Квантовый мир и квантовое сознание

[Око]

Квантовая теория — возможно, наилучший пример, как бесконечно сложное для понимания большинства людей становится крайне полезным. Она сложна для понимания, поскольку описывает мир, в котором частица может реально находиться в нескольких местах одновременно и перемещается из одного места в другое, исследуя тем самым всю Вселенную. Она полезна, потому что понимание поведения малейших кирпичиков мироздания укрепляет понимание всего остального. Она кладет предел нашему высокомерию, потому что мир намного сложнее и разнообразнее, чем казалось. Несмотря на всю эту сложность, мы обнаружили, что все состоит из множества мельчайших частиц, которые двигаются в соответствии с законами квантовой теории. Законы эти настолько просты, что их можно записать на обратной стороне конверта. А то, что для объяснения глубинной природы вещей не требуется целая библиотека, уже само по себе одна из величайших тайн мира.

Таким образом, картину Вселенной, в которой обитаем мы, современная физика рисует с исключительной простотой; элегантные явления происходят где-то там, где их нельзя увидеть, порождая разнообразие макромира. Возможно, это самое выдающееся достижение современной науки — сведение невероятной сложности мира, включая и самих людей, к описанию поведения горстки мельчайших субатомных частиц и четырех сил, действующих между ними. Лучшие описания трех из четырех этих сил — сильного и слабого ядерных взаимодействий, существующих внутри атомного ядра, и электромагнитного взаимодействия, которое склеивает атомы и молекулы, — предоставляет квантовая теория. Лишь сила тяжести — самая слабая, но, возможно, самая знакомая нам сила из всех — в настоящий момент не имеет удовлетворительного квантового описания.

Стоит признать, что квантовая теория имеет несколько странную репутацию, и ее именем прикрывается множество настоящей ахинеи. Коты могут быть одновременно живыми и мертвыми; частицы находятся в двух местах одновременно; Гейзенберг утверждает, что все неопределенно. Все это действительно верно, но выводы, которые часто из этого следуют — раз в микромире происходит нечто странное, то мы окутаны дымкой тумана, — точно неверны. Экстрасенсорное восприятие, мистические исцеления, вибрирующие браслеты, которые защищают от радиации, и черт знает что еще регулярно прокрадывается в пантеон возможного под личиной слова «квант». Эту чепуху порождают неумение ясно мыслить, самообман, подлинное или притворное недопонимание либо какая-то особенно неудачная комбинация всего вышеперечисленного. Квантовая теория точно описывает мир с помощью математических законов, на столько же конкретных, как и те, что использовали Ньютон или Галилей. Вот почему мы можем с невероятной точностью рассчитать магнитное поле электрона. Квантовая теория предлагает такое описание природы, которое, как мы узнаем, имеет огромную предсказательную и объяснительную силу и распространяется на множество явлений — от кремниевых микросхем до звезд.
https://theoryandpractice.ru/posts/14035-the-quantum-universe

[Elscious]

Моя позиция понятна?

Непонятна, выглядит предвзятой, как бы сознательно отрицающей реальную проблематику за формализмом. Вполне квалифицированные в области проведения подобных экспериментов,и их стат. оценки, с достаточным общим образованием и в области физики, учёные взяли сертифицированное оборудование, настроили его по соответствующим инструкциям, и провели работу. За десятки лет работы в этих областях они "собаку съели" в разборе критики по методологии и оценке. Вы же как бы предлагаете к каждому эксперименту в области биологии, психологии и т.п., которое использует физическое оборудование или компьютер приставлять физика и программиста. Зачем?

Arnaud Delorme is a university professor at Paul Sabatier University in Toulouse,[1] an adjunct faculty member at the Swartz Center for Computational Neuroscience at University of California, San Diego,[2] a consulting research scientist at the Institute of Noetic Sciences.[3] At UCSD, Dr. Delorme contributed to development of the widely used Matlab toolbox for electroencephalography (EEG) analysis, EEGLAB. He has been acknowledged for his contribution to the field of EEG research by being awarded a Bettencourt-Schueller young investigator award in 2002[4] and one of three of the ANT EEG Company 10-year Anniversary Young Researcher Awards in 2006.[5] His research has focused on pure neuroscience methods, as well as on the neuroscience of mind wandering, meditation, and so-called mediums.[6][7]

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:
Или скажем, вот такая серия экспериментов. влияние сознания на работу квантового магнетометра, которую проводили специалисты в области квантовой физики

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:

Еще раз повторю: я тоже считаю, что сознание влияет, и я только за, если влияние сознания будет подтверждено научно.

Тогда я тоже повторю, что научно подтверждено, но ещё не общепринято в научном сообществе, как социальном организме, со своими предвзятостями и интересами.

[talis]

Непонятна, выглядит предвзятой, как бы сознательно отрицающей реальную пробдлематику за формальными высказываниями. Вполне квалифицированные в области проведения подобных экспериментов,и их стат. оценки, с достаточным общим образованием и в области физики, учёные взяли сертифицированное оборудование, настроили его по соответствующим инструкциям, и провели работу.

Elscious, еще раз повторю: если бы их "эксперимент" был безукоризненным, они бы опубликовали результаты в нормальном научном журнале.
Как статьи Менского пропускали в физический журнал по причине того, что его квалификация сомнений не вызывала.
Несмотря на то, что там даже не было доказательств, а только гипотезы и рассуждения.
А здесь ведь авторы претендуют на "доказательства".

Среди научных журналов существует очень серьезная конкуренция за статус, и прорывные подтвержденные результаты с руками оторвут.
Рейтинг такого журнала поднимется до небес.
А вот всякую сомнительную (недостаточно подтвержденную) информацию никто не будет публиковать, остается публиковать только в таких вот изданиях за деньги.

И да, психолог, настроивший оборудование для физического эксперимента с фотонами и что-то там измеривший, у меня доверия не вызывает.
Это как программист, получивший в свое распоряжение оборудование для стоматологии, начал лечить зубы, делать коронки и вставлять импланты.
Вы как хотите, а я к такому точно не пойду.

[Elscious]

Elscious, еще раз повторю: если бы их "эксперимент" был безукоризненным, они бы опубликовали результаты в нормальном научном журнале.

Нет, не опубликовали бы. Т.к. существуют табуированные темы, к ним относятся и парапсихологические эксперименты. Что касается Менского, то можете привести ссылки на публикации в Nature и прочих "hard-headed" научных журналах? Помню, рискнули как то опубликовать результаты многолетних экспериментов группы Дэрила Бема по предвидению во вполне солидном научном журнале, но "научная инквизиция" быстро заклевала эту публикацию и журнал, в результате - отозвали, ссылаясь на критику. На которую было отвечено, да и были успешные репликации, но из-за "научной инквизиции" значение имеет только критика и предвзятое отношение владельцев соответствующих вики-страниц, которые обрывают научную дискуссию на последней неудачной репликации. Ещё раз -наука, это социальное явление, с предвзятостью в стиле "этого не может быть потому что нет фундаментальных предположений почему бы это могло быть" и прочими недостатками. Поэтому те, у кого в науке власть могут играть со сложностью экспериментов, связанных с живыми организмами, акцентируясь исключительно на неудачных репликах и тому подобное. Поэтому ждать что напечатают в nature - не стоит, пока не сменится несколько поколений. Пока не привыкнут к новому описанию физической реальности.

з.ы. ссылка на некую "безукоризненность" в свете выше приведённой статьи "кризиса репликаций", это, на мой взгляд, ничто иное как предвзятость. В сложных экспериментах безукоризненности нельзя ожидать. Тот же бозон хиггса был признан не из безукоризненности каждого отдельного эксперимента или серии (кроме массы "удачных" была огромная масса "неудачных" экспериментов, не показывавших нужных отклонений в тех же условиях, критика оценки и пр.), а по накоплению статистичеcких данных, опровергающих нулевую гипотезу (Z > 5)

Добавлено спустя 14 минут 38 секунд:
Журнал "Nature" - это не про науку, это про политику науки

[talis]

Что касается Менского, то можете привести ссылки на публикации в Nature и прочих "hard-headed" научных журналах?

Менского заведомо не опубликовали бы в статусных журналах именно потому что доказательств нет, а только гипотезы.
А журнал попроще, но тоже серьезный научный журнал (такой как УФН) опубликовал, хотя вся редакционная коллегия была несогласна с этой концепцией.

И этим авторам никто не мешал опубликовать свои результаты в любом даже простеньком научном журнале, а не в сомнительном издании.
Там, где результаты могут оценить специалисты в данных областях.
Если бы действительно эти результаты были надежными, их бы уже повторили и подтвердили физики в соавторстве с нейробиологами и пр.

существуют табуированные темы, к ним относятся и парапсихологические эксперименты

Так здесь речь идет о корректности физического эксперимента, а не о парапсихологии. Соответственно, нужна оценка физиков, и ни о каком табуировании речи быть не может.

Журнал "Nature" - это не про науку, это про политику науки

Есть журнал Science, но дело даже не в этом.
Можно опубликовать в журнале попроще, если это действительно обоснованные результаты.
Несколько лет назад наши химики из Москвы опубликовали статью в одном из самых статусных научных журналов, Science, и статья произвела эффект разорвавшейся бомбы.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aah5975
Если в двух словах, то смысл этой работы заключается в том, что квантовая химия последнее десятилетие развивалась не в сторону прогресса, а наоборот.
Естественно, такого рода заявления серьезный научный журнал не принял бы, если бы не было убедительных доказательств.

Тогда наши ученые (одного из них я лично знаю) пригласили в соавторы одного из маститых ученых (из США) в данной области и описали свои результаты.
Он указал на ошибку в их рассуждениях, хотя на конечный вывод это не повлияло.
Т.е. даже специалисты могут сделать ошибку, чего уж говорить о дилетантах. Это к Вашим аргументам насчет психологов, научившихся проводить физические эксперименты на физическом оборудовании.
В остальном все было корректно доказано, и известный ученый согласился стать соавтором работы.
В результате статья была опубликована в Science и произвела много шуму.
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/science_news/o_1966805

Т.е. если есть серьезные доказательства, опубликовать можно даже самые неординарные результаты.
Пусть не в статусном журнале, пусть попроще, но научном.
Так что я остаюсь при своем мнении насчет этих авторов и этих результатов.
Если Вы найдете комментарий от физиков на данный эксперимент, то будет замечательно, мне просто некогда этим заниматься.

Спойлер

А Вы Андрея Владимировича случайно не знаете?

[Elscious]

И этим авторам никто не мешал опубликовать свои результаты в любом даже простеньком научном журнале, а не в сомнительном издании.

"Physics Essays" описан сомнительно предвзятым автором статьи в "бытовой" вики. В научной среде этот журнал считается вполне состоявшимся "peer-reviewed scientific journal" (рецензируемый научный журнал) со всеми атрибутами индексирования. Impact Factor 1.7 (top 17% среди научных журналов). (The impact factor (IF) is calculated by counting citations from peer-reviewed journals only.) И хотя Impact Factor УФН выше - top 9% , это отнюдь не означает, что "Physics Essays" не является научным рецензируемым журналом. А то так и УФН c IF 2.1 можно назвать "сомнительным журналом" в сравнении с Nature IF 50.1. Так что рецензенты отнюдь не последнего (где то в середине списка) журнала по физике оценили и приняли описанные условия эксперимента.

И это не физический, а именно парапсихологический эксперимент. Потому что обордование там довольно простое - трубка с вакуумом и двумя щелями и компьютер с фирменным ПО для сбора статистики. Ну то есть включил, программа проверила что оборудование и интерференция в норме - и всё. Зачем тут физик вообще. У него ни к чему нет доступа, так как всё в железном ящике и оттестировано профессионалами на заводе. Сам то эксперимент простой. Случайным образом чередуются контрольные периоды и периоды воздействия. Зачем тут физик? Это просто статистическое исследования влияние воли на работу сертифицированного и нормально работающего (в контрольные периоды) обрудования. На мой взгляд ваше отношение просто предвзятое. Журнал Science это определённая подборка редакторов и рецензоров, зачастую создавших себе репутацию именно на отрицании всего не вписывающегося в мейнстрим. Я просто не понимаю этого подхода - если нет в Science, то это не наука? Такой подход сам по себе ненаучен, на мой взгляд.
Впрочем, ладно. Налицо повторения. Ваше мнение скептика понятно и известно. Подожду другого собеседника, менее предвзятого.

[talis]

(рецензируемый научный журнал) со всеми атрибутами индексирования

Чтобы сделать заключение о статусе этого "научного журнала", достаточно того, что это издание не индексируется ни одной из самых распространенных наукометрических баз данных (Scopus. Web of Science и др.).

Потому что обордование там довольно простое - трубка с вакуумом и двумя щелями и компьютер с фирменным ПО для сбора статистики.

Ну да, поэтому сами авторы в статье пишут, что корректнее было бы "использовать в качестве источника световой мощности термостабилизированные лазеры, которые не демонстрируют скачкообразной смены мод".

Они же, кстати, и сами не утверждают, что они прям вот "доказали". Они пишут, что нужны дополнительные эксперименты и надежные подтверждения, в том числе с варьированием экспериментальных условий:

При планировании будущих исследований психофизической гипотезы было бы полезно (a) провести предварительное тестирование участников-кандидатов и использовать только тех, кто проявил некоторый талант, (b) пересмотреть протокол для предотвращения утомления и ослабления внимания, (c) разработать имитацию состояния, включающего участников, которые присутствуют, но заняты другими задачами, чтобы лучше сопоставить притворство с экспериментальной средой, (d) использовать один или несколько акселерометров для измерения окружающей среды, вибрации на аппарате с двумя щелями или рядом с ним, (e) использовать показатели, максимально близкие к гипотетическому эффекту, такие как видимость интерференционной полосы, и (f) использование в качестве источника световой мощности термостабилизированные лазеры, которые не демонстрируют скачкообразной смены мод."

Они сами еще пока не уверены, что они что-то там "доказали", а Вы за них тут копья ломаете.

Но эксперимент интересный, а я не спешу и подожду, когда все это научно докажут физики (или не докажут).

Подожду другого собеседника, менее предвзятого.

Хорошо , а то мне работать надо.

[Прохор Отмотаев]

Из книги Дина Радина Сознательная Вселенная (про парапсихологию, psi-фактор и так далее).

...Однажды я даже пожаловался моему другу на результаты экспериментов: «Я совершенно не могу представить себе, как это может быть!»
А мой друг спокойно ответил: «Ты просто ограничиваешь себя в своих представлениях». Тут что-то во мне «щелкнуло» и я понял, что мои трудности в понимании экспериментов полностью связаны с верой в абсолютную истинность существующей науки.
Я моментально представил себе, что некоторые аспекты науки просто расширятся, включив в себя феномен psi, причем твердо установленные научные принципы могут остаться точно такими же, хотя, возможно, они будут применимы только в отдельных, специальных случаях.

talis несколько преувеличивает открытость изданий к новому, в том числе доказанному.
Остаётся актуальной оценка Нильса Бора: самых больших подлецов ищите в науке.

[Прохор Отмотаев]

Позволю привести свой давний Конспект книги Дина Радина - Сознательная Вселенная.
(Сама книга читается как детектив особенно эволюция оценки скептика)

Конспект книги Дина Радина - Сознательная Вселенная
http://naturalworld.ru/avtor_din-radin.htm


Стр. 4
Первая категория - восприятие объектов или событий вне диапазона обычных чувств. Вторая - мысленное действие на расстоянии. В обеих категориях оказывается, что намерение, воля, может делать вещи, которые - согласно существующим научным теориям - невозможны или невероятны.

Стр. 5
Замечание, отсутствующее в книге: первый американский патент для эффекта psi выполнен по гранту Принстонского университета 3 ноября, 1998. Патент 5830064 имеет титул: «Прибор и метод для установления события, превышающего уровень случайного ожидания». Этот патент имеет отношение к мысленному управлению генератором случайных чисел на расстоянии.

Спойлер

Смещение оценок было замечено Пентагоном. С 1981 по 1995 американское правительство давало задачу пересмотреть доказательства существования эффектов psi пяти различным научным комитетам. Задача была поставлена в связи с беспокойством того рода, что, если psi действительно имеет место, то это могло бы быть важным для вопросов национальной безопасности. Необходимо было предположить возможность использования psi иностранными правительствами. Сообщения были подготовлены Исследовательской Службой Конгресса, Военным Научно-Исследовательским Институтом, Национальным Исследовательским Советом, Службой Технологических Оценок и Американским Исследовательским Институтом (последний был уполномочен Центральной Спецслужбой). Итоги пяти обзоров показывают, что экспериментальные доказательства для некоторых форм психических феноменов заслуживают серьезного научного изучения, хотя в интерпретации некоторых фактов имеются мелкие расхождения. Так, в 1981 Исследовательская Служба Конгресса заключила, что «недавние эксперименты в дальновидении и других разделах парапсихологии показывают, что существует «внутренняя связь» одного человеческого ума с другими умами и с материей. Эта «внутренняя связь», как кажется, действует в природе и усиливается намерениями и эмоциями.» Сообщение завершается предложениями возможных прикладных программ для здравоохранения, исследовательской работы и в области принятия решений исполнительной властью. В 1985 сообщение, подготовленное Военным Научно-Исследовательским институтом заключило, что «…данные, рассмотренные в этом рапорте, доказывают подлинность научных аномалий, которым никто не может дать адекватного объяснения… Однако, если они являются тем, чем они кажутся, то их теоретическое (и, в конечном счете, практическое) значение огромно» [12]. В 1987 Национальный Исследовательский Совет рассмотрел парапсихологию (научную дисциплину, изучающую psi-феномены) по просьбе Военных США. Комитет признал, что парапсихологические исследования проводились в военных целях в бывшем Советском Союзе и в США. Комитет рекомендовал, чтобы Армия обратила внимание на некоторые эксперименты, и наиболее знаменательно, комитет признал, что он не может предложить вероятные альтернативы, кроме как «psi гипотезы» в некоторых классах psi экспериментов. Доктор Рой Хьюман, профессор психологии университета в штате Орегон и добропорядочный скептик по psi-феноменам, был председателем комитета Национального Исследовательского Совета. Он заявил в своем интервью от 1988 г. Хронике Высшего Образования, - «Парапсихологи должны радоваться. Это первая правительственная комиссия, которая утверждает, что работу парапсихологов нужно принять всерьез » [13].

Стр.21

Спойлер

«Ощущение пристального взгляда» изучалось в лабораториях около столетия. В самых современных версиях этих экспериментов, наблюдающий и наблюдаемый изолированы от друг друга, так что первый смотрит на второго по видео, чтобы было полное сенсорное разделение. Результаты таких экспериментов, обсуждаемых позже, показывают, что сосредоточенный на другом человеке взгляд, действительно влияет на его нервную систему. Люди в лабораторных испытаниях редко сознательно знают об этом физиологическом воздействии, что свидетельствует о том, что мы можем быть под влиянием других в гораздо больше степени, чем сами предполагаем.

Стр. 31

Спойлер

В исследовании psi, проблема еще более сложна. Например, в эксперименте ясновидения, исследователь должен выполнить строгие, с двойной защитой процедуры, чтобы предотвратить утечку любой чувственной информации от объекта к субъекту. И он или она должна гарантировать, что участники опыта не получают какую-либо информацию от объекта жульническим способом. Кроме того, должны быть поставлены под контроль естественные пристрастия со стороны участников и экспериментаторов, чтобы не дать им возможность отгадать задание и так далее. Эти и многие другие аспекты эксперимента должны быть тщательно проверены главным исследователем и его помощниками.

Стр. 51
Эксперименты по телепатии в условиях чувственной изоляции
( метод ганзфельд)

Стр. 66

Спойлер

В конечном счете, исследователи поняли, что фактически все интересные доказательства в пользу возможности существования после смерти, можно объяснить телепатическими способностями медиума, так что исследовательские усилия начали сдвигаться к телепатии. Кроме того, телепатию можно было изучать в лаборатории. В конце концов обнаружили, что psi-явление имеет место и тогда, когда нет никакого «отправителя». Кроме того, стало понятно, что практически нельзя поставить такой эксперимент по «чистой» телепатии, который не включал бы в себя ясновидение. Поэтому большинство исследователей начали сосредотачиваться на изучении ясновидения.

Стр. 67

Спойлер

В одном из экспериментов был поставлен тест на «мотивированную ошибочную запись». В 1939 г. Кеннеди и Упхофф попросили двадцать восемь наблюдателей записать 11125 карточных опытов, которые на самом деле только моделировались, чтобы понять, в какой степени влияет интерес экспериментатора на ошибочную запись результатов эксперимента. Они установили, что 1.13 % данных были неправильно записаны, причем, как они и ожидали, «верующие в ESP» ошибались в пользу ESP, а «противники ESP» ошибались не в пользу ESP. Из ошибок «верующих» только 71.5% повышали шансы ESP, тогда как все ошибки «неверующих» были не в пользу ESP. Иными словами, в оценке исхода эксперимента «верующие в эффект ESP» оказались более объективными, чем «неверующие»[30,75].

Стр. 69

Спойлер

Например. профессор Х. Дж. Эвсенк, председатель отдела психологии лондонского университета написал в 1957 г.:
«Если нет какого-нибудь заговора, в который вовлечены, по меньшей мере, 30 университетов всего мира и несколько сот весьма авторитетных ученых из разных научных направлений, многие из которых на первых порах были противниками psi, единственное заключение, к которому может прийти непредубежденный исследователь, это то, что некоторые люди могут воспринимать информацию от других людей или от внешнего мира, способом, который до сих пор еще науке не известен.»[83]

Стр. 70

Спойлер

Сван показал, что ранние эксперименты по дальновидению, опубликованные в 1882 г. британскими исследователями Ф. Майером и Э. Гурней, оказались близки по стилю, методам и результатам экспериментам, которые позднее были проведены в Германии, Франции или США. Через сто лет после опытов Майера и Гурней, исследователи, работающие в военных и разведывательных ведомствах США, пришли к таким же результатам.

Стр. 77

Спойлер

Эксперименты psi под гипнозом показывают, что небольшое усиление веры в psi приводит к более высокой результативности опытов. Поэтому можно думать, что люди, которые принимают реальность psi по причине веры, культуры или личного опыта должны показать более высокую эффективность для всех опытов psi, сравнительно с людьми, которые с самого начала не верят в реальность psi.

Стр. 78

Спойлер

Третье заключение в особенности важно. Тогда как методы, цели, проверяемые гипотезы в каждом исследовании сильно различались, все они, каждая работа, изучали один и тот же феномен – способность человека к получению информации за пределами обычных чувств. (Очень важный момент, за этими пределами тоже чувства? Ф.В.Ю.) Мы видели, что по существу одинаковые эффекты неоднократно наблюдались множеством исследователей, которые применяли в общем разные методы. Вот почему, в конце концов, Карл Саган согласился, что к феномену psi сейчас надо относиться вполне серьезно.

Стр. 79

Спойлер

Например, очень важно при теоретическом осмыслении psi, знать, возможно ли фактически непосредственно чувствовать чьи - то мысли. Аналогично, важно знать, возможно ли чувствовать объекты на расстоянии в реальном времени.
(Всё-таки чувствовать, хотя в других местах говорится за «пределами обычных чувств». Ф.В.Ю.)

Стр. 81

Спойлер

Они изучили также проблему обратной связи. Оказалось, что если сразу вслед за предположением человека появлялся будущий объект, то такие опыты были более эффективны, чем те, в которых проходил определенный интервал времени между предположением человека и появлением объекта. Фактически, примерно 42.6 % всех исследований с обратной связью были удачны и ни один из экспериментов без обратной связи не был успешен. ?????????????????????

Стр. 88

Спойлер

После того, как начали проводить эксперименты для изучения psi, стало очевидным, что различия между телепатией, ясновидением в реальном времени и предвидением будущих событий скорее лежат в области семантики или в области описания эффектов psi, но не в области фундаментальных свойств самого psi. Поэтому стали проводить эксперименты по взаимодействию мысли и материи, где, на первый взгляд, есть что-то совершенно другое, не похожее на обычное psi.

Стр. 101

Спойлер

Но если мы станем на точку зрения, что человек может влиять на поведение RNG, то резонно задать следующий вопрос: должны ли два человека, если они работают одновременно, произвести вдвое большее влияние на RNG? Поскольку некоторые эксперименты проводились парами людей при одном RNG, то база данных PEAR лаборатории позволяет ответить на этот вопрос. Анализ этих данных показал, что в среднем эффект для двух пар действительно выше, чем для одного человека. Однако два человека не производят вдвое больший эффект автоматически. Оказалось, что на величину эффекта влияет состав пар. Если пара людей имела одинаковый пол, независимо от того мужчины это или женщины, то результаты были скорее нулевые или даже отрицательные. Пары противоположного пола достигали значительно большего, даже двойного эффекта. Причем супружеские или родственные пары могли добиться эффекта в три-четыре раза больше, чем отдельная личность.

Стр. 101

Спойлер

Половые различия несомненно проявляли себя в экспериментах. Физиолог PEAR лаборатории Бренда Дунн показала, что женщины чаще принимали участие в экспериментах и поэтому собрали почти 2/3 всех данных, тогда как только 1/3 данных собрали мужчины. Но эффекты взаимодействия мысли и материи у мужчин в среднем были выше, чем у женщин [163-164]. База данных PEAR позволила также разобраться в том, что происходит, если эксперимент повторяет одна и та же личность. Как правило, первый эксперимент давал большой эффект. Он постепенно уменьшался во втором и третьем опыте, а затем достигал какого-то определенного уровня для каждого человека. Напомним, что в опытах с картами вначале также наблюдался высокий первоначальный результат, который затем уменьшался, а потом достигал какого-то среднего уровня. По такому же образцу часто изменяется эффективность других разновидностей человеческой деятельности [166]. В лаборатории PEAR удалось понять также, как влияет расстояние на эффект взаимодействия между человеком и RNG. В экспериментах с RNG человек обычно располагается около RNG. Но около четвертой части данных, полученных PEAR и около десятка опытов из других лабораторий были проведены в условиях, когда участники были на разных расстояниях от RNG, достигающих иногда тысячу миль. Как оказалось, расстояние не оказывает особого влияния на эффект взаимодействия мысли и материи; результаты локальных и отдаленных экспериментов были неразличимы [167].
Часть экспериментов в лаборатории PEAR проводилась с опережением времени работы RNG, в которых участник прилагал усилия прежде, чем RNG включался. И вновь не было никакого отличия величины эффекта сравнительно с опытами, в которых умственные усилия были синхронизированны с работой RNG. Другие исследователи, и в особенности физик Хелмут Шмидт, подтвердили подобные наблюдения в RNG опытах [168].

Стр. 102

Спойлер

Естественно, появились более искушенные критики, но до сегодняшняго дня никто не мог предложить серьезной критики для наиболее лучших экспериментов с RNG. Наоборот, наиболее информированные скептики и критики соглашаются с этими опытами и говорят, что в них происходит что-то весьма интересное и загадочное.

Стр. 106

Спойлер

Часто цитируется в литературе работа Рандольфа Бирда, опубликованная в 1988 г., в которой анализируется действие молитвы на коронарные заболевания в госпитале г. Сан-Франциско [201, 196]. Бирд случайным образом отобрал 193 пациента и послал их имена, диагнозы и истории болезней людям различных вероисповеданий и попросил их молиться за здоровье этих пациентов. Была подобрана контрольная группа больных близкого диагноза и возраста, за которых молитвы не произносились. Результаты были просто поразительны: у пациентов за которых молились, в три раза меньше развивался отек легких, в пять раз меньше потребовалось антибиотиков для выздоровления, чем в контрольной группе. Ни одному пациенту, за которых молились, не потребовалась эндотрахейная интубация, а умерли очень немногие.
Исследование Бирда заслужило награду за получение твердого клинического доказательства, что молитва эффективна при лечении, но, как всегда, были критики работы Бирда. Критика указала на методические недостатки работы, которые заключались в том, что:

Стр. 112

Спойлер

Таким образом, квантовое поле обладает особым нелокальным характером, которое означает, что квантовое поле не ограничено данным временем и пространством. Эффект нелокальности приводит к тому, что событие области А влияет на событие в области В, причем это влияние происходит без затраты какой-нибудь энергии. В классической физике такое явление полностью невозможно, но все-таки оно существует, что доказано современными физическими экспериментами. Эти эксперименты независимы от существующей формулировки квантовой механики, а это означает, что любая будущая теория природы должна включать принцип нелокальности. Мы вернемся вновь к принципу нелокальности в главе 16.

«Конфликтные личности создают стрессовую атмосферу коллективного сознания, влияющую на характер мышления и действий каждого индивидуума, находящегося в этой системе… Преступление, злоупотребление наркотиками, вооруженные столкновения и другие проблемы общества – больше, чем проблема только этих индивидуальных преступников, наркоманов и противоборствующих фракций. Эти проблемы - признак неблагополучия коллективного сознания» [222-224].

Стр. 122

Спойлер

Обычная связь между материей и разумом, как показывают данные экспериментов, выражается в определенном упорядочении. Порядок, выраженный в разуме, связан со сосредоточенным вниманием, а порядок в материи связан с уменьшениями хаотичности или случайного поведения. Мы нашли, что объект сосредоточенного внимания, как кажется, может быть любым, значение играет только то, что что-то должно привлечь внимание группы людей. Точно так же определенная природа физической системы, на которую влияет полевое сознание, может быть различной. Играет роль только то, что эта система должна как-то испытывать флюктуации, которые возможно измерить.

Стр. 129

Спойлер

Геофизическая литература 1960–х годов отметила взаимосвязь изменения GMF с лунным циклом [301-303]. Позднее была установлена корреляция изменений GMF с солнечным ветром [304, 303, 305]. В свою очередь оказалось, что период вращения солнца совпадает с лунным синодическим месяцем (29.53 дней), так что корреляция GMF и лунного периода может быть на самом деле корреляцией GMF с периодом вращения солнца. Кроме того, во время полнолуния луна проходит через магнитосферу земли. Это привело к новому анализу GMF и фаз луны. Так, геофизик Стэнфордского университета Энтони Фрэзер-Смит опубликовал четкую зависимость изменений GMF от лунных затмений по данным, опубликованным после 1932 г. [306].

Стр. 150

Спойлер

Подобные мнения — что существующее научное знание является полным, а psi обязательно должно находиться в противоречии с этим знанием, являются основными мотивами скептиков для того, чтобы отрицать все доказательства по феномену psi. Можно проиллюстрировать силу этой мотивации в сообщении, которое сделал Национальный Исследовательский Совет в 1987 г. относительно парапсихологии.

Стр. 152

Спойлер

Во вторых, критика должна быть конструктивной, означая, что критик должен определить те условия, при которых исследование может избежать критики. Если это не так, то критика – просто философия, которая находится за пределами научного царства.
(Ай-яй-яй, как не стыдно. Ф.В.Ю.)

Стр. 172

Спойлер

Почему существующая наука отказывается признать эффекты psi?
В предшествующей главе, мы видели, что предшествующий опыт разрешает нам видеть мир вполне определенным образом, а глубоко внедренные установки современной науки не позволяют многим людям поверить в psi. Откуда пришли эти установки? Они явились результатом метафизики, ветви философии, глубоко заинтересованной природой реальности. Метафизические предположения часто принимаются самоочевидными, не требующими доказательств, если о них вообще задумываются. Правда, как правило, эти предположения прекрасно работают, поэтому не имеет значения то, насколько они доказаны.
(Товарищ не понимает насчёт метафизики, которая есть предельные основания – Ф.В.Ю.)

Стр. 173

Спойлер

Под этим разносторонним прессингом развилась одна из центральных новых идей - гелиоцентрическая теория Коперника, которая превратила землю из центра Вселенной в заурядную планету, вращающуюся вокруг Солнца. Другая ключевая идея - разграничение материи и мысли по Декарту. Материя характеризуется непреднамеренным действием, тогда как для мысли присуща волевая активность. Идея Декарта, называемая «дуализмом» или «двойственностью», расколола предварительно единый, целый мир на две субстанции.
(Опять сразу мысль, без чувств. Ф.В.Ю.)

Стр. 175

Спойлер

«Систематическое отрицание наукой наблюдателя как условия событий, твердая вера в то, что на самом интимном, детальнейшем уровне наш мир бездуховен и строго безличен, могут оказаться полностью ошибочными через некоторое время, тогда как нашим потомкам противоположный подход будет настолько очевиден, что они будут удивляться тому, что мы его не замечали» [386].
(Опять духовность на детальнейшем уровне. Ф.В.Ю.)

Стр. 176

Спойлер

В 1930 -1950 годах направление бихевиоризма преобладало в психологии. Апологет этого направления, гарвардский психолог Б. Ф. Скиннер учил, что наш разум, наш опыт и наше личное сознание представляют собой по сути дела иллюзии. Эта точка зрения, доминирующая в психологии на протяжении десятилетий, утверждала, что концепция умственной «автономии» - способность разума создавать, осознавать, прогнозировать - эквивалентна устарелому и суеверному понятию «чуда». Согласно Скиннеру:
«Научный анализ лишает человека внутренней автономии и заявляет, что все его поведение полностью управляется внешней средой» [387].

Стр. 179

Спойлер

Далее рассмотрим одну загадку в биологии, которую невозможно объяснить на основе классической науки: средний нейрон состоит из приблизительно 80 процентов воды и содержит приблизительно 100000 молекул. Мозг содержит примерно миллиард нейронов, следовательно около 1015 молекул. Каждая ячейка нерва - нейрон в мозгу получает в среднем примерно 10000 сигналов от других мозговых ячеек, причем молекулы в пределах каждой ячейки обновляются приблизительно 10000 раз за всю человеческую жизнь. Мы теряем приблизительно 1000 ячеек в день, так что за время жизни количество нейронов уменьшается на миллион, что приводит к потере примерно 100 миллиардов перекрестных сигналов. «И все же», как пишет Вейсс, «несмотря на непрерывную замену основных компонентов, входящих в состав мозга, наше основное поведение, наши воспоминания, наш интегральный смысл существования как личности, остается без изменения» [398]. Весь материал, который ранее составлял суть личности исчез и все-таки она существует. Почему остается личность, если, как мы видим, материя будто бы не причем? На этот вопрос трудно ответить, если опираться только на механистическую, сугубо материалистическую науку.
Британский философ и математик Альфред Норт Уайтхед обратил внимание на то, что даже эволюционная теория, базирующаяся непосредственно на классических принципах, несовместима с основными положениями материализма: «Коренное вещество или материя, откуда начинает плясать материалистическая философия, неспособна к эволюции. Материя - сама по себе окончательная субстанция. Эволюция, по материалистической теории, просто слово, нужное для описания внешних взимосвязей между частями материи. Но один набор внешних взаимосвязей столь же хорош, сколь и другой и поэтому ничто не эволюционирует. С материалистической точки зрения эволюция это просто изменение, бесцельное и непрогрессивное... необходима концепция организма для фундаментального описания природы» [399].

Стр. 180

Спойлер

Рассматриваемая биказуальная модель предполагает также единую, нерасчленимую природу мира. Вышеупомянутые иерархии - только тонкий срез непрерывного спектра иерархий. Несколько более всесторонняя модель могла бы поместить квантовую или субквантовую физику внизу всего здания и «дух» или «супердух» наверху. Причинная обусловленность текла бы вверх и вниз по полной иерархии. Возможно, существуют параллельные иерархии, не находящиеся в пределах науки, например, иерархия внутренних ценностей. Не исключается вероятность существования «боковой» причинной обусловленности между этими иерархиями.
Важно подчеркнуть, что в рамках модели мир нерасчленим. Причем даже нельзя представить одно без другого, так сказать, «дух» отделить от материи. Например, вообразим вас в качестве одной такой иерархической модели. Одна сторона вас - энергия, которая составляет нижний конец иерархии, другая сторона - ваш «дух», представляющий вашу сущность в верхнем конце иерархической лестницы. Но никто не в состоянии представить одну вашу сторону без другой. Имеется ли какие-нибудь доказательства существования нисходящей причинной обусловленности на более высоких уровнях этой иерархии? Чтобы найти такое доказательство, мы должны увидеть проявление телеологических эффектов. Возможно, такими эффектами являются эффекты психоневроиммуннологии, гипноза, плацебо, некоторых форм psi. На более высоком уровне такими доказательствами могут быть эффекты «полевого сознания» и даже народные бунты. Вероятно, сюда же можно отнести идею биолога Руперта Шелдрака относительно морфогенетических полей и некоторые аномальные социальные эффекты типа явлений НЛО. На еще более глобальном уровне кандидатом на доказательство может быть гипотеза Геи, рассматривающая Землю как суперорганизм [245]. На космологическом уровне доказательствами могут служить неоастрологические эффекты Мишеля Гауквелина [300, 401-402]. На «духовном» уровне такими доказательствами являются, возможно, так называемые «вечные» истины и духовные традиции многих культур [403].

Стр. 186

Спойлер

Сравнение Хармана показывает, что новая метафизика сдвигается в сторону «мистического» (из-за отсутствия лучшего термина) мировоззрения. Некоторые ученые, конечно, будут относиться скептически к такому новому мировоззрению, но вот что писал Нобелевский лауреат физик Эрвин Шредингер: «Я говорю совершенно определенно, что конечное объяснение материального мира лежит в области мистики и метафизики [408]»
Дадим слово Альберту Эйнштейну:
«Наиболее красивые и наиболее глубокие эмоции, которые может испытать ученый в науке, относятся к разряду мистических. Такие эмоции присущи истинной науке. Тот, для кого такие эмоции оказываются чуждыми, кто не стоит с благоговейным трепетом перед тайнами природы, просто ничего в них не понимает» [412].
Можно думать, что мистическая концепция в какой-то степени связана с религиозной доктриной. Но Шредингер, Эйнштейн или Джеймс и множество других выдающихся ученых под мистической концепцией понимали ощущение внутреннего единства или внутренней связи с природой.
Внутренняя связь
Человеческий опыт и мир обычных объектов существуют во внутреннесвязанном, взаимозависимом мире отношений и возможностей. Эта реальность более фундаментальна, чем динамические отношения известного нам опыта. Эта вездесущая тема пронизывает физику, экологию, экономику, теорию систем, социальную психологию, психотерапию, философию, и теологию. Например, в теории систем, мы находим такое утверждение: «В экологии существует тонкая сеть причин и следствий, имеющих последовательность, скрытый порядок, неразделимость и тонкую связь» [413].
В физике: «Теорема Белла показывает, что, хотя все мировые явления кажутся строго локальными, действительность ниже этого феноменального уровня связана на основе сверхсветового взаимодействия. Мировая глубокая реальность существует на основе невидимой квантовой взаимосвязи, повсеместное влияние которой мгновенно и непосредственно» [27].
В философии: «Чем дальше и глубже мы проникаем в материю, посредством все более и более мощных методов, тем более нас удивляет взаимозависимость ее частей. Каждый элемент космоса положительно зависит от другого... Все, насколько глаз может видеть, объединяет вселенная и поэтому возможен только один путь понимания - рассмотреть всю реальность целиком, как одно единственное тело» [414].
В теологии: «Будда сравнил вселенную с обширной сетью, состоящей из бесчисленного множества блестящих драгоценных камней, которые имеют к тому же бесконечно большое число граней. Каждый драгоценный камень в этой сети отражает каждый другой камень или, другими словами, все сущее находится между собой в непрерывной взаимосвязи. Мы приходим в этот мир, чтобы понять, что мы ответственны за все, что мы делаем, говорим или думаем, фактически мы отвечаем за себя, за нас и за всю вселенную в целом.» [415]

Стр. 187

Спойлер

Основатели квантовой теории уже пересмотрели обычное предположение о жестких границах между разумом и материей. Например, сэр Джеймс Джинс в конечном счете заключил, что «вселенная выглядит скорее большой мыслью, а не громадной машиной.» [417]. А сэр Артур Эддингтон подтвердил, что «вещество мира - разум» [418].
Сегодня физики и философы, ввиду открытий современной физики меняют свое отношение к проблемам сознания, связывая существование его с неразделимой вселенной. Например, физик Дэвид Пит сказал: «вселенная появляется в виде неразделенного целого, чьи образы и формы возникают из какой-то основы, существуют и затем распадаются,… сознание, вероятно, возникает из более фундаментальной основы, общей для материи и разума» [243].

Стр. 191

Спойлер

Идея нелокальности заявляет, что физические объекты, разделенные между собой на невообразимые расстояния, в действительности являются связанными друг с другом за пределами любых границ пространства и времени. Феномен нелокальности казалось бы абсолютно нарушает здравый смысл, но его предсказала существующая теория и он был доказан экспериментально. Еще более удивительным является тот факт, что эта идея, опрокидывающая многолетний здравый смысл, была доказана чрезвычайно небольшим количеством экспериментов. Эксперимент, доказавший нелокальность, был поставлен в 1982 г., который показал результаты на уровне «пяти стандартных отклонений в пользу квантовой теории, против теории скрытых переменных» [427-429].

Стр. 192

Спойлер

Теория должна будет объяснить, каким образом передается информация на громадные расстояния, за все мыслимые пределы пространства и времени. Здесь мы напомним, что существующие лабораторные данные свидетельствуют, что эффекты psi полностью независимы от пространства и времени, но все же имеющихся доказательств маловато, чтобы заявить об этом с уверенностью.

Стр. 193

Спойлер

Теория, определенно включающая значение, смысл будет более чужеродна естественным наукам, потому что наиболее физические науки не имеют дело со смыслом. И все же кажется, что psi может привести к мосту между физическим и психологическим миром. Ведь как обсуждалось в предыдущей главе, адекватная теория psi должна иметь определенную иерархию, а не быть только промежуточным звеном между разными научными дисциплинами.
Рождение теории
В самом начале теории стоит первый вопрос - можно ли понять psi на основе существующих физических теорий? Халкомб Нобель в 1980-ых годах директор новостей науки в «Нью-Йорк Таймс» задал этот вопрос Нобелевскому лауреату по физике Брайену Джозефсону:
Халкомб: Совместима ли строгая наука или квантовая механика, с исследованиями паранормального и что может сказать об этом скептик-интеллектуал, который всегда считал чтение мыслей простым шарлатанством?
Джозефсон: Вы спрашиваете, находится ли парапсихология в пределах границ физических законов. По моему мнению - да, до некоторой степени находится, но сами физические законы, вероятно, придется переделать. Может быть также и то, что некоторые упорядоченные эффекты в парапсихологии еще не охвачены существующей физической теорией [441].

Стр. 195
Нелокальность

Спойлер

В 1960-ых годах физик Джон Белл доказал математическую теорему о поведении квантовых частиц. Согласно Беллу, если квантовые частицы, бывшие между собой в контакте, удалены друг от друга на такие расстояния, где любые взаимодействия между ними невозможны, они должны обнаружить, тем не менее, коррелятивное поведение, которое не может быть объяснено классической статистикой. Иначе говоря, поведение одной частицы находится в зависимости от поведения другой на любых расстояниях друг от друга. Белл так написал об этом в 1964 г.: «Должен быть механизм, посредством которого одно измерительное устройство может влиять на содержание информации другого устройства, удаленного от первого на любые расстояния» [442].
Этот вывод совершенно ясно указывает, что квантовые частицы остаются связанными между собой, независимо от того, как далеко они удалились друг от друга. Это потрясающее предсказание и еще более потрясающее подтверждение нового фундаментального свойства физического мира очень обеспокоило Эйнштейна, который назвал эту идею «призрачным действием на расстоянии» [443]. Он предложил несколько способов обойти неожиданные корреляции, включая возможность неполноты квантовой теории. Эйнштейн говорил, что, возможно, существуют «локальные скрытые переменные», которые могут объяснить эти очевидные взаимосвязи, однако, эксперименты, проведенные в 1980 годах убедительно показали, «что теория скрытых переменных умерла» [427].

Стр. 196

Спойлер

Как анестезиолог, Хамерофф интересовался вопросами загадочного перехода людей от сознательного самосознания в бессознательное состояние. Хамерофф был поражен также тем, что некоторые наиболее озадачивающие проблемы сознания напоминали загадочные аспекты квантовых свойств. Например, «ощущение себя походит на свойства квантовой когерентности и нелокальности; недетерминированная свободная воля напоминает квантовую неопределенность; интуитивное рассуждение похоже на квантовое вычисление; различия и переходы между пред-, суб-, и бессознательными процессами напоминает то, как квантовые возможности становятся жесткими фактами» [455].

Стр. 202

Спойлер

Новое направление, основанное на теории тождества, называется «натуралистический панпсихизм». Философ этого направления Майкл Локвуд говорит, что фундаментальное свойство вселенной может заключаться в том, что она может иметь само-рефлексивное ощущение «суждения» [463]. Отсюда следует удивительное существование в материалистической вселенной субъективной мысли, потому что «суждение» встроено во всю ткань вселенной. Например, мы знаем, что мы состоим из материи и энергии, потому что существует возможность понимания этого.
Psi дополняет проблему сознания важными наблюдениями о том, что передача и восприятие информации может осуществляться внечувственным образом (это противоречит цитате автора же об «ощущении суждения», именно ощущении Ф.В.Ю.) и что мысль может оказывать влияние на физический мир. Вначале может показаться, что принимая реальность psi, мы должны немедленно отклонить некоторые строго материалистические и механистические предположения о природе сознания, но на самом деле это не так. Концепция натуралистического панпсихизма и материалистическая нейрология полностью совместима с феноменом psi. Единственно, что требуется - предположение, что личность может воспринимать отдельные аспекты внутренних взаимосвязей вселенной.

[Прохор Отмотаев]

Поскольку ссылки какие-то битые разместил у себя Дина Радина - Сознательная Вселенная:
https://ruslabor.ru/pdf/Dean_Radin_The_Conscious_Universe.pdf

Есть его FB https://www.facebook.com/DeanRadinsPage

[Прохор Отмотаев]

Несколько неожиданно оказалось что Монтанье с его водным аналогом ДНК (например https://dzen.ru/a/XWk88aBurwCvh54P) вызывает в большей степени отторжение в том числе на зяпаде.
Хотя эксперимент несложный и его можно относительно легко воспроизвести, что у нас несколько по-своему сделал Гаряев Пётр Петрович.
Это к вопросу косного мейнстрима правоверных молекулярных биологов.

[Elscious]

talis несколько преувеличивает открытость изданий к новому, в том числе доказанному.

В науке сложилась определённая социальная структура. Свои классы. "Академический" класс, к которому относится Nature, Science, или индекс рецензируемых журналов Scopus академического издательства Elsevier - консервативен, финансируется наилучшим образом, но там есть свои правила пребывания в обойме, из которой просто боятся выпасть, чтобы не лишиться определённой репутации, возможностей и финансирования. Этому классу всё равно какого уровня учёный - хоть нобелевский лауреат вроде того же Брайана Джефферсона, но если он начнёт заниматься парапсихологией или даже ссылаться на неё - он быстро станет "нерукопожатым", потеряет репутацию или будут шептаться "сбрендил". К этому Scopus - классу, самоназначенной "элите", не подпускают более свободно мыслящие издания, можно сказать - более научные в смысле свободы научного поиска - ни Physics Essence, ни тот же УФН, (хотя Physics Essence был в индексе до 2016 года, т.е относили к этому "элитному классу"). Но это всего лишь один из индексов. Так как в целом, в Web of Science оба издания находятся в других основных индексах рецензируемых научных изданий.

Наука - социальное явление. У которого есть своя история, свои группы влияния, их интересы.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

сосредоточенный на другом человеке взгляд, действительно влияет на его нервную систему.

Интересно, что чувствуют правители страны, которые развязывают бессмысленные кровавые войны?

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Эти и многие другие аспекты эксперимента должны быть тщательно проверены главным исследователем и его помощниками.

Главное не подпускать какого-нибудь вроде профессионального скептика-фокусника Рэнди, которого ловили на фальсификации данных. Он оправдывался тем, что хотел показать, что учёных при желании можно обмануть. )

Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:

Например. профессор Х. Дж. Эвсенк, председатель отдела психологии лондонского университета написал в 1957 г.: «Если нет какого-нибудь заговора, в который вовлечены, по меньшей мере, 30 университетов всего мира и несколько сот весьма авторитетных ученых из разных научных направлений, многие из которых на первых порах были противниками psi, единственное заключение, к которому может прийти непредубежденный исследователь, это то, что некоторые люди могут воспринимать информацию от других людей или от внешнего мира, способом, который до сих пор еще науке не известен.»[83]

Да, последние 100 лет накоплена большая база данных по пси экспериментам во всём мире, десятки тысяч участников, миллионы попыток.

Добавлено спустя 11 минут 50 секунд:

Но эффекты взаимодействия мысли и материи у мужчин в среднем были выше, чем у женщин [163-164].

Так-так... )

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Подобные мнения — что существующее научное знание является полным, а psi обязательно должно находиться в противоречии с этим знанием, являются основными мотивами скептиков для того, чтобы отрицать все доказательства по феномену psi.

Профессиональных скептиков (CSICOP и пр.) не раз ловили на том, что они даже не читали материалов по критикуемой ими теме. Потом объясняли это так, что нет смысла читать, поскольку psi противоречит фундаментальным научным представлениям, а значит в данных, поддерживающих psi обязана быть какая-то ошибка, а какая именно - не такой важный вопрос.

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:

Мы теряем приблизительно 1000 ячеек в день, так что за время жизни количество нейронов уменьшается на миллион, что приводит к потере примерно 100 миллиардов перекрестных сигналов. «И все же», как пишет Вейсс, «несмотря на непрерывную замену основных компонентов, входящих в состав мозга, наше основное поведение, наши воспоминания, наш интегральный смысл существования как личности, остается без изменения»

Конкретно в этом возражении не вижу проблемы для "кондовых материалистов" (доквантовых). Изменения медленны, мозг очень пластичен. Кроме того, мы всё же что-то забываем. Есть более интересные проблемы - "проблема связности" (нейроны, отделы - работают достаточно независимо и в своё время, но мы воспринимаем связно, целостно, стабильно). Или проблема малых доз общей анестезии, когда рассинхронизация (по гамма-волнам) работы отделов головного мозга приводит к исчезновению сознания, хотя в целом мозг продолжает работать, обеспечивая синхронную жизнедеятельность всех органов тела.

[talis]

К этому Scopus - классу, самоназначенной "элите", не подпускают более свободно мыслящие издания, можно сказать - более научные в смысле свободы научного поиска - ни Physics Essence, ни тот же УФН

Это не так.
Практически все серьезные российские журналы индексируются в Scopus, в том числе и УФН. Наши журналы имеют англоязычные версии (русскоязычная версия переводится на английский и издается). Авторы еще и гонорар в долларах за это получают, и очень неплохой.
Переводная версия УФН называется Physics-Uspekhi: https://ufn.ru/en/

Для желающих можно проверить.
Берете любую статью, допустим, берем самую первую статью из последнего выпуска:(https://ufn.ru/en/articles/2023/12/) и смотрим её индексацию в Scopus:

Спойлер

Публикация в российских журналах - один из простых способов получить статью, индексированную в Scopus. Рецензирование у нас гораздо менее строгое, чем и пользуются авторы из Индии, Пакистана, Ирана и других стран. Они сейчас массово отправляют статьи в российские журналы.

хотя Physics Essence был в индексе до 2016 года, т.е относили к этому "элитному классу"

Physics Essence вывели из индексирования по причине его нечистоплотности.

Вывели, как и ряд других т.н. "хищнических" научных журналов:

Хищнические журналы

Как не стать жертвой «хищнического» журнала? Проверка по 10 пунктам

[Elscious]

Это не так.

Да, присуствует. Видимо, вчера ошибся с ISSN при поиске в https://www.scopus.com/sources.uri

Впрочем, это не отменяет тех фактов, что Physics Essays был не за "красивые глаза"включён в этот конкретный индекс с охватом статей с 1996 по 2016 годы. А потому что вполне серьёзный рецензируемый журнал по физике. По этой же причине он присутствует в других индексах Web of Science : Emerging Sources Citation Index (ESCI), Chemical Abstract Index и CNKI Scholar (China National Knowledge Infrastructure)

Physics Essence вывели из индексирования по причине его нечистоплотности.

А вот это ложь. Хозяева этого конкретного индекса вывели PE по причине снижения метрики ниже определённого порога, т.е. количества ссылок на статьи в их же индексе по отношению к количеству статей за определённые периоды. А не из-за "мусорности". Когда мусорность - причиной вывода указывается что-то вроде "Publication concerns", а не "Metrics". При повышении включат обратно. Хотя для журнала c прогрессивными идеями это сложнее в силу консервативной природы самого индекса Scopus.

Так что лукавые ссылки по "хищничеству" нерелевантны данной ситуации.

[talis]

По этой же причине он присутствует в других индексах Web of Science : Emerging Sources Citation Index (ESCI)

Это больше работает против него.

Журналы в ESCI не включаются в Journal Citation Reports, поэтому не получают импакт-фактора, хотя они вносят цитирования в расчёт импакт-факторов других журналов.
Американский библиотечный деятель Джеффри Билл утверждал, что среди баз данных, созданных Clarivate Analytics, индекс цитирования Emerging Sources Citation Index является самым доступным и в результате содержит множество хищнических журналов .

по причине снижения метрики ниже определённого порога

Причина может быть как одной, так и другой, так и обоими вместе.
Во всяком случае, большинству критериев "хищнического" журнала это издание соответствует.
Но и Ваша "причина" тоже работает не в пользу данного издания.
Метрика ведь не просто так понижается, а потому что публикации не востребованы научным сообществом.

При повышении включат обратно.

Блажен, кто верует

Для повышения рейтинга можно даже отправить туда статью, только прежде поинтересоваться о стоимости.
В нормальных журналах (в том числе российских) можно опубликовать статью совершенно бесплатно, а в российских даже гонорар получить.
Так что лучше в УФН.

Ладно, разбирайтесь сами.

[Око]

Прохор Отмотаев, убрала под спойлер детали конспекта - сложно читать.
но толково и, на мой взгляд актуально.

«Систематическое отрицание наукой наблюдателя как условия событий, твердая вера в то, что на самом интимном, детальнейшем уровне наш мир бездуховен и строго безличен, могут оказаться полностью ошибочными через некоторое время, тогда как нашим потомкам противоположный подход будет настолько очевиден, что они будут удивляться тому, что мы его не замечали»

для меня немного странное высказывание.
как по мне, так, наоборот, - на самом интимном, детальнейшем уровне присутствует то, чего опасаются представители официальной науки - индивидуальность восприятия (индивидуальный дух, индивидуальный psi-фактор). Ибо благодаря этой индивидуальности им придется отказаться от обобщений при формулировке законов.

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

Но если мы станем на точку зрения, что человек может влиять на поведение RNG, то резонно задать следующий вопрос: должны ли два человека, если они работают одновременно, произвести вдвое большее влияние на RNG? Поскольку некоторые эксперименты проводились парами людей при одном RNG, то база данных PEAR лаборатории позволяет ответить на этот вопрос. Анализ этих данных показал, что в среднем эффект для двух пар действительно выше, чем для одного человека. Однако два человека не производят вдвое больший эффект автоматически. Оказалось, что на величину эффекта влияет состав пар. Если пара людей имела одинаковый пол, независимо от того мужчины это или женщины, то результаты были скорее нулевые или даже отрицательные. Пары противоположного пола достигали значительно большего, даже двойного эффекта. Причем супружеские или родственные пары могли добиться эффекта в три-четыре раза больше, чем отдельная личность.

состав пар влияет, безспорно. но, я думаю, что необязательно пол участников должен быть разным. Скорее здесь можно говорить о совместимости.
понятно почему супружеские и родственные пары проявляли себя ярче - дело в том, что при формировании таких отношений (это длительные отношения, сформированные судьбой) задействованы синастрические моменты.
При подборе таких пар можно было бы рассмотреть синастрическую совместимость в принципе. неважно какой пол, лишь бы композит этой пары был psi-сильным.

[Elscious]

Американский библиотечный деятель Джеффри Билл утверждал

Ну если деятель Джеффри Билл утверждал, то конечно. )
Типа в основные индексы Web of Science кого попало включают...
"Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и не выдал"

Причина может быть как одной, так и другой, так и обоими вместе.

Нет. В документе Scopus о прекращении охвата указана конкретная причина - метрика. А не "беспокойство о качестве публикаций" как в других случаях.

Во всяком случае, большинству критериев "хищнического" журнала это издание соответствует.

Нет

Но и Ваша "причина" тоже работает не в пользу данного издания.

Эта причина лишь указывает на степень консервативности и замкнутости данного конкретного индекса на самого себя.

Ладно, разбирайтесь сами.

Меня тоже несколько утомили ваши странные придирки к журналу, статье и теме доказательств в парапсихологии.
Так что будет лучше, если найдём для себя более комфортных собеседников.

[Око]

Поскольку ссылки какие-то битые разместил у себя Дина Радина - Сознательная Вселенная:
https://ruslabor.ru/pdf/Dean_Radin_The_Conscious_Universe.pdf

Есть его FB https://www.facebook.com/DeanRadinsPage

[talis]

Так что будет лучше, если найдём для себя более комфортных собеседников.

Это хорошая идея

[Око]

Так что будет лучше, если найдём для себя более комфортных собеседников.

да нормально всё) в споре рождается истина.
но то, что существует проблема официоза в науке - безспорно.

[Elscious]

да нормально всё) в споре рождается истина.

Это спорное утверждение. ) Запросто может и погибнуть. Зависит от целей, характера и уровня собеседников.

но то, что существует проблема официоза в науке - безспорно.

Мне кажется интересным вопрос - насколько официозными и для какой цели должны быть доказательства существования экстрасенсорных способностей человека/сознания.

Допустим выйдет статья в Nature: "Телекинез доказан! Все предшествующие научные данные и эксперименты скомпроментированы, так как зависели от магической силы воли экспериментатора!" И... что? )