Приветствую всех посетителей форума!
Я здесь гость нечастый, поэтому обещать ответить на возможные комментарии к моему посту не могу. Но прочитаю — обязательно! Заранее благодарю всех, кто ответит в конструктивном ключе!
То, что собираюсь написать я, адресовано в первую очередь людям, уже обученным грамоте, обладающим навыками быстрого чтения (без необходимости водить пальцем по словам), имеющим и желание, и хоть какие-нибудь мало-мальские способности к анализу и синтезу информации с целью поиска объективной истины, пусть даже и за счёт разрушения своего собственного, такого привычного и удобного, сложившегося ранее, мнения. Неодолимая склонность к злоупотреблению пейоративами, неприятие мнения чужого, а также неумение/нежелание отделить полезную суть текста от несовершенства его формы — вряд ли будут способствовать развитию конструктивного диалога между тем, кто ответит, и, по крайней мере, мной.Если нам нужно сделать сложный ремонт дома, мы можем обратиться к профессионалу-строителю; если необходимо сложное лечение — идём профессионалу-врачу. Но куда идти, если возникли сложности нравственного характера? Думаю, именно священнослужитель должен быть профессионалом, смысл деятельности которого — помощь в решении проблем духовных. Священник — должен быть и примером и образцом для подражания, и наставником, к которому можно обратиться за советом, и руководителем на пути развития души, дающим выход из духовного тупика ещё до того, как мы почувствуем, что попали в него.
- Кто такой Лазарев?
- По его утверждению, исследователь (тот, кто проводит исследование), психолог (специалист, занимающийся изучением психических явлений), учёный (специалист, применяющий по роду своей деятельности научные методы).
Однако, если внимательно прочитать толкования этих слов (и не «на заборе», а в общепризнанных словарях), можно заметить, что принципиальным вопросом является следующий: научные ли методы применяет Лазарев для получения информации, предлагаемой им его читателям? Потому как если нет, то и учёным, и психологом, и исследователем назвать Лазарева можно будет только в бытовом, разговорном значении этих слов (примерно как кота, что «ходит по цепи кругом»).
Ну например. Допустим, какой-то целитель, пытаясь помочь человеку предотвратить ухудшение зрения, дал совет: «Ешь рыбу с чешуёй: она очищает карму — зрение и улучшится». И допустим, после года такой «диеты» — на морских окуньках — зрение улучшилось. Значит ли это, что улучшение произошло в результате именно очищения кармы? Для тех, кто не считает необходимым задаваться такими вопросами, как валидность метода, вероятность субъективного толкования результатов, возможность воспроизведения, теоретического обоснования и т.д. (а также, хотя бы периодически, посещать психиатра) — ответ, возможно, однозначен: «Да!! Конечно!!! Вот оно — „научное“ подтверждение существования кармы и способов её очищения!» И хоть ты кол на голове у такого человека теши, сложно ему будет объяснить, что оздоровлению могло способствовало увеличение количества употребляемой в пищу рыбы — источника витаминов группы В, D и А; а может, это вообще было только совпадение: человек в этом году стал больше двигаться и меньше смотреть телевизор. Но разве можно объяснить тому, кто не хочет слышать никаких объяснений (и к тому же неизвестно чем занимался на уроках в школе), разницу между причинно-следственной связью, корреляцией и случайным совпадением? 
Какие научные методы использует Лазарев? У меня нет ответа на этот вопрос. 
А если методы используются только околонаучные, то между Лазаревым-учёным и учёным разница такая же, как и между алхимиком и химиком, парапсихологом и психологом, астрологом и астрономом, а его [Лазарева] утверждения, скорее, имеют отношение к предположениям и фантазиям (я сейчас не об ошибочности или истинности этих предположений, а о том, что и как называется на самом деле), чем к гипотезам и теориям. Это первое.
Вывод: Лазарев — не учёный, не психолог и не исследователь (в строгом значении этих слов), по крайней мере в аспекте его деятельности как автора метода «Диагностика кармы» (будь он при этом хоть доктором психологических наук, а не обладателем диплома о переподготовке по квалификации «практический психолог»), и, как я понимаю, именно поэтому (вот тут как раз-таки — как специалист с квалификацией «учитель технологии предпринимательства») во всех своих 25 книгах, описывающих способы оздоровления души и тела, предусмотрительно добавивший снимающую с него юридическую ответственность как с учёного, отвечающего за результаты своей публичной деятельности, фразу: «Данная книга не является учебником по медицине».
Дальше. Если учесть выше написанное, освещая темы религиозного-мистического характера, вопросы нравственности и т.п., Лазарев является — вы не поверите! — в подавляющей степени религиозным деятелем (а не учёным), а конкретнее — представителем Нью Эйдж.
Думаю, нет большой необходимости напоминать «продвинутым лазаревцам» слова автора «ДК» о том, как должен жить «жрец» — служитель религиозного культа: на пожертвования, а не на зарплату — чтоб работал «механизм обратной связи»: пожертвований будет тем больше, чем больше пользы приносит последователям их духовный учитель; естественно, верно и обратное. Однако Лазареву, похоже, не очень-то и хочется следовать всему тому, чему он учит своих читателей-почитателей, — удобнее, юридически безответственно прикрывшись званием учёного, получать его «зарплату», не являясь при этом таковым. Вообще-то это не одна из его ошибок, на которые многие лазаревцы привыкли списывать «странности» С.Н. — это как минимум неискренность, или даже вполне осознанная целенаправленная ложь.
Ещё одно проявление неискренности заключается в том, что Лазарев утверждает, что никого ни к чему не призывает, а «просто делится результатами своих исследований» своими предположениями и мнением. Но разве многочисленные утверждения/мнения (которыми изобилуют все книги Лазарева и все его выступления), подобные следующим: «Чем это грозит нынешней цивилизации, я думаю, понятно каждому. После разложения души распад физического тела – это вопрос времени. […] Не надейтесь на снятие грехов. Меняйтесь так, чтобы грехов больше не совершать,» — не являются призывом по сути?! (к тому же призывом, от которого сложно отказаться, наподобие классического «Эй, гражданина! Ты туда не ходи — ты сюда ходи. А то снег башка попадёт — совсем мёртвый будешь»).
- К чему я всё это.
- Несколько лет назад, в один и тот же период времени, произошло несколько событий: удаление раздач с RuTracker; поездка в Индию с целью оздоровления, причём методами, имеющими мало общего с предлагаемыми Лазаревым как единственным истинным способом излечения: пересмотром прошлого, переоценкой ценностей (сравните с, кстати, появившимся ранее «ДК», рефреймингом) и устремлением к Богу; публикация ролика «Щедрость и потребительство»; появление видимых ухудшений: по здоровью вообще и в плане внешнего старения в частности. Думаете, это случайное совпадение? И то, что писал сам Лазарев про происходящее с теми, кто нарушает духовные законы, вас не наталкивает на вполне определённые выводы?
Учитывая предпринимательские способности Лазарева на уровне высшего образования и познания в психологии на уровне курсов по переподготовке, учитывая двойные стандарты в рассуждениях о том, почему и за что кто-то деньги получать право имеет в установленном им самим объёме, а кто-то должен жить на пожертвования, подмену понятий в приписывании себе статуса учёного как автора книг «ДК», неискренность в утверждении об отсутствии призывов в этих книгах, я бы сделал вывод, который, как мне кажется, напрашивается сам собой: Лазарев, не справившись с искушением и нарушив тем самым интерпретированные им же самим законы кармы, столкнулся с последствиями этих нарушений.
Ещё немного рассуждений. Кто, как не сам Лазарев, должен ориентироваться в «ДК» лучше всех? И если результаты «профессиональной» работы над собой у самого автора оставляют желать лучшего, как в плане духовном, так и физическом, то… может, в системе присутствует какой-то серьёзный изъян? У действительно, по-настоящему хорошего тренера/учителя даже самые неспособные воспитанники демонстрируют результаты в среднем выше обычных, у посредственного — решающее значение имеют качества самого ученика. Не заметил я у «среднего» лазаревца каких-то повышенных по сравнению с остальными окружающими способностей к сопереживанию, склонности к альтруизму, желания делиться и умения любить. Частота, с которой фанатично употребляются в речи заученные фразы-шаблоны: Бог, любовь, чистка, «это у вас расплата за прошлое», «а это — подготовка к будущему» и т.д., — а также грамматически необоснованная частота употребления прописных букв — вот что внешне выделяет лазаревца от не-лазаревца, увы! (Впрочем, иногда встречаются даже такие личности, по отношению к которым возникает желание «подкорректировать их кармические структуры», подтолкнув к элементарным способностям сочувствовать чужому горю, с помощью приёмов магической техники боевого самбо.)
Может ли человек, безнравственно себя ведущий, быть духовным учителем, приносящим пользу? В принципе, да. Только при этом, помогая в чём-то одном, в чём-то другом такой учитель будет вредить своим ученикам, впрочем, как и себе самому тоже.
В моей жизни были, наверное, только две ситуации, объяснить которые без применения мистической части «ДК» у меня вряд ли получится. Собственно, именно из-за этих двух событий у меня и сохраняется интерес к системе Лазарева как к учению, возможно, содержащему в себе, ценную информацию, выходящую за пределы изученного. Остальное — может быть легко уложено в научные рамки. Впрочем, и многое другое, даже без околонаучной подоплёки, считаю, также может быть весьма полезным и нужным.
Три вопроса-темы, на которые хотелось бы найти ответы, очень желательно, подтверждённые фактами или рассуждениями, не нарушающими законов элементарной логики:
1. Действительно ли Лазарев обладает/обладал способностями к получению информации, изложенной в его книгах, и насколько эта информация, в мистическо-религиозной её части, соответствует объективной реальности?
2. Какие «подводные камни» присутствуют в системе — изъяны и недостатки, говоря иначе, — могущие или послужить препятствием для реальных изменений в ближайшем будущем, или вылиться отрицательными последствиями в перспективе? (Впрочем, на этот вопрос, возможно, смогу найти ответ, прочитав все предыдущие сообщения в этой теме.)
3. Является ли Лазарев автором всей информации, изложенной в его книгах, или они — результат искусной компиляции?
«По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29)
Пусть обрадуются! 
