Список разделов › Главное › Точка зрения
смотрю невзорова, он умный товарищ...жжет иногда логикойLadyClarick писал(а):Нашла. Специально для тебя, ролик на 2 минуты:
Enmerkar писал(а):смотрю невзорова, он умный товарищ..
То, что атеизм – это не просто «Бога нет», а нечто иное, видно по самому ТОНУ атеистов.
Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни. Если Бога нет, значит, нет и никаких надежд ни на что хорошее. Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливости – нет и не будет даже в перспективе, люди как были мерзостью, так и останутся, и т.д. Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.
Однако тон подавляющего большинства атеистических писаний, которые я читал - совершенно иной. Он ЗЛОРАДНЫЙ. Товарищи откровенно ликуют по поводу того, что Бога нет, причём ликуют именно зло. «Бога нет – отлично! Теперь-то мы поиздеваемся над всеми святыньками! И над верующими! Они нам ничего не сделают! Кишкой последнего попа!!! Гыыыы!»
Нормальный человек такой тон не возьмёт. Это тон хулигана в эпоху краха государства. «Полицаи разбежались – вот теперь-то мы порезвимся!» «Запирайте етажи – нынче будут грабежи!» Ну и всё такое.
На этом месте некоторые начнут мне возражать в таком духе – вот-де, я сам атеист, и никаких таких чувств не испытываю, вообще об этом не думаю. Но, во-первых, они выросли в агрессивно-атеистическом обществе, построенном людьми, которые откровенно и лично ненавидели Бога и злорадствовали по поводу его небытия (достаточно почитать Ленина, чтобы убедиться в этом). А во-вторых, даже «спокойные» атеисты в детстве советские детские книжки, где про Бога писали в лучшем случае глупости, а в худшем – издевались. В нормальных же обществах, где религию не запрещали и был выбор, в атеисты идут именно люди описанного склада.
Интересно, что даже высшие иерархи атеистического движа имели те же душевные свойства. Тот же Вольтер – ползуче-хихикающий, подлый, мерзопакостнейший (одна «Орлеанская девственница» чего стоит). Бакунин – серьёзный пацан, настроенный на мокруху («если бы Бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его»). Каким был Маркс, мы знаем, про Ленина и говорить нечего. Пожалуй, более-менее благообразным атеистом был лорд Рассел - в основном за счёт английского умения держать себя в руках. Докинз уже срывается и выдаёт себя – например, на тему каннибализма. Ну и т.д.
Так что правильный вопрос к атеистам такой. Если Бога нет, почему ты так радуешься этому? Если ты нормальный человек, ты должен облачиться в чёрное и горевать всю жизнь. Почему же ты такой румяный, довольный и хихикающий? Не потому ли, что ты бесноват и в душе твоей радуется Враг рода человеческого?
Это писания явно ненормального человекаacolyte писал(а):То, что атеизм – это не просто «Бога нет», а нечто иное, видно по самому ТОНУ атеистов.
Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни. Если Бога нет, значит, нет и никаких надежд ни на что хорошее. Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливости – нет и не будет даже в перспективе, люди как были мерзостью, так и останутся, и т.д. Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.
Почему же ты такой румяный, довольный и хихикающий? Не потому ли, что ты бесноват и в душе твоей радуется Враг рода человеческого?
Существуют настолько низкие уровни манипуляции, что даже и странно, почему люди на ТАКОЕ вообще ведутся.
Возьмём самое-самое дно. Ну понятно же, что, как только кто-то начинает включать тему "детства" и "взрослости", причём себе приписывает "взрослую" позицию - это наибанальнейшее разводилово. С которым не спорить нужно, а сразу посылать. Ну вот как только раздаются слова "пора взрослеть", "надо быть взрослым человеком и брать на себя ответственность", "вы застреваете в детстве", "вы психологически подросток, вам нужны внешние тормоза", "вам нужен отец, который отхлестает ремнём по попе", "вы не переросли того-то и того-то", нужно сразу же посылать человечека в пизду (даже не в добрый путь, это слишком по-взрослому, а именно в пизду, откуда его зачем-то выдернули). Если это кажется излишне брутальным - каким-либо другим способом прекращать коммуникацию. Потому что если уж человечек себе подобное позволяет - он либо сам придурок, либо вас считает таковым.
Это вроде бы все должны знать с первого класса средней школы.
И что я должен думать о человечестве в целом и нашем несчастном народе в частности, когда читаю людей, которые САМИ СЕБЯ этим самым разводят? "Я взрослый", "мне не нужны детские сказки о боженьке", "я сам хозяин своей судьбы" (Бивис, это он серьёзно!!!), "взрослый человек не может веровать" и т.п.
То есть они сами к себе применяют позорнейшую и дешёвейшую из всех разводок. И, главное, успешно!
"Ну как дети прямо" (s)
oldsatana писал(а):Автор того опуса похож на маленького ребенка, боящегося потеряться в магазине у мамы.
Ну, надо же этому маленькому ребенку засветиться своим IQ, вот и копипастит всякую ерунду без особого разбора.oldsatana писал(а):А потом такое дите пишет опусы
acolyte писал(а):Прекрасное выступление Крылова на темуТо, что атеизм – это не просто «Бога нет», а нечто иное, видно по самому ТОНУ атеистов.
Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни. Если Бога нет, значит, нет и никаких надежд ни на что хорошее. Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливости – нет и не будет даже в перспективе, люди как были мерзостью, так и останутся, и т.д. Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.
Однако тон подавляющего большинства атеистических писаний, которые я читал - совершенно иной. Он ЗЛОРАДНЫЙ. Товарищи откровенно ликуют по поводу того, что Бога нет, причём ликуют именно зло. «Бога нет – отлично! Теперь-то мы поиздеваемся над всеми святыньками! И над верующими! Они нам ничего не сделают! Кишкой последнего попа!!! Гыыыы!»
Нормальный человек такой тон не возьмёт. Это тон хулигана в эпоху краха государства. «Полицаи разбежались – вот теперь-то мы порезвимся!» «Запирайте етажи – нынче будут грабежи!» Ну и всё такое.
На этом месте некоторые начнут мне возражать в таком духе – вот-де, я сам атеист, и никаких таких чувств не испытываю, вообще об этом не думаю. Но, во-первых, они выросли в агрессивно-атеистическом обществе, построенном людьми, которые откровенно и лично ненавидели Бога и злорадствовали по поводу его небытия (достаточно почитать Ленина, чтобы убедиться в этом). А во-вторых, даже «спокойные» атеисты в детстве советские детские книжки, где про Бога писали в лучшем случае глупости, а в худшем – издевались. В нормальных же обществах, где религию не запрещали и был выбор, в атеисты идут именно люди описанного склада.
Интересно, что даже высшие иерархи атеистического движа имели те же душевные свойства. Тот же Вольтер – ползуче-хихикающий, подлый, мерзопакостнейший (одна «Орлеанская девственница» чего стоит). Бакунин – серьёзный пацан, настроенный на мокруху («если бы Бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его»). Каким был Маркс, мы знаем, про Ленина и говорить нечего. Пожалуй, более-менее благообразным атеистом был лорд Рассел - в основном за счёт английского умения держать себя в руках. Докинз уже срывается и выдаёт себя – например, на тему каннибализма. Ну и т.д.
Так что правильный вопрос к атеистам такой. Если Бога нет, почему ты так радуешься этому? Если ты нормальный человек, ты должен облачиться в чёрное и горевать всю жизнь. Почему же ты такой румяный, довольный и хихикающий? Не потому ли, что ты бесноват и в душе твоей радуется Враг рода человеческого?
Клиническая смерть не является смертью биологической. Это только остановка сердца и дыхания, при котором мозг еще жив и не подвержен необратимым процессам ,а значит сам термин,который так распиарили писатели - некорректен или является ложным.LadyClarick писал(а):так ярко описывающих свою клиническую смерть и вылет из тела
можно стараться не смотреть молчаАнже-Лика писал(а):Крыса на аватарке - это вообще к чему? Это очень неприятно. Стараюсь не смотреть на такие авы.
Фигня. Этот "пост" - как раз и является пустой демагогией. А точнее, примером, когда дурак принимается судить о вещах, которые не понимает. И да, совершенно по-детски реагирует на это как на соревнование "кто старше": ДЛЯ него это является всего лишь понятной попыткой поиграть в царь-гора, кто выше, все эти игры зависти и ревности. Ну и, разумеется, принимается "соревноваться в ответ". А как иначе. Типо "сам такой".acolyte писал(а):О, решили прибегнуть к своей типовой, много раз повторенной демагогии на тему детскости своих оппонентов? ))
Кстати, буквально следующий пост Крылова
Grinch писал(а):Завидуйте молча ))Анже-Лика писал(а):Взгляд на аватарки
Елена12 писал(а):Да мало ли какие убеждения у человека?
и убеждения где находятся?
В ментальной картине мире - в уме человека.
Но если наша картина мира и влияет на нашу жизнь, то как то развитие жизни, продолжение жизни - ну не зависит от того, что там человек в своем уме выстроил - есть Бог, нет Бога, есть Высший разум или его нет, верю я во что то или не верю.
Сейчас этот раздел просматривают: 14 гостей