Разговоры из темы "Групповая практика в онлайн С.Н.Лазарева".

[Brittany]

Форумчане, напомните мне, пожалуйста,
что такое грязь с потомков.

[Вера]

Именно потому, что их н стремились с ходу уничтожать и насаждать свое, а - оставлять. В частности,

,, где будет труп, там соберутся орлы,,
все финиш.
штандарты Юпитера над Храмом.
там ничего не осталось.

[oldsatana]

Марфа_М, ну так, это ж и случилось потому, что Рим оставил Иудее ее уклад, и ниче там, фактически, не трогал.
Тот текст написан, действительно, очень претенциозно в пользу евреев - они там все жертвы и герои, а римляне, греки и все прочие - злодеи.

Он в том же вашем евангелии описывается, типо пилат ни при чем, он только выполнял требования фарисеев. Это, конечно, не совсем так, но сатрапам приходилось вписываться между римским законом - и сохранением местного уклада.

Ну, а дальше - обычная внутренняя борьба разных коалистов и лобби. И если, скажем, римляне были зависимы от греческой культуры и науки, то у евреев заимствовать им было особенно нечего. Тем не менее сохранение их автономности и целостности и позволило им с нахрапом распространять свое по всей империи - именно благодаря созданным империей связям. Не распространялся же так иудаизм в риме до этого. И все возникшие в нем веяния. И вот почему возникшее на основе иудаизма, а не того же друидизма смогло распространиться

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

штандарты Юпитера над Храмом.
там ничего не осталось.

та не, там остался этот храм, с его жрецами, сидящими над своими талантами (золотом, а не способностями)
потому что юпитер пришел.

А вот у язычества, как вы сами сказали, с приходом христиан не осталось ничего и преемственностсь прервалась...

[Вера]

Рим оставил Иудее ее уклад

а чем отличаются иудеи от истории с друидами?
Астерикс и Обелиск, ну классика же .
та не были римляне белыми и пушистыми, иначе не было бы империи.
ну оставили уклад, но орлы были выше.

Добавлено спустя 1 минуту:
oldsatana, не осталось ничего, только стена плача.

[oldsatana]

а чем отличаются иудеи от истории с друидами?

выше ж писалось, чем.

Друиды не сдались всем царством во главе с царями и жрецами риму, не пошли под него, чтобы потом еще и возмущаться и требовать, как евреи. Потому и разрушили их.

oldsatana, не осталось ничего, только стена плача.

понятно.
Т.е., истории, как исус раскидывал там в храме прилавки, как фарисеи пришли к пилату с требованиями и проч., - все наглые выдумки. Бо не было никаких храмов и прилавков, и фарисеев, - токо стена плача осталась...

[Вера]

oldsatana, ну вы ж претендуете на знание хронологии событий?

[Марфа_М]

Ну, а дальше - обычная внутренняя борьба разных коалистов и лобби. И если, скажем, римляне были зависимы от греческой культуры и науки, то у евреев заимствовать им было особенно нечего. Тем не менее сохранение их автономности и целостности и позволило им с нахрапом распространять свое по всей империи - именно благодаря созданным империей связям. Не распространялся же так иудаизм в риме до этого. И все возникшие в нем веяния. И вот почему возникшее на основе иудаизма, а не того же друидизма смогло распространиться

А вот это хороший вопрос. Почему иудаизм не распространился, а какое-то христианство, лидер которого был казнен и оставил там после себя может человек 100-200 последователей, которых к тому же преследовали, они прятались и не афицировали себя никак - вот такое христианство выжило и распространилось.
А иудаизм так и остался религией одной нации и по сути одной местности...

[oldsatana]

А вот это хороший вопрос. Почему иудаизм не распространился, а какое-то христианство, лидер которого был казнен и оставил там после себя может человек 100-200 последователей, которых к тому же преследовали, они прятались и не афицировали себя никак - вот такое христианство выжило и распространилось.
А иудаизм так и остался религией одной нации и по сути одной местности...

это тоже уже было в теме...

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

oldsatana, ну вы ж претендуете на знание хронологии событий?

а что, была какая-то хронология?
не спалили римляне храм иудейский как только штандарты юпитера пришли?
не осталась одна стена плача?

[Марфа_М]

Кстати, вспомнила, мусульмане не отрицают Христа, а Дева Мария для них - это тоже священная личность.
В Храм Рождества Христова приходит очень много мусульман именно как почитатели.

То есть это важные фигуры не только одной религии.
Надо покопаться... освежить в памяти, почему мусульмане почитают Деву Марию.

Добавлено спустя 44 секунды:

это тоже уже было в теме...

ну это было в вашей логике, у меня своя)

[Обитель]

оказывается евреи были под греками, после Македонского
и то, что увели в Египет 10 тыс иудеев, потом послужило на руку распространению христианства
евреи живя в Египте забывали свой язык, но не свою веру
и перевели свои книги на греческий
это имело значения для распространения иудаизма среди язычников
и подготовило почву для христианства

[oldsatana]

оказывается евреи были под греками, после Македонского
и то, что увели в Египет 10 тыс иудеев

они, считай, всю дорогу под кем-то были.

Потому обычно рессентимент, содержащийся в их религии - и списывают на то, что это, мол, из-за того, что они всегда оказывались притеснены и загноблены.

Но я думаю, наоборот все. Как раз потому что при слабости постоянно поддерживались этот гонор и спесь, - их так и гнобили.

[Марфа_М]

Вот, мне тут подсказали:

Мусульмане почитают Деву Марию, потому что Мариам Мать великого Пророка Исы - так Иисуса в Коране называют. И родился Иса от Духа Святого, об этом тоже сказано в Коране.
Но, к сожалению, искажению все Священные Писания подвергнулись, а уж у последователей и ещё больше искажений было.
А так в Коране сказано, что Библию все мусульмане обязаны признавать. Не соглашаться только с тем, что Иса в буквальном смысле Второе Лицо Троицы.

[обычный]

По мнению православных богословов, религиозный синкретизм как внешнее, неорганическое и искусственное соединение не имеет ясного очертания духовных основ либо не увязывается с содержанием привлекаемых фрагментов[2][13]. В публицистике термин «религиозный синкретизм» иногда употребляется в смысле религиозной всеядности[6].,,

ну так это к Мадере или Обычному.

Как что-то неправильное (своё только правильное), так в чёрном цвете. Типично.
Не синкретизм. И всё очень органично. И не искусственно.
Искусственно это когда естественное многообразие из неприятия и непонимания пытаются сломать в своё единственно правильное.
Всё та же инквизиция и священные войны по внутренней сути.

[Вера]

обычный, читать разучился?
где у меня такое написано?
я считаю, что каждому свое.
свое нужно знать.
всеядность, это бежать одновременно в разные стороны, а не неприятие чего то другого.
кому то в кайф, кому то нет.
ничего не имею против.
опять же, единственно правильное, это для своих, для ,,верных,,
а для просто примкнувших или попутчиков на свой вкус и выбор.
что не так.
и нашим и вашим, как и ж.на двух стульях, это не нетерпимость, это никак.
во второй половине жизни предпочтения как бы устаканиваются.

[oldsatana]

Главным вероучительным различием между христианством и буддизмом является отсутствие в буддистской доктрине понятия Бога-Творца и даже, более того, отрицание буддизмом возможности бытия Божия. На это обращали внимание и христианские святые, например, священномученик Андроник (Никольский), который писал: «буддизм есть безбожие, ибо Бога нет у него».

Спойлер

Это самое краеугольное различие между Православием и буддизмом. «Мы знаем, что нет иного Бога, кроме одного» (1Кор.8:4). Для Православия вера в Бога является важнейшей основой. Библия уже в самом первом стихе признает Бога первопричиной всего существующего (см. Быт.1:1); причем бытие Божие предполагается как несомненная и непреложная истина. Эта истина столь важна, что Церковь в чине Торжества Православия провозглашает первым же пунктом: «Отрицающим бытие Божие… – анафема».

От Православия не останется ничего, если убрать из него веру в Бога, точно так же и от буддистского мировоззрения не останется ничего, если попытаться внести в него веру в Единого, благого и любящего Бога-Творца.

Буддизм очень терпим к различным культам. Он с готовностью признает существование многих богов и духов, и более того, не запрещает своим последователям к ним обращаться с молитвами, приносить жертвы и так далее. Буддизм воспринял индийский пантеон, а затем во всех странах, где распространялся, вбирал в себя местные культы и местных божеств.

Если древний христианский миссионер, придя в языческое селение, нередко шел в капище и разбивал идола, после чего перед возмущенными селянами произносил проповедь о тщетности почитания ложных богов и о христианском учении, которое освобождает их от рабства демонам, то древний буддистский миссионер поступал иначе. Придя в такое селение, он тоже шел в местное капище, но для того, чтобы демонстративно воздать почести здешнему идолу, а через некоторое время начинал рассказывать истории о том, что их чтимое божество будто бы одно из воплощений Будды, или что оно на небесах приняло буддизм, – ведь «все боги и асуры (духи) этого мира с великой радостью восприняли все проповеданное Буддой, уверовали в это учение и стали следовать ему» (Алмазная сутра, 32)».

Языческие боги ничем не противоречили буддистскому мировоззрению, вполне готовому признать наряду со множеством видимых страдающих существ, множество невидимых страдающих существ, которые также объявлялись объектом буддистской проповеди.

«Все боги, о которых говорится в буддизме, такие же существа, как и все другие и даже низшие человека, достигшего буддистского идеала. «Кто желает верить в богов – говорится в буддистском катехизисе, – тот может это делать, только пусть не забывает, что боги, как все живые существа, подвержены тленности и перерождениям и что достигший избавления святой, прежде всего Будда, гораздо выше всех богов»». И сам Будда не отвергал рядовых богов, которым поклонялись его современники, но лишь замечал, что достигший просветления буддистский подвижник (архат) выше и могущественнее самого верховного божества, поскольку свободен от уз сансары (см. Ангуттара Никая III.37) .

О том, каково христианское отношение к ложным богам хорошо видно из слов святителя Николая Сербского:

«Индия не может больше оставаться со своими бесчисленными богами, которые точно так же немощны, как люди, и подвержены тем же человеческим бедам, как увидел это и выразил Гаутама Будда. «Я хочу спасти и людей, и богов», – говорил Будда. Ну, а если человек так говорит о богах, тогда тут и вовсе нет богов. И действительно их нет. Индийские боги не существуют… Бог один – святой, вечный, бессмертный, пречистый, всесильный, премудрый, всемилостивый. Кроме Него нет другого Бога ни на небе, ни на земле, ни под землей. Индийские боги – это демонские призраки, адские привидения, не имеющие милости и любви к людям. Индийских богов не существует. Они существуют не как боги, а как демоны под именем богов» . «Все боги Индии – бесы, держащие людей связанными в сетях своей лжи и в оковах своего безжалостного владычества».
От этого безжалостного владычества, из-за которого в некоторых частях Индии до сих пор приносят человеческие жертвы таким «богам», и освобождает человека Христос. Поэтому древние христианские миссионеры разрушали идолов, как видимый символ этого освобождения.

https://pravlife.org/ru/content/chem-pravoslavie-otlichaetsya-ot-buddizma

[обычный]

всеядность, это бежать одновременно в разные стороны

и нашим и вашим, как и ж.на двух стульях

Если Вы воспринимаете так людей ищущих, то странно. Это не всеядность, это терпимость к многообразию при своей чёткой позиции. Любовь ведь не избирательна. Ощущаешь многообразие различий как органичное их сочетание в Целом.))

[Марфа_М]

Про буддизм, помню слушала какого-то ламу из России. Стало как-то очень тоскливо.... там нет искры, они работают со своим умом...
Такие же какие-то тяжелые ощущения возникли вот от этого текста:

https://www.buddhism.ru/o-buddizme/prakticheskiy-buddizm/zhenshchiny-v-buddizme/

Нужны постоянные медитации и настрои на что-то... меня например, это бы не смотивировало, мне непонятно зачем работать со своими умом и становится "просветленным", меня бы лично это не смотивировало.

[Вера]

всеядность, это бежать одновременно в разные стороны

и нашим и вашим, как и ж.на двух стульях

Если Вы воспринимаете так людей ищущих, то странно. Это не всеядность, это терпимость к многообразию при своей чёткой позиции. Любовь ведь не избирательна. Ощущаешь многообразие различий как органичное их сочетание в Целом.))

ну я не ощущаю, допустим, это органично.
ну не нужно мне чужое, я как бы определилась.
и ваше меня никак не раздражает, а тем более нет желания ни завербовать,перетянуть, переделать.
дело ведь сугубо добровольное и так же сугубо личное.
ни в чем вас не укоряю , не обвиняю, не переделываю.
это ваше восприятие, притом настырное.
у нас просто общение и обмен.
кому не нужно для себя, может не вступать.

[Марфа_М]

В целом от приведенного выше текста (по ссылке) идет определенная энергетика, прочитав текст, можно почувствовать, что такое буддизм, имхо

[обычный]

у нас просто общение и обмен

Так я и не против. Наоборот.)))
Удивлён, что Вы так восприняли. Всего лишь поучаствовал в обмене мнениями. Или мне нельзя?))

[Вера]

у нас просто общение и обмен

Так я и не против. Наоборот.)))
Удивлён, что Вы так восприняли. Всего лишь поучаствовал в обмене мнениями. Или мне нельзя?))

как восприняла?
вам все можно.
мне для себя интересны различия, а не общность.