Разговоры из темы "Групповая практика в онлайн С.Н.Лазарева".

[Brittany]

Форумчане, напомните мне, пожалуйста,
что такое грязь с потомков.

[scarly]

...

[Пацифист]

обычный, ты никогда не знал что такое православие и не когда не слухом не духом ,что такое сатанизм

Гоша, извини, но я скорее про тебя бы это сказала.
Что в поиске чего-то такого, и то ли христианство, то ли сатанизм, но душа просит полёта, а полет, как у пингвина в период гона.

В двух тэзисов ,что ты понимаешь ( а я не понимаю ) под словом сатанизм ?
Поучи меня и расскажи ,что ты такого понимаешь сакрального в сатанизме ,что я не понимаю

[Марфа_М]

обычный, ты никогда не знал что такое православие и не когда не слухом не духом ,что такое сатанизм

Можно твоё мнение насчёт этого из православия?

Почему Бог Сын назван Логосом? Апостол Иоанн обращается с проповедью к людям эллинистического мира и потому говорит о Христе как о Логосе.

Апостол Иоанн в основу Евангелия положил созерцание вечности: «В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог» (Ин. 1: 1). По-русски немного абстрактно звучит, потому что «слово» – оно, то есть среднего рода. По-гречески «слово» – λόγος – он, мужского рода. Если мы попробуем оставить λόγος без перевода, то у нас получится: «Изначально был Логос, и Логос был с Богом, и Логос был Бог». Чувствуете разницу? Никакой абстрактности в оригинале нет. Стихи евангелиста Иоанна о Боге-Слове имеют вполне «персональное» звучание.

Пролог Евангелия от Иоанна нужно понимать «персонально». Бог Един. Бог Один, и нет другого, такого же как Он. Нет никакого языческого множества Богов. И есть некое таинственное различение в Едином Боге. В каком смысле? В «персональном»: в Едином Боге различаются три Лица.

Еще раз повторим пролог Евангелия: Логос был Богом; Логос был с Богом (или можно перевести: «Логос был к Богу» – ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν). Согласно Евангелию, Божественный Логос как бы обращен к Богу, Он пребывает «Лицом к Лицу» с Богом. Логос и Бог сосуществуют в совершенном единстве, в любви.

Через небольшой пролог Евангелия от Иоанна пробивается мощный росток тринитарного богословия. То есть росток учения о Пресвятой Троице: Отце, Сыне и Святом Духе. Евангелист Иоанн Богом называет Отца («Источник Божества»), а Логосом – Сына[1]. О Святом Духе он напишет в Евангелии несколько позже (см.: Ин. 14: 16–17)… не всё сразу. Так, читая Евангелие от Иоанна, мы знакомимся с учением о Божественном триединстве.

https://pravoslavie.ru/70837.html
Здесь как раз даётся логика троичности Бога, после которой можно понять, что Христос больше, чем Иисус (одно из воплощений Христа-Логоса-Сына в наш мир).

Хоть вопрос и не ко мне - это просто ментальные конструкции, чьи-то "обмозговывания", возможно логичные.
Но суть христианства - это пробуждение и укрепление духа.
Здесь ничего такого нет. То есть, может эти описания и стройные сами по себе, но они в наполнении своем ничего не дают, имхо

[Мадера]

Родово-племенная структура заменялась более крупными образованиями. Это и есть глобализация.

А в этом смысле. Ну, это слишком сказано, по сегодняшним меркам.
Мне, как раз представляется обратное. Что идея общего и единого Бога определила "глобализацию".

[Пацифист]

Мадера, вы принуждаете другого к ...
Вы серьёзно ?

[oldsatana]

Ну, к примеру... Я для себя решаю, что теперь принимаю волю другого человека, даже если она мне не нравится. Это действие внутрь. И, я принуждаю другого к "правильному" мнению. Это действие наружу, во вне. Это действие может выглядеть по-разному - как мягкое действие и как насильное действие.

Ну, взаимодействовать-то с окружающими и с миром вы будете в любом случае, так что такое различение искусственно.
Решаешь - и действуешь исходя из решения.
Если только решаешь, но не действуешь по решенному - то это даже не решение. Но действием останется, просто - такое действие, а не другое.

Мнить-то про себя можно что угодно, реализация только в практике осуществляется

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Родово-племенная структура заменялась более крупными образованиями. Это и есть глобализация.

А в этом смысле. Ну, это слишком сказано, по сегодняшним меркам.
Мне, как раз представляется обратное. Что идея общего и единого Бога определила "глобализацию".

Империя римская появилась РАНЬШЕ христианства....
И империя Македонского.

Когда китайская империя возникла - там христианством даже и не пахло....

[scarly]

....

[Мадера]

Мнить-то про себя можно что угодно, реализация только в практике осуществляется

Ок. Здесь мы на разных языках говорим.
Но, за сегодняшний разговор Вас благодарю! Мне было очень интересно!

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Империя римская появилась РАНЬШЕ христианства....

Да, но единый Бог был уже при Моисее. Просто не так был распространён. Время текло тогда медленно и надо было успеть завоевать, как можно больше территорий, а это было долго тогда.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Когда китайская империя возникла - там христианством даже и не пахло...

Понятное дело, там было Конфуцианство, а до него "Печать Неба", но единая идеология. Без единой идеологии народ до кучи не соберёшь!

Добавлено спустя 21 секунду:
Да, я тоже спать пойду...

[обычный]

Да, но православные священники утверждают, что Христос - бог!

Мон шер, можно взглянуть на углубленные версии православия, а не только на то, что публикуется на форуме его ортодоксами без глубинного понимания.
Если исходить из этого :

Спойлер

Почему Бог Сын назван Логосом? Апостол Иоанн обращается с проповедью к людям эллинистического мира и потому говорит о Христе как о Логосе.

Апостол Иоанн в основу Евангелия положил созерцание вечности: «В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог» (Ин. 1: 1). По-русски немного абстрактно звучит, потому что «слово» – оно, то есть среднего рода. По-гречески «слово» – λόγος – он, мужского рода. Если мы попробуем оставить λόγος без перевода, то у нас получится: «Изначально был Логос, и Логос был с Богом, и Логос был Бог». Чувствуете разницу? Никакой абстрактности в оригинале нет. Стихи евангелиста Иоанна о Боге-Слове имеют вполне «персональное» звучание.

Пролог Евангелия от Иоанна нужно понимать «персонально». Бог Един. Бог Один, и нет другого, такого же как Он. Нет никакого языческого множества Богов. И есть некое таинственное различение в Едином Боге. В каком смысле? В «персональном»: в Едином Боге различаются три Лица.

Еще раз повторим пролог Евангелия: Логос был Богом; Логос был с Богом (или можно перевести: «Логос был к Богу» – ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν). Согласно Евангелию, Божественный Логос как бы обращен к Богу, Он пребывает «Лицом к Лицу» с Богом. Логос и Бог сосуществуют в совершенном единстве, в любви.

Через небольшой пролог Евангелия от Иоанна пробивается мощный росток тринитарного богословия. То есть росток учения о Пресвятой Троице: Отце, Сыне и Святом Духе. Евангелист Иоанн Богом называет Отца («Источник Божества»), а Логосом – Сына[1]. О Святом Духе он напишет в Евангелии несколько позже (см.: Ин. 14: 16–17)… не всё сразу. Так, читая Евангелие от Иоанна, мы знакомимся с учением о Божественном триединстве.

https://pravoslavie.ru/70837.html

И добавить к этому, что Иисус это не весь Христос (Бог-сын, Логос-Слово, которое является первой вселенской структурой появившейся в сотворённом Создателем), и допустить, что у Логоса могли быть другие воплощения (странно вообще было бы, если бы у Логоса было одно единственное воплощение, ведь миров и периодов, в которых нужны Мессии теоретически должно быть много). Например Кришна, которого в Бхагават-Гите именуют "Верховная Личность Бога", вполне возможно, что и он является человеческим воплощением Логоса (Бога-Сына).
Имхо, нам вообще повезло, что в наше время существует множество информации, к которой если быть внимательными, то может открыться многое.
Вот, например. Бог-Сын единосущен Бог-Отцу (Создателю) и они - одно. Как такое может быть?
Если оттолкнуться от герметического и библейского-ветхозаветного "как вверху, так и внизу", которое говорит об аналогии принципов устройства на разных уровнях Бытия, и при этом приложить аналог "человек и его астральный двойник" к Богу-отцу и Богу-Сыну (который есть Логос), то что получается?
Астральный двойник человека - это он же сам. Куда направлено внимание человека, там его астральный двойник. При этом астральный двойник может не только подсознательно считывать информацию оттуда, куда направлено внимание человека, но и воздействовать на окружающее. Астральный двойник человека - это его активное внимание.
Аналог. Создатель создал Мир, направил Своё внимание в созданное, через это Внимание управляет созданным Миром. Логос-Слово, который Бог-Сын (и Христос) - это активное внимание Создателя в созданном Мире.
И как человек и его астральный двойник "единосущны" и по сути одно, так и Создатель (Бог-Отец) и Его активное внимание в созданном Мире (Бог-Сын) - они тоже единосущны и тоже одно. Таким образом, Бог и Христос-Логос - одно, нераздельны и единосущны. Бог-Сын это часть Бога-Отца, Его направленное в Мир активное Внимание.
Но, имхо, ошибочно считать только Иисуса Логосом. Ведь исходя из этого - Иисус лишь малая часть Бога-сына, Его человеческое воплощение. А теоретически у Логоса воплощений может быть множество.
И, конечно, Мессии появляются в нашем мире на особых условиях. Если люди - это инкарнации Души, которая находится в тонком мире, то Мессии приходят из Логоса. Разница между простыми людьми и Мессиями существенна. Но если исходить из того, что всё существующее это проявление Бога, то божественны все - и Мессии, и простые люди.
Лазарев упирается в то, что божественно всё. Православие в то, что что Христос божественен. А по сути - об одном. Разница лишь в деталях.

[Пацифист]

Я щас сказку рассажу
Богу надоело всё
И он спустил на землю свою ипостазь
Некоторые её зовут Сыном Божьим
Эта ипостазь спустилась на землю и воплотилась в женщине
Её звали Мария
Родился Иисус
Он взял грехи мира на себя смертью своей и воскресением разрушил грех
Разрушил цепочку
Грех смерть грех смерть ....
Он дал новый вектор развития
И только он
Иисус Христос !!!
Почему Он и есть Бог

Удивительно
Почему люди этого не понимают

[Марфа_М]

да, пора спать, тут урок истории начался, ну и славненько.

[обычный]

это просто ментальные конструкции, чьи-то "обмозговывания", возможно логичные.
Но суть христианства - это пробуждение и укрепление духа.
Здесь ничего такого нет. То есть, может эти описания и стройные сами по себе, но они в наполнении своем ничего не дают, имхо

Каковы "ментальные конструкции" (мировоззрение), таково и мышление, и эмоциональность,и поведение.
Из подобных ментальных конструкций следует примирение, например, исламского "Бог один" и христианского "Бог триедин". Не говоря уже о войнах. Споры интернетные вообще мелочь при этом. ))
А сколько внутреннего противостояния (эмоций и мыслей неприятия) из-за упёртости в букву догматов. ((

[Пацифист]

обычный, тебе надо меньше читать и просто попробовать помолиться
Хотя ..
О чем алкоголик может просить модератора этого форума

Хотя бы погугли символ веры
Я по моему три раза просил тебя об этом
И все вопросы отдадут в вопросах православных

[Марфа_М]

это просто ментальные конструкции, чьи-то "обмозговывания", возможно логичные.
Но суть христианства - это пробуждение и укрепление духа.
Здесь ничего такого нет. То есть, может эти описания и стройные сами по себе, но они в наполнении своем ничего не дают, имхо

Каковы "ментальные конструкции" (мировоззрение), таково и мышление, и эмоциональность,и поведение.
Из подобных ментальных конструкций следует примирение, например, исламского "Бог один" и христианского "Бог триедин". Не говоря уже о войнах. Споры интернетные вообще мелочь при этом. ))
А сколько внутреннего противостояния (эмоций и мыслей неприятия) из-за упёртости в букву догматов. ((

Не, ну если кому-то это помогает примирить, то прекрасно.
Я сомневаюсь, что Мадеру устроят твои объяснения - это реально не такой сложный вопрос, чтобы на нам так серьезно затыкаться.
Было бы желание - давно бы сам разобрался.
А почему желания нет или принципиально нравится вот так затыкаться - это мы вряд ли узнаем.

[scarly]

[обычный]

тебе надо меньше читать и просто попробовать помолиться

Ну да. Ни к чему православные богословы, эррекция важнее.

Хотя бы погугли символ веры

Так он и не противоречит богослову по ссылке. Было бы желание взглянуть чуть поглубже, чем своё драгоценное мнение. ))

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

Я сомневаюсь, что Мадеру устроят твои объяснения

Почему бы и нет?
Он человек ищущий, а не доказывающий своё, имхо.
Можно ведь всерьёз изучить вопрос, а не доказывать своё не углубленное. )))

[oldsatana]

Да, но единый Бог был уже при Моисее. Просто не так был распространён.

да не был тот бог "единым". Он был богом ТОЛЬКО евреев. Племенной бог. На том и зиждилась идея избранности, что, мол - это избранный их богом род. Но да, у этого племени - он был одним.

Разница с христианским богом как раз в том и состоит, что христианский бог не избирает одно племя, а претендует поиметь всех - по умолчанию.

Потому-то, когда колонизовали америку, то там попы между собой срались - признавать ли индейцев "разумными" - людьми, или нет. От этого зависело - "евангелизировать" ли их - заставлять креститься, или можно просто истреблять, чтобы освободить земли себе, как от животных диких освобождали.

И потому при "евангелизации" сибири попы писали, что "культуру" нести - язык, письменность, быт, т.е. признавать ПРАВА - надо только уже крещенным. А если нет - то это только породит "нигилизм".

А вот про аборигенов австралии вообще вопросом не задавались - люди они или нет. Сразу посчитали "животными", "нерациональными" - и просто так истребляли.

Потому что если признали человеком - то автоматом "боговым", и надо заставить креститься и "привести в лоно" - это человеки, но "заблудшие". Какому бы племени не принадлежали.

[Марфа_М]

Добавлено Вт, 12 октября 2021, 22:22:

Я сомневаюсь, что Мадеру устроят твои объяснения

Почему бы и нет?
Он человек ищущий, а не доказывающий своё, имхо.
Можно ведь всерьёз изучить вопрос, а не доказывать своё не углубленное. )))

А, ну-ну, блажен, кто верует (с)

[oldsatana]

Понятное дело, там было Конфуцианство, а до него "Печать Неба", но единая идеология. Без единой идеологии народ до кучи не соберёшь!

ну так, причем тут к процессу глобализации - христианство?
без него обошлись.

[Марфа_М]

обычный, вообще, конечно у тебя специфичное мышление.
Если у человека есть четкая позиция - это он доказывает свое.
А если у человека четкой позиции нет - это он гибкий и ищущий))