- Спойлер
- Отзыв на лекцию «Облики гордыни «Левиафан» (Открытое письмо С.Н. Лазареву)
20 Август 2015
Доброго дня, уважаемый Сергей Николаевич!
Ознакомившись с Вашей лекцией «Облики гордыни №6 «Левиафан» у меня и у многих читателей возникли вопросы по поводу услышанного, позвольте предложить их Вашему вниманию.
Ваше одобрительное отношение к творению Звягинцева многих застало врасплох.
Сравнение главного героя фильма с бедным Иовом не имеет под собой серьезных оснований и, на мой взгляд, притянуто за уши. На основании того, что человек все потерял можно и бомжей и пропивших всё алкашей с Иовом сравнивать. Иов был праведником и в результате тяжелых испытаний преобразился, а главный герой в фильме не имеет ни праведности ни будущего. Иова друзья не предавали, а поддерживали, когда он сам был в отчаянии. Зато таким сравнением удобно наделить алкоголизм и матерщину ореолом праведности.
Даже оригинальная американская история имеет мало общего с тем, что показано в фильме.
В фильме – героя предали и снесли его дом, в американской истории герой снес дома тех, кто поступил с ним безнравственно, не причинив вреда другим, и застрелил себя.
В лекции Вы говорите про беспредел чиновников, про отсутствие обратной связи с народом, критикуете православные устои. В соответствии с Вашей системой, потери, которые выпали на долю героя, спасли ему душу. А на семинаре в июне Вы говорили, что несчастья и потери гордого человека не лечат. Как определить на какие Ваши слова можно ориентироваться, а на какие нет?
Чиновник, которого вы так критикуете, не оказал существенного влияния на судьбу главного героя. Вы не заметили того, что послужило истиной причиной трагедии.
Обстоятельства сложились так, что дом героя решили снести. С этим сталкиваются многие жители России при реконструкции федеральных трасс, при сносе старых пятиэтажек. Как и любой нормальный человек, герой фильма в этой ситуации хочет максимально защитить свои интересы. У него есть возможность для этого пригласить своего друга-адвоката из Москвы, почему бы и нет? Чиновники, как им и положено, следуют букве закона и не спешат осыпать кого-либо дарами. Возникающее недовольство обоих сторон в связи с ущемлением их интересов – тоже типичная для живых людей реакция. Они же книги Ваши не покупали, диски не смотрели. Даже ваши читатели и близкое окружение, когда затронуты их интересы, зачастую тоже не выдерживают и срываются на гнев к окружающим и грызню, что вызывает недоумение со стороны: как так, человек идет к Богу и нате вам. Героям фильма раздражительность, думаю, можно простить и не брать её в расчет, они просто защищаются. А как иначе? Без инстинкта самосохранения – на небеса, да и там вопросы. В фильме недовольство преувеличено и на нем сфокусировано внимание. Чтобы цветная революция удалась, публика должна быть подготовлена для одобрительного восприятия агрессивной критики.
Таким образом, в фильме показан обычный бытовой момент. В лекции Вы напрасно пытаетесь разоблачить героя, говоря, что он за денежки воевал, даже не за нравственность. Он и не воевал совсем, если внимательно фильм посмотреть и обратить внимание на суть дела, а не на красочные заявления. Он смирился и готов был переехать в полагающуюся его семье небольшую квартиру. И на адвоката не надеялся особо, всё понимал. Более того, у него и с амбициями проблем нет. Он легко отказывается от переезда в Москву, понимая, что не потянет без ущерба своей душе жизнь в столичном ритме. А Вы его укоряете, что не использовал шанс. Действительно, некоторые слои населения мечтают о переезде в Москву или даже за границу ради денег и других благ, но герой не из их числа.
Друг-адвокат оказался начищенной до блеска пустышкой. Несмотря на убедительные слова, серьезные бумаги и связи он сбежал при первой же угрозе и не стал бороться. Поверив ему герой, конечно, заработал себе немного проблем в виде временного задержания, но это не криминал.
А дальше ему изменила жена. И хотя сначала он её поколотил заодно с любовником, после он начал делать то, что Вы всем советуете в книгах – прощать, не обижаться. А если простил, то вроде и наказывать не за что. Вот только Бог не прощает, и не обижается, а наказывает. И отменяет своё наказание, только если человек об этом просит, осознает свою вину, умоляет, и подтверждает свое осознание делами. Да и то не всегда. Христос учит «Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему; и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, — прости ему».
Вы заметили, что жена не просила у героя прощения за предательство и измену? Единственный шаг, который она сделала навстречу своему мужу – это неуместный в сложившейся ситуации вопрос «Ты хочешь ребенка?».
Ему надо было выгнать жену, или ещё побить, сделать для себя выводы, однако он решил простить, проявил великодушие, не свойственное даже Всевышнему. Благодарностей за это герой тоже не получил. Прощение без изменения означает одобрение и усиление тенденции. Простил убийцу вместо того, чтобы отдать его суду – он ещё убьёт, простил вора – снова обворует. В результате бесчеловечного отношения мужа к своей жене её похотливость и привязанность вышли за красную черту и чтобы с это остановить, она совершила самоубийство.
Получается прощением «по-Лазареву» герой убил свою жену, а если бы наказал – спас бы жизнь.
Теперь про сына, у которого, по Вашему мнению, такая запредельная гордыня, что когда его приемная мать называет обезьяной, он с этим не соглашается. Мне кажется, что у него с душой как раз всё в порядке. Он чувствует гибельную тенденцию в ней и не хочет ей подчиняться. По этой же причине сын активно протестует, когда герой демонстрирует своё великодушное прощение.
То, из-за чего герой лишился всего и то, что Вы совершенно не отметили в своей лекции – это предательство. Его лучший друг с женой и начальник полиции, которому герой чинил машину и за бесценок продал свою лодку, написали на него донос в полицию и посадили его в тюрьму на 15 лет, строго по закону. Чиновнику с многочисленными беспределами, которые Вы в лекции щедро ему приписали, такое и не снилось. В конце фильма просто кто-то сообщил о результате процесса, а он, чтобы укрепить свой авторитет, записал это на свой счет, хотя никакого вклада в дело посадки не внёс.
Священник и подавно никакого отношения к проблемам героя не имеет, он честно и надо сказать качественно выполнил свой долг, оказал психологическую помощь, поддержал и наставил в вере в момент нерешительности, чтобы мэр соответствовал должности и не был соплёй.
Ключевая сцена фильма. После того как посадили друга на 15 лет в тюрьму, тетя Анджела и дядя Паша приходят забирать его сына. На вопрос «А зачем я вам нужен, если не ради денег?» следует ответ «Ты же нам как родной! С отцом, с матерью в одной школе учились». Какое лицемерие и двуличие!
В лекции этот момент Вы затронули только вскользь, когда сказали, что фильм оптимистичный, мол хорошо, что ребенка усыновили, а то бы в детдом попал.
Формула «радуйся, так как всегда может быть ещё хуже» хороша и универсальна, но так можно всё вывернуть наизнанку, любую патологию объявить нормой, может ли при этом быть здоровье и нормальная жизнь? Предательство – хорошо, смерть жены – хорошо, тюрьма – оптимистично! Вывоз и продажа детей из России на запад выходит тоже неплохо, ведь вывозят, а не убивают. А концлагеря, так посмотреть, - вообще лучшее средство для спасения души, да и не всех мучают сильно.
Читатели, доверяя Вам, следуют Вашим рекомендациям, подражают лидеру в оценках и поступках.
Вот это стремление узнать ответное мнение Лазарева в представленной своей точке зрения - самим Лазаревым рассмотрено за внятную аргументацию не было. И с данной точкой зрения можно было бы также аргументировано не согласиться. Но что в ответ на эти доводы сделал Лазарев? Ничего. Вот вам и ответ исследователя. Который НИЧЕГО не будет менять в своих выводах, потому что, тогда, да, это его дискредитирует в глазах общественности. Значит, правота "исследователя" рулит. И на каждый такой выпад в свою сторону его администрация уже будет знать, что субординация ( то есть, "непогрешимость") к Лазареву должна быть соблюдена и обсуждения на форуме его личности касаться не должны. Зато в теории будет говориться о том, что должна быть "обратная связь" и всё в таком духе... А потом упс.. и ответить то нечем.
Добавлено спустя 5 часов 51 минуту:Воспитание родителей 5, стр. 67
"Когда в 1905 году в России началась революция, а затем непрерывный террор, царю нужно было сделать внешне два совершенно противоположных шага. Во-первых , взяться за радикальное переустройство страны с учётом интересов народа. А во-вторых, жёстко пресечь терроризм, который неуклонно вёл страну к гражданской войне. Но деградирующее сознание русского царя привело к тому, что он не стал делать ничего. Не велось никакой борьбы с разложением общества, не было попыток изменить ситуацию, развивать и спасать страну".
Ну, вот, ещё одно мнение о Николае 2. То "возлюбил" народ и этим его развратил, то жёстко разгонял, да морил голодом, то, вот, теперь, вообще, ничего не делал, поэтому - то голод, то терроризм расцвёл. Семь пятниц на неделе.
Мне интересно, каким таким образом царь-Лазарев смог бы переустроить страну, да ещё с учётом интересов народа? Указом пера что ли - раз и страна стала переустраиваться? Легко демагогию относительно слабой политической воли разводить...
В то время, до 1-й мировой войны, народ можно было сдерживать армией. Ну, а война отняла такую возможность. Идея марксизма, на фоне того, что
солдат и офицеров за людей не считали, отправляя на массовую гибель, обрела своих многочисленных сторонников в армейской среде. Не хотели погибать, хотели новую страну строить, свергнув самодержавие. Поэтому, до войны была уверенность царя, что народ терпел и будет терпеть дальше. А экономически, всё таки, была предпринята попытка реформировать экономическое положение крестьян. Война. Все планы на будущее, на укрепление обороноспособности внутри страны и в результате германской интервенции, были разрушены войной.
Но "царь"-Лазарев почему-то наивно уверен, что восстановил бы страну.
Добавлено спустя 21 час 54 минуты:Да, татпит, Гринч такой. Ооооо...
