Семинар 17 октября 2015

[Бабочка]

Не собиралась идти. Но только сейчас купила билет.
Решила открыть тему, потому что если не я, то кто? )))
Потом, могу предположить, что тема будет в ТЗ от "критиков".
Пусть будет мой пОсыл. Не факт, что буду участвовать.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:
Проверка связи, так сказать.

[snovir]

snovir, извините.. полная чушь.

Возможно вам виднее. Не буду спорить.

[snovir]

snovir, извините, если обидел. Демагогия меня не впечатляет.

Впечатлить вас и не входило в мои задачи и намерения.

[Бабочка]

snovir, извините, если обидел. Демагогия меня не впечатляет.

Павел,
Тебя впечатает:

Провокация — действие с целью вызвать предсказуемую ответную реакцию.

[mimo]

snovir, извините, если обидел. Демагогия меня не впечатляет.

Впечатлить вас и не входило в мои задачи и намерения.

snovir, я вас в этом и не обвинял. Не становитесь в позу. Всё хорошо.

[Марфа_М]

Павел,

это сильно серьезно и официально...
предлагаю - Павлунчик...

[mimo]

Провокация — действие с целью вызвать предсказуемую ответную реакцию.

Saturnia, Света, а что хочешь вызвать ты?

[mimo]

Павел,

это сильно серьезно и официально...
предлагаю - Павлунчик...

Марфа Меньшикова, Марфунчик.. - так лучше?

[Бабочка]

mimo, конечно,

[Марфа_М]

mimo, Павлунчик и Марфунчик - это замечательно

[Arina]

Arina, вы хотите сказать, что всё, что до этого говорил Лазарев - нужно выбросить?

Добавлено Ср, 21 октября 2015, 8:17:
Arina, по вашей логике. Всё, что Лазарев сказал сегодня - это будет неактуально завтра.

mimo, не мешайте нам кашу
Выбросить можно Вашу вермишель. А то что говорил Лазарев, выбрасывать не нужно

[mimo]

Arina, вы хотите сказать, что всё, что до этого говорил Лазарев - нужно выбросить?

Добавлено Ср, 21 октября 2015, 8:17:
Arina, по вашей логике. Всё, что Лазарев сказал сегодня - это будет неактуально завтра.

mimo, не мешайте нам кашу
Выбросить можно Вашу вермишель. А то что говорил Лазарев, выбрасывать не нужно

Arina, через пару месяцев Лазарев скажет что-то новенькое. Понять нужно одно. Просто, нужно жить и любить.

[Arina]

Да, вы ещё вспомните слова Лазарева, типа люби. и делай всё , что хочешь.

Дорогая Лена. Фраза "Люби Бога и делай, что хочешь" принадлежит не Лазареву, а Блаженному Августину

[mimo]

Да, вы ещё вспомните слова Лазарева, типа люби. и делай всё , что хочешь.

Дорогая Лена. Фраза "Люби Бога и делай, что хочешь" принадлежит не Лазареву, а Блаженному Августину

Arina, какая разница - кому эта фраза принадлежит? Вы так живёте?

[Arina]

Да, вы ещё вспомните слова Лазарева, типа люби. и делай всё , что хочешь.

Дорогая Лена. Фраза "Люби Бога и делай, что хочешь" принадлежит не Лазареву, а Блаженному Августину

Arina, какая разница - кому эта фраза принадлежит? Вы так живёте?

mimo, Вы чего, не с той ноги встали? Прицепился и не отклеится никак

[mimo]

mimo, Вы чего, не с той ноги встали? Прицепился и не отклеится никак

Arina, ты ничего не попутала? Или я пришёл в твою тему?

[Arina]

mimo, Вы чего, не с той ноги встали? Прицепился и не отклеится никак

Arina, ты ничего не попутала? Или я пришёл в твою тему?

А это Ваша тема?

[Brittany]

mimo, хорош флудить!

[mimo]

Arina, ты хочешь опять сказать, что я пришёл в твою тему?

[mimo]

mimo, хорош флудить!

Brittany, а то что? Не флуди.

[dised]

Три способа аргументации

Пафос – воздействие на эмоции и чувства

Спойлер

У древних греков существовало три способа убедить других в истинности чего-то, аргументация. Первая называлась пафос, или страсть, эмоции какие-то определённые, когда человек очень страстно очень живо о чём-то говорит и можно кого угодно накачать любыми идеями, заразить. Если кто-нибудь когда-нибудь видел, живые выступления того же Гитлера или Муссолини, вот это вот чистый пафос, или Жириновский, это чистый пафос.

Когда человек на страсти, на сильных эмоциях говорит: «Ну правда, ну, конечно, сколько можно так жить? Мы должны что-то сделать. Это не верно!». Или, скажем, коммунисты порой бывает у памятника выступают, это чистый пафос. И кого-то, может быть каких-то легковерных старушек, или кого-то ещё, они могут этим убедить и даже какую-то демонстрацию вдохновить, или ещё что-нибудь такое. Но в целом это не очень эффективное средство, потому что весь этот пафос, весь этот энтузиазм быстро может пройти, это как вот шампанское, бутылка - пш-ш-ш - пена вся оттуда вышла и ничего нет.

Логос – убеждение логикой рассуждений

Спойлер

Второй способ убеждения — это логос, то есть не в эмоции смысл, а смысл в логике. И причём в этом первом случае, в пафосе, конечно какая-то логика должна быть, но всё же там главный ингредиент – это именно эмоции. Цепляют человека за какие-то чувства и тянут, а там уже логично это или не логично – это не так всё важно. Логос же означает, что должна быть какая-то логика, это выше, чем пафос.

И логос, эти аргументы, и такой стиль убеждения больше действует на людей интеллектуального, интеллигентного типа, которых в общем-то не особенно вдохновляет все эти эмоции, все эти крики и вопли, они слушают как это вообще звучит, убедительно или нет, чисто с точки зрения логики. Хотя это лучше, чем пафос, тем не менее это не является лучшим способом убеждения.

Этос – личный пример поведения

Спойлер

И лучший способ убеждения — это этос. Этос, отсюда происходит как раз слово этика, или хорошее моральное поведение, личный пример. И когда мы видим безукоризненное поведение, тогда мы легко развиваем веру в такого человека, мы верим, что он не обманет. То есть это и есть как раз пример ачарьи.

Ачара, у него этика такая, что мы видим, что он философию реализовал. Если кто-то может быть даже очень страстно так, патетично или даже логично говорит, но при этом мы видим, что его поведение не всегда совершенно, то какая-то тень сомнения всё равно будет оставаться в моём сердце и я буду думать, что будет со мной, если я полностью предамся этой личности?

Вроде говорит он всё очень здорово, складно, логично и очень эмоционально, прочувствовано, но что-то такое в сердце у меня ещё остается, какое-то сомнение, думаю: что-то здесь, кажется, не то, какой-то подвох, какое-то такое ощущение неполного доверия, что вот это не самое глубокое. И вот это очень важно понять.

Вот я и не увидел в СНЛ самого главного аргумента - этоса. Когда была ситуация с письмом маньяка, с удалением этого форума, с наведением порядка на НФ и.т.д СНЛ не показал на практике работу своей теории. А действовал наперекор ей.
Мне здесь Сновир, Арка, Британи и др. говорят: "Ну это же обычный человек со своими проблемами. Неважно какой он. Важно, что он говорит".
Однако эти же люди, видя иногда неадекватное поведение священников, имеют некоторое недоверие к церкви. А какие проблемы? Священники ведь все равно вещают истину словами Христа. Главное ведь не люди, а то что они говорят.
Т.е в отношении СНЛ это правило как бы не действует.
И вот эти нападки на критиков СНЛ не характеризуют нападающих как людей, достигших какого-то успеха в работе над собой. С таким же успехом и в такой же манере могут нападать и гопники, не слышавшие ничего о ДК.