Священник прерывает семинар С.Н. Лазарева и призывает людей одуматься

[Марк]

Выдержка из семинара в Серпухове, декабрь 1997 года,
полностью семинар тут - https://bit.ly/2DqjJ90

phpBB [media]

[ЕлкаПалка]

Т.е наработка хорошей кармы, переход в гуну благости - это необходимое, но недостаточное условие, как говорят математики.
Для перехода в духовный мир, к Богу, нужно отречение от материальных ценностей.
Что мы и видим из жизни святых старцев, на которых любит ссылаться Арка.
Эти люди, имея огромные запасы благочестия, могли бы реализовать его в мирской жизни и стать богатыми успешными людьми, как, например, Ротшильды.
Однако такие личности предпочли незаметную, убогую ( с т.з обывателя) жизнь и, наверное, знали для чего.

Здесь тоже есть цель
По сути та же , что и в православии потому как переход в духовный мир, к Богу по сути то же, что вечная жизнь после смерти ...

Т.е.
Сначала ставится тактическая цель наработки запасов благости для того, чтобы нейтрализовать прошлые кармические грехи и заработать на будущее так сказать
Это сравнимо с кастами в Индии

Затем ставится стратегическая цель перехода в духовный мир к Богу, что по-сути есть православная позиция

Добавлено спустя 7 минут 38 секунд:
А как оценивается поступок священника, который пришел на семинар к СН?
С одной стороны он какбы жертвуя собой пришел ради своей высокой идеей вызывая огонь на себя
С другой стороны он проявил неуважение к лектору, который оплатил аренду и которому самому есть что сказать. Проявил неуважение к людям, которые пришли слушать СН , ведь если бы они хотели послушать священника, то пошли бы в церковь.
Я уже молчу про то, что он сидя рядом с СН назвал его волком в овечьей шкуре, что по сути есть оскорбление.

Поступок священника бескорыстен и нарабатывает ему запасы благочестия?

[dised]

Я тебе пример "улучшенного логического обоснования" уже привел. Учись!
В любом случае, любая!!! картина мира имеет свою базовую структуру, в основе которой лежат базовые положения.
А если есть БАЗОВЫЕ положения, то никто не мешает их сравнить...

Базовые положения изложены в Священных писаниях. На них и нужно ориентироваться.
Я, например, не понимаю Лазарева, который с одной стороны отдает приоритет Богу как абсолютной истине, но в тоже в время не признает сотворение мира Богом, а придерживается в своей философии теории большого взрыва.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

И что?
Кроме "чувственного восприятия" (тоже еще вопрос - а что это такое?) есть и иные "восприятия"... У тебя есть обоснование того, что "чувственное восприятие" имеет исключительное право на формирование "картины мира"?

Как раз таки я не сторонник чувственного восприятия, т.к считаю, что чувства обманывают нас. Также считаю, что логика и анализ как методы познания также имеют свои недостатки.
Верю только информации, идущей от Бога через Его посланников, аватаров, пророков.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

"Принимать на веру" - это только один из способов познания... Можно не доверять, можно перепроверять и т.д. и т.п.

Конечно, источник знаний должен быть достаточно чистым.
Нет смысла слушать лекцию о вреде курения от курящего человека. Также и закон Божий до людей должен доносить человек, имеющий нравственную квалификацию.

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

А как оценивается поступок священника, который пришел на семинар к СН?

Поступок священника бескорыстен и нарабатывает ему запасы благочестия?

Пока не могу ответить на эти вопросы. Постараюсь найти оценку такой ситуации в лекциях.

[Ярогор]

Как раз таки я не сторонник чувственного восприятия, т.к считаю, что чувства обманывают нас. Также считаю, что логика и анализ как методы познания также имеют свои недостатки.
Верю только информации, идущей от Бога через Его посланников, аватаров, пророков.

Т.е. ты сторонник безоговорочного принятия той инфы, которая помечена маркером от Бога через Его посланников, аватаров, пророков, так ведь получается?
А проВЕРить сей маркер логикой и анализом - это уже недостаток метода познания?

Конечно, источник знаний должен быть достаточно чистым.

достаточно чистым - это как?
каким чувством, логикой, анализом каких критериев ты определяешь "чистоту"?

[Brittany]

Я, например, не понимаю Лазарева, который с одной стороны отдает приоритет Богу как абсолютной истине, но в тоже в время не признает сотворение мира Богом, а придерживается в своей философии теории большого взрыва.

dised, а ты буквально воспринимаешь большой взрыв как ВЗРЫВ?
В Библии это точка отсчёта сотворения. Движение как проявление материи.

[Ярогор]

В Библии это точка отсчёта сотворения.

Одна проблема - это точка абсолютная, а не точка отсчета бесконечного цикла.

[Brittany]

Ярогор, проблема?

[Ярогор]

Ярогор, проблема?

Канешна!

[Brittany]

Ярогор, проблема?

Канешна!

это ты написал про абсолютную... значит...проблема твоя.

[Ярогор]

Норочка, давай штудируй супербуку и покажи, где говорится про сию точку. И ткни меня носом туда, где она не преподносится как абсолютная....

[Brittany]

Ярогорчик, открой первую главу и прочти. Про абсолютную ни слова нет.

[Ярогор]

Ярогорчик, открой первую главу и прочти. Про абсолютную ни слова нет.

Ой, Норочка! Открываю!

1. В начале сотворил Бог небо и землю.

Не забываю при этом заглянуть сюды: АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ
Читаю: Абсолютное — безусловное, само по себе сущее, несотворимое, вечное, всеобщее
Относительное (релятивное) — условное, зависящее от тех или иных условий
Там еще куча вариаций...
Однако, Норочка, можно ли выражение "В начале" считать относительным? или все-таки абсолютным?
Жду от тебя оценки сего выражения...

[dised]

Я, например, не понимаю Лазарева, который с одной стороны отдает приоритет Богу как абсолютной истине, но в тоже в время не признает сотворение мира Богом, а придерживается в своей философии теории большого взрыва.

dised, а ты буквально воспринимаешь большой взрыв как ВЗРЫВ?
В Библии это точка отсчёта сотворения. Движение как проявление материи.

А как мне еще воспринимать слово взрыв? Наука именно это и понимает. Взрыв некой точки с последующим расширением пространства. Лазарев еще добавляет от себя, что Вселенная пульсирует - периодически сжимается в точку и опять расширяется. Мне интересно, откуда он это узнал? В Ведической космологии наша Вселенная, например, представлена как замкнутое пространство.
Еще прочитал сейчас в Википедии интересную научную т.з:

Есть ряд вопросов, на которые теория Большого взрыва ответить пока не может, однако основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени, за исключением самого начального этапа — порядка сотой доли секунды от «начала мира». Для теории важно, что эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной, поскольку образующееся после прохождения данного этапа состояние Вселенной и его последующую эволюцию можно описать вполне достоверно.

Меня прикалывает, что ученые первопричину считают несущественной, и при этом отрицают существование Бога.

[обычный]

Выдох-вдох Брамы (разворачивание-сворачивание Вселенной) - это разве не ведическое?

[dised]

Выдох-вдох Брамы (разворачивание-сворачивание Вселенной) - это разве не ведическое?

Ведическое.
Но здесь имеется в виду не сжатие и расширение пространства, а летоисчисление.

[обычный]

dised, можно подробнее? Как время может расширяться и сжиматься?

[Lilu]

Строго по инструкциям (желательно ведическим).

[Brittany]

Меня прикалывает, что ученые первопричину считают несущественной, и при этом отрицают существование Бога.

dised, )) начнём с того, что далеко не все учёные так считают. А также далеко не все учёные отрицают существование Бога.
Интересный момент: ортодоксальные учёные, подобно нашему богоборческому форумчанину, не выносят самого слов Бог. Однако при этом заменяют его другими: например, таинственным словосочетанием
механизмы природы.

[dised]

Меня прикалывает, что ученые первопричину считают несущественной, и при этом отрицают существование Бога.

dised, )) начнём с того, что далеко не все учёные так считают. А также далеко не все учёные отрицают существование Бога.
Интересный момент: ортодоксальные учёные, подобно нашему богоборческому форумчанину, не выносят самого слов Бог. Однако при этом заменяют его другими: например, таинственным словосочетанием
механизмы природы.

Но речь шла о том, что как Лазарев может одновременно упоминать Бога и отрицать его роль в создании Вселенной.

Добавлено спустя 58 секунд:

dised, можно подробнее? Как время может расширяться и сжиматься?

Посмотри статью Ведическая концепция времени.

[обычный]

А как мне еще воспринимать слово взрыв? Наука именно это и понимает. Взрыв некой точки с последующим расширением пространства. Лазарев еще добавляет от себя, что Вселенная пульсирует - периодически сжимается в точку и опять расширяется. Мне интересно, откуда он это узнал? В Ведической космологии наша Вселенная, например, представлена как замкнутое пространство.

По смыслу не вижу большого расхождения с этим :
В индуизме кальпа — это «день Брахмы», продолжающийся 4,32 миллиарда лет и состоящий из 1000 маха-юг (периодов по 4 юги). По прошествии этого периода наступает ночь Брахмы, равная по продолжительности дню. Ночь знаменует собой уничтожение мира и гибель дэвов. Таким образом, божественные сутки длятся 8,64 млрд лет. Месяц Брахмы состоит из тридцати таких суток (тридцати дней и тридцати ночей), что составляет 259,2 млрд лет, а год Брахмы (3,1104·1012 обычных лет) — из двенадцати месяцев. Брахма живёт сто лет (3,1104·1014, или 311 триллионов 40 миллиардов лет), по прошествии которых умирает и весь материальный мир уничтожается. Во время этого великого уничтожения, после которого наступает махапралая, прекращает существование космос и гибнут дэвы. Согласно «Бхагавата-пуране» после того, как заканчивается жизнь Брахмы, весь космос входит в тело Маха-Вишну, заканчивая тем самым своё существование. По прошествии периода времени, равного жизни Брахмы, космос опять проявляется: из тела Маха-Вишну выходят бесчисленные вселенные, в каждой из которых рождается Брахма и начинается новый цикл кальп. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кальпа
То есть наша вселенная, как и другие, появляется вновь после махапралайи. И появление не может обойтись без пространственного расширения.
Замкнутое же пространство - это совокупность всех вселенных. Точнее - пространство, в котором они то появляются, то исчезают. То есть - «В этом мире, когда он без света был окутан со всех сторон мраком, появилось вначале… как первопричина одно огромное яйцо, вечное, как семя всех существ, которое называют Махадивья». (начало по твоей ссылке).
И это замкнутая система, но если исходить из того, что на время исчезновения вселенных исчезают и все параллельные пространства, а потом появляются вновь, то даже в этой замкнутости происходят пространственные изменения. То есть речь не только об изменениях времени.

Посмотри статью Ведическая концепция времени.

Спасибо, почитаю полностью обязательно. )))
И ещё. Есть информация о том каким конкретным методом создаются вселенные? То есть - можно ли однозначно опереться на какую-то ведическую информацию, которая однозначно отрицает создание вселенных методом большого взрыва?
Оговорюсь - я не однозначный сторонник теории большого взрыва (могут быть ещё варианты) и не ради защиты Лазарева отписался, мне больше интересно - почему она однозначно неверна?

[Ярогор]

Наука именно это и понимает. Взрыв некой точки с последующим расширением пространства.

В науке не очень хорошо понимают смысл и суть основополагающих понятий, к которым относятся понятия пространства и времени.
Понятие точки всего лишь одно из составляющих понятий о пространстве.

Лазарев еще добавляет от себя, что Вселенная пульсирует - периодически сжимается в точку и опять расширяется.

Вот, вот... жонглирование понятиями. Красяво, но не верно.

ученые первопричину считают несущественной, и при этом отрицают существование Бога

Это тоже из серии жонглирования понятиями...

подобно нашему богоборческому форумчанину

сказала наша Норочка

То есть наша вселенная, как и другие, появляется вновь после махапралайи. И появление не может обойтись без пространственного расширения.

Это не "то есть", а твой имховский пересказ