Онлайн семинар С.Н. Лазарева 5 января 2015года.

[Сергей Б]

Уважаемые читатели!



Спешим поделиться с вами радостной новостью: в преддверии великого праздника Рождества Христова, 5 января 2015 года состоится долгожданный онлайн-семинар С.Н.Лазарева на тему «Улучшение характера».



Начало нового года – это всегда период осознания и переоценки прошлого, возникновения новых мыслей, идей и желания изменить свою жизнь к лучшему. Для достижения своих целей нужно отставить в сторону все лишнее и сконцентрироваться на главном, – тогда появятся силы и вдохновение для любых изменений. О том, как это правильно сделать, С.Н. Лазарев подробно расскажет на предстоящем онлайн-семинаре.



Свои вопросы по теме присылайте по адресу: vopros100@bk.ru

Подробная информация о приобретении онлайн-билетов будет расположена на сайте позже.

Надеемся, что в эти праздничные дни вы сможете особенным образом ощутить атмосферу радости, добра и единства!


С уважением,

команда Lazarev.ru

http://www.lazarev.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1941&Itemid=35

[Brittany В сети]

Не знаю. А что значит, когда С.Н. говорил о ситуации, если бомжу "дать денег"? Я просто предложил "дать денег" не бомжу, а обычному человеку.

Так КТО даст денег обычному человеку?
Бомжу дают милостыню.
Если бомжу дать,скажем, очень крупную сумму,плюс квартиру-машину-дачу,
он это всё профукает и опять станет бомжом.
Потому что у него другая планида, паттерн жизни - другой.

Я же не просто так написал свой пост, где подробно все расписал. Я написал. Рождается человек. Дальше он живет, становится совершеннолетним. Если у него нет богатых родителей и наследства - у него нет по определению денег. А богатые родители и наследство есть у очень немногих. Так вот, много людей, которые вполне нормально живут - но у которых денег нет. Я говорю лишь о том, что внутренняя энергия здесь ни при чем. А С.Н.Лазарев утверждает обратное.

Вы выдираете выбираете один кусочек из общей картины:
богатство было нажито предыдущими поколениями - не отцом, так дедом,
не дедом,так прадедом...
Чтоб нажить богатство, необходимо
вложить свою энергию.И если наследник не будет вкладывать
свою энергию
в доставшееся богатство, он его со временем потеряет.
Опять-таки внутренняя энергия накапливается трудом души.

Она существует. Но зачем ее сюда примешивать? Я предлагаю рассмотреть простой, элементарный пример. Человека, у которого нет богатых родителей, наследства и денег. Деньги ведь ему просто так "извне" не придут. Правильно? А причем здесь энергия? Энергии у человека вполне может быть достаточно.

Как зачем? А причинно-следственная связь?
А также: есть люди, поставившие себе целью стать богатыми (ну или состоятельными),которые не имеют богатых
родителей, наследства, денег... И у них получилось. Я знакома с двумя
такими людьми.
Не берусь утверждать, стали ли они от этого счастливыми...

[обычный]

Но по примеру видно, что много раз повторенное чувство (а как тут неоднократно говорилось, что эмоция много раз повторенная становится чувством) уходит в подсознание и становится программой, которая дальше начинает свою независимую жизнь и начинает управлять человеком.
Подсознательные программы, созданные когда либо нами, либо родителями, навязанные обществом временем в котором мы живем и т.д. это не душа, это те программы которые мы проживаем, как бы не ведая что творим. И управляют они нами через наши чувства

ИМХО, эмоции не уходят в подсознание. Они - божественная энергия из души (чувство) искажённая нашими искусителями для её потребления. И они её потребляют. Для нас она исчезает.
А программы, которыми живём мы и наш род - они в подсознании уже есть все сразу. Они "включаются" по мере духовного роста и отработки предыдущих.

[Brittany В сети]

ИМХО, эмоции не уходят в подсознание.

Ещё как уходят! Это подавленные эмоции,
которые человек не в силах проработать на сознательном уровне. Это табуированные обществом эмоции,
это агрессия.

[Владимир Б]

Brittany писал(а):
Если бомжу дать,скажем, очень крупную сумму,плюс квартиру-машину-дачу,
он это всё профукает и опять станет бомжом.

Я с вами согласен. А если обычному человеку дать, к примеру, сто или тысячу рублей - он ведь не станет. Я об этом говорю. Так почему С.Н. приводит в пример бомжей?
У бомжей, - понятно, - нет и целей, и духовных инициатив, интересов, и в принципе они не смогут адекватно чем-либо воспользоваться. Так почему надо брать в пример "бомжей", а распространять свою "теорию" на всех людей? Может потому что это выгодно С.Н.?

Brittany писал(а):
Так КТО даст денег обычному человеку?

Ну это сейчас неважно. Для обсуждения того момента, о котором я говорю.
Другой вопрос. Вы правы - у нас нет такого механизма. В этом вы совершенно правы.
Потому никто не даст. Просто так. Разве только если обычный человек переоденется бомжом, создаст соответствующий вид и т.д., и возьмет его "роль" - тогда да. Но я не пробовал, и для меня не имеет это смысла. К тому же, бомжу подают копейки, и он должен стоять целый день возле перехода или еще где-то. Тогда как я предпочитаю что-либо более интересное - например, духовное развитие, общение, более приятные способы провести время.
Но теоретически механизм есть. Только он малоперспективен, скажем так.

Brittany писал(а):
богатство было нажито предыдущими поколениями - не отцом, так дедом,
не дедом,так прадедом...

Да. Если эти "предыдущие поколения" - тратили свою жизнь на это накопление и ставили это своей целью.
Я про то, что для обычного человека, который приходит в этот мир, для него это роли не играет. Он пришел в этот мир. Ему, ровным счетом, неважно - копили что-то до него или нет. Ему важно, чтобы он относительно комфортно мог жить сейчас.

Brittany писал(а):
Чтоб нажить богатство, необходимо
вложить свою энергию.И если наследник не будет вкладывать
свою энергию
в доставшееся богатство, он его со временем потеряет.
Опять-таки внутренняя энергия накапливается трудом души.

И что вы хотите этим сказать? Да, чтобы "нажить богатство" - нужно прожить жизнь в определенном ключе. Потратить энергию в определенном аспекте. Только не факт, что ее при этом больше станет. Посмотрите на С.Н.Лазарева. В конце жизни - сколько болезней. И сейчас - он, "забыв" свою систему, мотается от одного целителя к другому, лишь бы только тот помог ему облегчить его состояние здоровья. Но пока таких людей не нашлось, и стабильных улучшений нет. Хотя я даже так скажу: С.Н. не нужно совершенно то, что он сейчас делает. Просто бессмысленно. Просто у него есть некоторое недоумение по поводу своего состояния - это я понимаю. Ну так если человек живет в ущерб интересам своей души, и полностью в логике материального благополучия - то в конце своей жизни он не получает ничего, кроме болезней. Ну и накопленных состояний, естественно. Которые подтверждают то направление, в котором человек в течение всей жизни шел.
Я про то, что просто человек, будь у него энергия - не получит просто так денег. Разве что на улице что-то найдет. Но это тоже нельзя считать за "правило".

Brittany писал(а):
есть люди, поставившие себе целью стать богатыми (ну или состоятельными),которые не имеют богатых
родителей, наследства, денег... И у них получилось. Я знакома с двумя
такими людьми.
Не берусь утверждать, стали ли они от этого счастливыми...

Правильно. Такие люди есть. Так я про это и говорю. Они поставили себе такую цель, и посвятили свою жизнь этому. В конце жизни они получают богатство. Которое им по их уходу из жизни вряд ли понадобиться. Поэтому я сомневаюсь в адекватности решений этих людей. Но я понимаю, о чем вы. Человек поставил цель - добился. Я не об этом. Я о том, если просто человек, не имеющий денег ( и наследства ), - например, я себя тоже к этому числу отношу, - не хочет ставить обогащение целью и смыслом жизни, - а хочет просто жить и иметь возможности для своего развития, и жить при этом в более-менее нормальных и приемлемых условиях ( не как бомж ) - то что тогда? Если ему не нужны миллионы долларов, и та "роскошь", которую человек может позволить на них, а просто нужно иметь определенные возможности для своего развития, и то, что их обеспечивает, не больше.

[Shakti]

Подсознание СНЛ называет душей

И он говорит о нескольких слоях души. Вот только сейчас начала читать о многих слоях подсознания
Т.е. он прав в том, что у подсознания много слоев, он же специалист по подсознанию, но неправ в том, что подсознание называет душей

ИМХО, эмоции не уходят в подсознание. Они - божественная энергия из души (чувство) искажённая нашими искусителями для её потребления. И они её потребляют. Для нас она исчезает.

Это не я придумала. Это то, что известно многие тысячелетия

[Brittany В сети]

А если обычному человеку дать, к примеру, сто или тысячу рублей - он ведь не станет. Я об этом говорю. Так почему С.Н. приводит в пример бомжей?

Если обычному человеку дать тысячу рублей, он наверняка будет ждать ещё..
тысячу...))) Он ведь потратит эту тысячу на свои нужды.
Но от этого нужды не иссякнут.
СН приводит в пример бомжей, потому что ему в голову не
приходит, что кто-то будет давать деньги
не инвалиду и не бомжу...))) Это ж поощрение паразитизма.

Я о том, если просто человек, не имеющий денег ( и наследства ), - например, я себя тоже к этому числу отношу, - не хочет ставить обогащение целью и смыслом жизни, - а хочет просто жить и иметь возможности для своего развития, и жить при этом в более-менее нормальных и приемлемых условиях ( не как бомж ) - то что тогда? Если ему не нужны миллионы долларов, и та "роскошь", которую человек может позволить на них, а просто нужно иметь определенные возможности для своего развития, и то, что их обеспечивает, не больше.

Если человек просто хочет жить, он работает,чтобы
прокормить себя.

[snovir]

То сейчас, деньги - призваны подчинять себе людей, их волю, их сознание и желания.

Точно так же могут подчинять душу человека желания, идеалы и принципы, сильные и неуправляемые эмоции. Но если от денег хоть как-то можно отказаться, то как отказаться от желаний, идеалов и неуправляемых эмоций? Деньги это следствие, причина в самом человеке.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Куда им до души человека?

Именно так. Порабощают не деньги, а отношение к ним.

[обычный]

ИМХО, эмоции не уходят в подсознание.

Ещё как уходят! Это подавленные эмоции,
которые человек не в силах проработать на сознательном уровне. Это табуированные обществом эмоции,
это агрессия.

Подавленные эмоции, имхо, остаются в сознании, но человек не замечает их или не хочет видеть.
Мы не видим всё в своём сознании.

[Brittany В сети]

Подавленные эмоции, имхо, остаются в сознании, но человек не замечает их или не хочет видеть.

Сознание это то, что "на виду".
На самом деле, это деление на под- и над- весьма условно: это как одно огромное целое,
только есть то,что "на виду", и есть то,что в "подводной части айсберга",
и эти части постоянно обмениваются информацией.
Но видимой частью можно худо-бедно управлять, а невидимой
намного сложнее. О том,что существует в невидимой части
можно даже
не догадываться, пока оно не "всплывёт" в верхние слои.

[обычный]

неправ в том, что подсознание называет душей

"Душа" - очень размытый термин.
Все понимают по разному.

Это не я придумала. Это то, что известно многие тысячелетия

"Известно" - это мнение. Они бывают разными. Даже тысячи лет назад не было единого.
Предлагаю подумать логически.
Энергия из подсознания (от Бога и Высшего Я через последовательность слоёв) попадает в сознание (ментально-эмоциональные уровни), затем проходит в энергетику тела (эфирный и физический уровни) - здесь поток заканчивается, потому что на поддержание тонуса и здоровья тела нужно много энергии. Но чаще всего она полностью не доходит, потому что часть энергии съедают искусители в виде искажённых (удобоваримых для себя) эмоций и мыслей. Отсюда усталость и проблемы со здоровьем.

[snovir]

Я с вами согласен. А если обычному человеку дать, к примеру, сто или тысячу рублей - он ведь не станет. Я об этом говорю. Так почему С.Н. приводит в пример бомжей?
У бомжей, - понятно, - нет и целей, и духовных инициатив, интересов, и в принципе они не смогут адекватно чем-либо воспользоваться. Так почему надо брать в пример "бомжей", а распространять свою "теорию" на всех людей? Может потому что это выгодно С.Н.?

Вы сами того не понимая подтверждаете теорию Лзарева, а не опровергаете её. Лазарев как раз говорит что душа не зависит от денег, она живёт тем что имеет в себе, не зависимо от внешних вливаний. А вы пытаетесь показать что если энергичному человеку дать денег больше чем он сам может заработать, то он будет развиваться (наверное вы имеете в виду духовное, внутреннее развитие?) при их помощи. Так чья теория ставит душу в зависимость от денег? Ваша или Лазарева?

[обычный]

Сознание это то, что "на виду".

Не соглашусь.
Под сознанием я подразумеваю эгоическую часть человека. В ней мы не видим всего (всех тонкостей нашего внутреннего мира). Но они есть, просто мы ещё не научились видеть.
Презрение, например, оно в сознании, но может быть и незамеченным.

[snovir]

Потому никто не даст. Просто так. Разве только если обычный человек переоденется бомжом, создаст соответствующий вид и т.д., и возьмет его "роль" - тогда да. Но я не пробовал, и для меня не имеет это смысла. К тому же, бомжу подают копейки, и он должен стоять целый день возле перехода или еще где-то. Тогда как я предпочитаю что-либо более интересное - например, духовное развитие, общение, более приятные способы провести время.
Но теоретически механизм есть. Только он малоперспективен, скажем так.

Не пойму серьёзно человек говорит или шутит.

[Brittany В сети]

Под сознанием я подразумеваю эгоическую часть человека. В ней мы не видим всего (всех тонкостей нашего внутреннего мира).

Если человек не осознаёт, он и не видит.
Все тонкости внутреннего мира далеко не всякое сознание может...объять.
У одних одно развито больше,глубже, масштабнее, у других- нет.

[Brittany В сети]

Не пойму серьёзно человек говорит или шутит.

Конечно, серьёзно.

[snovir]

Я про то, что просто человек, будь у него энергия - не получит просто так денег. Разве что на улице что-то найдет. Но это тоже нельзя считать за "правило".

Опять не понятно: серьёзно или шутка.

[Shakti]

Предлагаю подумать логически.Энергия из подсознания

Об этом мы уже вчера говорили без вас
Энергия идет НЕ из подсознания

"Известно" - это мнение.

Это не мнения, это знания, это опыт.
Но я не настаиваю. Каждый волен выбирать то что ему ближе

"Душа" - очень размытый термин.Все понимают по разному.

Если душа это только термин, то конечно

[обычный]

Если человек не осознаёт, он и не видит.
Все тонкости внутреннего мира далеко не всякое сознание может...объять.

Осознаёт не сознание. Часть сознания осознаёт процессы во всём сознании.
Эта часть наработана не у всех, потому и не все хорошо знают свой внутренний мир.
Сознание и его инструмент - не одно и то же...

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

Энергия идет НЕ из подсознания

А откуда?

Это не мнения, это знания, это опыт.

Мы тоже имеем опыт. Разный.
Так было и тысячи лет назад.
Аксиомы тут не выведены. Каковы ступеньки в лестнице к Истине, таковы и мнения с опытом.
"Это то, что известно многие тысячелетия" - не может быть аргументом.

Если душа это только термин, то конечно

Для меня душа не только термин, конечно. Не нужно наговаривать при отсутствии объяснений. Или объяснения есть? Расскажите мне о душе подробнее.

[Владимир Б]

Brittany писал(а):
Если обычному человеку дать тысячу рублей, он наверняка будет ждать ещё..
тысячу...))) Он ведь потратит эту тысячу на свои нужды.
Но от этого нужды не иссякнут.

Согласен.
Я про то, что вреда ему эта тысяча не принесет. Как и другая, и третья. Если это будут миллионы - тогда, возможно, будет что-то нарушено и будет какой-то вред. Я могу это допустить.

Brittany писал(а):
СН приводит в пример бомжей, потому что ему в голову не
приходит, что кто-то будет давать деньги
не инвалиду и не бомжу...))) Это ж поощрение паразитизма.

А может потому, чтобы оправдать свою теорию "деньги - эквивалент энергии"? Потому что на примере "бомжа" она работает ( для бомжа и сто рублей - это большие деньги ), а если взять обычного человека ( для которого даже тысяча рублей - это очень небольшие деньги в долгосрочной перспективе ) - то ему тысяча рублей совсем никак не повредит.
Да, С.Н. это и правда в голову не могло прийти - с его-то мировоззрением. Где человек должен все "зарабатывать".

Brittany писал(а):
Если человек просто хочет жить, он работает,чтобы
прокормить себя.

Понятно.

snovir писал(а):
Точно так же могут подчинять душу человека желания, идеалы и принципы, сильные и неуправляемые эмоции. Но если от денег хоть как-то можно отказаться, то как отказаться от желаний, идеалов и неуправляемых эмоций?

Согласен. Иногда проблема в том, чтобы получить, иногда - чтобы отказаться. Как в вашем примере.

snovir писал(а):
Вы сами того не понимая подтверждаете теорию Лзарева, а не опровергаете её.

Я не говорю, что она совсем не верна. Но в общем случае, утверждать, что деньги являются показателем внутренней энергии человека - неверно. С.Н. предлагает рассмотреть ситуацию на примере бомжа ( у которого действительно практически нет внутренней энергии ). Там это работает. Если же взять обычного человека - это уже не работает. Если мы только не будем давать каждому обычному человеку миллионы и десятки миллионов рублей просто так. Но ведь не всем нужны такие деньги. А если мы дадим тысячу, две, десять - это большинству людей не повредит. Я об этом говорю. О сопоставимости масштабов. Чтобы начала "работать" и действовать "теория С.Н.Лазарева" - нужно простым людям ( не бомжам ) давать как минимум миллионы. А С.Н. говорит о том, что "не заработанные деньги убивают", то есть, согласно его концепции - и рубль, и тысяча рублей, если они не "заработаны", обычному человеку повредят. А я считаю, что нет.

snovir писал(а):
Лазарев как раз говорит что душа не зависит от денег,

Так он и говорит, что "деньги - это эквивалент энергии", - что категорически неверно. Тогда любой богатый - это автоматически энергичный, и добродушный, и любящий - что неверно. Тогда энергетика человека оценивается только по количеству имеющихся у него денег - неверно, предвзято. И тогда появляется "предлог" не давать обычному человеку денег - "значит у него нет энергии", - так работает теория.

snovir писал(а):
А вы пытаетесь показать что если энергичному человеку дать денег больше чем он сам может заработать, то он будет развиваться (наверное вы имеете в виду духовное, внутреннее развитие?) при их помощи.

Если у человека есть энергия и он сможет ими воспользоваться - то да.
Любые материальные блага служат в конечном счете духовному развитию - разве не так? Вспомните цикл развития Вселенной.
Поэтому я считаю, что каждому человеку нужно давать возможность пользоваться теми благами, которые ему нужны для его развития с его точки зрения - а дальше вопрос того, насколько он сумеет ими воспользоваться. Речь не только о деньгах. Речь об информации. Вообще, о любых благах.
Время, когда что-то человеку недоступно - должно закончиться. Только если непосредственно внутреннее состояние человека не может позволить ему иметь какое-либо благо - тогда это допустимо. Т.е., к примеру, эмоционально дисгармоничный человек - не может быть здоровым. И т.п.

snovir писал(а):
Так чья теория ставит душу в зависимость от денег? Ваша или Лазарева?

Ничья. Но С.Н. "привязывает" деньги к энергетике человека - это непосредственно звучит в его высказываниях. А поскольку это есть, а люди в современном мире в своем большинстве души человека не видят - то это очень хороший повод и возможность оценивать человека по его материальному состоянию. А в основе этого лежит неправильная теория, неверное понимание мира.

Brittany писал(а):
СН приводит в пример бомжей, потому что ему в голову не
приходит, что кто-то будет давать деньги
не инвалиду и не бомжу...))) Это ж поощрение паразитизма.

Видимо, С.Н. считает, что в деньгах нуждается только бомж ( потому что он непосредственно их просит ). Иначе нельзя это понять. Если обычный человек не выходит на улицу и не просит денег ( не значит, что они ему не нужны ) - значит, по логике С.Н.Лазарева, ему они не нужны.

[dised]

А то, о чем С.Н. говорит, что если у человека в душе появляется энергия, и потом появляются деньги - то это не совсем так. Вернее, они могут появиться, а могут и не появиться. И у того, у кого нет энергии - ему тоже могут прийти деньги, а могут не прийти. Здесь нет определенного закона. Все индивидуально. Ведь много людей, у которых энергия есть - но денег нет. И причем, это совсем не бомжи. Есть те, у которых нет энергии, и нет денег ( подходит под правило ). Есть те, у кого есть деньги, но нет энергии ( выходит из правила ). И также те, у кого есть деньги, и есть энергия ( подходит под правила ).

Надо разобраться с тем, что Вы подразумеваете под внутренней энергией.
Я так понимаю, что это аналог понятия "запасы благочестия"? Дело в том, что в ведической традиции есть еще понятие жизненной энергии человека, которая называется "праной". И это не совсем то, что подразумевается под благочестием.
Каждый человек рождается с определенными запасами благочестия в душе. Это наработки прошлых воплощений.
Если этих запасов много, то человек может реализовать их в своей жизни по 4 направлениям:
1. Материальные блага (деньги)
2.Отношения (крепкая многодетная гармоничная семья)
3. Здоровье
4. Знания

Это как 4 сообщающихся сосуда, в которых находятся запасы благочестия.
Все 4 направления могут быть примерно равны. Но если человек сделает целью в жизни что-то одно, то оно возрастет, но в других сосудах при этом как под давлением поршня уровень понизится.
Например, может быть многодетная дружная семья, в которой все время не хватает денег. Это не говорит об отсутствии благочестия (внутренней энергии по СНЛ).
Или возьмем старца Серафима. По нашим понятиям он был нищим, больным (после того как покалечили разбойники), одиноким. Но именно в этот момент ему открылось видение Богородицы (духовные знания). Здесь тоже нельзя сказать, что у старца не было внутренней энергии. Она была огромна.
Вариантов масса.
Человек может стать богатым, но у него развалятся отношения.
Или были случаи в истории, когда богатые люди раздавали все свои миллионы на благотворительность и уходили в монастырь. Им открывались духовные истины.
Что касается самого СНЛ, то я уже писал раньше, что он сделал целью материальные блага. Растратил свое благочестие на их получение. В результате стали закрываться новые знания, ухудшилось здоровье.

То есть деньги как отражение внутренней энергии человека - это очень частный случай.