Онлайн семинар С.Н. Лазарева 5 января 2015года.

[Сергей Б]

Уважаемые читатели!



Спешим поделиться с вами радостной новостью: в преддверии великого праздника Рождества Христова, 5 января 2015 года состоится долгожданный онлайн-семинар С.Н.Лазарева на тему «Улучшение характера».



Начало нового года – это всегда период осознания и переоценки прошлого, возникновения новых мыслей, идей и желания изменить свою жизнь к лучшему. Для достижения своих целей нужно отставить в сторону все лишнее и сконцентрироваться на главном, – тогда появятся силы и вдохновение для любых изменений. О том, как это правильно сделать, С.Н. Лазарев подробно расскажет на предстоящем онлайн-семинаре.



Свои вопросы по теме присылайте по адресу: vopros100@bk.ru

Подробная информация о приобретении онлайн-билетов будет расположена на сайте позже.

Надеемся, что в эти праздничные дни вы сможете особенным образом ощутить атмосферу радости, добра и единства!


С уважением,

команда Lazarev.ru

http://www.lazarev.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1941&Itemid=35

[leon]

Но можно ведь общаться с человеком, который стоит немого выше тебя по уровню развития.

С ним можно общаться, а Лазарев значит не тянет на такое общение, не тот случай?

[Джулия]

[leon]

Взять направление, это как?

[masha777]

То что вы, Маша, описываете, походит на открытие своего сердца для святой личности.

то что я описываю, это открытие своего сердца Богу.
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть" (Лк. 17:20-21)

Но СНЛ, уверяю вас, далеко не ангел. Значит чем это чревато? Вы будете перенимать все его негативные качества характера.
Нельзя доверяться настолько наставнику уровня СНЛ. Нужно ставить фильтр. Включать разум. Хотя бы сравнивать то, что он говорит с другими духовными лекторами.
Вот такое закомплексованное общество, которое сложилось на НФ, образовалось как раз по причине полного доверия слушателей Лазареву. Это нетерпение к чужому мнению, к критике, высокомерие. Все это есть у СНЛ.
Зачем перенимать все это для себя бездумно?

заберите у человека сознание и поместите его в дикий животный мир. человек исчезнет или станет как животное - его кожа станет плотной, зубы острыми и т.д.
т.е. сознание это способ выживания нашего тела.
вы предлагаете оценивая святость личности включать инструмент, который в принципе в основе своей работает на сохранение тела и себя в любой ситуации. святость как раз связана с готовностью потерять сохранность тела.
вы ставите перед собой заранее невыполнимую задачу - это замкнутая система, потому как святость понятие относительное, а значит в человеке всегда будет несовершенное. определить соотношение совершенного и несовершенного задача абсурдная сама по себе. мы ведь не знаем что есть совершенное? мы только обрисовали себе некую предположительную модель и не более чем. поэтому то что для нас совершенно , является таковым только в отношении негатива (несовершенного).
это ясно видно на примере иудеев и Христа. книжники определяли степень святости Христа сознанием. а сознание им говорило, что Христос пришел разрушить их законы и посеять беззаконие - вывод - он не святой. а мы его почитаем святым и даже более того. вопрос почему?

В Ведической традиции есть такая рекомендация: общаться со святой личностью. Даже просто общение благотворно действует на какие-то плохие качества человека. Идет некий контакт на полевом уровне.
Наверное, на этом же принципе основано посещение мест со святыми мощами.

этот принцип основан на том, что главное общение происходит на уровне чувств. когда вы общаетесь с условно святой личностью вы входите в поле человека -- т.е. его чувства переформатирую ваши чувства до состояния условно называемого "любовь" ----так примерно было я думаю и с Христом.
но Христос не мог лечить в своем селении. почему? потому что если человек блокирует сознанием восприятие душой(что есть по сути инстинкт самосохранения) то даже входя в поле условно святой личности , человек заблокируется от переформатирования. поэтому Христос и говорил «По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29)

[Джулия]

Взять направление, это как?

Ну как? Видимо, в ту сторону пойти, посмотреть
Что тут можно думать. Как корабли берут курс.
Так понимаю

[azlena]

Значит человек получает всё извне, и бесмертие и смерть, дело только в пище что он вкушает?
А склонность ко греху и злу в потенциале у человека была?

Вы же понимаете, что деревья и плоды -это образ.
У человека в потенциале была не склонность ко греху, грех -злая воля зародился до человека, человек создан Богом со свободной волей и ему была дана возможность полного преодоления зла в самой его потенции, в самом его источнике – в свободе самоопределяющейся твари. Это – не свобода от искушения, а победа свободной воли над искушением. Выше Вы спрашивали о замысле Бога о человеке, возможно Бог создал человека в друзья себе, но друг, сотворец не может быть без свободы к самоопределению, иначе он был бы частью Сущего и божественным по природе. Поэтому и создан был мир во времени. Время нам дано для того, чтобы совершенство, к которому мы призваны, было не только актом всемогущества Божества, но вместе с тем и собственным нашим делом. Я согласна с Вами, что мир во времени подвержен борьбе противоположностей, это необходимое условие самоопределения творения. Весь диалог пошел от слов Бриджит, что "Всё зло- от Бога также, как и всё добро". Я высказала христианскую точку зрения (с которой согласна), что Бог не может иметь злой воли, не может зло исходить от Бога и зла Бог не сотворил, иными словами ответственность за зло не на Нем, другое дело Он как вседержитель постоянно присутствует в мире и любое человеческое зло может обернуть к добру. Поэтому мы и говорим, что все от Бога, т.е. все по Его плану. Мне также показались не совсем понятны слова Бриджит "Желание убить зло это желание исправить мир, а значит Бог его сделал неправильным". Значит ли это, что зло неискоренимо? Очевидно, что во времени да, но Христос возвестил о вечной жизни, в ней это возможно, и с тех пор христиане уповают на окончательную победу добра над злом. Так что желание победить зло правомерно. Другое дело, если это обращалось Владимиру Б., то здесь проблема в том, что он видит несовершенство в других, а не в себе.

Не совсем так. Если человек действительно наполняет мир добром, то он неизбежно будет испытыввать на себе давление зла. И только преодолев это давление и не заразившись им внутренне, а трансформировав в себе направленную на него негативную силу, человек воистину может называться подвижником.

Согласна.

Это поговорка, означающая, что сделав добро, нужно о нём забыть и никогда не помнить, и не ждать в ответ благодарности. Ибо если ждёшь благодарность, значит добро не было бескорыстным, и Бог обязательно даст в ответ через того, кому вы сделалаи добро, зло. Чтоб душу полечить

С первой частью согласна, а вот с тем, что только корыстное добро может "вознаградиться" злом, нет, выше snovir сказал, на мой взгляд правильнее - любой добрый поступок может быть отплачен злом.

[Elena J.]

С.Н. создал невольно иллюзию легкости понятия божественной логики. и у каждого эта "божественная "логика конечно самая правильная.

Ага! Окончание одинаковое. Фейсом об тэбл. Только не единовременно

Добавлено спустя 8 минут 19 секунд:

я думаю все мы выполняем божественную волю...

Не-е-е
Богом человеку была дана свобода выбора. Божественная Воля пронзает созданное Творение своими неумолимыми и справедливыми Законами. Подчиняемся Божьим Законам, значит подчиняемся Божественной Воле и закон вознаграждает.
А в противном случае - идёт наказание в виде неприятностей, болезней. преждевременной смерти.

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

если б вообще не следовал, он помер бы давно
от той меланомы.

он тогда следовал, в начале, поэтому было чудо
Позднее перестал. А чем теперь его болезнь лучше меланомы?Не, я согласна, что лучше. Меланома - быстро пожирает людей, а эта постепенно.

[snovir]

Вы же понимаете, что деревья и плоды -это образ.

Так и пищу я имел в виду как образ: духовную, душевную пищу. Т.е. чего душа алчет, тем и насытится.
Но на мой взгляд не может человек желать того, о чём нет у него внутри никакого предчувствия, образа, желания и т.д., назвать можно как угодно. Откуда человек мог склониться к тому, что в его "духовных генах" не присутствует совершенно? Поэтому если первочеловек был изначально чист, то не могло у него быть никакого соблазна ко греху, он ведь знал всё что ему нужно для вечной жизни, зачем ему ещё чем-то интресоваться. Зачем ему интересоваться двойственностью, если он знал и был частью Целого?
Можно провести примитивный эксперимент: посадить паука в стеклянную банку, которая для него не является средой обитания. И набросать ему туда мух, как живых, так и мёртвых, прибитых. Но не смотря на обилие пищи паук умрёт от голода. Потому что в его инстинктах, в его памяти, нет никакой информции что можно есть мух не поймав их предварительно в паутину. Конечно, сравнение натянутое, но я думаю понятно что я имел в виду.
Мне видится картина погружения человека в двойственность не как наказание (как говорит предание), а как путь становления. И чистый луч духа при вхождении в сферы двойственности просто как в призме расщепляется надвое. И даже сам внутренний мир человека становится не цельным, а двойственным. А падением это считается потому что для чистого духа, пребывающего в сиянии высших сфер это действительно погружение в бессознательность (на начальном этапе) и испытания противоположностями при сильных телесных ограничениях привычных для него свобод. А нужно это для накопления самосознания, которое без отделения от Целого невозможно накопить. И цель эволюции души и сознания это возвращение в лоно целого с сохранением самосознания. Так я понимаю этот библейский сюжет.

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

злая воля зародился до человека

Каким образом? Сама по себе?

[azlena]

Вы, похоже, согласны с этими комментаторами, а на мой взгляд - главы с Иелеуем - это ключевые главы, как раз и дающие оценку
описываемым в книге событиям. да, я тоже читала мнение, что эти главы могли быть более поздними,
только, при этом, говорилось не о книге Иова в ВЗ, а об аналогичных историях в более ранних книгах предыдущих цивилизаций,
шумерской, к примеру, и т.д, в которых тоже описывалась история о подобном праведнике и его друзьях.

arka, Вы же не считаете, что Ваше понимание книги единственно правильное?
Да, я согласна с комментаторами, считающими, что монолог Елеуя мог быть поздним добавлением. И речь шла именно о книге ВЗ.

вы считаете, что Иов праведник потому, что он вообще не согрешил перед Богом, если я вас правильно поняла?
Я считаю иначе - вот как в Православии часто говорится, что подвижник - не тот, кто не падает, а тот, кто после каждого падения встаёт.

Книга Иова -это притча, легенда, и Иов - не историческая личность, а своеобразный архетип праведника. Подавляющее большинство комментаторов воспринимают суть книги именно в постановке вопроса: за что страдают праведные?

В книге Иоава описан опыт падения человека, духовного падения в первую очередь,
которое предваряет падение затем уже и на более приземлённых уровнях.

Я воспринимаю все наоборот -в книге описан опыт духовного подвига, Бог не упрекает Иова в грехе, Он упрекает его только в том, что он своим разумом решился судить о тайне промысла Божиего. Вот что говорит Иоанн Златоуст, он комментирует ответ Бога Иову:

Спойлер

«Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя» (Иов.40:3)? Ты думаешь, говорит, что ради чего-нибудь другого я на­слал на тебя это несчастие, а не для того, чтобы обнаружить пред всеми твою праведность? И заметь, с какою точностью сказаны эти слова. Не сказал: думаешь ли ты, что я поступил так с тобою с иною целью, чем чтобы ты сделался пра­ведным? Ведь не несчастие сделало его праведным, оно только обнаружило его праведность. «Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя», говорит, конечно, и до борьбы ты был известен, но для мира ты стал известен чрез свои несчастья, твои подвиги разнесли имя твое по всему миру. Для этого именно Я и подверг тебя испытанию, не с тем, чтобы погубить тебя, но чтобы увенчать, не с тем, чтобы посрамить, но чтобы прославить. А что ты по незлобию вышел из границ своей природы, то Я снисхожу к твоей искренности. Ведь если по незлобию кто даже и согрешит, Бог исправляет послед­ствия незлобия.

Грех - это в первую очередь неправильное, ошибочное направление души, ведь и само слово грех переводится как "бросить мимо цели".
Иов согрешил тем, что считал себя правым перед Богом. Сказано об Иове: "вот человек, который пьёт глумление, как воду", человек, который себя считает правым, а Бога -неправым, это грех гордыни, это начало очень глубокого падения. А вы говорите - не было греха. Не могу согласиться с такой трактовкой.
Вспомните, как жестоко оценил Спаситель молитву фарисея, который, как и Иов считал себя правым перед Богом.

Ну здесь у нас просто разное мнение. Иов считал себя не просто правым, а правым перед Богом, потому что соблюдал все Его заповеди, и взывал к Богу, вызывал Его на суд, потому что здесь его вера в справедливого Бога разошлась с опытом жизненным. Я обо всем этом писала выше, писала о богоугодном богоборчестве, вот так я считаю, что богоборчество Иова было выходом на новую ступень познания Бога.

Добавлено спустя 15 минут 28 секунд:

Мне видится картина погружения человека в двойственность не как наказание (как говорит предание), а как путь становления.

snovir, а христианство и не говорит о наказании, оно и говорит о становлении или если точнее о самоопределении, что время - то есть двойственность нужны только лишь для того, чтобы тварь смога определиться - с Богом или без Бога. Жизнь выбирает человек или смерть. Возможность самоопределения к добру необходимо предполагает и свое противоположное – возможность самоопределения ко злу.

А нужно это для накопления самосознания, которое без отделения от Целого невозможно накопить. И цель эволюции души и сознания это возвращение в лоно целого с сохранением самосознания. Так я понимаю этот библейский сюжет.

В общем согласна, но с оговоркой, человек не часть Бога, он его творение, и выше я писала, что сотворец Бога не может быть без свободы к самоопределению, иначе он был бы частью Сущего и божественным по природе, и не имеющим самостоятельности. Но можно сказать, наверное, что человеческое сознание - часть всесознания, и человек стремится к всеединству.

[snovir]

В общем согласна, но с оговоркой, человек не часть Бога, он его творение, и выше я писала, что сотворец Бога не может быть без свободы к самоопределению, иначе он был бы частью Сущего и божественным по природе, и не имеющим самостоятельности. Но можно сказать, наверное, что человеческое сознание - часть всесознания, и человек стремится к всеединству.

Мне кажется что всё таки человек (как и всё творение) некой своей самой глубинной сутью соединён с Первопричиной. Иначе как бы и чем бы он мог воспринимать Глас Божий, который всегда звучит в нём с разной степенью отчётливости. Поэтому когда говорят что проявленный мир чать Бога имеют в виду что связь с Певопричиной не может не быть, иначе проявленный мир не смог бы пребывать в некоей гармонии, в равновесии, подлежать Закону, сила которого исходит из точки. И когда говорят что человек не часть Бога, то имеют в виду скорее всего личное начало, проявленное в человеке. Суть пребывает в Боге, надстройка - во тьме внешней.

[Сергей Б]

некой своей самой глубинной сутью соединён с Первопричиной

Наверное, глубинная суть - это Атман.

[azlena]

Мне кажется что всё таки человек (как и всё творение) некой своей самой глубинной сутью соединён с Первопричиной. Иначе как бы и чем бы он мог воспринимать Глас Божий, который всегда звучит в нём с разной степенью отчётливости. Поэтому когда говорят что проявленный мир чать Бога имеют в виду что связь с Певопричиной не может не быть, иначе проявленный мир не смог бы пребывать в некоей гармонии, в равновесии, подлежать Закону, сила которого исходит из точки. И когда говорят что человек не часть Бога, то имеют в виду скорее всего личное начало, проявленное в человеке. Суть пребывает в Боге, надстройка - во тьме внешней.

А почему чтобы иметь глубинную связь с Богом нужно обязательно быть Его частью? Человек принадлежит двум мирам: с одной стороны, он взят из земли, то есть является как бы последним звеном земного творчества Божия, но, с другой стороны, Бог вдохнул в него жизнь – причем не просто животную жизнь, но то дыхание жизни, как говорится в Библии, которое его делает способным познать Бога, полюбить Его, прислушиваться к Нему, входить в гармонию с Ним. Мне непонятно, почему Вы все время подчеркиваете, что христианство предполагает действие Божие извне. Напротив, Бог действует изнутри - Святой Дух и Царствие Божие, это все в самой сердцевине человека. И вся суть искупления Спасителя в том, что Он не просто преподал какой то внешний урок, Он продолжает действовать в мире посредством духа, преображая человека изнутри.

[masha777]

Ага! Окончание одинаковое. Фейсом об тэбл. Только не единовременно

у кого фейс покрепче тот и посильнее...

процесс развития человека предполагает прежде всего развитие его души (чувста). чтобы чувство что-то "осознало" оно должно прочувствовать. человек переходя на уровень сознания развивается. затем этот уровень должен разрушится и будет переход на новый.
чтобы уровень сознания был разрушен и "чувство" осознало потребность перехода в следующий этап "осознания" придется биться " Фейсом об тэбл. " без этого никак
но это не означает что С.Н. ошибается - это значит что он "дублирует" процесс развития человечества, просто переход уровней происходит значительно быстрее -- но и нагрузки при этих скоростях соответствующие. поэтому период перехода на другой уровень неизбежен --- происходит через страдания, непонимание, развал старых форм и доведения ситуации до абсурда.

Не-е-е
Богом человеку была дана свобода выбора. Божественная Воля пронзает созданное Творение своими неумолимыми и справедливыми Законами. Подчиняемся Божьим Законам, значит подчиняемся Божественной Воле и закон вознаграждает.
А в противном случае - идёт наказание в виде неприятностей, болезней. преждевременной смерти.

это что же означает что человечество настолько "ограниченное", что за такой огромный период времени никак не смогло разобраться какие законы ему соблюдать, чтобы не получать неприятностей и т.д.? или же все же разобрались? так где же счастье?

[arka]

Да, я согласна с комментаторами, считающими, что монолог Елеуя мог быть поздним добавлением. И речь шла именно о книге ВЗ.

А что это для вас меняет, можно узнать? Вы хотите сказать, что вообще не считаете эту часть книги Иова Боговдохновенной в данном случае?

Я обо всем этом писала выше, писала о богоугодном богоборчестве, вот так я считаю, что богоборчество Иова было выходом на новую ступень познания Бога.

С тем, что Иов в итоге вышел на новую ступень Богопознания - я согласна.
Да, Спаситель говорит: "Если-бы ты был холоден или горяч, я пощадил-бы тебя",
Иов - горяч, и стремление к Богопознанию у него было.
Но если провести параллель, к примеру, с Апостолом Павлом, о котором говорится в Православии,
что он также имел очень горячее желание истинно служить Богу, даже тогда, когда ещё жестоко
преследовал первых христиан, разве это самое горячее желание оправдывает в какой-то мере
его грехи, совершённые им до того, как Бог обратил его к Себе? Как вы считаете?

[snovir]

Наверное, глубинная суть - это Атман.

Можно сказать и так.

[snovir]

А почему чтобы иметь глубинную связь с Богом нужно обязательно быть Его частью? Человек принадлежит двум мирам: с одной стороны, он взят из земли, то есть является как бы последним звеном земного творчества Божия, но, с другой стороны, Бог вдохнул в него жизнь – причем не просто животную жизнь, но то дыхание жизни, как говорится в Библии, которое его делает способным познать Бога, полюбить Его, прислушиваться к Нему, входить в гармонию с Ним. Мне непонятно, почему Вы все время подчеркиваете, что христианство предполагает действие Божие извне. Напротив, Бог действует изнутри - Святой Дух и Царствие Божие, это все в самой сердцевине человека. И вся суть искупления Спасителя в том, что Он не просто преподал какой то внешний урок, Он продолжает действовать в мире посредством духа, преображая человека изнутри.

Наверное мы с вами не можем придти к общему приемлемому варианту понимания этого момента потому что я под словом Бог подразумеваю Непроявленное, а вы Проявленное. Просто в христианстве нет подобного различения, поэтому и нет согласия, скажем, с восточной философией. Христианская Троица это Проявленное Божество, а Непроявленное не имеет никаких характеристик и исчислений, просто Первопричина и всё. И вот на мой взгляд и в нас самих тоже есть нечто вечно непроявленное, что является источником всего проявленного, т.е. мы своими корнями уходим (или вернее происходим из) в Непроявленное.

[azlena]

А что это для вас меняет, можно узнать? Вы хотите сказать, что вообще не считаете эту часть книги Иова Боговдохновенной в данном случае?

Для меня монолог Елеуя, просто ничего не меняет в повествовании и ровным счетом ничего не добавляет. Библеисты сделали свой вывод о поздней вставке на основании того, что он отличаются по языку (в нем больше арамеизмов) и стилю от других частей книги. Кроме того, он разбивают последовательность действия. Дерзновение сомневающегося духа Иова, приводящее к молчанию все доводы друзей, показалось кощунственным неизвестному ревнителю традиционных воззрений на возмездие. Поэтому поздний редактор книги, смущенный поражением в споре этих мудрых и набожных людей, ввел в книгу еще один персонаж – юношу по имени Елиуй. Обличив Иова в кощунстве и дерзости, Елиуй развил перед ним уже известную нам доктрину – страдания как средства очищения и испытания праведника. Но эти слова не повлияли на текущую ситуацию и не могли поколебать позицию Иова. Далее, Бог также не ссылается никак на Елеуя.

Иов - горяч, и стремление к Богопознанию у него было.
Но если провести параллель, к примеру, с Апостолом Павлом, о котором говорится в Православии,
что он также имел очень горячее желание истинно служить Богу, даже тогда, когда ещё жестоко
преследовал первых христиан, разве это самое горячее желание оправдывает в какой-то мере
его грехи, совершённые им до того, как Бог обратил его к Себе? Как вы считаете?

В книге не говорится о грехах Иова, совершенных до встречи с Богом, Бог не упрекал Иова в чем-либо, кроме того, что он захотел судить о Боге своим ограниченным разумом, и вместе с тем Он его похвалил, за то, что Иов говорил о Нем более правильно. Богоборчество Иова было лишь способом не лишиться любви к Богу, признав Его несправедливость, Иов и роптал, только потому что его старая вера говорила ему, что страдают только грешники, у него не было иного знания о Боге, он хотел встречи с Богом, чтобы углубить свое богопознание, неужели это можно вменить в грех? Почему его богоборчество угодно Богу? Потому, что Бог не хочет, чтобы вера человека окостеневала, человек через сомнения, вопросы, заданные внутрь должен глубже познавать Бога.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Наверное мы с вами не можем придти к общему приемлемому варианту понимания этого момента потому что я под словом Бог подразумеваю Непроявленное, а вы Проявленное. Просто в христианстве нет подобного различения, поэтому и нет согласия, скажем, с восточной философией. Христианская Троица это Проявленное Божество, а Непроявленное не имеет никаких характеристик и исчислений, просто Первопричина и всё. И вот на мой взгляд и в нас самих тоже есть нечто вечно непроявленное, что является источником всего проявленного, т.е. мы своими корнями уходим (или вернее происходим из) в Непроявленное.

И что это понимание меняет чисто практически для Вас?

[snovir]

И что это понимание меняет чисто практически для Вас?

Не совсем понимаю вопрос?

[azlena]

snovir, ну я имела ввиду понимание Бога непроявленным, в отличие от христианского понимания.

[snovir]

snovir, ну я имела ввиду понимание Бога непроявленным, в отличие от христианского понимания.

Странный вопрос.
И постановка несколько неточная, на мой взгляд. Я не противопоставляю восточную модель и христианскую, для меня в них нет противоречия. Я выдвинул версию почему мы не можем прийти к близкому (скажем так) знаменателю. Просто христианство отвергает возможную истинность других моделей, а восток более терпим к трактовкам. Лично мне восточная модель кажется более масштабной. Но у христианства свои задачи и оно их успешно выполняет.