а можно не большой вопрос о мировоззрении

[Маунтин]

Сразу скажу, я не из злобности пишу или желания придраться, а просто являюсь завсегдатаем православных форумов.
и там как вот если скажем спросить - можно ли делать то-то. Мнения могут и разниться, но стремления очевидны - поступить по-Божески.
А здесь почитал несколько тем - какие то системы отсчета, условности, измерения восприятия, особенно удивила тема про одну женщину и ее мужа , ну ##$. Ой, пардон. Я удивлен, хочу сказать.

Как это хитро вообще у народа выходит. Этак ко мне подойдет братва кошелек отнять, и скажет: в нашей концепции, мы дарим вам розового барашка. И ничего не отнимаем. А кошелек существует лишь в вашем сознании как квинтэссенция диалектического дуализма. Да и вообще как это ловко выходит, особенно у некоторых дам. "Это в моем уме, а это в вашем уме, вы говорите одно я говорю другое все хорошо." А как такое вообще может быть? У одного в уме что он владеет вот этой нефтяной скважиной, а у другого - что он. И что? Неужто это будет существовать одновременно? Ну-ну, посмотрел бы я на это.

[oldsatana]

я вовсе не о том чтобы объект ни на что не влиял. я о том что если его никто не наблюдает он все равно спокойно существует себе. а значит он объективен. вне зависимости от того кто и какими органами восприятия его наблюдает.

так этот объект НИКТО не наблюдает - или он существует вне зависимости, что все наблюдения его - многовариантны и относительны (ваше "вне зависимости от того кто и какими органами наблюдает")?
Потому как наблюдение - это результат проявления и взаимодействия с ВАМИ этого объекта наблюдения.

А если его никто и нигде не наблюдает, то он не имеет взаимодействия нигде и ни с чем. Т.е., его не существует. (надеюсь. под наблюдателями вы подразумеваете не только вас лично или некое множество ПОДОБНЫХ вам)

Но в любом смысле, не понятно, какой смысл говорить о соответствии тому, о чем ничего знать и сказать не можешь

[Brittany]

А если его никто и нигде не наблюдает, то он не имеет взаимодействия нигде и ни с чем. Т.е., его не существует.

Субъективный идеализм.
Выглядит вполне логично,

Спойлер

но инфантильно.

))

[oldsatana]

А если его никто и нигде не наблюдает, то он не имеет взаимодействия нигде и ни с чем. Т.е., его не существует.

Субъективный идеализм.
Выглядит вполне логично,

Спойлер

но инфантильно.

))

инфантильности этому определению добавляют банальные ассоциации воспринимающего, сводящего "восприятие и взаимодействие" к одному субъекту или ограниченному множеству однотипных субъектов

ниче, бывает. Антропоцентризм и рациоцентризм - стандартная иллюзия человеков

[Маунтин]

А если его никто и нигде не наблюдает, то он не имеет взаимодействия нигде и ни с чем. Т.е., его не существует.

дерево растет в лесу. в какой то момент все животные ушли от него, то есть его никто не наблюдает - и что же, дерева не сущесвтует или оно перестало взаимодейсвтвовать скажем с землей и воздухом?

[Brittany]

Маунтин, откуда вам известно,что дерево там растёт? Это вы вообразили себе какое-то дерево.
))

[oldsatana]

и что же, дерева не сущесвтует или оно перестало взаимодейсвтвовать скажем с землей и воздухом?

)
так, в том и фокус - оно НЕ ПЕРЕСТАЛО взаимодействовать.

и для земли и воздуха - оно вовсе не то, что для вас. Для них нет никакого "дерева" - и всех его описаний, которые ВЫ считаете "правильными" и "соответствующими" реальности.

А вы говорите о существовании "без взаимодействия", "самого по себе".

ЗЫ: "наблюдение" - это вовсе не только стандартный человеческий процесс взаимодействия, фильтрующий оказываемое на него влияние среды через сознание - и фиксирующий это в понятиях и представлениях.

расширение рамок понятия "наблюдения" - подразумевает сознание, что типов "наблюдателей" - взаимодействующих с объектом субъектов - может быть безгранично широкое множество, с безгранично широкой вариативностью средств взаимодействия со средой. Но это не для этого форума, тут ассоциации по-проще.

[Brittany]

расширение рамок понятия "наблюдения" - подразумевает сознание, что типов "наблюдателей" - взаимодействующих с объектом субъектов - может быть безгранично широкое множество, с безгранично широкой вариативностью средств взаимодействия со средой. Но это не для этого форума, тут ассоциации по-проще.

Ну почему ж не для этого. И для этого тоже.

[Маунтин]

земля и воздух неживые окстись. как оно может быть чем то вообще для земли и воздуха. у них нет огранов восприятия

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:
да и насчет Бога это вовсе не дядька еще один. Бог бессмертный, всеблагой, сущесвовавший всегда, прежде неба и земли, и все что создано - создано Им, Он везде и т.д.

[vodoley]

да и насчет Бога это вовсе не дядька еще один. Бог бессмертный, всеблагой, сущесвовавший всегда, прежде неба и земли, и все что создано - создано Им, Он везде и т.д.

Это идея или осознание?

[Brittany]

Маунтин, вы не пишете,кому адресованы ваши сообщения.

[oldsatana]

да и насчет Бога это вовсе не дядька еще один. Бог бессмертный, всеблагой, сущесвовавший всегда, прежде неба и земли, и все что создано - создано Им, Он везде и т.д.

та, это он так говорит...
а точнее - ваша библия, всего лишь.
______________

земля и воздух неживые окстись. как оно может быть чем то вообще для земли и воздуха. у них нет огранов восприятия

хотите сказать, что с землей и воздухом дерево никак не связано и никак с ними не взаимодействует?

для огня кислород - топливо. Для того, чтобы кислород был топливом для огня - им вовсе не требуется быть живыми и оперировать понятиями и представлениями. Огонь ВОСПРИНИМАЕТ наличие, воздействие на него кислорода - не в смысле "осознает по-человечески". Твм же выше сказано, что нет смысла ограничивать восприятие человеческим сознанием.

[Маунтин]

Бог не врет

[oldsatana]

и грозится еще...

понты, посулы и угрозы - для присвоения шахты.

вашему богу это все НУЖНО делать - потому что по факту это не так.
потому приходится СТАРАТЬСЯ

[КТБ ХIV]

Интересная позиция... давно забытая, но для религии это правильно.
Если Бог что то сотворил, разве возможно предположить, что этого нет кроме как в восприятии? Или что для каждого восприятия оно разное?
Не, нельзя. Ведь если нет сотворенного, нет и того, кто это сотворил...

[Маунтин]

и вообще в чем суть того, чтобы придавать восприятию основопологающую роль.

[oldsatana]

и вообще в чем суть того, чтобы придавать восприятию основопологающую роль.

ну давайте.

опишите, наконец, каков цветок "в себе" - и как его все вокруг должны воспринимать правильно.

а потом уже можно будет переходить и к тому, как все должны соответствовать реальности ВООБЩЕ

Добавлено спустя 44 секунды:

чтобы придавать восприятию основопологающую роль.

не восприятию, а взаимодействию - действию.

[КТБ ХIV]

и вообще в чем суть того, чтобы придавать восприятию основопологающую роль.

В том, что Творец создал не наш материальный мир, а систему, именуемую человек, способного создавать миры в своем восприятии
У человека нет возможности увидеть что либо находящееся во вне, он видит, слышит и т.д. внутри своего воспринимающего "аппарата"
Ну просто нет такой возможности ни у кого

[oldsatana]

вообще, чтобы не уходить в дебри философии, можно привести простой пример.

Вот, есть, допустим - жаба. Пусть она "объективно" - зеленая, скользкая и плавает.

И есть комар. ДЛЯ комара - жаба - это опасность, хищник, плохо, встретить ее - к беде. Кроме того, она большущая и вообще - смертельное зло.
"соответствует" это - или нет? Ошибается комар, придумал это только в своей голове? Нет.

И есть цапля. ДЛЯ цапли - жаба - добыча, жертва, встретить ее - удача, и сама по себе она маленькая и вкусное благо, без которого и помереть недолго.

Ошибается цапля, "не соответствует" какой-то там "объективной реальности? Существует ли жаба только в ее голове? Нет.

Потому как что есть жаба, какова она, хорошо это или плохо, ее размеры даже - все это существует только ОТНОСИТЕЛЬНО этих комара и цапли. И существует одновременно в одной реальности.

зависит от того, что из себя представляют комар и цапля - чем будет относительно их жаба. В системе координат, зависимо от позиции комара - и цапли.

[Brittany]

В том, что Творец создал не наш материальный мир, а систему, именуемую человек, способного создавать миры в своем восприятии

А наш материальный мир создал сам себя? или он существует только в восприятии?

[Мадера]

Потому как что есть жаба, какова она, хорошо это или плохо, ее размеры даже - все это существует только ОТНОСИТЕЛЬНО этих комара и цапли. И существует одновременно в одной реальности.

А если сюда добавить ещё одну (или две) реальности, ну, скажем, потусторонний мир и прошлые жизни, где жаба, была тигром, а цапля, всё ещё цаплей, то станет ещё интересней!