об определенности (для всех, кроме Ашикирахо)

[oldsatana]

Такой вопрос в связи с бродящей по форуму темой некоего автора о "типизации душ" - об эльфах и всех прочих. И прочими подобными классификациями разного типа.

Утверждается, что "знание типа души" сообразно вашей классификации, - должно давать некие "блага". Насколько понимаю, подразумевается, что чел, получив некую зарисовку "типа" и выстраивая свою жизнь в соответствии с ним - не знаю, профессия там, брак, хобби, направленность интересов, организация жизни и проч. - начнет типа "следовать рекомендациям" - и, соответствуя им, добьется определенных результатов как "эльф", например?

Зачем это может понадобиться человеку, кроме как в случае потребности получить "инструкцию" со стороны, определенность своей жизни? Инструкцию "правильности"?

Помню, когда-то меня озадачила одна тема, в которой некий автор описывал неизвестность, неопределенность как некое "неудобство", нежелательное, "наказание" - что-то неблагоприятное? разве не очевидно, что это, наоборот, подарок, поскольку неопределенность предоставляет ШАНС? Уныние и чувство ограниченности, бессилия наводит как раз не неопределенность, а определенность и обозначенность процессов - отсутствием или ограничением возможных вариантов. безысходность.

Разве попытка соответствовать такому типажу (не обязательно только вашему, а любому, любой классификации) - не есть тем самым отнятием шанса, отсеканием возможных путей, вариантов проб и направлений?

Сколько вариантов и шансов отметает чел, сколько случайностей и проб, - если получает такую инструкцию жизни.

Если принимает ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ как благо - вместо вариативности и возможности?

Так, зачем?

[Ярогор]

Я читал кучу интервью реальных людей

Но ведь кучу интервью с людьми которые думают иначе не стали бы публиковать, ибо пример не хороший

Во-во!

[Existent]

Какая разница что публиковать? Если найдете, выложите тут. Интересно было бы почитать.

не буду искать
а разница есть, потому что публиковать нужно то, что людей может заинтересовать, а заинтересовать может то, что доставляет удовольствие

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

сомневаюсь в этом
и я пример тому

И в чем же ты сумлеваешьси?
шо ты не почитатель идеализмы-абсолютизмы... (библействующих, и не относишьси к каббалиствующим?

в том что раскаяния это удел перечисленных тобой
Тыж всю свою фразу почитай

[Ярогор]

в том что раскаяния это удел перечисленных тобой
Тыж всю свою фразу почитай

та читаю, читаю!
Но вот как другие её "читают" - это завсегда антиресно!
Как минимум это работает лакмусовой бумажкой...

[oldsatana]

Свобода – последняя из индивидуальных страстей. Вот почему сегодня она безнравственна. Безнравственна в обществе, а строго говоря, и сама по себе.

Цитата вырвана из контекста. ПОтому - клевета на Камю.

Камю говорит, что индивидуальность гибнет в СЕГОДНЯШНЕМ коллективизме, и сегодняшнем жлобизме, потому в таком ОБЩЕСТВЕ свобода как ИНДИВИДУАЛЬНАЯ страсть становится безнравственной, поскольку в сегодняшнем социуме довлеют и растворяют индивида коллективные страсти. А счастье современный чел ощущает (и нуждается) не от свободы, а от справедливости, которая может обеспечить им удовлетворяющий уровень материальной обеспеченности. Проще говоря, потому чегодняшний социальный чел мечтает и стремится, борется не за свободу, а за справедливость распределения .

вырывать цитаты с целью опровергать свободу из экзистенциализма - направления, воспевающего и ИЩУЩЕГО свободу и индивидуальность в челе, - просто смешно. Только с лохами сработает.

Бунт.

В конечном счете я выбираю свободу.

Ибо благодаря свободе человек, даже не добившись торжества справедливости, сохраняет право протестовать против несправедливости и поддерживает связь между людьми. Справедливость в безмолвном мире, справедливость в мире немых разрушает содружество, отрицает бунт и восстанавливает согласие, но на этот раз в самой низменной форме. Вот когда становится очевидным главенство, которое постепенно завоевывает понятие свободы. Но самое трудное заключается в том, чтобы все время помнить: свобода обязана одновременно требовать справедливости, как уже было сказано.

В таком случае можно признать и существование справедливости, хотя и совсем иной, которая должна послужить основой единственной незыблемой ценности в истории людей, испокон веков умиравших достойно только за свободу.

Свобода – это возможность защищать то, во что я не верю, даже в государстве или мире, который я принимаю. Это возможность оправдать противника.
.........

Главный вопрос в наши дни: можно ли изменить мир, не веря в абсолютное могущество разума? Несмотря на рационалистические, в том числе и марксистские, иллюзии, вся история мира – история свободы. Разве можно подчинить детерминизму пути свободы? Без сомнения, неверно утверждать, что то, что детерминировано, мертво. Но детерминированным может быть лишь то, что уже прожито.

Сам Бог, если бы он существовал, не мог бы изменить прошлое. Но будущее принадлежит ему не больше и не меньше, чем человеку.


Политические антиномии. Мы живем в мире, где необходимо выбирать, кем быть, жертвой или палачом – третьего не дано. Выбор не из легких. Мне всегда казалось, что, в сущности, палачей не существует, все люди – жертвы. В конечном счете, разумеется.

Но мало кто разделяет это мнение.

Я страстно люблю свободу. А для всякого интеллектуала свобода в конце концов сводится к свободе выражения.

Но я прекрасно отдаю себе отчет в том, что очень многих европейцев свобода волнует мало, ибо только справедливость может дать им тот минимум материального благополучия, в котором они нуждаются, и правы они или нет, но они охотно пожертвовали бы свободой ради этой элементарной справедливости.

Я знаю это уже давно. Если я считал необходимым отстаивать союз справедливости и свободы, то лишь оттого, что видел в этом последнюю надежду Запада. Но этот союз может осуществиться лишь при определенных условиях, которые нынче представляются мне едва ли не утопическими. Значит, придется пожертвовать одной из этих ценностей? Какую же из них выбрать?


Люди всегда полагают, что самоубийцы кончают с собой по какой-то одной причине. Но ведь можно покончить с собой и по двум причинам.


Почему я художник, а не философ? Потому что я мыслю словами, а не идеями.


Свобода – последняя из индивидуальных страстей. Вот почему сегодня она безнравственна. Безнравственна в обществе, а строго говоря, и сама по себе.

.......
Человек не только общественное существо. По крайней мере он властен над своей смертью. Мы созданы, чтобы жить бок о бок с другими. Но умираем мы по-настоящему только для себя.

https://iknigi.net/avtor-alber-kamyu/15218-zapisn ... i-alber-kamyu/read/page-7.html

Добавлено спустя 11 минут 23 секунды:

Камю говорит, что индивидуальность гибнет в СЕГОДНЯШНЕМ коллективизме, и сегодняшнем жлобизме, потому в таком ОБЩЕСТВЕ свобода как ИНДИВИДУАЛЬНАЯ страсть становится безнравственной, поскольку в сегодняшнем социуме довлеют и растворяют индивида коллективные страсти.

причем, заметьте, как, совершенно согласно оценке социального человека Камю, вы заняли позу, что ВЫБОР вуза по личным предпочтениям якобы "безнравственен", ибо - эгоизм...

[Папа_Карло]

В конечном счете я выбираю свободу.

Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.

Из беседы Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Роем Говардом

[oldsatana]

Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.

Из беседы Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Роем Говардом

точь в точь как и описывал соцчеловеков Камю:

Но я прекрасно отдаю себе отчет в том, что очень многих европейцев свобода волнует мало, ибо только справедливость может дать им тот минимум материального благополучия, в котором они нуждаются, и правы они или нет, но они охотно пожертвовали бы свободой ради этой элементарной справедливости.

[Dejаneiroff]

Папа_Карло, говорят Карл Маркс не для России свои труды писал, мало того, он даже не хотел, чтоб ими пользовались русские.
Это правда?

[oldsatana]

Маркс считал, что славяне - отсталы и дики, в сравнении с цивилизованной Германией.

У Герцена, помню, описывался конфликт с Марксом Он же с ним сталкивался.

А вообще, тут еще, помимо презрительного отношения к русским сыграло роль и то, что Маркс - интеллигент-теоретик. А в европе в то время от царской охранки прятались как раз ПРАКТИКИ из россии. Типа Бакунина Ну, и работали теоретики, типа Герцена. Но в результате в РЕАЛЕ Маркс пересекался с весьма специфическим, деятельным и максималистским срезом русских.

Понятное дело, что когда теоретику Марксу приходилось прятаться от оппонента Бакунина - боевика, увешанного бомбами и оружием, грозившего с ним разобраться, то симпатии у Маркса этого не добавляло.....

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
кто-то тут на фдк говорил, что Герцен ему не понравился.
блин, там у него столько интересного описано из первых рук...

[oldsatana]

А вообще, отношение многих немцев того периода к России - весьма закономерно и естественно.

Помимо геополитического конфликта, россия, как славянская империя олицетворяла, с одной стороны, отсталость, которую приходилось компенсировать сугубо ПОДРАЖАНИЕМ европе. С другой стороны, как только набиралась силы - становилась олицетворением реакционизма.

Сонное, погрязшее в скрепах царство, - сменяется западничеством Петра (суть подражанием). Набираются Россией обороты - и все это сменяется снова погружением в скрепы, православие и "народность" - как самозащиту и агрессивный реакционизм. Не зря россию того периода именуют "полицейским европы". Опять отставание и сползание. Далее опять рывок - опять заимствование западного марксизма. И опять сменяется замыканием в агрессивной догматике. Опять рывок - "перестройка" как подражание и погоня за западом - и опять сменяется погружением в "скрепы, православие и народность". Дай силы - не рванула бы россия с радостью опять в те самые "полицейские европы", чтобы остановить и установить "скрепы"?

[Existent]

Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.

Из беседы Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Роем Говардом

Да уж... И Сталин изо всех сил уничтожал эксплуатацию для насаждения свободы

Свобода не может зависеть от внешних условий

[Папа_Карло]

Папа_Карло, говорят Карл Маркс не для России свои труды писал, мало того, он даже не хотел, чтоб ими пользовались русские.
Это правда?

Да, а что? Это проектировщики подготовили концепцию перехода в новый мир, начали движуху. Потом правда поняли, что накосячили со сроками и отложили на 72 года. А Ильич и особенно Сталин переработали и использовали этот труд на благо России. За что его и не взлюбили. Потом они опять начали движуху,(1917+72) но реформы перехватили илюминаты и устроили либеральный концлагерь. Теперь же, тараном уничтожающий либерализм назначен Китай, а в Америке Трамп. (зять то хасид).

сорри за флуд

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Да уж... И Сталин изо всех сил уничтожал эксплуатацию для насаждения свободы

Свобода не может зависеть от внешних условий

Что бы рассуждать о свободе-это лучше делать с крышей над головой, куском хлеба в холодильнике и качественным образованием. Всё это было дадено.

[oldsatana]

Что бы рассуждать о свободе-это лучше делать с крышей над головой, куском хлеба в холодильнике и качественным образованием. Всё это было дадено.

ну, рассуждать, наверное, - да

[Existent]

Что бы рассуждать о свободе-это лучше делать с крышей над головой, куском хлеба в холодильнике и качественным образованием.

Если Ваша свобода зависит от куска хлеба и чего то еще к нему, то Вам век свободы не видать, потому что Вы раб своего ЭГО="дурного начала", которое требует наполнения и диктует Вам, что ему=Вам нужно и что не нужно...
И Вы бессильны против его требований... Раб
Не Раб Божий, а раб своего "дурного начала", своего ЭГО
Это к вопросу о выборе между Богом и "дурным началом"

С сотворением Первого Человека, пробудился нахаш — он же Сатан, он же «дурное начало», суть тумы, чтобы сбить Адама с прямого пути исполнения повеления Б-га.

И ведь редкий человек делает выбор не в пользу своего "дурного начала", своего ЭГО

[Для вас - никто]

Не знаю, как для кого, но для меня Папин-Карло тезис, что свободу в себе чел может НАЧАТЬ реализовывать только тогда, когда кто-то (допустим государство... или покойная прабабушка из Америки, которая оставила на тебя завещание) обеспечивает минимальный прожиточный минимум (здесь много что под этим тезисом понимается) для тебя. Только после этого - после обеспечения минимального прожиточного минимума можно начинать думать о свободе своей реализации.

Я - советский человек = рожденный и воспитанный в СССР... по молодости я верил всей той болтовне, что неслась из каждого утюга... Из кожи вон лез, чтобы в стране был построен коммунизм... но на моем энтузиазизме наживались партийные и комсомольские лидеры... которые всем были обеспечены...
А у меня была Свобода (которой меня научили) и при отсутствии прожиточного минимума (если кто помнит советские цены начала 80-х = 113 рублей в месяц на троих == мойва, макароны, картошка...).
Но никто не мог у меня отобрать мою Свободу думать и поступать как я считаю нужным... благо дело, что в то время уже на Колыму не ссылали...

Понять мозг Папы-Карло, думаю, что это основная научная проблема для современной психологии и психиатрии. На этой проблеме ни одну докторскую диссертацию защитить можно.

[Папа_Карло]

Вопрос к любителям свободы. Был ли в вашей жизни период, когда вам пришлось оставить всё ради личной свободы? Жильё, собственность, работу и т.д.? Или это теоретизирование в теплых квартирах (доставшихся от социализма) при стабильных деньгах, пусть даже небольших?
Я вот видел как людей нанимали на стройку.

[oldsatana]

Вопрос к любителям свободы. Был ли в вашей жизни период, когда вам пришлось оставить всё ради личной свободы? Жильё, работу и т.д.?

что значит "оставить"?
поменять.

Потому что как раз первый шаг от зависимости - это самостоятельность. Это способность ДОБЫВАТЬ и добиваться самому.
Как раз, когда вам ПРЕДОСТАВЛЯЮТ дом, хавчик и все прочее, как вы мечтаете, - тут вам, будучи на содержании КОГО-ТО, о свободе в натуре остается только РАССУЖДАТЬ

[Для вас - никто]

Вопрос к любителям свободы. Был ли в вашей жизни период, когда вам пришлось оставить всё ради личной свободы? Жильё, работу и т.д.? Или это теоретизирование в теплых квартирах при стабильных деньгах?

Постоянно!
Только так и жил: плюя и на жильё, на заработок... на приобретение даже трусов и носков!... только ради свободы реализовать свою Волю... при соответствующем Намерении.

Папа_Карло, а ты со своей прагматичностью по отношению и к жизни и к реализации своей свободы воли, расскажи еще раз: как ты остался без квартиры?... без жилья?... где в этот момент была, так называемая, именно ТВОЯ СВОБОДА ВОЛИ?

Может с тобой так всё и произошло, что в тебе никогда и не было свободы Воли?... а ты всегда был ведомым, как бычок за ноздрю?

[Папа_Карло]

что значит "оставить"?
поменять.

Именно оставить.

А из дому я ушел сразу после школы. Уехал в другой город учиться.

[oldsatana]

Именно оставить.

А из дому я ушел сразу после школы. Уехал в другой город учиться.

и?
купили, заработали новую хату?

или вам ВЫДАЛИ комнату в общежитии?
или, "ушли", в смысле, с сознанием, что общагу вам не выделят, а с готовностью в подвале жить бомжом?

[Папа_Карло]

oldsatana, Вы не ответили на вопрос. Я знаю, что никто не ответит.