Киматика - универсальный язык Вселенной.

[Ляська]

Тут мне ролики по киматике приползли... поискала по форуму - вроде не обсуждали. В инете еще много на эту тему:

phpBB [media]

Итак - вначале было Слово...

Спойлер

phpBB [media]

[Фея369]

lyaska,

[Шаулла]

Музыка + Геометрия = i'ts my love!
я пытаюсь говорить об этом, по-своему, но об этом.

- зачем нам это надо?
- надо!

Всё уже имеет эту структуру или развивается в эту структуру:



мы - развиваемся в эту структуру. Все религии об этом говорят.
Имеющий уши

Спойлер

камышинские уши

да услышит!

lyaska,

[Ляська]

[Ли за]

Внесу свою ложку дистиллированной воды в вашу бочку мёда.

То, что понравилось allabamе, ужасно не понравилось мне:

Музыка + Геометрия = i'ts my love!

Сама по себе музыка или цветомузыка - мне симпатичны.
Но когда с помощью цветомузыки и дальнейшего набора слов, которые надо проверять и перепроверять, начинают меня зомбировать, чтобы я согласился с их правдой, то очень хочется просто прочитать текст с несколькими рисунками, который они изложили в этом почти часовом клипе.

Далее: для кого создан этот клип? Для какого уровня образования людей?
В начале этого клипа 5 минут объясняется: что такое 60-тиричная система счисления (СС).
Вообще-то (могу ошибаться), но системы счисления изучают в пятом классе школы. Это для кого же тогда создан подобный клип?
Ну, объяснили (в какой-то степени) 60-тиричную СС. А зачем они это сделали? Чтобы о ней в дальнейшем только один раз кратко упомянуть?... поскольку, как итог это ролика по СС - это важность чисел 64 и его множителя 16. Тогда уж надо было сразу говорить о 64-тиричной СС.

Ладно... оставлю этот клип.

Предлагаю посмотреть более короткий клип на эту тему.

phpBB [media]

Он меня подкупил своей фразой, которая была в самом начале:
"Как этот пустой атом может творить твердый мир вокруг нас? Наше истинное сознание не существует в наших мозгах или в наших телах. Но эта иллюзия наших индивидуальных тел... породило идею о том, что мы все мыслим независимо друг от друга. И из-за этого невозможно объяснить такие явления, как телепатию, ясновидение... и другие феномены, имеющие дело с передачей информации от источника без физических средств коммуникации."
Потому и досмотрел этот ролик до конца.
И для меня в нем изложено больше правды, чем в первом ролике.
Но когда подобные ролики создаются для людей, которым надо объяснять: что такое 60-тиричная СС, то и здесь намешаны правда физики с её ложью. Причем, конечно же, не сами высокие умы создают подобные ролики, а специалисты по созданию видеороликов. Потому в нем и намешана подобная фигня, как, например, здесь:

phpBB [media]

Смотреть 30 секунд.

Ну, не могут фотоны коим-то образом кучковаться, относительно современной трактовки в физике: это частицы, которые всегда движутся со скоростью света в вакууме (в среде их скорость может замедляться (эффект Вавилова-Черенкова), но никогда фотоны не могут быть стационарными, ну или двигаться медленно, чтобы образовывать какие-то там уплотнения). Под воздействием ДНК возможно (быть может) изменяются параметры электромагнитного поля, которое было до внесения ДНК. И остается эта память об изменении ЭМ поля, когда ДНК удаляют.

Но когда это и еще кучу другого подобным образом объясняют и в этом клипе и в том, что в стартопике, когда пытаются домохозяек и а-ля гастарбайторов втянуть в идею познания мира иным, не физическим способом, то, на мой взгляд - это пустая затея. Красивая, со слов allabamы, но пустая.

И здесь встает огромный вопрос: а к кому надо обращаться, если кто-то хочет дать людям иные знания о природе - знания не путем религий и филосовствований, а путем проведения неких умопомрочительных экспериментов, которые сподвигнут ученых мужей признать, что мироздание выстроены по иной архитектуре не же ли, чем по современным теориям, которые вгрызаются всё глубже в структуру материи и полей, что вокруг материи, но никак не хотят поменять точку взгляда на действительность мироздания, которая чем-то или кем-то формирует в нас нашу конкретную реальность... которая немного разнится между индивидуумами одного и того же общества, но более сильно отличается между особями разных обществ, разнесенных во времени и пространстве... и еще более разнятся между отдельными видами, родами, отрядами, семействами у животных.
На мой взгляд, который я в свое время сформулировал в 2003 году для узкого круга товарищей - надо обращаться только к самым передовым ученым мужам человечества... коих может и наберется человек 100... ну, или 1000 по всему миру.
Но как это сделать теоретически, поскольку ни один грант не может быть выдан на подобный эксперимент?
Не знаю... Думаю, что это невозможно.
А как получить многомиллионный грант для подтверждения нового взгляда на мир? Также весьма проблематично.
Что делать, когда ни то, ни другое не подходить?
Не знаю... Писать книжки,... проводить лекции,... давать личные уроки кому-то?... На мой взгляд - та же фигня - только для самоудовлетворения, что якобы ты сделал всё от тебя возможное... а если еще и деньги на этом заработал, то вообще кайф!

Не знаю... у меня ответа нет.
Может быть, как и изложено в том ролике, что я привел, когда-нибудь... со временем... в человечестве случится "эффект сотой обезьяны", и однажды наши потомки уже без всяких сомнений примут, как очевидный факт, что мироздание выстроено именно эдак, а не так, как об этом говорили еще вчера.

[Шаулла]

Ли за, я стока букаф из вашей головы не прочитаю
вот по выделенному шрифтом

Красивая, со слов allabamы, но пустая

так всё и есть пустота

а к кому надо обращаться, если кто-то хочет дать людям иные знания

Живое существо получает от Верховного Господа, пребывающего в его сердце,
возможность постичь Веды

Ли за, люди - разные, разным путем следуют Души:
ПУТЬ - ТУПЬ - велик и божественн русский язык


ваш-то - путь

[Ляська]

А как получить многомиллионный грант для подтверждения нового взгляда на мир? Также весьма проблематично.

Я думаю, что его получить лехко, и исследования ведутся давно, где-нибудь в секретных военных-государственных лабораториях. А на ютубах помещают небольшие фрагменты - для подготовки в свое время сотой обезьяны. Собственно - что ещё, например, было открыто тем же Теслой? - кто знает..

[Ли за]

ещё, например, было открыто тем же Теслой?

А какие открытия сделал Н. Тесла?
Я таковых не знаю, что они зарегестрированны, как открытия.
Даже асинхронный двигатель Н. Тесла сделал одновременно с Феррарисом... но первым получил на него патент.

Я сейчас не говорю: нравится мне деятельность Н. Тесла или нет... и как лично я к нему отношусь.
Я только говорю, что Н. Тесла ничто после себя не оставил (а следовательно - ничему никого не научил... не дал познать... и т. п.), кроме как асинхронной машины. Потому твой пример с Теслой, который что-то дал человечеству и которое пошло иным путем развития, как-то очень натянут.

[Ли за]

Я думаю, что его получить лехко, и исследования ведутся давно, где-нибудь в секретных военных-государственных лабораториях.

Если таковые исследования и ведутся в СЕКРЕТНЫХ лабораториях, то они по определению будут использованы не на благо развития нового подхода на иной способ воззрения на мироздание, а на вред человечеству.

[Ляська]

Я про что хочу сказать. Не всегда есть прямая связь между открытиями и количеством потраченного бабла в виде грантов. Как вообще совершались открытия? - не нового шампуня от перхоти, а эпохальные... Архимед сидел в ванной, Ньютон - под деревом... а Менделеев вообще спал!..
Шучу)

[Ли за]

а Менделеев вообще спал!..
Шучу)

Но перед тем, как лечь спать, он проверял на своем здоровье свое другое - более важное - для человечества открытие: правильную пропорцию из смеси между этиловым спиртом, полученным путем не ректификации, а дистилляции, и дистиллированной водой. Потому и смог сделать второе, побочное свое открытие, которое ты упомянула.

А я не уверен, что шучу...

Я про что хочу сказать. Не всегда есть прямая связь между открытиями и количеством потраченного бабла в виде грантов. Как вообще совершались открытия? - не нового шампуня от перхоти, а эпохальные... Архимед сидел в ванной, Ньютон - под деревом... а Менделеев вообще спал!..

Нет!... ты сейчас говоришь совсем иное. Я не против твоих тезисов вообще, но супротив того, что я высказал: как новые взгляды на мироздание могут быть привнесены в сознания большой части человечества.
Я говорю о том, что, допустим, ты новый мессия и за тобой уже набралась дюжина апостолов. И ты, как мессия, можешь творить чудеса. И собрался консилиум из ученых мужей, и ты перед ними начала творить чудеса...
А они сидят себе... плечами пожимают... и тихо ухмыляются. А в конце говорят тебе нечто подобное:
- Вот ты пару раз руками взмахнула и три раза присела, сказав: - Бу-бу-бу... ЁКЛМН ПРСТ... и появился перед нами стол полных яств. Ну, это, на наш взгляд, случайность, а не закономерность. По всей видимости, ты вогнала всех нас в гипноз (включая и видеокамеру), потому мы вместе в видеокамерой и увидели якобы чудо перед собой. Давай проведем эксперимент иной. Сейчас поочередно каждый из нас также два раза взмахнет руками и три раза присядет, сказав при этом: - Бу-бу-бу... ЁКЛМН ПРСТ..., и, если хотя бы в 51% случаев также появится стол с яствами, мы поверим, что за этими конкретными действиями каждого из нас с учетом конкретного набора звуков, лежит пока не известная физике сила... которую, если опыты подтвердятся, мы готовы назвать твоим именем.

А ты им:
- Члены и многочлены различных академий, вы поймите элементарное: чтобы пушка выстрелила, надо, чтобы в пушку был вложен снаряд с капсюлем-взрывателем, и нужен соответствующий или фитиль или боек, которые приведет в гильзе к детонации, которая и посодействует тому, чтобы из пушки вылетел снаряд и поразил мишень. А у вас как бы пушка есть, но снарядов - нэма...

Далее ты сама можешь предположить подобный ваш диалог.

Чтобы получить новый взгляд на мироздания для очень большой части человечества, надо проделать совсем иную работу в(с) обществе(ом). Не достаточно просто искупаться в ванне, вынашиваю идею, поскольку у каждого может быть ванна и каждый может повторить твой опыт с "Эврикой". Но ни у каждого есть пушка со снарядом, капсюлем и надлежащим бойком. Чтобы поиметь такую заряженную пушку, надо проделать огромную работу, которая идет в разрез с современным мировозрением. Эти члены и многочлены различных академий ответят тебе:
- Мы каждый по 50 лет своих жизней отдали на благо науке и создали такое-рассякое, что мир нас на руках носит. А теперь пришел к нам какой-то чудотворец и говорит, что мы олухи, и нам надо еще 30 лет пообучаться. Мил, человек, ты уж иди со своими 12 братками в пустыню и плоди для вашей бригады себе чуда расчудесные. А нас по этим пустякам не беспокой. НО!!! Но если ты найдешь лёгкий способ, чтобы и мы могли вот так как ты: два раза взмахнув руками и три раза присев, и сказав при этом: - Бу-бу-бу... ЁКЛМН ПРСТ - получить тот же результат, что и ты - тогда - милости к нам просим!

[Ляська]

*важно кивает* Энто называется - смена научной парадигмы. (я читала книжку, где рассказывалось, как это всегда было нелегко))). Из последнего, например, Ньютон vs Эйнштейн. Но - если посмотрим глазом Менделеева опосля упомянутого тобой опыта - за последние сто лет были совершены такие открытия, которые за 100 лет до этого казались бы фантастикой. Я думаю, что один из факторов, почему это произошло - убежденность, что это может быть возможным. А для этого - чем в помощь не упомянутые ролики или книги писателей-фантастов, якобы предугадавших о будущих открытиях (роботы и т.д.) Что там из факторов? - Сила внимания, вера...
И когда произойдет настоящее открытие, о нём уже "что-то где-то слышали". И, наверное, неслучайно, что некоторые открытия совершали параллельно разные учёные - то же изобретение радио, например.

Про киматику - в инете есть еще ролики, которые подогнали под эту тему - т.н. "круги на полях", привет от иных цивилизаций. Типа это вот такой намёк нам по теме.Получается, фокусы с ЁКЛМН делают и для нас, и за нас тоже.

[Ли за]

Нееее, lyaska, на мой взгляд, ты недостаточно глубоко копаешь... следовало бы глубжее и глубжее заглянуть в эту проблематику:
Что такое парадигма вообще, и что такое научная парадигма в частности?
На чем базируется первый вопрос, а на чем второй.

Начну издалека - со своей юности.
Ты знаешь кто я по основной своей специальности. Но нам зачем-то три семестра читали ядерную физику. И ядерная физика со всеми её компонентами меня не просто увлекли, а полностью захватили мое воображение с того времени. И закончив институт и чем бы я не занимался, как основной своей профессией, я продолжал заниматься изучением всем тем, что связано с космологией и микрофизикой, которые на сверхбольших расстояниях (миллиарды световых лет) полностью сливаются: одно без другого не может существовать.
И, естественно, в эту сферу моих интересов вошло и ОТО Эйнштейна, где наличие массы=энергии определяет деформацию пространственно-временную действительности, последствия которой и определяют наблюдаемую нами часть Вселенной.
Плюс развитие теории Большого Взрыва, когда разделилась некогда единая (непонятно какая) сила на 4 силы взаимодействия: слабое, сильное, электромагнитное и гравитационное. И попытками объединить эти 4 силы всякого рода математическим представлением о них, как об единой силе, занимался Эйнштейн последние свои года. И эта попытка почти удалась (правда не ему): теоретически-математически первые три взаимодействия удалось объединить (что в дальнейшем с большой точностью подтвердилось экспериментально). А вот гравитация никак не хотела объединяться с другими взаимодействиями.
И чтобы все-таки их объединить, был предсказан бозон Хиггса, который, как бы ("как бы" - потому что его не наблюдали непосредственно, а только косвенно, но очень много раз (как те же черные дыры, к примеру, которые возможно наблюдать только косвенным образом)) уже нашли, который как бы и должен быть ответственен за заряд, который и является переносчиком массы.
Далее не буду усугублять картину своего изложения в этих дебрях. Единственно скажу - я сейчас категорический не сторонник этого подхода для объединения этих 4-х взаимодействий.

Зачем такая длинная прелюдия (которую, кто хоть как-то с ней знаком, можно и не читать)?
Затем, чтобы попытаться описать: А что такое научная парадигма, которую, если меняешь, то и меняется взгляд на мир со всеми теми последствиями, которые ты описала?
Да, только затем, что начиная с Максвелла (хотел написать с Ньютона - но там было дальнодействие), который ввел такое понятие, как поле, с его четырьмя знаменитыми уравнениями, научная парадигма (как взгляд на мир) принципиально не менялась вот уже почти последние полтора столетия:
а) есть наблюдатель
б) есть объект(ы) наблюдения
в) надо объяснить с позиции НАБЛЮДАТЕЛЯ: почему наблюдаемые объекты ведут себя именно так, а не иначе.
Вот именно по этому создавались приборы и установки, которые позволяли исследовать НАБЛЮДАТЕЛЮ всё более тонкие структуры наблюдаемого и всё далее и далее заглядывать на те объекты наблюдения, которые находились на чудовищно далеких расстояниях от НАБЛЮДАТЕЛЯ. Ну, и естественно, что создавались многочисленные теории с их мощнейшим математическим аппаратом, которые пытались объяснить наблюдаемое НАБЛЮДАТЕЛЕМ, и предсказать дальнейшее поведение наблюдаемых объектов.
ВСЁ!!! Вот то, что ты называешь научной парадигмой.
И в эту научную парадигму можно ввести не только вышеперечисленные 4 взаимодействия, но другие. И это не поменяет научную парадигму (см. пункты а) б) в)). Даже можно в неё внести некоего "Бога", который за этим наблюдает и привносит, допустим, именно в слабое взаимодействие нарушение сохранения чётности, причины которого можно назвать "законом Бога". И это ничто не меняет.

Единственным, пожалуй, исключением из этого научного подхода была теория Эверетта. Но и там был НАБЛЮДАТЕЛЬ и внешние объекты... которые, правда, могли вести себя несколько странно на наш привычный взгляд: грубо говоря, могли попадать из одной Вселенной - в другую... и обратно. Но, если в общем, и теория Эверрета, с его многовариантностью событий при одних и тех же условиях, также есть научный подход (см. пункты а) б) в)), где есть НАБЛЮДАТЕЛЬ и внешние объекты, которые он наблюдают, и которые ведут себя по иным математическим законам, не же ли это сейчас общепринято.

А что такое тогда "парадигма вообще"?
На мой взгляд - это некий самый произвольный набор постулатов.
И если при определенном наборе этих выбранных постулат, получается сходящийся мир=реальность=то, что позволяет объяснить, почему есть и в ЭТОЙ реальности и физические законы, и психические, а телекинез, и ясновидение и филиппинские хилеры, и ежегодное снисхождение Благодатного огня, и даже НЛО с его зелеными человечками -> то надо выбросить научную парадигму с её тремя постулатами, а выбрать ту парадигму, которая объясняет гораздо больше фактов в ЭТОЙ реальности, чем научная парадигма.

Потому и привел ролик в своем первом посте этой твоей темы, поскольку он купил меня почти самыми первыми своими словами:

"Как этот пустой атом может творить твердый мир вокруг нас? Наше истинное сознание не существует в наших мозгах или в наших телах. Но эта иллюзия наших индивидуальных тел... породило идею о том, что мы все мыслим независимо друг от друга. И из-за этого невозможно объяснить такие явления, как телепатию, ясновидение... и другие феномены, имеющие дело с передачей информации от источника без физических средств коммуникации."

Из всего выше мной нагроможденного, я могу сказать читающей меня общественности:
Я живу с двумя парадигмами, и они во мне очень неплохо уживаются -
- одна - научная парадигма - это для внешнего пользования - для жития, когда я общаюсь с другими творениями из моей реальности;
- а вторая - для личного пользования, которая постулируется иными пунктами, а не пунктами "а) б) в)", и которая позволяет иметь несколько реальностей (не путать со "Вселенными" из теории Эверетта), которые, в свою очередь, могут взаимодействовать промеж себя, включая и нашу общую реальность, которая называется ЭТОТ мир ("наша общая реальность" - это для общего понимания, хотя на самом деле это не совсем так).

Ну, где-то так... если коротенько...

[Ашикирахо]

ты чего это вдруг такие листы огромные стал писать?

[Ли за]

Ну, выпил... раз... два... несколько... вот и язык развязался... у гинеколога...

[Ашикирахо]

так гинеколог совсем не про это должен писать

[Ли за]

Ну, шо поделаешь, если гинекологам и акушеркам во времена СССР зачем-то читали три семестра ядерную физику.

[Μαργαρίτα]

Я уже показывала
ролик 2 минутки всего

phpBB [media]

Это о том, что звуком твое сознание могут зомбировать как угодно, и человек даже ничего не почувствует и не поймет
Ну и естественно как аргумент для защиты своего сознания тем же способом
Подобное лечат подобным

[Ляська]

Ли за, у меня ощущение, будто ты это прямо на моей кухне прочитал..
Я аж отупела перед твоим авторитетом

Я свою парадигму все равно не прошепчу)) люблю читать такое... новый взгляд на старые вещи)

А чем тады занимаются герои фильмов Моргана Фримана "Сквозь кроличью нору"? Ну там... теория струн и т.д...

[Ашикирахо]

гражданка! будь бдительна! приходя на прием к гинекологу - бери с собой счетчик гейгера. Эти сволочи мастерят урановые котлы в подсобках!