Что такое Душа?

[Iren4]

phpBB [media]

[Brittany]

Тоже нет определения в одну строчку. Это не физика и не математика и нельзя дать простого четкого определения

[dised]

Ты абсолютно прав в том,что тебе и людям с подобным восприятием Лазарев категорически противопоказан.

Почему тогда раньше был не противопоказан?
Здесь, на мой взгляд, дело в следующем.
Люди, получающие знания от СНЛ, находятся в неком ограниченном информационном пространстве, где истиной являются умозаключения автора.
Но если вырываешься из этого пространства и изучаешь иные источники, то начинаешь видеть много противоречий в ДК. Это и удивляет и навлекает одновременно гнев и насмешки людей, которые еще пока сидят в изолированном пространстве ДК.

что НЕЧТО, именуемое
душой, представляет собой весьма сложный, сложную, сложное -мир,вселенную,структуру,образование, формирование
(выбери понравивишиеся слова) - ТО,
что так же трудно или невозможно описать словами

В Ведических источниках разбирается эта тема. И чем больше я вникаю, тем больше вижу противоречий с СНЛ.

[Сергей Б]

И чем больше я вникаю, тем больше вижу противоречий с СНЛ.

Точнее, не с СНЛ, а с искаженной записью в твоей памяти от лекций СНЛ. Ум твой очищается.

[Brittany]

Почему тогда раньше был не противопоказан?

Не раньше, а вообще противопоказан.

Люди, получающие знания от СНЛ, находятся в неком ограниченном информационном пространстве, где истиной являются умозаключения автора.

Это ТЗ лазаредов.
Автор никак не может быть истиной в последней инстанции.
Как не может быть единственным источником знаний!
В 1001 раз: автор делится своими умозаключениями, ошибками и т.п.
Если кто-то ДВАДЦАТЬ лет ....изучал результаты автора
и этого не заметил или не понял, автор не несёт ответственности за мышление
читающих, слушающих и проч.

[elizabeth]

Автор никак не может быть истиной в последней инстанции.
Как не может быть единственным источником знаний!

До некоторых это никак не доходит...
Ниже справка из вики:

Философия и богословие гаудия-вайшнавизма базируются на таких священных текстах индуизма, как «Бхагавад-гита» и «Бхагавата-пурана»

Юридическое определение индуизма было дано Верховным судом Индии в 1966 году. С уточнениями, внесёнными 2 июля 1995 года, оно включает 7 основных признаков:

«почтительное отношение к Ведам как к высшему авторитету в религиозных и философских вопросах»;
наличие духа терпимости по отношению к иной точке зрения, вытекающей из признания того, что истина многогранна;
признание космического «великого мирового ритма» — огромных периодов творения, сохранения и разрушения Вселенной, следующих один за другим в бесконечной последовательности, представление о котором разделяют все шесть основных систем индуистской философии;
вера в перерождение (реинкарнацию) и предыдущее существование души (индивидуальной духовной сущности);
признание того, что освобождение (из «колеса перевоплощений») достижимо различными путями;
осознание в качестве «равноправных» возможностей «идолопоклонства и отрицания почитания зримого образа богов»;
понимание того, что, в отличие от других религий, индуизм не связан с признанием опредёленного набора философских постулатов.

[Brittany]

elizabeth, всё больше убеждаюсь в правоте РПЦ, которая
решительно табуирует вовлечённость в эзотерику, занятия йогой
и проч.

[dised]

автор делится своими умозаключениями, ошибками и т.п

Тогда почему несогласие с автором вызывает такую бурю негодования и встречных диагнозов?

[Brittany]

автор делится своими умозаключениями, ошибками и т.п

Тогда почему несогласие с автором вызывает такую бурю негодования и встречных диагнозов?

Негодуют те,кто не согласен с автором. И предъявляют к нему претензии.
Их диагноз лежит на поверхности: кумирство.

[Сергей Б]

такую бурю негодования и встречных диагнозов?

Так, она в тебе, эта буря и диагнозы постоянные.

[dised]

автор делится своими умозаключениями, ошибками и т.п

Тогда почему несогласие с автором вызывает такую бурю негодования и встречных диагнозов?

Негодуют те,кто не согласен с автором. И предъявляют к нему претензии.
Их диагноз лежит на поверхности: кумирство.

Ну вот я совершенно спокойно написал выше, что СНЛ путает душу с тонким телом.
Где здесь кумирство?

[Сергей Б]

написал выше, что СНЛ путает душу с тонким телом.

Ага, диагноз поставил. твое спокойствие как девятый вал прет, или точнее как комар назойливый кусает.

[elizabeth]

elizabeth, всё больше убеждаюсь в правоте РПЦ, которая
решительно табуирует вовлечённость в эзотерику, занятия йогой
и проч.

Да, наверное...

[Brittany]

Ну вот я совершенно спокойно написал выше, что СНЛ путает душу с тонким телом.Где здесь кумирство?

))) кумирство было задолго до того,как ты совершенно спокойно написал...
В твоём представлении, Лазарев что-то там постоянно путает...
Ну пусть будет так - в твоём представлении...
Ты пост Элизабет читал? Есть что сказатьна этот счёт?

[Ли за]

посмотрел как трактуется душа по английски. Тоже нет определения в одну строчку. Это не физика и не математика и нельзя дать простого четкого определения

Спойлер

Question: "What is the human soul?"

Answer: The Bible is not perfectly clear as to the nature of the human soul. But from studying the way the word soul is used in Scripture, we can come to some conclusions. Simply stated, the human soul is the part of a person that is not physical. It is the part of every human being that lasts eternally after the body experiences death. Genesis 35:18 describes the death of Rachel, Jacob’s wife, saying she named her son “as her soul was departing.” From this we know that the soul is different from the body and that it continues to live after physical death.

The human soul is central to the personhood of a human being. As George MacDonald said, “You don’t have a soul. You are a Soul. You have a body.” In other words, personhood is not based on having a body. A soul is what is required. Repeatedly in the Bible, people are referred to as “souls” (Exodus 31:14; Proverbs 11:30), especially in contexts that focus on the value of human life and personhood or on the concept of a “whole being” (Psalm 16:9-10; Ezekiel 18:4; Acts 2:41; Revelation 18:13).

The human soul is distinct from the heart (Deuteronomy 26:16; 30:6) and the spirit (1 Thessalonians 5:23; Hebrews 4:12) and the mind (Matthew 22:37; Mark 12:30; Luke 10:27). The human soul is created by God (Jeremiah 38:16). It can be strong or unsteady (2 Peter 2:14); it can be lost or saved (James 1:21; Ezekiel 18:4). We know that the human soul needs atonement (Leviticus 17:11) and is the part of us that is purified and protected by the truth and the work of the Holy Spirit (1 Peter 1:22). Jesus is the great Shepherd of souls (1 Peter 2:25).

Matthew 11:29 tells us that we can turn to Jesus Christ to find rest for our souls. Psalm 16:9-10 is a Messianic psalm that allows us to see that Jesus also had a soul. David wrote, “Therefore my heart is glad, and my whole being rejoices; my flesh also dwells secure. For you will not abandon my soul to Sheol, or let your holy one see corruption.” This cannot be speaking of David (as Paul points out in Acts 13:35-37) because David’s body did see corruption and decay when he died. But Jesus Christ’s body never saw corruption (He was resurrected), and His soul was not abandoned to Sheol. Jesus, as the Son of Man, has a soul.

There is often confusion about the human spirit vs. the human soul. In places, Scripture seems to use the terms interchangeably, but there might be a subtle difference. Otherwise, how could the Word of God penetrate “even to dividing soul and spirit” (Hebrews 4:12)? When the Bible talks about man’s spirit, it is usually speaking of an inner force which animates a person in one direction or another. It is repeatedly shown as a mover, a dynamic force (e.g., Numbers 14:24).

It has been said that there are only two things that last: the Word of God (Mark 13:31) and the souls of men. This is because, like God’s Word, the soul is an imperishable thing. That thought should be both sobering and awe-inspiring. Every person you meet is an eternal soul. Every human being who has ever lived is a soul, and all of those souls are still in existence somewhere. The question is, where? The souls that reject God’s love are condemned to pay for their own sin, eternally, in hell (Romans 6:23). But the souls who acknowledge their own sinfulness and accept God’s gracious gift of forgiveness will live forever beside still waters with their Shepherd, wanting for nothing (Psalm 23:2).
http://www.gotquestions.org/human-soul.html

Смешной ты парень, lucky!
Ты еще процитируй Википедию с разных языков относительно Души.
Ты думаешь, что Лазарев, когда пытался говорить о Душе - пользовался Википедией?

Я не знаю, какое у Лазарева образование кроме школьного (все доп. образования, которые он делал там лет в сорок - не в счет - они только для "корочки"). Но то, что у него напрочь отсутствует логическое, систематическое мышление - для меня это неоспоримый факт. Я представление не имею... не представляю себе как?... я буду говорить с человеком/людьми о яйцевахмистере, которого я увидел в своих снах, прежде чем я дам ему определение из слов, которые на самом деле ОБЩЕПРИЗНАНЫ в своем употреблении: т. е. они не имеют двояких значений.
А он (Лазарев) начал трындеть своим почитателям так, как-будто все знают: что такое Душа Человека - именно Человека, а не кота иль собаки.
А чтобы еще больше запутать своих слушателей, он скоммуниздил такие понятия, как полевая структура, энерго-информационный обмен и прочие словосочетания, в коих он ни ухом, ни рылом.
Поясняю: если ТЫ говоришь о полевой структуре, то ты обязан (следую современной физике) назвать и переносчиков этого поля. Например у ЭМ поля переносчиком является фотон. У слабого и сильного поля - разные бозоны. А этот неуч обозвал что-то там полевой структурой и считает, что он выкрутился из своей необразованности относительно предмета обсуждения, не назвав то, что и формирует это поле.

Если уж ты пользуешься конкретным термином, который используется в иных областях человеческой деятельности (в математике, физике, химии, биологии...), то хотя бы предварительно ознакомься со всеми характеристиками этих терминов, что дают им современные ученые.

А обозвать Душу Человека какой-то там мифической энерго-полевой-информационной структурой - это ничто не сказать, кроме как запудрить мозги своим слушателям.

[Brittany]

Ли за, сам человек...да и..всё вокруг,включая вселенную, представляет из себя энерго-информационные полевые структуры.
Поэтому то же самое можно сказать о душе. Это не будет ошибкой.
Но также не будет исчерпывающим определением;
при этом следует помнить,что СН и не претендует на исчерпывающее определение.

[обычный]

Тоже нет определения в одну строчку. Это не физика и не математика и нельзя дать простого четкого определения

Только при отсутствии точного знания. Было бы полное знание о душе - можно было бы дать точное определение.

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

Я не знаю, какое у Лазарева образование кроме школьного (все доп. образования, которые он делал там лет в сорок - не в счет - они только для "корочки"). Но то, что у него напрочь отсутствует логическое, систематическое мышление - для меня это неоспоримый факт. Я представление не имею... не представляю себе как?... я буду говорить с человеком/людьми о яйцевахмистере, которого я увидел в своих снах, прежде чем я дам ему определение из слов, которые на самом деле ОБЩЕПРИЗНАНЫ в своем употреблении: т. е. они не имеют двояких значений.
А он (Лазарев) начал трындеть своим почитателям так, как-будто все знают: что такое Душа Человека - именно Человека, а не кота иль собаки.
А чтобы еще больше запутать своих слушателей, он скоммуниздил такие понятия, как полевая структура, энерго-информационный обмен и прочие словосочетания, в коих он ни ухом, ни рылом.

Он объясняет как умеет.
Умеешь лучше - продемонстрируй.

[Brittany]

обычный, Ли за продемонстрировало:

Душа

[обычный]

Душа

По сути уже написал ему своё несогласие с тем, что душа это высшие желания. Имхо, должно быть то, что является их источником. Скорее, этот их источник является душой.
Попробую своё определение души. Душа - инструмент Духа (Божественного Я), созданный им для достижения его целей на тонком и физическом уровнях. Душа является сознательной и обладает индивидуальностью.

[Ли за]

Душа является сознательной и обладает индивидуальностью.

Если бы Душа Человека уже была сознательной и обладала индивидуальностью, то ей не хера бы было спускаться в этот подлунный мир, где властвуют самые низкие желания Мироздания. Задача Души, как раз и состоит в том, чтобы, нанизав на себя все желания, которые ей ТАМ-ТАМ-ТАМ недоступны, стать индивидуальностью, пронизывающей все миры: с самого Верха до самого Низа = по иному: Душа - это Луч, пронизывающий все миры: от Мира Бесконечности до Этого мира.

По сути уже написал ему своё несогласие с тем, что душа это высшие желания. Имхо, должно быть то, что является их источником. Скорее, этот их источник является душой.

Нет проблем: считай!... всё что угодно считай.
Пока у тебя не появится в ЭТОМ мире Душа, как самостоятельно действующая единица, ты можешь считать всё что угодно. ОН не против этого. А добавлять, что и я не супротив - это просто не этично.

[обычный]

Если бы Душа Человека уже была сознательной и обладала индивидуальностью, то ей не хера бы было спускаться в этот подлунный мир, где властвуют самые низкие желания Мироздания. Задача Души, как раз и состоит в том, чтобы, нанизав на себя все желания, которые ей ТАМ-ТАМ-ТАМ недоступны, стать индивидуальностью, пронизывающей все миры: с самого Верха до самого Низа = по иному: Душа - это Луч, пронизывающий все миры: от Мира Бесконечности до Этого мира.

1. От мира бесконечности до этого мира уже есть - это микрокосм подобный Макрокосму, "дух-душа-тело".
2. Насчёт задачи души. Моё имхо на данный момент - она работает и совершенствуется в выполнении работы (то есть выполняет карму).
Расходятся у нас мнения. Я, конечно, своё не навязываю и на истинность его не претендую.