Андрей Макаревич ты был таким светлым!

[Марк]

phpBB [media]

[Агностика кармы]

Но когда фактов недостает ,

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

[Марк]

Мнение включает ПОЗИЦИЮ, отношение. Позиции относительно любого явления бывают разные.
Потому сведение мнений к какому-то соответствию, - это попытка сведения разных к позиций к одной, "правильной".

Отсутствие личной позиции и ответственность за эту выбранную позицию, и есть суть либерализма.
" Я ни за что не отвечаю, потому что ничто конкретно и не предлагал".

[Grinch]

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

Мы ходим по кругу не от того,что существует факт -высказанной позиции, совершенного поступка или предпринимаемых действий какого то персонажа. А по причине перевернутой пословицы - я скажу о тебе,что угодно - если ты не мой друг, а еще скажу в два раза больше отсебятины -если ты не друг нашей компании со своей сложившейся этикой. Две большие разницы. Да,бывают люди, которые разницу не в состоянии увидеть никак -связано что то,наверное, со строением их организма.
Это ,в качестве примера,хорошо проявляется ,как реакция на слово "либерализм" и "либералы". Неважно, что у понятия есть своя вековая история,противоположная тому, что решили под этим понимать нынешние патриотически настроенные граждане. Им достаточно из всех словосочетаний со словом свобода -выбрать одно -"свобода воровать" и "свобода обманывать" хороших добрых людей))

[Ярогор]

О том,что здесь уже озвучивалось и не раз. Что есть разные мнения разных людей. И корректнее было бы подходить к этим разностям с точки зрения их таковости, что они просто вот такие. Есть противоположные,а есть десятые. Можно соглашаться или нет -это право каждого.

Я бы добавил сюда тот главный вывод, который дает соционика, описывая типы информационного метаболизма.

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

Так вот, с позиции метаболизма, при обмене "информацией о фактах" из четырех функций, описывающих этот метаболизм, есть и суггестивная функция, характеризующася принятием "фактов" без их анализа и проверки.
Так что, Grinch, не всегда "право каждого" является чистым "правом" - частенько оно оказывается "правом внушенного". Это было бы не так страшно, если бы "внушенное" соответствовало фактам...

[Grinch]

Так что, Grinch, не всегда "право каждого" является чистым "правом" - частенько оно оказывается "правом внушенного". Это было бы не так страшно, если бы "внушенное" соответствовало фактам...

Ну да. Это как поставить на стол,ну не знаю -пусть стеклянный стакан. Каждый может повертеть, постучать. Поспорить -это стекло, нет это кварц,прошедший температурную обработку, нет -важна форма,это все же стакан -геометрическая фигура в пространстве, а стекло второстепенно, нет - стеклостакан слитное понятие,его нельзя разделять и т.д. Это,наверное,будет примером обсуждение факта.
А вот когда в комнату войдет некто "с правом внушенного" и заявит - это порождение дьявола, это демонический или того хуже -либеральный стакан, он захватан руками европейских геев, а потому ему не место на нашем родном столе,он порочит нашу святую физику )) Это вот да,поветрие сегодняшнего дня))

[Ярогор]

Grinch,

[oldsatana]

Ну, ну, есть еще один момент. Наличие интересов, соответствующее любой позиции. Обычный конфликт, обычная конкуренция таких интересов. Для наличия потребностей челу вовсе и не требуются никакие анализы, внушения и проч. (хотя - потребности, конечно, могут быть внушенными). Дл чела его потребность - сама по себе - факт. Более первичный, чем "факт" - "чем является стакан". Отношение и трансляция отношения к нему в виде сигнальных слов "либеральный", "гейевропа" и проч. - это СЛЕДСТВИЕ такого наличия интересов и конфликта интересов. Насколько бы сознательным, намеренным - или просто внушенным - ни было такое формирование.

Приведенный пример "анализа стакана" - это пример незаинтересованного, отвлеченного "научного" анализа". Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

Потому что на практике на стакан не только СМОТРЯТ - со стороны

[oldsatana]

Проще говоря, когда чел оправдывает нечто абсурдное, или напротив, обвиняет в чем-то абсурдном, - это вовсе не обязательно от "внушенности", это потому, что ему это ВЫГОДНО.

Особенно, если учесть все варианты трансляций, имеющихся в эфире, и конкуренцию между ними. Чел выбирает, что примет себе ко внушению, что предпочтет

[Миха]

Ну, ну, есть еще один момент. Наличие интересов, соответствующее любой позиции. Обычный конфликт, обычная конкуренция таких интересов. Для наличия потребностей челу вовсе и не требуются никакие анализы, внушения и проч. (хотя - потребности, конечно, могут быть внушенными). Дл чела его потребность - сама по себе - факт. Более первичный, чем "факт" - "чем является стакан". Отношение и трансляция отношения к нему в виде сигнальных слов "либеральный", "гейевропа" и проч. - это СЛЕДСТВИЕ такого наличия интересов и конфликта интересов. Насколько бы сознательным, намеренным - или просто внушенным - ни было такое формирование.

Приведенный пример "анализа стакана" - это пример незаинтересованного, отвлеченного "научного" анализа". Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

Потому что на практике на стакан не только СМОТРЯТ - со стороны

oldsatana, я правильно тебя понял, что только тогда, когда всех без разбора относительно их образованности, вероисповедания, политических пристрастий, половой ориентации, с детьми или бездетных припрет к стенке или вторжение инопланетян, или астероид в два километра в поперечнике, или случайно выпущенных 50 ядерных ракет в ту или иную сторону, только тогда человечество в целом и каждый по отдельности не будут делить людей на касты по всем тем признакам, о которых написалось выше?

Или у человечества остаются еще хоть какие-то варианты выжить, не погибнув в спорах о стеклянном стакане?

Проще говоря, когда чел оправдывает нечто абсурдное, или напротив, обвиняет в чем-то абсурдном, - это вовсе не обязательно от "внушенности", это потому, что ему это ВЫГОДНО.

Особенно, если учесть все варианты трансляций, имеющихся в эфире, и конкуренцию между ними. Чел выбирает, что примет себе ко внушению, что предпочтет

Ты можешь озвучить выгоду Марка или Мадеры в этих спорах о стеклянном стакане?

[Око]

...

Определи слово либерализм правильно, на трезвую голову, пожалуйста..

[Grinch]

Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все

Фраза достойная быть отлитой в золоте )))

[Ярогор]

Определи слово либерализм правильно, на трезвую голову, пожалуйста..

На твою пьяную голову этого будет недостаточно...
Потому как:

Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

а у тебя аж три стакана, а выпить хоцца сразу со всех - вот незадача

[oldsatana]

я правильно тебя понял, что только тогда, когда всех без разбора относительно их образованности, вероисповедания, политических пристрастий, половой ориентации, с детьми или бездетных припрет к стенке или вторжение инопланетян, или астероид в два километра в поперечнике, или случайно выпущенных 50 ядерных ракет в ту или иную сторону, только тогда человечество в целом и каждый по отдельности не будут делить людей на касты по всем тем признакам, о которых написалось выше?

О, делить на касты и проч. - будут в любом случае.
Но скучкуются против одного, общего врага - да.
И то, только ЕСЛИ припрет однозначно, прямо, на прямое истребление, безо всяких возможностей истолковать иначе. Иначе всегда будут те, кто встанет на сторону инопланетян, начав им, там, поклоняться, или надеясь выслужиться, или выбирая между истреблением и подчинением, или надеясь научиться их тайнам, или веруя, что "воля их неисповедима, они хотят нам добра"....

Когда-то, помню, мной здесь приводилась в пример одна книга Водолею - так и не помню ее названия и автора. Про космического адмирала- - великого предателя. Гениальная книга, как по мне, хотя и низкопробное чтиво

[Миха]

И что?...
Там ваши всякие книги, шо вы приводили раньше сейчас в зачет не идут.

oldsatana, так шо будет с человечеством, если оно так и не поделит между своими отпрысками вот тот самый стакан, из которого только и можно напиться?

[oldsatana]

Миха, ничего не будет. Так и останется человечеством дальше, каким было во все века.
В конечном счете, именно драка за этот стакан и сделала его человечеством
Если не применит слишком сильные средства в конкуренции

[Миха]

Если не применит слишком сильные средства в конкуренции

А если применит?
Я именно о том...
Есть ТАМ некие силы, которые позволят этой готьбе и далее рассераться по поводу стакана без возможности уничтожить саму себя?

[oldsatana]

О, силы, которые я люблю, скажут "на что способны - того и добились"

[FlutterShy]

О, силы, которые я люблю, скажут "на что способны - того и добились"

За последние сто лет мы действительно многого чeго добились

[Ярогор]

О, делить на касты и проч. - будут в любом случае.
Но скучкуются против одного, общего врага - да.
И то, только ЕСЛИ припрет однозначно, прямо, на прямое истребление, безо всяких возможностей истолковать иначе. Иначе всегда будут те, кто встанет на сторону инопланетян, начав им, там, поклоняться, или надеясь выслужиться, или выбирая между истреблением и подчинением, или надеясь научиться их тайнам, или веруя, что "воля их неисповедима, они хотят нам добра"....

Снилось невнятное. Про человека, который умел летать. Он, вообще-то, много чего умел, потому что был не простой, а сверхчеловек, но уметь - это одно, а пользоваться - совсем другое. Одним словом, он только летал. За это его очень невзлюбили другие сверхчеловеки - дескать, что такое, мы тут сражаемся против абстрактного зла, крушим стены, испускаем из глаз фиолетовые лучи, а этот урод только и делает, что шляется на далёкие острова и загорает на солнышке! Человек оправдывался, что он, мол, вовсе не желал становиться героем, и никакие суперсилы ему нафиг не нужны, и всё, чего он хочет - это тишины и покоя, а где их и найдёшь, если не на необитаемом острове? За такие откровения его невзлюбили ещё больше и даже стали подстерегать во время перелётов, чтобы побить по-товарищески. Даже увели у человека девушку, сожгли дом и уволили с любимой работы - авось разозлится и станет как все, ну или хоть против всех - абстрактное зло всё-таки понятнее, чем свой же, но другой.
А человек по-прежнему летал тайком на южные острова, умело уходя от преследования, загорал на солнышке и ни в каких разборках участия принимать не желал.
Потом вмешалась вторая сила - тоже сверхчеловеки, но не урождённые, а искусственно инициированные, и вроде как даже нехорошие. Не то чтобы злые, поскольку точно так же боролись с абстрактным злом, но ненастоящие, выскочки. Исконных сверхчеловеков их существование очень огорчило, и они стали враждовать с новичками. Те оказались послабже, но их было гораздо больше, и они тоже хотели жить. А ещё они хотели, чтобы человек летающий присоединился к ним и помог в борьбе, а когда он отказался, то новички на него озлились и тоже стали подстерегать и бить. Так что скрываться ему пришлось уже от двух группировок.
Закончилось всё, конечно, хэппи-эндом. В мир вторглось абстрактное зло, принявшее конкретную форму каких-то инопланетных, совершенно запредельно крутых сверхчеловеков, враждебных как исконным, так и новым сверхлюдям. Надо ли говорить, что к ним летающий человек тоже не захотел присоединиться.
Новые и старые сверхчеловеки позабыли про старые обиды и оьъединились наконец для битвы с общим врагом.
Они объединились с посланцами абстрактного зла.
Против летающего человека.

[Grinch]

Иначе всегда будут те, кто встанет на сторону инопланетян, начав им, там, поклоняться, или надеясь выслужиться, или выбирая между истреблением и подчинением, или надеясь научиться их тайнам, или веруя, что "воля их неисповедима, они хотят нам добра"....

В этой связи, равно как и контексте темы, можно было бы упомянуть механизм психологической защиты,основанный на надежде жертвы, что агрессор проявит снисхождение при условии безоговорочного выполнения всех его требований. Поэтому жертва истребления, заложник или пленник старается продемонстрировать послушание, логически оправдать действия захватчика, вызвать его одобрение и покровительство. Под заложниками можно рассматривать, как одного горемыку,так и малую группу людей,захваченных в банке,школе или автобусе, так и группу по-больше - населением с целую страну или человечество.
И все это начинает описываться ,придуманным в 70-е годы прошлого века термином -"стокгольмский синдром" или "синдром заложника" -особым невротическим состоянием психологического шока,при котором люди массово начинают сочувствовать и в особенности - содействовать своим захватчикам-истребителям -что террористам,что джихадистам, что сталинистам, что нацистам, что инопланетянам. На примере сталинского общества - был как раз удачный для демонстрации эксперимент, что масса народа,находясь под шоком истребления каждого в любой момент, становилась чрезвычайно пластична . Из нее можно было лепить любую форму и делать с ней, что угодно - она бешено строила,возводила, вспахивала, готова была воевать и воевала за все стаканы,даже если они были нарисованы на холсте папы карло, а лучше вместо стаканов,как таковых, и просила еще и больше. Ну а кто был несогласен -объявлялся предателем,врагом заложников и строгого,но так необходимого заложникам режима истребления,при их полной тому поддержке.
Ну а поскольку теперешние их дети произошли от еще тех заложников, то дело не в выгоде марка и мадеры,это наследственность )) И по факту,они правы по-своему - тактика их родителей сработала,родители выжили и даже родили детей ,это ли не опыт для детей, а значит, с их точки зрения -и для всех тоже ? Потому что свидетелей иного поведения,протеста или побега, а уж тем более сопротивления -просто не осталось в живых ))).