Москва – Петушки

[Sirius]

Рассказ, который, думаю, прочитало большинство местного населения. Когда обсуждаю его с другими, выясняется, что мы очень по-разному его воспринимаем. Кто желает, изложите кратенько, в паре-тройке фраз, что о нём думаете: нравится / не нравится и почему, свою оценку. Потом тоже выскажусь.

[Марк]

Кстати Венечка Ерофеев умер от рака горла. Я и сам раньше так считал, а позже нашел такое же мнение у одного читателя Ерофеева в интернете. Что Венечка не случайно умер от рака горла . Ведь там расположена вишудха, чакра творчества. Бог дал Венедикту яркий литературный талант. Но он использовал его лишь на создание одной замечательной поэмы. А позже не пытался повторить успех в литературе или даже превзойти его. Творчество Ерофеева заглохло, он пропивал свой талант в компаниях и посиделках.
Так же от рака горла умер и Эдичка Лимонов. Который последние 20 лет жизни посвятил не творчеству и написанию новых романов, а политике, публицистике, бесконечным спорам и язвительной критике всех и вся. Не взирая на их былые заслуги.

[Sirius]

ветеран труда,

какое послевкусие остаётся после чтения?


Марфа,

/// Пытаюсь читать этот рассказ. Пока достаточно нудно и интереса не вызывает. Такое прочитать я смогу только если поставлю перед собой задачу - дочитать до конца. /// – похожая история. Прочитал только потому что порекомендовал уважаемый мной товарищ. Однако в данном случае промах вышел.


Марк,

сможете описать, какое чувство остаётся после прочтения?


Папа Карло,

как считаете, обязательно ли было умерщвлять главного героя в конце рассказа, или в принципе это вообще не главное?


Brittany,

/// спектакль «Москва - Петушки» не про пьянство, это про непонимание. Каждый из нас чем-нибудь опьянен: своими амбициями, желаниями, стереотипами, мыслями, принципами или же чувствами. Каждый из нас пьян, но в то же время уверен, что трезв. /// – если копать настолько глубоко, следует ли понимать так, что всё перечисленное непременно ведёт к трагическим последствиям?
И тебе вопрос: считаешь ли ты в конце смерть главного героя закономерной, и если да – обоснуй, как ты это видишь.

[Brittany]

Brittany,

/// спектакль «Москва - Петушки» не про пьянство, это про непонимание. Каждый из нас чем-нибудь опьянен: своими амбициями, желаниями, стереотипами, мыслями, принципами или же чувствами. Каждый из нас пьян, но в то же время уверен, что трезв. /// – если копать настолько глубоко, следует ли понимать так, что всё перечисленное непременно ведёт к трагическим последствиям?
И тебе вопрос: считаешь ли ты в конце смерть главного героя закономерной, и если да – обоснуй, как ты это видишь.

Sirius, я же так и не дочитала эту...поэму. И московский спектакль не видела.
Могу только фантазировать размышлизмами на заданный тобой вопрос. И это будет весьма поверхностно.
Да,смерть данного героя закономерна. Он сам себе её ...приготовил (уготовил?) - своей жизнью.

[Samersen]

Он сам себе её ...приготовил (уготовил?) - своей жизнью.

Аналогии с Ефремовым. Допьянствовался, только тот жив остался

[Sirius]

Brittany,

/// Да,смерть данного героя закономерна. Он сам себе её ...приготовил (уготовил?) - своей жизнью. /// – давай попробуем поподробнее. Как правило, вот мы смотрим какой-нить фильм или книжку, где главный герой – явный злодей, где в конце произведения его справедливо настигла и покусала карма за все его гадкие проделки, и зритель/слушатель/читатель остаётся удовлетворённым: зло наказано, ес.

В данном случае – ну, ехал себе чувак в Петушки к подруге, никому по дороге вреда не причинял. Чем именно он навлёк на себя летальный исход, по твоему мнению? Если брать реальную жизнь, то люди могут бухать и побухивать хоть до глубокой старости, а, скажем, долгожители вполне себе пьют вино, и ничего. Так за что его замочили?

[Samersen]

Sirius, дурак потому-что, еслиб не пил, остался жив

[Samersen]

Так же и с Ефремовым, а сейчас бы мог сниматься дальше

[Brittany]

давай попробуем поподробнее. Как правило, вот мы смотрим какой-нить фильм или книжку, где главный герой – явный злодей, где в конце произведения его справедливо настигла и покусала карма за все его гадкие проделки, и зритель/слушатель/читатель остаётся удовлетворённым: зло наказано, ес.

В данном случае – ну, ехал себе чувак в Петушки к подруге, никому по дороге вреда не причинял. Чем именно он навлёк на себя летальный исход, по твоему мнению? Если брать реальную жизнь, то люди могут бухать и побухивать хоть до глубокой старости, а, скажем, долгожители вполне себе пьют вино, и ничего. Так за что его замочили?

Sirius, я же уже писала,что произведение это не дочитала!Там много аллюзий,в которых я тогда,по своему невежеству,
не могла разобраться,поэтому заскучала. Нельзя с таким примитивным суждением "за что его замочили?" обращаться к литературному произведению.

[Samersen]

Brittany, я тоже не дочитал кстати и не помню как он умер. Срез определенных слоев общества того времени, сейчас я бы его не стал читать, другое время

[Samersen]

Если кому интересна жизнь интеллигенции того времени, то читайте Венечку. И то, это срез не всего общества, а его части, тогда жили и нормально, не как Венечка

[Brittany]

Sirius, если интересно: https://magazines.gorky.media/nlo/2006/2/kto-ubil-venichku-erofeeva.html
Честно говоря,я и это не смогла читать.

[Папа_Карло]

как считаете, обязательно ли было умерщвлять главного героя в конце рассказа, или в принципе это вообще не главное?

Мы все умрем, поэтому это закономерный конец в поездке (походе) к недостижимому.

[tiss78]

У нас есть достаточное кол-во работников, которые, так скажем, склонны... злоупотребить.
Кодируются - срываются - ловят "белочку" - впутываются в невероятные приключения/неприятности - снова зарекаются - снова срываются - и так по кругу..... Периодически кто-то умирает: "мотор стуканул", пропал - нашли в озере и т.д.
Почему же смерть Венички пытаются наделить особым смыслом, окутать романтическим флёром?
Обычные алкашеские будни, банальщина

[Samersen]

Обычные алкашеские будни, банальщина

+

[Sirius]

Samersen,

/// дурак потому-что, еслиб не пил, остался жив ///

то есть главное, что хотел сказать автор через множество страниц текста - это "пить вредно!" - и всё?

[Samersen]

Sirius, автор показывал срез общества того времени, определенных слоев интеллигенции. То что пить плохо это дураку понятно

[Samersen]

Sirius, пил он от безысходности. Потому что не мог не пить, утрачена вера в бога, везде совок

[Samersen]

Sirius, ты музыкант? Послушай записи Аркадия Звездина-Северного, аналогичный тип по ощущениям, тоже пьянь и тот же конец. А песни душевные.

[Samersen]

[Sirius]

tiss78,

те, кому рассказ нравится, как правило, хвалят слог произведения и живость отображения исторического среза.
/// Обычные алкашеские будни, банальщина /// – нельзя не согласиться. Интересно другое. Поскольку это не текущая документальная хроника, а всё-таки литературное произведение, которое оставило какой-то заметный след –
следовательно, в нём заложено нечто, что срезонировало с настроениями людей, во всяком случае, на тот момент. Но если мы сфокусируем внимание не на форме, а на содержании, тогда – если это обычные алкашские будни (а так оно и есть) – чувак куда-то поехал, ну, грохнули его – напрашивается вопрос: "в чём тогда фишка, для чего я это прочитал". Если же смерть преподносится как итог чего-то (ведь это конец рассказа) – но итог чего именно? В чём была неотвратимость его смерти в рассказе. Прокомментируете?


Samersen,

/// автор показывал срез общества того времени, определенных слоев интеллигенции. Пил он от безысходности. Потому что не мог не пить, утрачена вера в бога, везде совок /// – хорошо. Рассказ ведь для чего-то написан. Т.е. это не газетные хроники, а худлит. Вы можете припомнить свои ощущения сразу после прочтения рассказа? Что это было? Удовлетворение, разочарование и почему? Появились ответы на какие-то вопросы, или, наоборот, возникли вопросы к произведению? Повлиял ли на вас рассказ как-либо, в большом или в малом? Или это было чисто развлекательное чтиво для вас?
Северного слушал. Лично мне – по ощущениям ни хорошо, ни плохо, никак. Оставило равнодушным.