Мужчина - исчезающий вид

[Папа_Карло]

Когда то в 70е, в Литературной газете появилась статья под названием "Берегите мужчин". Статья наделала большой фурор, поскольку все думали , что беречь нужно женщин, а мужчин можно уничтожать как класс совершенно спокойно.

Однако в наши дни тема получила продолжение.

phpBB [media]

[СТ]

Папо имеет в виду не биологическое обеспечение выживания семьи, а пропаганду обществом идеологии потребления.

Папо скорее не про пропаганду, а про свой личный опыт. Здесь я хочу пояснить свои слова, они как раз созвучны и Папиному опыту.

Мы все понимаем, что у М и Ж разные биологические задачи, и разное устройство (и физическое, и психическое) для их выполнения.
Поэтому, когда М и Ж начинают взаимодействовать, их задач никто не отменял. При этом М мало представляет, что такое Ж в реальности, и наоборот. И, используя свое природное оснащение, начинают страдать всякой фигней - М требует от женщин несусветного, а Ж такого же несусветного от М. НЕ налажено взаимодействие - разводы. И слава Богу, иначе поубивали бы друг друга.
Ну а теперь к частному. Вот, например, хорошая девочка, выращенная с социальными установками "хорошая хозяйка, растить детей, муж - надёжа и опора" совершенно естественно начнет распространять выполнение своих задач везде, в первую очередь на ближний круг, детей и мужа. И ведь будет очень стараться, иначе одобрения от общества не будет. А мы, люди, существа общественные, и нам одобрение в своем круге необходимо как воздух (исследования психологов, не мои ) И здесь будет и хитрить, и пилить, и направлять, и воздействовать всем имеющимся у нее арсеналом для вот это реализации, считаясь или не считаясь с природой М.
И мужчины могут поддаться, а могут и нет. Это зависит от них, насколько они понимают природу той самой Ж и почему она из них делает рабочего вола (во благо семьи, а как же), или там домашнего котика, или еще какой полезной с т.з. Ж роли.
А что же М? а он тоже не дремлет. А ему надо много чего, и выбивает он это от Ж своими дубовыми методами - начиная от секса и заканчивая признанием себя главным главой главных (ишшо в Боблии сказано!), а она должна быть за все-все-все ему благодарная, ноги мыть и воду пить.
И вот у Папо частный случай, просто он решил тоже, что цели жены - его собственные.
А в случае Гоши - там скорее всего кто-то нажал на его мягкое и теплое (сына), и через это стали вливать потихоньку свои траблы (с сыном ли, с кем-либо еще), просто Гоша тоже думает, что это вот прям его это всё образ мысли.
Вообще М и Ж вполне могут взламывать друг друга, чтобы партнер действовал в его интересах.
А партнерство могут нормально строить только те, кто понимает и принимает сущность противоположного пола.
(В прослушали Вечерний межполовой вестник; Аминь )

[tiss78]

а пропаганду обществом идеологии потребления

об этом в его посте ничего не было

ладно, эта Папина заезженная пластинка давно надоела, нет смысла продолжать

[Папа_Карло]

Ммм, а если общество начнет убеждать, что обеспечение семьи и детей не входит в основные функции мужчины, то много ли детей будет рождаться?

Стандартные женские манипуляции.

а пропаганду обществом идеологии потребления.

По этой идеологии настоящий мужчина-это казнокрад. Поскольку крадут они во имя обеспечения семьи и детей. Обеспечивают семью вдоль и поперек. Всё, как тут предлагают, как основная функция мужчины.

[Равновесие]

мда

[tiss78]

Стандартные женские манипуляции.

Дык кто бы спорил

[Папа_Карло]

партнерство могут нормально строить только те, кто понимает и принимает сущность противоположного пола.

Именно так. Полностью согласен. Но для этого нужно еще понимать собственную сущность. Понимать, что вот эти стереотипы, навязываемые извне, к реальности не имеют никакого отношения.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Вообще М и Ж вполне могут взламывать друг друга, чтобы партнер действовал в его интересах.

Это сплошь и рядом. Причем зачастую от незнания базовых вещей.

[Равновесие]

папо карло в последнее время приобрел приятную рассудительность. я бы в его компании с удовольсвтием сходил в какой нибудь ресторан, посидеть перекусить. солидно!

[соль22]

Мне кажется, что как только общество убеждает мужчин, что главное для мужчины-это обеспечение семьи и детей

Ммм, а если общество начнет убеждать, что обеспечение семьи и детей не входит в основные функции мужчины, то много ли детей будет рождаться?

тогда М семье вообще будут не нужны… да небольшая горстка «выкарабкается» и чего то добьется в жизни, но оснавная масса уйдет в «утиль» за ненужностью «никому»…

[Равновесие]

сочетание М семье не нужны не имеет смысла. Так как семья это М Ж и Д а не Ж и Д

[соль22]

сочетание М семье не нужны не имеет смысла. Так как семья это М Ж и Д а не Ж и Д

Это уже давно устаревшее понятие... именно потому что, функциональной нагрузки у М часто и нет...

Добавлено спустя 40 секунд:
Кстати, не ваш ли любимый СНЛ говорил, что М друг семьи?

[Равновесие]

ну так он и ошибался и вовсе не любимый. М не автомат кофейный чтобы все решалось функциональной нагрузкой.
это та же выгода и шкурное восприятие.
по настоящему воспитать ребенка может лишь отец. глобальные направления, чистота помыслов фундаментальная это все М решает.
без М получается не семья а так, лавочка...
просто внешне это не всегда заметно.
естественно, хороший отец а не любой попавшийся.

[Веренея]

ну так он и ошибался и вовсе не любимый. М не автомат кофейный чтобы все решалось функциональной нагрузкой.
это та же выгода и шкурное восприятие.
по настоящему воспитать ребенка может лишь отец. глобальные направления, чистота помыслов фундаментальная это все М решает.
без М получается не семья а так, лавочка...
просто внешне это не всегда заметно.

А мне вот сейчас интересно стало , а сколько по статистике в среднем папка уделяет времени своему ребенку в день и своей жене , ну что бы посоветовать , что М может дать в общем ребенку и жене , ммхотя бы в общем. Особенно в глобальном направлении?

[соль22]

ну так он и ошибался и вовсе не любимый. М не автомат кофейный чтобы все решалось функциональной нагрузкой.
это та же выгода и шкурное восприятие.
по настоящему воспитать ребенка может лишь отец. глобальные направления, чистота помыслов фундаментальная это все М решает.
без М получается не семья а так, лавочка...
просто внешне это не всегда заметно.
естественно, хороший отец а не любой попавшийся.

Не смеши меня, чему может научить своего ребенка отец, который не хочет нести ответственность?)))

[Равновесие]

естественно, хороший отец а не любой попавшийся.
а статистика вовсе не об этом
--------------------------------------
ничему не научит. ты меня не внимательно слушала. я говорил что не хочу нести ответсвенность по отношению к той Ж с которой не хочу семью а только чтобы секс.
так это и логично.

[соль22]

естественно, хороший отец а не любой попавшийся.
а статистика вовсе не об этом

Вот поэтому М и должны стремиться к взятию на себя обеспечения семьи, иначе они попадают под статистику ненужности…. На самом деле это в интересах М… Ж без М прекрасно обходятся, Ж нужны детям, а вот М - нет… отсюда и идут «философские искания» о «смысле жизни», у востребованного М таких страданий нет…

[Веренея]

А что вообще такое хороший отец , это тот у которого родился от любимой , а не от любимой , по залету значит , необязательно глобально помогать , ей даже финансово не обязательно правильно я поняла? Тогда не слишком вы на себя большую роль взяли , потяните?

[соль22]

Равновесие, так не надо спать с кем попало, если ответственность нести не готов)))

[Веренея]

Равновесие, так не надо спать с кем попало, если ответственность нести не готов)))

Соль ну почему , многие мужчины берут ответственность , но отдают деньгами и обеспечением , а на детей им некогда обращать внимание , у них работа на главном месте и любой вам скажет , я же работаю , обеспечиваю , ну что тебе ещё от меня надо , будет совсем фигово вмешаюсь.

[Папа_Карло]

а сколько по статистике в среднем папка уделяет времени своему ребенку в день и своей жене , ну что бы посоветовать , что М может дать в общем ребенку и жене , ммхотя бы в общем. Особенно в глобальном направлении?

«Полоска света»
Владимиру Набокову приписывают удивительные слова: «Ребёнка воспитывает узкая полоска света, ночью пробивающаяся из-под двери кабинета его отца».
Потрясающая фраза. В наше время нередки случаи, когда папа у малыша есть, но его «как бы и нет». Я не о ситуациях, когда отец не интересуется своими детьми и папой может называться лишь формально, по факту участия в зарождении жизни. Я о тех отцах, которые и рады бы проводить время с детьми, но вынуждены днями и ночами пропадать на работе.
Папа может присутствовать в жизни ребёнка и не постоянно. Но малыш обязательно должен знать, о том, что отец занят важным делом. Если в доме относятся к работе или постоянной занятости отца с уважением, если у детей есть возможность наблюдать за его трудом (пусть даже изредка) или всего лишь за тонкой полоской света из-под двери его кабинета, которая говорит о том, что папа погружён в дела – ему будет этого достаточно для того, чтобы уважать своего отца. Невероятно, но и этого непостоянного присутствия будет хватать для формирования у ребёнка понимания того, что у него есть папа, которого он может уважать и любить.

[соль22]

отдают деньгами и обеспечением

Это то же к ответственности относится...

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Невероятно, но и этого непостоянного присутствия будет хватать для формирования у ребёнка понимания того, что у него есть папа, которого он может уважать и любить.

Очень интересно, это ребенок сам ДОЛЖЕН додумать, или ему ДОЛЖНА показать ненавистная Ж с ее вечными ДОЛЖЕН от М