Мастер и Маргарита 2023 год Локшина (голосование)

[Шаулла]

1:34:40 про квартирный вопрос

[Зарегистрированный В сети]

1:34:40 про квартирный вопрос

Ну, значит просмотрел до 1:34:40
Честно, до этого момента, меня не оставляло чувство, что все факты, которые он предлагает - притянуты за уши.
Но цитирование Воланда - всё расставило по местам.
Извините, Шаулла.

[Young]

Но может кого-то другого заинтересует.

Мне очень интересно
И Алексей Редозубов очень нравится. Что то я уже слушала у него

[Шаулла]

phpBB [media]

орхидеи в Англии
на торфяных болотах

пойду спать
Спокойной ночи.

[Скарлетт]

орхидеи в Англии
на торфяных болотах

Орхидей очень много, это одно из самых распространённых растений в мире.
Не только фаленопсисы, о чём, возможно, многие догадываются, потому что в цветочных бывают не только они; и не только эпифиты.

Насчёт Англии и болот

Ятрышник мужской Orchis mascula

Орхидные
Царство: Растения
Тип/Отдел: Покрытосеменные
Класс: Однодольные
Отряд/Порядок: Орхидные
Семейство: Орхидные

phpBB [media]

[Зарегистрированный В сети]

Думаю, скоро их всех посадят.

Добавлено спустя 58 секунд:
Голосуем товарищи!
Голосуем!

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
В военное время - и выпускать такой антисоветский и антироссийский фильм.
Думаю. что пора садить.
Как вы считаете?

[Зарегистрированный В сети]

-К деньгам относились, как к неизбежному знаку, которым просто пока, временно удобно пользоваться при обмене товаром. Но чтоб Любить деньги - это нужно быть полным идиотом!?
Любить Маму, Отца, любить закат, ночное небо - это Да.
Любить тебя!?
Но любить деньги?
В Советском Союзе - такого поместили бы в психушку.

Прочем, в романе его и поместили в психушку.
Тут Булгаков первый раз сказал правду! )))

[Папа_Карло]

Булгаков, как минимум три раза соврал в одном предложении, словами Воланда.

А что вы хотели услышать от отца лжи?

«Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи»

[Young]

не смотрела ни вторую версию ни первую, но читала.., давно уже.
Но разбор от Алексея Редозубова посмотрела:

Спойлер

phpBB [media]

2 часа, но чрезвычайно интересно.
Видимо все эти скрытые смыслы и заставляют читать не один раз, и смотреть фильм Бортко, кадры из которого приводит А.Р.
Все эти смыслы сохранены и в фильме Бортко 2005.
Как он и говорит, человек подсознательно считывает эту глубину, даже и не понимая.
Гениальное произведение, когда автор не придумывает имена и сцены, а переводит знания хранящиеся внутри него в их аллегорические описания.

Интересно, а почему именно сейчас он выпустил это видео?
Это как то связано с непонятным ажиотажем вокруг ММ 2024?

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
В противовес, как бы...

[Зарегистрированный В сети]

В противовес, как бы...

Нет, это не противовес "Слову пацана".
Противовес - это когда на равных. Против мастерства - привлечь внимание зрителей - мастерством.

А тут, тупо посрали посреди интернета и привлекли внимание - вонью!)))))

[Young]

Нет, это не противовес "Слову пацана".

Причем здесь Слово пацана? Я про него вообще не знаю и знать не хочу, тема о "Мастере и Маргарите".
Но если Вы против, я могу перенести свои сообщения к себе в тему

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
А в противовес последнему фильму ММ 2024.
Отзыву Папы Карло о нем я доверяю))

[ambient]

Кстати, Вы слышали, что представителя "элитного меньшинства", Невтудверова - вырезали из фильма "Пётр первый"?

А сейчас любому кто не молчит грозят репрессии. Это давно понятно

[Шаулла]

Young, он (АР) не о фильмах, а о книге. Говорил же, что давно собирался. Выход новой версии фильма послужил поводом и подтолкнул сделать разбор. Кадры из старого фильма, потому, что новых ещё нет. Но большинство не примет то, о чём он...
Есть у него хорошее видео о Леонардо да Винчи, я в своей теме постила.

Сообщения можно и перенести, т.к. тут разбор с точки зрения Миши-Зарегистрированного, а у него свой Воланд, вернее он, в своей единственно верной картине мира, сам Воланд.


Кстати, Зарегистрированный, чтобы поменять ник, нужно написать Джеку. Он говорит, что это совершенно не сложно.

[Young]

он (АР) не о фильмах, а о книге.

Я поняла это. Но тот фильм максимально приближен к книге и всё о чем он говорит, вполне подтверждается кадрами из фильма, точнее сериала.

Выход новой версии фильма послужил поводом и подтолкнул сделать разбор.

Ну значит я права.

[ambient]

Был такой прикол Черновецкий говорил что это все было в Киеве. Но он много чего говорил )

[Зарегистрированный В сети]

Кстати, Зарегистрированный, чтобы поменять ник, нужно написать Джеку. Он говорит, что это совершенно не сложно.

как то я просил давно ... ответа не было.

Да в принципе, Воланд... уже не актуально.
Нужен новый герой...
А пока, действительно - уровень Зарегистрированного пользователя.

[Зарегистрированный В сети]

Ester.
Вы действительно посмотрели фильм?
От начала и до конца?

Зачем?

[Зарегистрированный В сети]

Даже люди на Западе начинают понимать, что их дурят.

phpBB [media]

[Helenka]

Но надо подумать, про что таки кино ?

Ольшанский копнул так, что вышло - это политический памфлет)

https://mperspektiva.ru/topics/berlioz-protiv-master-i-margarita/

Спойлер

Сеанс киножульничества и его разоблачение

Третья за тридцать лет экранизация «Мастера и Маргариты» всех заинтересовала и всех поссорила. Много лет, наверное, не было в России фильма, мнения о котором расходились бы так радикально, вызывая взаимное раздражение у тех, кому картина понравилась - или ровно наоборот.

И как раз такое, сердитое, чувство сплошного недоумения испытываю и я сам. Потому что изделие господина Локшина (или, скорее, его продюсеров, поскольку это тот случай, когда фильм делается прежде всего кинобизнесом, а режиссер на подхвате) кажется мне безусловным провалом, и я категорически не могу понять, что в нем нашли те, кто восторгается сейчас в соцсетях.
К этой картине есть много частных претензий – и одна главная. Начну с частных.

Если фильм, вслед за романом, называется «Мастер и Маргарита», то, надо думать, в нем стоит убедительно показать именно этих героев. Ничего подобного. Евгений Цыганов и Юлия Снигирь – может быть, и неплохие артисты, тут я не берусь ничего утверждать, – выступают здесь не как актеры, а как фотомодели. Они просто ходят туда-сюда в разных нарядах (или, в ее случае, и без них), но собственно роли, образа – в том смысле, в каком это понимал старик Станиславский с его перевоплощением, – мы не видим. Великая история любви Михаила Афанасьевича и Елены Сергеевны, ставшая основой для романтической линии книги, всетаки требует к себе совсем другого отношения – и там нужно создать что-то большее, чем неплохие одежки эпохи ар-деко и танцы под патефон. Чтобы замахнуться на такое, нужны большие роли под управлением неведомого гения, а не та декоративная банальность, которая здесь имеется.

Далее, все сложнейшие для экранизаций места «МиМ» – кот, полеты Маргариты, бал у Сатаны – не состоялись. Кот нарисован плохо, полеты пошловаты, а бала и вовсе нет, есть только вступительный проход гостей. Не знаю, в бюджете ли дело – или же все-таки в отсутствии специального таланта, который так ярко виден у режиссеров вроде Тима Бертона или Гильермо дель Торо, но такой трудный текст Локшин с продюсерами не тянут точно.

А собственно текст? Ужас в том, что авторы фильма решили не ограничиваться булгаковскими словами – и добавили собственных. Результат: известное по интернет-мемам желание закрыть лицо руками. Чудовищно стыдно слушать, как Мастер и Маргарита переговариваются с помощью отсебятины, сочиненной людьми, не имеющими ну никаких оснований конкурировать с Михаилом Афанасьевичем. Есть у меня одна задумка, говорит Мастер о своем романе. Задумка, может, и есть. А Булгакова нет. А компьютерный город? Москву – воображаемую, альтернативную Москву с огромными высотками – нарисовали вроде бы недурно. Но что из этого вышло? А вышло вот что: контраст между обыденностью советского двадцатого века, такого суетного, такого земного, и появлением демонов оказался полностью утрачен. Фантастические персонажи возникают в фантастическом же городе, взятом откуда-то из голливудских комиксов про Бэтмена-Джокера, и потому теряются на этом фоне. Если Патриаршие пруды – это набор придуманных дизайнером гигантских зданий, то в чем тогда неожиданность появления нечистой силы? Где все эти убогие и несчастные люди, которых испортил квартирный вопрос?

Но эти и другие претензии – ничто по сравнению с главным. По сравнению с тем, для чего и о чем сделан был этот фильм.

Ведь это никакая не экранизация Булгакова. И никакого отношения она не имеет ни к роману, ни к жизни его автора, ни к обстоятельствам довоенного советского мира. Это политический памфлет – резкий, откровенный, – направленный против нынешней России, против ее властей. Тут есть всё: и нарочито отвратительные персонажи орут о том, как они хотят в Крым, и плитку перекладывают на улицах, и спасительный Воланд здесь именно и прежде всего иностранец, и главный герой – это противостоящий государству «иноагент», которого губит «режим», а «заграница» забирает к себе, предварительно взорвав Москву. Все, что памфлету этому в романном материале мешает – удалено или сведено к минимальным и бессмысленным для общего действия сценам, как линия Иешуа.

Но возникает проблема. Этот памфлет – ложь.

Дело в том, что то общество и то государство, которое показано в «Мастере» (книге) с такой беспощадностью, та номенклатура, та творческая и политическая среда, которая травила самого Булгакова, – это была самая прогрессивная, самая революционная среда в мире, гордая тем, что опрокинула все прежнее и строит новый мир. И вот под этот-то новый мир и устроил подкоп наш любимый писатель – монархист, белогвардеец и человек вчерашнего дня, – показавший, что весь тогдашний моднейший марксизм-атеизм-футуризм оказывается пшиком, столкнувшись с трагизмом человеческой судьбы, с ее подчиненностью высшим силам, а вовсе не «классовой борьбе». Без этого конфликта непонятно, зачем все было написано. Но именно это противостояние аккуратно вычеркнуто, заштриховано в фильме, поскольку его авторам нужно для своих целей «государство вообще», современное государство, а вовсе не СССР двадцатых-тридцатых. Ведь на сегодняшние деньги – кто враги Мастера? Это проповедники «борьбы с империализмом», всевозможного феминизма-трансгендеризма, ниспровергатели «мертвых белых мужчин», а совершенно не те нынешние наши «официальные лица», на которых нацелен господин Локшин, которых хлебом не корми – дай поговорить о традиционных ценностях, и высмеивать которых нужно тогда уж с помощью Гоголя и Щедрина, но никак не Булгакова. У Булгакова – не они, не Россия 2020-х, а нечто прямо противоположное, почему и появляются – на фоне тогдашнего жесточайшего прогрессизма – в романе и Сатана, и авторская версия Евангелия. Есть такое модное слово – апроприация. Это несправедливое заимствование, когда человек, не имеющий на какое-то явление моральных прав, пытается тем не менее забрать его себе, выступить от лица тех, к кому он отношения не имеет.

Так вот, локшинско-продюсерский «Мастер» – это типичная апроприация, когда Берлиозы с Латунскими присвоили написанную буквально против них книгу и сняли по ней кино, используя ее так, как им выгодно. Булгаков, переделанный с точки зрения Берлиоза, – это ли не самое изощренное издевательство над памятью автора?

И если можно назвать эту ловкость враждебного выворачивания творческой удачей – товарища режиссера можно поздравить. И постараться как можно скорее об этом изделии позабыть.

[Зарегистрированный В сети]

Но надо подумать, про что таки кино ?

Ольшанский копнул так, что вышло - это политический памфлет)

https://mperspektiva.ru/topics/berlioz-protiv-master-i-margarita/

Спойлер

Сеанс киножульничества и его разоблачение

Третья за тридцать лет экранизация «Мастера и Маргариты» всех заинтересовала и всех поссорила. Много лет, наверное, не было в России фильма, мнения о котором расходились бы так радикально, вызывая взаимное раздражение у тех, кому картина понравилась - или ровно наоборот.

И как раз такое, сердитое, чувство сплошного недоумения испытываю и я сам. Потому что изделие господина Локшина (или, скорее, его продюсеров, поскольку это тот случай, когда фильм делается прежде всего кинобизнесом, а режиссер на подхвате) кажется мне безусловным провалом, и я категорически не могу понять, что в нем нашли те, кто восторгается сейчас в соцсетях.
К этой картине есть много частных претензий – и одна главная. Начну с частных.

Если фильм, вслед за романом, называется «Мастер и Маргарита», то, надо думать, в нем стоит убедительно показать именно этих героев. Ничего подобного. Евгений Цыганов и Юлия Снигирь – может быть, и неплохие артисты, тут я не берусь ничего утверждать, – выступают здесь не как актеры, а как фотомодели. Они просто ходят туда-сюда в разных нарядах (или, в ее случае, и без них), но собственно роли, образа – в том смысле, в каком это понимал старик Станиславский с его перевоплощением, – мы не видим. Великая история любви Михаила Афанасьевича и Елены Сергеевны, ставшая основой для романтической линии книги, всетаки требует к себе совсем другого отношения – и там нужно создать что-то большее, чем неплохие одежки эпохи ар-деко и танцы под патефон. Чтобы замахнуться на такое, нужны большие роли под управлением неведомого гения, а не та декоративная банальность, которая здесь имеется.

Далее, все сложнейшие для экранизаций места «МиМ» – кот, полеты Маргариты, бал у Сатаны – не состоялись. Кот нарисован плохо, полеты пошловаты, а бала и вовсе нет, есть только вступительный проход гостей. Не знаю, в бюджете ли дело – или же все-таки в отсутствии специального таланта, который так ярко виден у режиссеров вроде Тима Бертона или Гильермо дель Торо, но такой трудный текст Локшин с продюсерами не тянут точно.

А собственно текст? Ужас в том, что авторы фильма решили не ограничиваться булгаковскими словами – и добавили собственных. Результат: известное по интернет-мемам желание закрыть лицо руками. Чудовищно стыдно слушать, как Мастер и Маргарита переговариваются с помощью отсебятины, сочиненной людьми, не имеющими ну никаких оснований конкурировать с Михаилом Афанасьевичем. Есть у меня одна задумка, говорит Мастер о своем романе. Задумка, может, и есть. А Булгакова нет. А компьютерный город? Москву – воображаемую, альтернативную Москву с огромными высотками – нарисовали вроде бы недурно. Но что из этого вышло? А вышло вот что: контраст между обыденностью советского двадцатого века, такого суетного, такого земного, и появлением демонов оказался полностью утрачен. Фантастические персонажи возникают в фантастическом же городе, взятом откуда-то из голливудских комиксов про Бэтмена-Джокера, и потому теряются на этом фоне. Если Патриаршие пруды – это набор придуманных дизайнером гигантских зданий, то в чем тогда неожиданность появления нечистой силы? Где все эти убогие и несчастные люди, которых испортил квартирный вопрос?

Но эти и другие претензии – ничто по сравнению с главным. По сравнению с тем, для чего и о чем сделан был этот фильм.

Ведь это никакая не экранизация Булгакова. И никакого отношения она не имеет ни к роману, ни к жизни его автора, ни к обстоятельствам довоенного советского мира. Это политический памфлет – резкий, откровенный, – направленный против нынешней России, против ее властей. Тут есть всё: и нарочито отвратительные персонажи орут о том, как они хотят в Крым, и плитку перекладывают на улицах, и спасительный Воланд здесь именно и прежде всего иностранец, и главный герой – это противостоящий государству «иноагент», которого губит «режим», а «заграница» забирает к себе, предварительно взорвав Москву. Все, что памфлету этому в романном материале мешает – удалено или сведено к минимальным и бессмысленным для общего действия сценам, как линия Иешуа.

Но возникает проблема. Этот памфлет – ложь.

Дело в том, что то общество и то государство, которое показано в «Мастере» (книге) с такой беспощадностью, та номенклатура, та творческая и политическая среда, которая травила самого Булгакова, – это была самая прогрессивная, самая революционная среда в мире, гордая тем, что опрокинула все прежнее и строит новый мир. И вот под этот-то новый мир и устроил подкоп наш любимый писатель – монархист, белогвардеец и человек вчерашнего дня, – показавший, что весь тогдашний моднейший марксизм-атеизм-футуризм оказывается пшиком, столкнувшись с трагизмом человеческой судьбы, с ее подчиненностью высшим силам, а вовсе не «классовой борьбе». Без этого конфликта непонятно, зачем все было написано. Но именно это противостояние аккуратно вычеркнуто, заштриховано в фильме, поскольку его авторам нужно для своих целей «государство вообще», современное государство, а вовсе не СССР двадцатых-тридцатых. Ведь на сегодняшние деньги – кто враги Мастера? Это проповедники «борьбы с империализмом», всевозможного феминизма-трансгендеризма, ниспровергатели «мертвых белых мужчин», а совершенно не те нынешние наши «официальные лица», на которых нацелен господин Локшин, которых хлебом не корми – дай поговорить о традиционных ценностях, и высмеивать которых нужно тогда уж с помощью Гоголя и Щедрина, но никак не Булгакова. У Булгакова – не они, не Россия 2020-х, а нечто прямо противоположное, почему и появляются – на фоне тогдашнего жесточайшего прогрессизма – в романе и Сатана, и авторская версия Евангелия. Есть такое модное слово – апроприация. Это несправедливое заимствование, когда человек, не имеющий на какое-то явление моральных прав, пытается тем не менее забрать его себе, выступить от лица тех, к кому он отношения не имеет.

Так вот, локшинско-продюсерский «Мастер» – это типичная апроприация, когда Берлиозы с Латунскими присвоили написанную буквально против них книгу и сняли по ней кино, используя ее так, как им выгодно. Булгаков, переделанный с точки зрения Берлиоза, – это ли не самое изощренное издевательство над памятью автора?

И если можно назвать эту ловкость враждебного выворачивания творческой удачей – товарища режиссера можно поздравить. И постараться как можно скорее об этом изделии позабыть.

Спасибо, Helenka.
Более-менее разумная характеристика фильму.
Так переделать историю и без того надутую враньём могут только - враги. Политические враги, у которых нет ничего святого.

Сам по себе Булгаков - несущий своим творчеством ненависть и неприятие человеческих судеб уже не может быть - носителем вечного, бессмертного начала, а тут плюс наглое враньё про всех и про всё.

И это не фантастика.
Это политический заказ.

Достаточно только посмотреть на дебильные лица актёров, как сразу же становится понятным, что искусству здесь нет места.
Спасибо, Helenka.