Бриджит писал(а):мошенничество, преступление было, хоть и недоказуемое. Поэтому и итог такой.
В получении чего угодно важно не количество и качество получаемого, а умысел. Вот какой умысел, такие и последствия
Не могу с этой Бриджит; то у неё причинение вреда по неосторожности, повлекшее смерть человека - это одно с умышленным убийством; теперь дарственная на одного, а не делёжка на всю родню - мошенничество.
Ты всю дорогу путаешь этическую сторону дела с юридической.
Этически некрасивый (с т з не получивших заветный кусок родственников) вполне чист с т з закона; поскольку нотариусы ответственно следят при заключении договора с пожилыми, и могут, понимая необратимость этого вида сделки, запросто затребовать справку с заключением от психиатра - ведь человек должен находится в ясном уме.
А если в ясном уме - то это и была его воля; например, та родня не навещала, а эта родственница заботилась.
И может старичок хоть монастырю отписать, хоть приюту для животных - это ЕГО право.
Другое дело, если нотариус купленный чёрными риелторами, которые водку ящиками возили старику перед тем.
Но и это фиг докажешь. Поскольку пить законом не запрещено, а, может, именно этого и желал умирающий.
Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:Может, та родня, перестав общаться от злости такие проклятья слала, что всю жизнь наследнику и перекорёжила)), а вовсе не "божья кара")); или вообще к ведьме сходили, и в церкви за упокой поставили.
А тут сразу такие кармическо-псевдо-юридические логические цепочки проводятся, куда б деться. ))
Тут романы можно писать. 
; сказал бы : "государству нужны солдаты" - ещё и в глаз бы получил.