monroe писал(а):у кого то есть желание оспорить связь между правильной речью и письмом и развитием?
у меня есть
у меня инвестор говорит очень некрасиво и часто неграмотно, страдает маленьким словарным запасом. В обиходе он употребляет крайне маленькое количество слов, и часто ему трудно донести свою мысль до собеседника без тавтологии, так как не употребляет синонимов.
Обозначения многих слов и словосочетаний вообще не знает, к примеру "повитуха", "обух", "бальзаковский возраст", "маниловщина" и пр. Он не знает содержания 99% книг в школьной программе, не знает кто написал "Что делать?" , "Мать" и пр.
При этом остро жонглирует финансовыми терминами, типа "диверсификация" , "оптимизация" , "внебюджетный фонд","дефляция"и тд. И значения всех этих терминов он знает отлично. Кстати с высшим экономическим образованием.
В его развитии я не сомневаюсь. Человек с нуля стал миллионером, и не через криминал, а через труд.
Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:solaris писал(а):Шариков- неудачный персонаж в целом. Моё мнение.
У собаки нет таких качеств, которыми обладал Шариков. Это первое. То есть, из мутации собаки в человека не мог появиться такое низкий, мерзкий и лживый человек, как Шариков. Реальнее был бы дружелюбный и преданный персонаж. Шариков скорее всего мог быть сыном порочных людей, какой-нибудь шлюхи и алкаша. Но Булгаков наверное не захотел больше проблем, чем и так имел, и поэтому Шариков "стал" инкарнацией собаки.
А ты фильм вообще смотрела? книгу читала?
"Клим Чугункин" о чём нибудь тебе говорит???