Мужчина - исчезающий вид

[Папа_Карло]

Когда то в 70е, в Литературной газете появилась статья под названием "Берегите мужчин". Статья наделала большой фурор, поскольку все думали , что беречь нужно женщин, а мужчин можно уничтожать как класс совершенно спокойно.

Однако в наши дни тема получила продолжение.

phpBB [media]

[Сеня1]

Сеня1, а история здесь причём ? Опять фантазии , теперь на тему мужской целомудренности в истории.

это не фантазии. во время войны в Красной Армии солдаты не давали волю сексуальным желаниям. Пусть даже под страхом расстрела, но высшее командование понимало, что дать волю в этом плане и армия деградирует. В царские времена - также, в отличии от всех других армий, русские, захватывая города, не насильничали.
в советские времена все мужчины служили в армии, значит проходили через школу воздержания, читай укрепления духа.

если не акцентировать внимание на сексе, не давать волю фантазиям, то в человеке развивается творческое мышление. мы с удовольствием смотрим советские фильмы, мультфильмы, читаем книги, стихи советских времен - именно тогда в человеке хорошо было развито творческое начало, так как "секса в стране не было". Мужчины были мужественными, женщины - женственными.

сейчас происходит деградация и мужчин и женщин.

вы же на эзотерическом форуме находитесь, какими то изысканиями интересуетесь, а тут элементарного не можете понять - если нет развития личности, то нет выполнения божественного предназначения человека. это же очевидно. аксиома. церковь вместо того, чтобы разъяснять это, разжигает в людях ненависть к тем, кто воспитывал, развивал человечество. нынешнюю церковь я сравниваю с сектой, которая внушает человеку, что нужно предать свою мать, чтобы стать ближе к Богу. Мать - это страна, которая нас вырастила и вскормила. Самые настоящие безбожники сидят сегодня в церквях.

[veravelios]

Сеня1, во- первых , мы не можем знать , что происходило в Красной армии или в царской армии. За насилие и мародёрство полагался расстрел? Значит приходилось сдерживать радикальными мерами.
Сейчас происходит деградация мужчин и женщин? Во все времена существовали слои развивающиеся и слои деградирующие.
Сеня 1, не спешите так с выводами , основываясь на своих фантазиях " как было и как есть"

[Папа_Карло]

За насилие и мародёрство полагался расстрел?

Да.

Значит приходилось сдерживать радикальными мерами.

А есть другие? Вам бы с зеками пообщаться.

Сейчас происходит деградация мужчин и женщин?

Женщина существо подневольное. Поэтому имеет смысл говорить только о деградации мужских ценностей и замене их на женские.

[Папа_Карло]

Весьма далеко от истины утверждение, что женщина - алчное, хитрое и расчётливое существо, стремящееся найти подходящего "лоха" и по полной использовать. То есть частично это безусловно верно, и такие тоже имеют место. Не более 15 - 20 процентов от общей "массы". Женщина - не хитрая. Она всего лишь изначально слабое существо, и если его не направить твёрдой рукой на истинный путь, выбирает самое очевидное и простое - "найти лоха". Женщины существа ведомые. Им проще усваивать то, что вырабатывает мужчина, чем быть "борцом за истину". А теперь представьте себе, что станет с женщиною, предоставленной самой себе? Она подпадёт под влияние и любящей мамочки, и всяких там 'старших подруг', умудрённых жизнию. . . Угадайте-ка, чему они её научат? (см. соседние темы, там все наглядно)

Итак, конкретный вывод: из женщины может выйти толк, если мужчина сумеет "внедрить" в неё некие позитивные идеи и взвешенно-разумное отношение ко всему (для этого ему самому следует иметь кое-что за душой). Мужчина должен быть убедительным примером для женщины в его отношении к миру людей и вещей. Мужчина должен предоставить женщине широкую панораму жизненных ценностей, в которые он твёрдо верит. Кроме того, девушку нужно "отловить", когда она ещё романтична и восприимчива. Девушка должна быть из хорошей семьи, где деньги не были основной жизненной ценностью. Ну и последнее - нужно осознать, что мы несём за неё самую широкую ответственность. . .

Однако интереснее всего другое. Мужикам следовало бы сознаться в том, что "классическое" воззрение на женщин, как на алчных фурий в действительности существует для обоснования пошлейшего мужского кобелизма: мол, раз женщины такие сволочи, то как можно относится к ним серьёзно? Их нужно просто "трахать", а после этого немедленно бросать. А ухаживать за ними, понимать и управлять пробовали? А сознаться самим себе в том, что этот кобелизм лишает нас объективного взгляда на вещи, то есть делает ещё хуже баб? Из этого следует, что мы - тоже слабые. Но всего лишь по-другому.

Равным образом и крикливые женские заявления, что "все мужчины - кобели" служит в первую очередь обоснованию материальных притязаний некоторых особ (не говоря уже об ужасном их характере). Мужчины ни на что не способны, кроме секса - а это означает, что стремление использовать их становится вполне оправданным.

С женщиной нужно поставить себя с самого начала развития отношений - примерно так же, как "ставят" себя, заходя в тюремную камеру. Но с камерой почему-то всем понятно. . . Нормальную, хорошую женщину ни к чему перевоспитывать. Она и без того уже хороша. Да кстати, это и невозможно - женщины слишком твёрдо "стоят на ногах". Нужно всего лишь не дать ей с самого начала испортиться. А вот этого мы, мужики, обычно и не умеем. И идеализируем мы женщину даже не в том плане, что видим только хорошее, вовсе нет, - а в том смысле, что почему-то предполагаем, что она не испортится никогда.

И в этом смысле отнюдь не на пользу для последующей совместной жизни идёт мощная романтическая влюблённость, с которой иногда всё начинается. Не на пользу потому, что она почти полностью парализует мужскую волю и сознание. Юношеская влюблённость делает мужчину излишне уступчивым. И женщины прекрасно об этом знают.

Романтизированное и внешне окультуренное тяготение к размножению, которое именуют 'влюблённостью', как ни странно, досталось нам от прежних ступеней эволюции. Если речь идет о настоящей любви, в основе которой лежит межполовая привязанность, - она всегда возникает не столько по социальным, сколько по биологическим законам.

Парадоксально, но именно влюблённость отбрасывает нас обратно к животному миру.

[veravelios]

Папа_Карло, а может эти ценности становятся просто человеческими? И они одинаковы как для мужчины , так и для женщины. И может это развитие , а не деградация?

[Папа_Карло]

И они одинаковы как для мужчины , так и для женщины. И может это развитие , а не деградация?

Т.е. нужно преодолеть "лошарость" Творца, который "сдуру" создал 2 разные системы?

[veravelios]

И они одинаковы как для мужчины , так и для женщины. И может это развитие , а не деградация?

Т.е. нужно преодолеть "лошарость" Творца, который "сдуру" создал 2 разные системы?

Творец не создал две разные системы. Он создал человека , только м и ж отличаются незначительно физиологией и так же некоторыми функциями. А всё остальное это уже трактовка человеческая , которая меняется в разные эпохи.
Свои представления нечего приписывать творцу))

[tatpit]

Рука левая, рука правая. Они противоположны в чем-то, а в чем-то схожи
И да, Творец создал М и Ж

[Папа_Карло]

эти ценности становятся просто человеческими

Давайте снова вернёмся к рассуждению о конфликте базовых женских и мужских интересов. Не может быть двух лидеров в семье. Невозможно свести эту проблему к простейшей модели равноправного, типа демократического, существования. В любой стае должен быть вожак. Любая жизнеспособная система имеет иерархическую структуру. И пока наш брат "играет в демократию" и предаётся всяким там красивым рассуждениям о "равноправных отношениях", о том, "как изменились взаимоотношения в современном мире", о "разрушении стереотипов", да подпитывает слепую свою веру в то, что "главное на неё не давить и со временем она, как существо сознательное, сама всё поймёт" (всё это идёт на фоне немереной сексуальности), его подруга потихоньку берёт бразды правления в свои руки. Эти красивые иллюзии не просто утопичны. Женщинам, существам стихийно-эмоциональным, предельно языческим, даже выгодно, чтобы мы их питали. Они с готовностью будут рассуждать о "равноправии в современном браке", в то же время понимая, что подлинным лидером будет кто-то один. Почувствуйте разницу: равные права и различная власть. Те, кто в конце-концов оказались на вторых ролях, имеют, конечно, право занять первое место. . .

Мы все не до конца понимаем, что, играя такими словами, женщина выступает даже и не как ловкий демагог. Вовсе нет: она искренне верит в "равенство полов" и во все эти "демократические отношения в семье". Однако кроме провозглашённых идеалов должен существовать ещё и чёткий механизм их реализации. Нам невозможно вообразить себе титана, который всегда, в каждой конкретной бытовой ситуации, готов признавать права другого и прислушиваться к его мнению. Чаще всего мы сталкиваемся с элементарной борьбою за власть. Ну так вот: как раз женщина и является таким титаном, который умело разбивает любую проблему на мелкие составляющие, в каждой из которых стремиться, чтобы "всё было по-моему". И, кстати, по-своему она права: мужчина - существо творческое, рисковое, дай ему волю, и он чёрт-те куда заведёт семейный корабль. Так стоит ли рисковать и ему подчиняться? - говорит каждый раз женщине её подсознание. А на словах, конечно же - "демократия", "равные права"...
Но при чём тут "права"? Ведь кроме них существует ещё и нравственность, существует, наконец, здравый смысл. А он должен говорить нам: права - правами, а "кто первый встал, того и тапочки".

Всё на свете иерархично. Не может быть двух равнопорядковых ценностей - обязательно одна из них (пусть даже стихийно) подчинит себе другую. Рано или поздно, но чьи-либо ценности в семье победят: или мужские с их свободой, риском и творчеством, или женские, то есть потребность в довольстве, спокойствии и "слепом" размножении. То есть бабские, так как размножение тут воистину слепое, оно не имеет никакой высшей цели вне себя. Оно не имеет никакого развития. Они-то, "ценности-победители" и предопределят дальнейшее развитие данной семьи как системы. . . И через несколько лет наш "современный мужчина" для внешнего наблюдателя почему-то начинает выглядеть как тряпка, как классический подкаблучник. С чего бы это?

Для тех, кто понимает. С самого начала нужно организовать ценности семьи так, чтобы материальное оказалось вторичным. Иначе нас это засосёт. Отношения с женщиной могут как возвысить мужчину, придать новый импульс его деятельности, так и принизить, максимально заземлить его (у друзей так и произошло: превратились в жалкие тряпки, не умеющие даже в чём-то незначительном сдержать данное слово, если это входит в противоречие с сиюминутным капризом жены).

[Brittany]

Для тех, кто понимает. С самого начала нужно организовать ценности семьи так, чтобы материальное оказалось вторичным. Иначе нас это засосёт.

Ну как же это возможно - организовать ценность? И - с какого начала?
Кризис общества начинается с кризиса семьи.

[Папа_Карло]

Ну как же это возможно - организовать ценность? И - с какого начала?
Кризис общества начинается с кризиса семьи.

Семью создает не общество, а 2 конкретных человека.

[Brittany]

Семью создает не общество, а 2 конкретных человека.

Ты уверен, что общество никак не влияет на семью?

[Володя 11]

Давайте снова вернёмся к рассуждению о конфликте базовых женских и мужских интересов. Не может быть двух лидеров в семье. Невозможно свести эту проблему к простейшей модели равноправного, типа демократического, существования. В любой стае должен быть вожак. Любая жизнеспособная система имеет иерархическую структуру. И пока наш брат "играет в демократию" и предаётся всяким там красивым рассуждениям о "равноправных отношениях", о том, "как изменились взаимоотношения в современном мире", о "разрушении стереотипов", да подпитывает слепую свою веру в то, что "главное на неё не давить и со временем она, как существо сознательное, сама всё поймёт" (всё это идёт на фоне немереной сексуальности), его подруга потихоньку берёт бразды правления в свои руки. Эти красивые иллюзии не просто утопичны. Женщинам, существам стихийно-эмоциональным, предельно языческим, даже выгодно, чтобы мы их питали. Они с готовностью будут рассуждать о "равноправии в современном браке", в то же время понимая, что подлинным лидером будет кто-то один. Почувствуйте разницу: равные права и различная власть. Те, кто в конце-концов оказались на вторых ролях, имеют, конечно, право занять первое место. . .

как раз может.

совершенно традиционная вещь - называется разделить сферу интересов (лидерство в сферах влияния)

мой дед (ага, с годом рождения - ещё при царизме) прям так и говорил - муж - министр внешних дел, а жена - министр внутренних дел

более того, базовая теория власти - и говорит об изначальной двойственности власти - власть вождя (князя) - власть шамана (жреца)

[veravelios]

Папа_Карло, ты ваще где застрял? Какой вожак? Что ты принимаешь ?

[Володя 11]

.
ага, Вера, расскажи как ты там бизнесом заправляешь.
(али таки нимношка на мужа надеешься ?)

[veravelios]

.
ага, Вера, расскажи как ты там бизнесом заправляешь.
(али таки нимношка на мужа надеешься ?)

Почему надеюсь , поддерживаю. Могла бы заправлять. Мы вообще хотели что-то типа пельменной открыть , я т.е. Но муж сказал - давай пивбар откроем , потому что если откроем пельменную опчть ты вкалывать будешь , а если пивбар , то я , а с тебя хватит.
Вере на минутку 62 годика и она своё честно отпахала.))

[Володя 11]

И в этом смысле отнюдь не на пользу для последующей совместной жизни идёт мощная романтическая влюблённость, с которой иногда всё начинается. Не на пользу потому, что она почти полностью парализует мужскую волю и сознание. Юношеская влюблённость делает мужчину излишне уступчивым. И женщины прекрасно об этом знают.

Романтизированное и внешне окультуренное тяготение к размножению, которое именуют 'влюблённостью', как ни странно, досталось нам от прежних ступеней эволюции. Если речь идет о настоящей любви, в основе которой лежит межполовая привязанность, - она всегда возникает не столько по социальным, сколько по биологическим законам.

социальное и биологическое начало в человеке - вовсе не прям вот так жёстко противостоят друг другу

более того, между ними нет чёткой границы - они взаимно перетекают друг в друга

хотя социальных систем бывает - вовсе не одна, да
(соответственно и с биологической - всё не так однозначно, но об этом не здесь)

и влюблённость - это вовсе не примитив, это охренительная куча всего

а корреляция идёт - с кундалини
(зацени сколько миллиардов человек в этом плавает)
(и например кто в этом разбирается (такие есть) - могут в разы менять срок жизни, причём вовсе не только своей)

[Папа_Карло]

и влюблённость - это вовсе не примитив, это охренительная куча всего

Думается, что каждому мужчине всё же стоит пройти через этот опыт. Чтобы жизнь мёдом не казалась:) Ну и чтобы было потом, что вспомнить. Опять же - опыт. . . Он всегда к лицу мужчине.
Наше сознание должно сдерживать буйство гормонов. Влюблённость - влюблённостью, а в конкретной ситуации нужно уметь твёрдо отстаивать собственную правоту.

Когда женщины говорят о взаимной любви, то от мужчины они ожидают получить образцовую влюблённость подросткового типа - когда теряют голову, совершают безумства во имя любимой, тратят все деньги на подарки, и всё такое прочее. А вот себе они оставляют только любовь. Прочувствуйте разницу.

Влюблённость делает нас легко управляемыми, а вот женская любовь такова, что не даёт ей терять голову и упускать "бразды правления". Проанализируйте под этим углом великолепный рассказ И.Бунина "Руся" (http://www.lib.ru/BUNIN/allei.txt ).

Обратите особое внимание на поведение героини, когда их застукала мать. Надо думать, что будь это дома у него, герой рассказа повёл бы себя несколько иначе.

В браке, начавшейся с безумной мужской влюблённости, с самого начала верховодит женщина.

[обычный]

Думается, что каждому мужчине всё же стоит пройти через этот опыт.

Обоюдный опыт.
И для М, и для Ж.

с самого начала верховодит женщина.

Варианты всякие могут быть. И от М зависит.
В данном случае преподносится как позиция жертвы.
Как обе стороны часто и преподносят.))

[Папа_Карло]

Ты уверен, что общество никак не влияет на семью?

Влияют все. И ближний круг и дальний. Вот утверждают, что м. вообще не нужен.