Re: Covid-19. Прививок не боюсь? (продолжение)

[CYOKK]

Соседку встретила вчера. Эта дама, можно сказать, приверженец ЗОЖ. Тут переболела ковидом. Месяц назад сказала: а! ерунда какая-то. Сейчас же протоптала дорожку в поликлинику: и давление, и шумы в голове, и суставы... Вобщем, последствия. В шоке от своего организма.

продолжение темы здесь - /viewtopic.php?f=3&t=75401

[Око]

Ученые и инженеры из США, экспериментируя со светодиодными светильниками, нашли такие длины волн, которые не только убивают коронавирус на поверхностях, но и проникают в клетки человека, поражая инфекцию там. При этом, по словам специалистов, они не оказывают негативного влияния на неинфицированные ткани. Свою работу они опубликовали в журнале Scientific Reports.

Прежние исследования доказывали, что ультрафиолетовое излучение эффективно для инактивации коронавирусов на поверхности предметов в аэрозольной или жидкой фазе. Однако возможности использования такого света в качестве терапевтического средства до сих пор ограничены, так как большие дозы облучения могут повредить геномы, вызвать мутации, нарушить ДНК.

Американские ученые решили разобраться, какой диапазон волн будет для человека безопасным, при этом справится с вирусом SARS-CoV-2, независимо от того, находится тот внутри живой клетки или за ее пределами.

Чтобы выяснить это исследователи создали трехмерные клеточные модели из донорских клеток и подвергали их воздействию света длин волн 385, 405 и 425 нанометров. Первые снизили их жизнеспособность примерно на 50 процентов, вторые — на 25 процентов, при том что третьи совсем не причинили тканям вреда.

Для подтверждения таких результатов ученые провели еще один эксперимент: в нем специалисты проверили влияние синего света с длиной волны 425 нанометров на клетки Vero E6 (они обычно используются для оценки цитотоксических свойств потенциальных агентов против коронавируса). Выяснилось, что даже маленькие дозы таких лучей могут снизить вирусную нагрузку, а более высокие дозы почти полностью снижают инфицирование (на 99,9 процента), при этом не оказывая никакого негативного влияния на клетки. Кроме того, авторы работы разобрались, какие параметры окажутся наиболее оптимальными для инактивации других бета-коронавирусов.

Также сообщается, что исследователи проверили результаты всех измерений в двух независимых лабораториях, чтобы устранить субъективный фактор.

https://www.mhealth.ru/health/news/26-10-2021/uch ... -pryamo-v-organizme-cheloveka/


вот только поможет ли это нам избавиться от поголовной обязаловки каждые пол года ревакцинироваться? для поддержания в крови "цифрового следа"))))

[КТБ XVI]

Если человек, отвергающий вакцину, заболеет в тяжёлой форме, вряд ли он захочет остаться
дома, чтобы мучительно умирать
в одиночестве.

То же самое можно сказать и про привитых
Так что как ни крути, но у страха глаза велики, ВСЕ, абсолютно все для тебя опасны
Или уже изолируйся, или прими правду, что ты смертен и все в руках Божьих
Укрепляй иммунитет, а не разрушай его
И будет тебе счастье, по карме твоей)))

[katyava]

Также, по словам Альтштейна, в «Спутник V» встроен ген только одного белка коронавируса — S-белка, соответственно, антитела появляются к одному этому белку. «Если человек заболевает, то у него появляются антитела и к другим белкам вируса. То есть если у человека несколько вариантов антител, это не может говорить о том, что он вакцинирован», — говорит он.
Директор Центра глобальной вирусологической сети Константин Чумаков также подтвердил РБК, что у человека, который переболел COVID-19, должны быть антитела к различным белкам коронавируса, а у человека, который привился вакциной, должны быть только антитела к белку-шипа. Этот белок используется в вакцине «Спутник V» в качестве антигена — частицы вируса, которая и провоцирует иммунный ответ.

https://news.mail.ru/society/48517188/?frommail=1&utm_partner_id=943

Т.е. у переболевших будут антитела к различным белкам, а у вакцинированным - только к одному белку, который был встроен в вакцину. И после этого они говорят, что иммунитет вакцинированных выше иммунитета переболевших??????

[КТБ XVI]

вот только поможет ли это нам избавиться от поголовной обязаловки каждые пол года ревакцинироваться? для поддержания в крови "цифрового следа"))))

нет, это не поможет
на все эти исследования, изобретения и претворение в жизнь уйдет много времени

[Око]

для тех, кто не заходит в параллельную тему, опубликую несколько постов talis с разумным критическим отношением к публикуемым статьям по вакцинам.

The New England Journal of Medicine:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2115596
Векторные вакцины эффективнее Pfizer.

сами авторы такого вывода не делают. Их заключение очень спокойное.

These data show differential kinetics of immune responses induced by the mRNA and Ad26.COV2.S vaccines over an 8-month follow-up period. As shown in previous studies,1,2 the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines were characterized by high peak antibody responses that declined sharply by 6 months; these responses declined further by 8 months. Antibody titers in recipients of the mRNA-1273 vaccine were generally higher than those in recipients of the BNT162b2 vaccine. The Ad26.COV2.S vaccine induced lower initial antibody responses, but these responses were relatively stable over the 8-month follow-up period, with minimal-to-no evidence of decline.3 These findings have important implications for waning vaccine immunity, although correlates of protection from SARS-CoV-2 are not yet defined.

Эти данные показывают дифференциальную кинетику иммунных ответов, индуцированных мРНК и вакцинами Ad26.COV2.S в течение 8-месячного периода наблюдения. Как показано в предыдущих исследованиях, 1,2 вакцины BNT162b2 и мРНК-1273 характеризовались высокими пиковыми ответами антител, которые резко снизились к 6 месяцам; к периоду 8 месяцев эти ответы снизились еще больше. Титры антител у реципиентов вакцины мРНК-1273 обычно были выше, чем у реципиентов вакцины BNT162b2. Вакцина Ad26.COV2.S вызвала более низкие исходные ответы антител, но эти ответы были относительно стабильными в течение 8-месячного периода наблюдения с минимальными или отсутствующими доказательствами снижения. хотя корреляты защиты от SARS-CoV-2 еще не определены.

Никаких окончательных выводов не сделано, тем более что это не полноценная статья, а письмо в редакцию.

У мРНК вакцин высокие титры вначале, которые убывают к концу периода, а у векторных вакцин титры гораздо ниже, но стабильные в течение всего периода.
И авторы никак не связывают кинетику и эффективность, таких выводов нет.

А если в довбавок еще на точные цифры посмотреть вначале и после 8 месяцев, так и вообще противоположный вывод можно сделать.

вот здесь под спойлером очень хорошая табличка, в которой комплексно сравнивается эффективность разных вакцин

Векторные вакцины эффективнее Pfizer.

Сами авторы такого вывода не делают. Их заключение очень спокойное.

Ну да, они же просто констатируют факты.

Так факты тоже не говорят о том, что векторная вакцина "эффективнее".

Здесь данные показывают, что спустя 6 месяцев у неё вырастают антитела к живому вирусу в 4 раза, а титры к RBD упали всего в 1,6 раз! При этом у Pfizer к живому падает в 33 раза, к RBD в 28 раз, у У Moderna к живому в 44, к RBD в 15 раз.
Получается, что векторная однокомпонентная вакцина дает стабильную долговременную защиту.

Так нужно смотреть на ситуацию в комплексе, а не только на изменения титров.
Вот я на скорую руку поместила все ключевые цифры в таблицу:

Спойлер

По абсолютным показателям векторная вакцина на всех этапах по титрам отстает от мРНК-вакцины (кроме титров на живой вирус через 8 месяцев).
Т.е. нельзя так однозначно говорить, что векторная вакцина более эффективна.
Да, векторная вакцина сохраняет стабильные показатели с течением времени, но эти показатели по абсолютным значениям все равно ниже, чем у мРНК.
Т.е. не все так однозначно, поэтому авторы и не говорят об "эффективности" какой-то конкретной вакцины.
Было бы все так однозначно - они бы не преминули сделать красивый вывод.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Посмотрите на скачки титров у мРНК вакцин: получается, на пике иммунитета люди защищены, а спустя полгода нет.

Ну почему не защищены?
Смотрим ключевой показатель - RBD после 8 месяцев.
Лучшие показатели у мРНК Модерны: 1546. У векторной Джонсон почти в два раза меньше: 843.
И почему мы должны при этом считать, что векторная защищает, а мРНК не защищает?
Скорее, наоборот: у векторной показатели хоть и стабильные, но не идут ни в какое сравнение с Модерной, даже значительно пониженной за 8 месяцев.
К слову, насчет "эффективности" Джонсона была информация в параллельной теме (/viewtopic.php?p=3861462#p3861462).

Но дело даже не в этом.
А в том, что на основании одной-единственной исследованной векторной вакцины никак нельзя делать общие выводы о векторных вакцинах в целом. Я уже не говорю о том, что в этом наборе из трех рассмотренных вакцин в статье векторная Джонсон отличается не только по типу, но и по компонентности. Т.е. сразу по двум параметрам. Вакцины мРНК типа взяты двухкомпонентные, а векторная - однокомпонентная, и этот фактор тоже может играть роль.

Совсем не факт, что двухкомпонентный Спутник будет вести себя так же, как однокомпонентный Джонсон. Обратите внимание, что авторы не делают никаких общих выводов, и это абсолютно правильно: слишком ограниченный набор, векторная вакцина вообще одна-единственная исследована, никаких общих выводов здесь сделать нельзя, как бы ни хотелось.

И потом, если уж так нужно доказать "эффективность" Спутника, его разработчики вполне могут провести такое же исследование со Спутником, и тогда уже выводы будут касаться исключительно Спутника.
А выводы данной статьи касаются только Джонсона, к другим векторным вакцинам они отношения совершенно не имеют. Чтобы делать общие выводы, нужно исследовать набор из нескольких векторных вакцин, а не из одной-единственной.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Векторная вакцина взята одна-единственная только потому, что в США она и есть одна единственная.
Они взяли на исследование только американские вакцины, коими прививают американцев. Тут никакого подвоха нет.

А я и не ищу никакого подвоха. К авторам статьи никаких претензий быть не может: они работают с теми объектами, которые у них есть, и не делают необоснованных выводов.
Мои замечания касаются только Ваших выводов из этой статьи, а именно попытки распространить результаты исследования одной-единственной векторной вакцины на весь класс векторных вакцин.

И потом, если уж так нужно доказать "эффективность" Спутника, его разработчики вполне могут провести такое же исследование со Спутником, и тогда уже выводы будут касаться исключительно Спутника.

Но эти исследования давно проведены и опубликованы в журнале Lancet!

Ну, давайте посмотрим на эту статью в журнале Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext

Они исследовали только пиковые показатели. Раз уж в качестве меры эффективности используется показатель RBD, то для Спутника, согласно данным статьи, RBD усредненный составляет около 9000. Это в 2.5 раза ниже, чем у мРНК вакцин. Соответственно, ниже и эффективность.
Кинетику разработчики Спутника нигде не публиковали, и что там происходит с антителами через 6 или 8 месяцев, неизвестно.
Странно, кстати, почему они нигде не обнародовали данные по кинетике.
Может, просто гордиться нечем.

В Великобритании, где большинство привито векторной вакциной, графики заболеваемости и смертности ниже, чем в Израиле и США.

Хорошо бы еще эти прекрасные графики согласовать с массой грустных сообщений о Великобритании в новостных лентах:

Новый штамм-мутант коронавируса стремительно захватил Великобританию

Коронавирус: Британия ставит рекорды заражаемости, но ждет обычного рождества

В Британии на фоне пандемии ковида началась эпидемия суперпростуды

[Око]

нет, это не поможет
на все эти исследования, изобретения и претворение в жизнь уйдет много времени

да. и к тому же будет множество препятствий со стороны воротил фармакологического бизнеса.

[Brittany]

А если человеку за 80 ему прививка не опасна?
Можно делать?
Интересно, например, Познер вакцинировался?

Насколько я помню, он говорил, что сидит дома в изоляции.
Только на съемки передачи ездит.
Количество вирусоносителей растет, спрятаться от вируса становится все сложнее.

Можете, конечно, не верить, но:

Журналист и телеведущий Владимир Познер рассказал о собственном опыте вакцинации от коронавируса препаратом "Спутник V". Он призвал всех сомневающихся поскорее защитить своих родных и близких. Об этом сообщается в официальном телеграм-канале "Спутника V".

Я уже давно вакцинировался «Спутником V»
Познер Online 23.06.2021 Мнение https://pozneronline.ru/2021/06/33106/

У нас уже четыре одобренные вакцины от COVID-19, а мотивации вакцинироваться недостаточно. «Собеседник» расспросил знаменитостей, какую вакцину они выбрали и почему.

Владимир Познер: «Я уже давно вакцинировался «Спутником V». Выбор был, но я по образованию биолог, и поэтому понимаю, что принципиальной разницы между всеми вакцинами, конечно, нет.

Можно было дождаться «чумаковской» (вакцина центра им. Чумакова), которая по-другому делается, можно было еще какую-нибудь подождать, но я не видел в этом никакого смысла. С доверием относился к вакцине, разработанной институтом Гамалеи, и как только она стала доступна, в январе я ею воспользовался.

У меня очень высокое число антител 21 и 7 – это большая цифра. Все, что выше 10, очень хорошо, больше не надо вакцинироваться.

В Америке существуют три вакцины. На мой взгляд, у нас просто отсталые люди, которые готовы верить любым сказкам о том, что на самом деле это очень вредно и опасно, не проверено, что это американская попытка нас отравить.

Считаю, что у нас очень плохо сумели объяснить необходимость вакцинироваться. В этом смысле пропаганда вакцины слаба, непродуманна и неубедительна».

[Brittany]

Если человек, отвергающий вакцину, заболеет в тяжёлой форме, вряд ли он захочет остаться
дома, чтобы мучительно умирать
в одиночестве.

То же самое можно сказать и про привитых
Так что как ни крути, но у страха глаза велики, ВСЕ, абсолютно все для тебя опасны
Или уже изолируйся, или прими правду, что ты смертен и все в руках Божьих
Укрепляй иммунитет, а не разрушай его
И будет тебе счастье, по карме твоей)))

С какой стати то же самое можно сказать про привитых?

[vodoley]

Владимир Познер: «Я уже давно вакцинировался «Спутником V».

Понятно.
Молодец Познер.
Убежденный материалист.
Не верит ни в какие теории заговоров, цифровой след и прочую дребедень.
Укололся и пошел.

Смотрел его интервью с Гордоном (украинским).
У него оказывается 2 рака было.
Последний несколько лет назад.
Рак прямой кишки.
Вырезали и вроде бы вылечился.

Когда человек такие болезни пережил, вряд ли его цифровой след будет пугать.

[Око]

Когда человек такие болезни пережил, вряд ли его цифровой след будет пугать.

когда человеку за 80, ему можно не беспокоиться за генофонд своего Рода. в отличие от молодежи, которым еще рожать и растить...

Добавлено спустя 28 секунд:
если что, то это информация от 2016 года.

[vodoley]

Когда человек такие болезни пережил, вряд ли его цифровой след будет пугать.

когда человеку за 80, ему можно не беспокоиться за генофонд своего Рода. в отличие от молодежи, которым еще рожать и растить...

Ну да. Тоже правда.
Другое дело, что некоторые за 80 все еще боятся прививаться.
Хотя терять по сути нечего.

[Око]

согласна разве что страх стать обузой для молодежи в результате болезни/прививки.
но у Познера это не будет проблемой.

[КТБ XVI]

какой стати то же самое можно сказать про привитых?

На фдк есть 3 привитых и заразившихся
Мечтатель, Марфа и Аглая
Может кто то не сказал или я пропустила

Но что то доказывать человеку убежденному в другом, я не собираюсь
Скучно это и не нужно

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Другое дело, что некоторые за 80 все еще боятся прививаться.
Хотя терять по сути нечего.

Но если терять нечего, зачем прививаться?

[vodoley]

если что, то это информация от 2016 года.

Мне вообще кажется, что форма жизни в будущем перейдет из углеродной формы в какую то другую.
Ну типа искусственный интеллект победит и основная форма жизни станет роботы.
И роботы будут более приспособлены к более жестким условиям окружающей среды.
Смогут жить на Венере, Марсе и т.п.

[vodoley]

Но если терять нечего, зачем прививаться?

Чтоб дни жизни продлить.
От ковида умирают быстро.

[Оракул]

Кто помнит "Россия-2045"...надолго ли успокоились ...
Из Википедии

В основу научно-технической революции могут лечь прорывные аватар-технологии, ключевыми составляющими которых являются: разработка антропоморфных роботов, систем дистанционного управления и интерфейсов «мозг — компьютер», создание системы жизнеобеспечения мозга на базе искусственного тела, изучение основных принципов работы мозга человека, разработка его функциональной модели и поиск методов протезирования отделов мозга, создание полного искусственного аналога мозга, исследование сознания человека и изучение перспектив его дальнейшего воплощения в небиологическом субстрате.

[katyava]

вот только поможет ли это нам избавиться от поголовной обязаловки каждые пол года ревакцинироваться? для поддержания в крови "цифрового следа"))))

Насколько я помню, кукарекод дают на год (кто вакцинировался), но ревакцинацию рекомендуют делать на полгода (для верующих, что их вакцина спасет). По крайней мере, раз в год - уже лучше, чем раз в полгода.
PS^ муж все-таки надумал (долго долго думал) сделать прививку, потому что с его слов, на него на работе косо смотрят. К ним на работу периодически приезжает прививочная "машина". Из выбора спутник v, спутник лайт и эпиваккорона. В тот раз он ждал ковивак, теперь сказали, что не дождетесь, и он решил спутник лайт. Но вчера сказали, что он тоже то ли закончился, то ли что... И опять он думает и склоняется, чтобы не делать. Он знает мое отношение к вакцине, но я ему не навязываю ни то ни то. Каждый раз говорю - решай сам. А сам не может. Мучается. Мне его даже жалко, что никак определиться не может. Его мама зимой сильно переболела, но сама ни за что не пойдет колоться, так как всю жизнь избегает врачей. У нее ни карты нет, даже в поликлинике никогда не была. Ходит только к зубным и то со свитой обычно. На работе он видит, что болеют и привитые и не привитые. В интернете страшилки от антиваксеров с одной стороны и страшилки, что без кукарекодов ты скоро останешься на улице. Спрашиваю - ну что тебя гложет то? Боишься помереть от прививки? Отвечает - нет, даже не думаю, что она навредит, хотя вряд ли поможет, но что-то меня беспокоит и сам не знаю что. Вот так. Если что, он мало сидит в интернете и не смотрит телевизор

[Alice]

Насчёт "прививок не боюсь?", я думала о том, как бы я реагировала, если бы была старше лет на 30.
У меня есть такие знакомые. Я понимаю их
опасения.

И сколько им, сто двадцать?
От вас идёт энергетика очень возрастной особы, уж извините.

[Alice]

Ей
Ей, девки в соседней теме, начинайте бояться!
Прививка от смерти не спасает, оказывается.

Отказ от прививки тоже не спасает, оказывается.

Добрая старая традиция Британи: прикинуться ветошью, делая вид, что не поняла.
Это вы и ваши ваксеры тут с пеной у рта доказывали, что прививка нужна, чтобы не умереть от ковида.
И что непривитые будут "дохнуть", тогда как привитые будут жить.
Ну-ну.
Факты- вещь упрямая. Смертность продолжает расти.

[КТБ XVI]

От ковида умирают быстро

Так это же хорошо!
Вот когда человек несколько лет умирает, да и несколько месяцев даже... вот это ужас.