Куда пропал LIVE_AFAN ака Игорь модератор?

[NikolaiN]

Уважаемые форумчане, решил посетить нынче скандально известную страничку http://live-afan.livejournal.com/ , а там пусто!

Кто знает что случилось?
Сам или оказали давление?
Провокация?

Добавлено спустя 13 часов 5 минут:
Может быть он чего хотел, требование удовлетворили, и он всё удалил?
Тогда чего хотел и что дали? Мы же вроде как участники были процесса.

[dzadzen]

Да, почитай толкование:

Мда. Бедный Христос, кто как кому выгодно или у кого свои понятия о свиньях и святынях - тот так и толкует. Даже Иоанн Златоуст.

Иоанн Златоуст и другие под псами понимали язычников и по причине их дел, и по причине их веры, а под свиньями — еретиков, которые, по-видимому, не признают имени Господня.

Поэтому не на толкованиях и толкователях надо опираться, а на первоисточнике.

[NikolaiN]

На основании контекста нет никаких оснований специально относить слова Христа или к язычникам, или к еретикам. Первое было бы неправильно уже потому, что Он пришел проповедать язычникам и спасти их, а апостолы должны были, по Его повелению, "идти и научить все народы". А об еретиках тогда не было и помину, и если бы о них стал говорить теперь Христос, то Его речь едва ли была бы понятна Его слушателям.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

Поэтому не на толкованиях и толкователях надо опираться, а на первоисточнике.

Ты даже не знаешь о чём говоришь! Ты похож на первоклассника освоившего букварь и решившего изучить физику по книге 10 класса, на основании того, что научился читать - ЖЕЛЕЗНАЯ логика

Первоисточник? А что ты называешь первоисточником? Библию синодального перевода??? аааа, давай, ответ в студию!

[dzadzen]

Ты даже не знаешь о чём говоришь! Ты похож на первоклассника освоившего букварь и решившего изучить физику по книге 10 класса, на основании того, что научился читать - ЖЕЛЕЗНАЯ логика

Первоисточник? А что ты называешь первоисточником? Библию синодального перевода??? аааа, давай, ответ в студию!

Да. Хотя бы. Разночтения известны в переводе известны и опубликованы тем же Щедровицким. Т.е. по твоему не только толкователям Библии не стоит верить, но и самой Библии?

[NikolaiN]

опубликованы тем же Щедровицким

Нуу, спорный автор, вообще для данной темы лучше всего мнение корифеев, а то мы так дойдём до книг диакона Кураева парень толковый, но меркантильный.

[dzadzen]

опубликованы тем же Щедровицким

Нуу, спорный автор, вообще для данной темы лучше всего мнение корифеев, а то мы так дойдём до книг диакона Кураева парень толковый, но меркантильный.

Каких корифеев если вы только что привели статью, где приведены примеры толкований как кому удобно. Ведь тот же Златоуст признанный корифей.

[NikolaiN]

Т.е. по твоему не только толкователям Библии не стоит верить, но и самой Библии?

Для начала, изучи тот вопрос, который излагаешь. В кратце-кратце поясню, синодальное издание Библии основано (как я это называю) на прямом переводе с церковнославянского языка, а то в свою очередь исходит из старославянского языка, а на них Ветхий Завет переводился с иврита, а Новый Завет с греческого оригинала Textus Receptus, а он в свою очередь основанный на поздних рукописях византийского типа текста, с небольшими разночтениями Кесарийского типа текста, Вульгаты и западного типа текста.
То бишь, что ты считаешь первоисточником?
Свой ответ на это напишу позже

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Каких корифеев если вы только что привели статью, где приведены примеры толкований как кому удобно. Ведь тот же Златоуст признанный корифей.

Почитайте Лопухина, его аналитический труд вмещает всех корифеев.почти

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

приведены примеры толкований как кому удобно

Суть там одна, различие в деталях, это нормально. А перевирание, не понимая особенностей изложения текста и перевода - невежество.

[leon]

[dzadzen]

Т.е. по твоему не только толкователям Библии не стоит верить, но и самой Библии?

Для начала, изучи тот вопрос, который излагаешь. В кратце-кратце поясню, синодальное издание Библии основано (как я это называю) на прямом переводе с церковнославянского языка, а то в свою очередь исходит из старославянского языка, а на них Ветхий Завет переводился с иврита, а Новый Завет с греческого оригинала Textus Receptus, а он в свою очередь основанный на поздних рукописях византийского типа текста, с небольшими разночтениями Кесарийского типа текста, Вульгаты и западного типа текста.
То бишь, что ты считаешь первоисточником?
Свой ответ на это напишу позже

Николай, ну я выше спросил "по твоему не только толкователям Библии не стоит верить, но и самой Библии?", ты мне ответил "вообще для данной темы лучше всего мнение корифеев", на что я возразил "Каких корифеев если вы только что привели статью, где приведены примеры толкований как кому удобно. Ведь тот же Златоуст признанный корифей."

И ты снова здорова "То бишь, что ты считаешь первоисточником?"

Вопрос не в том, что я считаю первоисточником, а что с этим делать? Тот же Щедовицкий, владеет древними языками, а его в толкованиях в ведении в ветхий завет или по книге иова приводится оригинал на древнееврейском или древнегреческом (по Новому Завету) и буквальный перевод и комментарии, расхождения с каноническим и т.п. Но считается спорным автором, потому как несмотря на то что он преподавал в духовных семинариях православной церкви, находит в текстах то, что противоречит догме. Опять же его толкования - пропущенное через себя, через свой фильтр. Многие так называемые корифеи пропускают через свой фильтр или фильтр догмы - и опять объективность в угоду догме может быть утрачена.

[NikolaiN]

И ты снова здорова "То бишь, что ты считаешь первоисточником?"

ПРОСТОЙ ВОПРОС - что лично ты считаешь первоисточником? на него ответа не дал, отсылая меня куда-то зачем-то, ты своего мнения что-ли не имеешь? или боишься высказать его?

[dzadzen]

И ты снова здорова "То бишь, что ты считаешь первоисточником?"

ПРОСТОЙ ВОПРОС - что лично ты считаешь первоисточником? на него ответа не дал, отсылая меня куда-то зачем-то, ты своего мнения что-ли не имеешь? или боишься высказать его?

Спойлер

Боже, дай мне терпения

Первоисточник - это первоисточник - на древнееврейском или древнегреческом.
Понятно, что я им не владею и есть искажения при переводе, это априори понятно, чего это мусолить? Я тебе дальше спрашиваю что делать тем, кто не владеет древними языками, но приобщиться хочет. Судя по твоей же статье карифеи толкуют как им вздумается. Поэтому это такой же ложный путь как и чтение перевода с перевода перевода Библии. Но в целом я лучше перевод почитаю, сложные места посмотрю у тех кто разбирал именно переводы построчно типа Щедровицкого, чем тупо буду слушать пересказы корифеев.

[NikolaiN]

Николай, ну я выше спросил "по твоему не только толкователям Библии не стоит верить, но и самой Библии?", ты мне ответил "вообще для данной темы лучше всего мнение корифеев", на что я возразил "Каких корифеев если вы только что привели статью, где приведены примеры толкований как кому удобно. Ведь тот же Златоуст признанный корифей."

Ты не понял суть истории "появления" текста Библии, нас интересует Новый Завет. Про Ветхий материала хватает, оригиналы есть, евреи не дремлют.
Текст, что ты читаешь в синодальном переводе Нового Завета, не имеет полного перевода на современный русский, транслитерирован больше, чем переведён. Почему так перевели, я не буду это разбирать здесь. То есть, для человека говорящего на русском языке, в 16 веке например, тексты понятны будут несравненно больше, чем нам говорящем на русском 20-21 века. Множество слов в синодальном переводе на современном русском либо утратило смысл, либо изменился смысл - на церковнославянском "нищий духом" имело смысл - смиренный на современном русском языке, и т.д. и т.п. Зато сколько смыслов СНЛ соорудил только из этих слов! А уж про вас, учеников падавана, можно промолчать

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

онятно, что я им не владею и есть искажения при переводе, это априори понятно, чего это мусолить? Я тебе дальше спрашиваю что делать тем, кто не владеет древними языками, но приобщиться хочет. Судя по твоей же статье карифеи толкуют как им вздумается. Поэтому это такой же ложный путь как и чтение перевода с перевода перевода Библии. Но в целом я лучше перевод почитаю, сложные места посмотрю у тех кто разбирал именно переводы построчно типа Щедровицкого, чем тупо буду слушать пересказы корифеев.

Для этого и существуют комментарии на книги священного писания (что называют толкованием) известных авторов, где проводиться анализ не только перевода, но и особенностей изложения и форм речи, оборотов речи во время данного изложения, от этого прямая связь со смыслом излагаемого. То есть, стать ближе к источнику можно только изучив данные комментарии, и уже на основании всего этого, попробовать делать суждения. Но как правило, после того, вы оставите ДК

Добавлено спустя 38 секунд:

:facepalm:

Иссяк источник

Дзадзен вызывает больше уважения, пока он лучший ДКшник из вас (по моей шкале )

[leon]

phpBB [media]

[NikolaiN]

Тот же Щедовицкий

Почитай Святителя Игнатия Брянчанинова.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

[media][/media]

Про Леона

phpBB [media]

[leon]

phpBB [media]

[dzadzen]

Для этого и существуют комментарии на книги священного писания (что называют толкованием) известных авторов, где проводиться анализ не только перевода, но и особенностей изложения и форм речи, оборотов речи во время данного изложения, от этого прямая связь со смыслом излагаемого. То есть, стать ближе к источнику можно только изучив данные комментарии, и уже на основании всего этого, попробовать делать суждения. Но как правило, после того, вы оставите ДК

Но вы же понимаете, если догма говорит что реинкарнации нет, то толкователи, для которые отталкиваются от догмы будут толковать даже с приведением перевода и т.п. в таком ключе. Щедровицкий например находит в текстах Ветхого завета косвенные намеки на реинкарнацию, приводит это текстом на языке оригинала, буквальным переводом и как это трактуется и как можно трактовать и т.п. Или в той же "книге Иова" Иов говорит жене: "неужели мы доброе будем принимать от Бога, а злое не будем", а Сатана действует по прямому указанию Бога, что раскрывается в их беседах. Но догма разделяет что добро от Бога, а зло от дьявола, и этот эпизод толкуется по-другому. На вселенских соборах принято ряд толкований и никакие переводчики и толкователи этого не перешибут. Либо ты толкуешь в рамках догмы, либо ты еретик.

Почитай Святителя Игнатия Брянчанинова

И читаю и цитирую. Например о ложных старцах.

[Джулия]

Перестаньте так много умствовать. Если бы можно было всё решить и дойти до истины одними лишь размышлениями – вы бы уже давно всё поняли.

Я бы еще перед этой цитатой поставил светлое имя:

Сергей Николаевич, перестаньте так много умствовать. Если бы можно было всё решить и дойти до истины одними лишь размышлениями – вы бы уже давно всё поняли

Так свое же имя надо ставить. Каждый свое.
Опять Лазарев!

[dised]

Поэтому не на толкованиях и толкователях надо опираться, а на первоисточнике.

В первоисточнике описываются некие духовные реалии.
Чтобы видеть эти реалии без искажений, нужно обладать особым духовным зрением, которое открывается человеку на достаточно высоком уровне духовного развития.
Никакие умственные способности, никакие мистические способности (экстрасенсорика), никакие научные регалии здесь не помощники.
Из 700, например, переводов Бхагават Гиты лишь единицы передают истинный смысл трактата. Хотя среди переводчиков были заслуженные ученные.
Духовная реальность - это совсем иная область, чем наш материальный мир.
Чтобы образно представить, как мы понимаем ее напрямую, можно привести пример с рассматриванием предмета через стекло. У большинства из нас это стекло мутное. Да, мы видим какие-то очертания и даем им толкование, исходя их своего личного восприятия (то что ты называешь личным фильтром). Но насколько верно в этом случае наше личное восприятие?
Поэтому разумный человек доверяется в толковании той же Библии такой просветленной личности как И. Златоуст.
А неразумный человек слушает, раскрыв рот, московского экстрасенса.

[dzadzen]

Поэтому не на толкованиях и толкователях надо опираться, а на первоисточнике.

В первоисточнике описываются некие духовные реалии.
Чтобы видеть эти реалии без искажений, нужно обладать особым духовным зрением, которое открывается человеку на достаточно высоком уровне духовного развития.
Никакие умственные способности, никакие мистические способности (экстрасенсорика), никакие научные регалии здесь не помощники.
Из 700, например, переводов Бхагават Гиты лишь единицы передают истинный смысл трактата. Хотя среди переводчиков были заслуженные ученные.
Духовная реальность - это совсем иная область, чем наш материальный мир.
Чтобы образно представить, как мы понимаем ее напрямую, можно привести пример с рассматриванием предмета через стекло. У большинства из нас это стекло мутное. Да, мы видим какие-то очертания и даем им толкование, исходя их своего личного восприятия (то что ты называешь личным фильтром). Но насколько верно в этом случае наше личное восприятие?
Поэтому разумный человек доверяется в толковании той же Библии такой просветленной личности как И. Златоуст.
А неразумный человек слушает, раскрыв рот, московского экстрасенса.

Ну, это все субъективно. Кроме того, Как я понимаю намекая на мою не разумно сть вы себя наверняка считаете разумным. Это называется чувство превосходства и гордыня. Ну и в чем вы приуспели ?
Лесник вот приводит цитаты корифеев что индуизм - это беснование, а Веды учение Сатаны. А московский экстрасенс Веды хвалит. Как у вас с этим ? Не жмет сатанизм?

[бумз]

Да, почитай толкование:

6. Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

Почитал. http://bible.optina.ru/new:mf:07:06

То, что делалось языческими правителями Рима в отношении христиан, то, что делалось большевиками в отношении РПЦ, можно взять в пример того, как кощунство ради своих каких-то идейных причин, обретает реальную силу "попрания" и "растерзывания".

Добавлено спустя 31 минуту 21 секунду:

А С.Н., который с жадностью загребал миллионы ( ради благополучия семьи ) - вряд ли такой человек является гармоничным и здоровым.

Похоже на "скрежет зубов" по-Евангелию.

Москва. Семинар 2 июня 2012 г.
Всё идёт из информации. Наше Я - это осознание нашей индивидуальности и для того, что бы ощутить Божественное Я должно разрушиться наше Я не только на физическом уровне, на духовном, на душевном, на энергетическом, на временном, но даже на информационном уровне должно быть разрушено.

Должна разрушится справедливость. Ведь исходя из неё, из понимания причинно-следственной связи мы и делаем выводы о своём состоянии. Дескать, "любви много", значит "должен быть здоров", таким образом привязывая причину ко следствию. Рамана Махарши умер от рака вообще-то. А опухоль на руке ему (как пишут очевидцы) делали без анестезии, что говорит о высоком уровне независимости от тела. Ну, есть же люди, которые берут в руки оголённые электропровода под высоким напряжением...

[NikolaiN]

[media][/media]

Леон, перекуси, расслабся:

phpBB [media]

Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:

То, что делалось языческими правителями Рима в отношении христиан, то, что делалось большевиками в отношении РПЦ, можно взять в пример того, как кощунство ради своих каких-то идейных причин, обретает реальную силу "попрания" и "растерзывания".

Это была борьба с "конкуренцией", владеть умами людей - иметь власть. И кстати, там без разницы была принадлежность к конфессии, помимо русских одних евреев сколько погибло.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Почитал. http://bible.optina.ru/new:mf:07:06

Изучи лучше, а читать и СНЛа можно

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

догма разделяет что добро от Бога, а зло от дьявола

Приведите пожалуйста такую догму.

Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:

Но вы же понимаете, если догма говорит что реинкарнации нет, то толкователи, для которые отталкиваются от догмы будут толковать даже с приведением перевода и т.п. в таком ключе.

А что на это скажешь?:

Наличие строгого и отчетливого вероисповедного сознания – характерная черта Православия. Эта особенность церковного учения восходит уже ко временам апостольской проповеди. Именно апостолам принадлежит первое употребление слова «догмат» в значении вероучительного определения. «Проходя же по городам, они передавали верным соблюдать определения (греч. – ta dogmata), постановленные апостолами и пресвитерами в Иерусалиме», – свидетельствует св. Евангелист Лука (Деяния. 16:4). У апостола Павла в посланиях к Колоссянам (Кол. 2:14) и Ефесянам (Еф. 2:15) слово «догмат» употребляется в значении христианского учения во всей полноте. В таком же смысле слово «догмат» использовалось во II, III и начале IV веков, употреблялось святыми Игнатием Антиохийским, Иустином Философом, Климентом Александрийским. Древнейший, предшествовавший периоду Вселенских соборов, догматический памятник Православия – символ веры св. Григория Неокесарийского (Чудотворца), написанный им около 260-265 гг.

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

если догма говорит что реинкарнации нет

Да даже если и так (допуская и то и то) - что меняет в нашей с вами жизни? практически? Насколько это важно?