Классика-...это хлам (Лазарев)

[Ofelia]

в какой-то мере я с ним согласна

phpBB [media]

[Y-ina]

ой, на форум-то ходить не стоит. что там в нашем подсознании откладывается - это мы не знаем.

[Марианна]

Неее... тут я абсолютно не согласна!Достоевский, Булгаков, Толстой, Чехов, Лермонтов, Пушкин, Гюго, Шекспир-это хлам?Достоевский, тот вообще гений!

Элиза, это зависит от того, как ты воспринимаешь и не обязательно испытывать симпатию к главному герою.Мне вот всегда нравились некоторые черты Скарлетт, но и некоторые черты Мелани, но в тоже время и Ретт, Ретт в особенности, но это ж не значит, что я им подражаю...
Можно даже замечать, где автор ошибается, быть с ним в некоторых вопросах несогласным, зато в другом находить много общего(как с Гюго) или открывать что-то абсолютно новое для себя .

Классика, она потому и классика, что универсальна на все времена, время идет, декорации меняются, а мы все те же.

[Бриджит]

а я всегда любила Диккенса. Ах, старая добрая Англия))) и Бронте, и Остин.
Не помню, кому я там подражала или нет.......но любила, очень любила эти книги.

[Марианна]

Кстати, про Гарри Поттера я тоже с Лазаревым несогласная , там только внешне про магию, а на самом деле, очень гармоничные, живые, неидеализированные персонажи, много любви, дружбы, благородства, преданности, прощения, жертвенности...Кто что видит...

[Марианна]

Варда-Сахара, а я и сейчас Бронте и Остин очень люблю , Диккенса меньше.Еще, кстати, Эмили Бронте-"Грозовой перевал"

[Y-ina]

А я люблю Бальзака

[Brittany]

Когда нам нравится герой книги- мы внутренне подражаем ему. Вспомнить ту же самую Скарлетт. Или Анжелику.

Наверное правильнее писать не мы подражаем, а есть люди, которые склонны
подражать...

[Челентано]

Лев Толстой - хлам?

Причем ПОЛНЕЙШИЙ!

[Бабочка]

Полностью согласна с СНЛ в этом ролике. Многие произведения создали наши идеалы человеческой любви, отношений...И из- за них многие сейчас мотают сопли на кулак. Он здесь не говорит о всей классике и не надо вешать ярлык, что типо не доверяйте же этому Лазареву во всем. Он говорит, что РЕДКИЕ произведения, но они есть, которые учат любить. А про Мопассана скажу, свое впечатление с детства. Тогда и советовали почитать его, как эротику. Я одолела только Пышку, Милый друг.

[Brittany]

Я одолела только Пышку, Милый друг.

Оно и видно)) Попробуй уже сейчас в зрелом возрасте одолеть новеллу
"Мать уродов".

[сергей св]

Букварь надо читать ..и классика и полезно

[Milady]

ну а как же классическая музыка? Тот же Вивальди, Бетховен, Моцарт? Тоже "хлам"?

[Fermion]

Лазарев конечно перегнул опустив ВСЮ классику разом, но в целом с ним можно согласиться.

phpBB [media]

[Brittany]

а как же классическая музыка?

Полным-полно людей, которые понятия не имеют, что это такое))

[jiva]

Не, ну говорить что "я прочитал всю классику - Мопассана, Золя, Тургенева и все это хлам" наверное все же не корректно. Это далеко не вся классика
А вообще говорят "свинья всегда грязь найдет".
В подсознательном слое как много всего, самого разного, и все мы черпаем оттуда то, что соотносится с нашими предпочтениями. Притягиваем подобное. И почему то не все черпают одно и то же.
Так он может вскорости прийти к выводу, что жить вообще вредно, потому что это приводит к разрушению души

[Brittany]

все мы черпаем оттуда то, что соотносится с нашими предпочтениями. Притягиваем подобное. И почему то не все черпают одно и то же.

Это далеко не вся классика

Зарубежная классика вообще-то родилась из античной литературы.
Если Лазарев читал античную литературную классику, он вообще должен был быть шокирован. Жуткие вещи там описаны. Например, отнюдь не платоническая любовь дочери к отцу. Или сына к матери.
А мать, убивающая своих детей?? Какой кошмарный пример она подала
миллионам читателей...

[Fermion]

жить вообще вредно, потому что это приводит к разрушению души

Души не знаю, а тела - так точно на 100%

[Fermion]

отнюдь не платоническая любовь к

Простите, а платоническая к Норе где-нибудь до ФДК описывалась?

[igudym]

не ну нельзя же так рьяно во всем поддерживать СНЛа......
Интересно, а Ремарк у него это тоже классика?

Мне одна женщина говорит:
- Бедные дети. Как же они? Сейчас книги никто не читает. Как же классика?
Я говорю:
- Вы знаете, я всю эту классику прочитал. Это хлам. Классика это Библия. Классика это те книги, которые учат любить...
Я перечитал всего Мопассана... Тургенев все о несчастной любви...

Давайте вспомним, что означает термин "классическая литература" как таковой. Он прежде всего относится к "классике" в широком смысле - то есть к наследию античности, древних Греции и Рима. Общепринятое во всем мире понятие классической литературы это литература Греции и Рима с неким списком произведений, созданных в определенных "классических" формах. Больше речь шла о форме, чем о содержании.
Читал ли Лазарев эти произведения? Неизвестно.

В новые времена (со времен эпох Возрождения и Просвещения) слово классика в литература стало более размытыми и характеризует лишь знаковые (как сейчас модно говорить) произведения для данной эпохи и страны. Даже жанра. Читал ли Лазарев всю литературу Европы, к примеру, с 17 века до 19? Читал ли всю литературу 20го века, которую признали "классикой" в своих жанрах? Неизвестно. Ведь не один же Мопассан писал в это время.

- Все о несчастной любви. Там смакуется тема желаний, тема тела. Все это с рыданиями. Все это с переживаниями. Писателю нужно заработать денежку. Ему нужно раскачать, раскочегарить чувства. Он слюнявит одну тему. Он ничему не учит. Редкая книга научит прощать, любить и высшим каким-то моментам. В основном все это эксплуатация нашей темы желаний и смакование постельных сцен и т.д.

Я слышал в свое время эти высказывания Лазарева и они меня мало тогда удивили. Удивили мало, потому что практически всю информацию от Сергея Николаевича я "крепко фильтрую" с самых первых книг.
Понимаю, что ДК это прежде всего его личный опыт познания жизни и в этих книгах, выступлениях отражается его сугубо личное мнение, которое к тому же часто меняется. Веду к тому, что ДК это его личный опыт расставания с предубеждениями, стереотипами, заблуждениями. Опыт, который мы можем видеть во всем процессе его развития. И здесь с "классической литературой" тоже самое.


По поводу "книги не учат". Тут Сергей Николаевич воспользовался старым трюком, когда из двух, трех специально выбранных примеров делается обобщение, суждение о чем-то общем. Делается без знания реальной картины. Литература в общем-то никогда и не учила людей ничему. Это в советскую эпоху ее "заставили" учить, воспитывать будущих строителей коммунизма. Всегда в Европе существовало очень сильное влияние церкви, христианства на людей и на воспитание в том числе. Поэтому литература шла за нравственными и моральными основами, которые давала людям религия. Она вступала на уже сформированный фундамент. Лазарев же предполагает, что у человека ничего в душе нет, что там пустота и он не сможет отличить "плохое от хорошего". Я думаю, у него это мнение сформировалось как раз под влиянием советского образования, когда любой писатель преподносился чуть ли не как пророк. А если у пророка находили изъяны (по идеологическим причинам, например), то его вычеркивали из разряда писателей и соответственно пророков.


По поводу "книг, которые учат". В Европе всегда выпускалось немало литературы, которую можно было бы назвать "нравоучительской" и которая в свое время и в своих кругах пользовалась определенной популярностью. Например, книга Томаса Хьюза "Школьные годы Тома Брауна". Читал ли Лазарев такую литературу? Неизвестно.

[igudym]

Итог (перефразируя): ту часть классической литературы, которую читал Лазарев, он посчитал хламом и вредной для своей души.