Москва – Петушки

[Sirius]

Рассказ, который, думаю, прочитало большинство местного населения. Когда обсуждаю его с другими, выясняется, что мы очень по-разному его воспринимаем. Кто желает, изложите кратенько, в паре-тройке фраз, что о нём думаете: нравится / не нравится и почему, свою оценку. Потом тоже выскажусь.

[Sirius]

Samersen,

/// так кто его убил? Расскажи, я не в курсе совсем /// – да маргиналы какие-то местные.


tiss78,

выдвинутая вами гипотеза о предпосылках создания мной тем не соответствует действительности, как и попытка увидеть то, чего нет. Если я спрашиваю людей здесь на форуме, кто что думает по тому или иному вопросу – сугубо потому, что мне действительно интересно, кто что думает, и ни почему более. Во всех остальных случаях мне проще и оперативнее обратиться к поисковым системам. А то, что взгляды на тот или иной вопрос у разных форумчан могут отличаться – странно, что мне приходится об этом напоминать. Если у меня есть чёткое мнение или видение по тому или иному вопросу, я не испытываю необходимости в его "обкатке" на форуме. Данная тема – обмен мнениями, а участие в ней каждого – дело сугубо добровольное.

[Обитель]

вобще, аналогию выпивающему Венечке, можно провести аналогию
на людей в принципе, они тоже пытаются куда то попасть в несколько сумеречном состоянии сознания:
многое скрыто на земле от человека

[Sirius]

Обитель,

после ваших слов вспомнил, Задорнов, кажется, сказал: "В Европе люди не пьют, чтобы с ними чего-нибудь не произошло. В России люди пьют, чтобы с ними что-нибудь произошло")))

[tiss78]

выдвинутая вами гипотеза о предпосылках создания мной тем не соответствует действительности

Это не гипотеза. Это то, как оно выглядит со стороны.
А причины, сподвигнувшие Вас на создание темы, известны только Вам и делиться ими Вы не будете. Нам гадать об этом бессмысленно. Как, впрочем, и в прошлых подобных темах.

[Brittany]

Не могла пройти мимо обращения автора кtiss78))

Поскольку это не текущая документальная хроника, а всё-таки литературное произведение, которое оставило какой-то заметный след –
следовательно, в нём заложено нечто, что срезонировало с настроениями людей, во всяком случае, на тот момент. Но если мы сфокусируем внимание не на форме, а на содержании, тогда – если это обычные алкашские будни (а так оно и есть) – чувак куда-то поехал, ну, грохнули его – напрашивается вопрос: "в чём тогда фишка, для чего я это прочитал". Если же смерть преподносится как итог чего-то (ведь это конец рассказа) – но итог чего именно? В чём была неотвратимость его смерти в рассказе.

Илюша, да,безусловно, поэма о Веничке срезонировала с настроениями определённых групп людей, живших в то время.
Время развитого социализма, самиздата, диссидентов, ссылок на пмж за границу и т.п.
А если мы сфокусируемся, например,только на содержании "Анны Карениной" ,получим банальный адюльтер,
философствования Левина,
плюс самоубийство героини.
Я это к чему: важно и О ЧЁМ и КАК (написано).

[Обитель]

А если мы сфокусируемся, например,только на содержании "Анны Карениной" ,получим банальный адюльтер,
философствования Левина,
плюс самоубийство героини.

«Дед подарил внуку кольцо, а тот его выкинул»: в соцсетях придумывают максимально скучные описания известных фильмов
https://tjournal.ru/internet/185879-ded-podaril-v ... nye-opisaniya-izvestnyh-filmov

[Brittany]

Обитель, прости,но я не хочу читать,что там придумывают в соцсетях...

[Sirius]

класс)) по ссылке поржал))) бюджет фильма наверно был охренительный, а там - "Корабль утонул."))))))

Brittany,

/// Я это к чему: важно и О ЧЁМ и КАК (написано). /// - я отношусь к тем, кому в первую очередь важно О ЧЁМ написано. Я не против, если главная идея произведения - простая мысль, которую можно выразить одной фразой. Я против, если эта мысль - нелогичная или бесполезная.

[rimi]

может автор умертвил героя что-бы не было соблазна писать про него еще что-то?

[Brittany]

я отношусь к тем, кому в первую очередь важно О ЧЁМ написано

В художественном произведении для тебя главное - информация? Тогда вообще незачем читать художественную
литературу, есть хроника,справочники и т.п. Интернет,в конце-концов...))

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

может автор умертвил героя что-бы не было соблазна писать про него еще что-то?

Нечто вроде этого я сообщила на уроке русской литературы в 6м классе относительно
Андрея Болконского.

[Sirius]

rimi,

как в сериале "Спрут"?)) там актёр после 4-го "сезона" сказал, что задолбался сниматься в этом фильме, и поэтому его героя убили в конце 6-й серии "Спрута-4".

О Петушках: уж если "окончательно выводить из игры" главного героя из произведения - ну ладно, но он же ж мог его просто скопытить любым другим, ненасильственным способом (если требовалось показать, дескать - если ты алкаш, то плохо кончишь) - болячка, там, приступ, окоченел и т.д. Дочитываешь, и непонятно, в чём такая уж тяжесть его "состава преступления", что пришлось его прям убить. Не вижу логики между его действиями, его мировоззрением - и такой развязкой. В произведении также ничто не указывает на то, что он искал приключений себе на задницу: нет, он просто целенаправленно ехал к подруге. Поскольку это худлит, и написан не абы каким языком, а вполне себе местами достаточно литературным, то автор, понятно, знал, почему писал так, а не иначе - и вопрос с развязкой остаётся открытым. Единственная версия, как-то объясняющая такую развязку, пока состоит в том, что автор спроецировал собственную ПС (программу самоуничтожения) на главного героя. Но поскольку в этом случае выходит, что энергетически это - отрава, то непонятно, почему произведение в своё время получило такой резонанс. И пока что я ни от кого не услышал "Мне нравится содержание "Москва - Петушки" потому-то и потому-то". Форма, язык - да, но не смысл, содержание. Ну, собственно, в начальном сообщении я так и сказал, что народ это произведение воспринимает очень по-разному.

Читая, скажем, Достоевского, Чехова - не возникает вопросов, почему это сильно и гениально, даже когда в конце "наши не выигрывают". Здесь же - непонятно.

[Марфа_М]

Читая, скажем, Достоевского, Чехова - не возникает вопросов, почему это сильно и гениально, даже когда в конце "наши не выигрывают". Здесь же - непонятно.

Так здесь вроде никто и не писал что это гениально (Гошу вычеркиваем).
Самый весомый аргумент был - "проходят в институте".
Ну может и проходят как иллюстрацию модернизма (или чего-нить еще) в литературе советского периода.

Я вот в "Русском музее" была, тоже вышла оттуда с вопросом - а зачем вообще были написаны часть тех картин, что я увидела. Но написаны ладно - почему их решили повесить в музей?
Потом поняла, что просто эти картины иллюстрируют определенную эпоху и направление в живописи, и не более.

[rimi]

как в сериале "Спрут"?)) там актёр после 4-го "сезона" сказал, что задолбался сниматься в этом фильме, и поэтому его героя убили в конце 6-й серии "Спрута-4".

скорее как с Остапом Бендером.

[Brittany]

Единственная версия, как-то объясняющая такую развязку, пока состоит в том, что автор спроецировал собственную ПС (программу самоуничтожения) на главного героя.

На мой взгляд,это самая жизненная версия.

Но поскольку в этом случае выходит, что энергетически это - отрава, то непонятно, почему произведение в своё время получило такой резонанс.

Я ж выше писала: прими во внимание,КОГДА Ерофеев создал эту...поэму. Её же сначала читали только в самиздате.

[Марфа_М]

Я ж выше писала: прими во внимание,КОГДА Ерофеев создал эту...поэму. Её же сначала читали только в самиздате.

Тогда и откровенное пьянство было под запретом и те высказывания о людях, что есть в этой "поэме"..., для того времени возможно это было очень смело.

Как и Лимонов, предположим, писал достаточно откровенные книжки при свой сексуальный опыт - тоже наверное благодаря этому стал популярен - другие не писали таких книжек.

[Sirius]

Марфа,

мммм... ну, смотри. Во-первых, сам чел, который мне порекомендовал прочитать это. Не просто порекомендовал, а: "Кааак, ты не читал Москва – Петушки?? Ууууу..." – ну, думаешь, может действительно мимо тебя что существенное проскочило. Во-вторых, вот Папа Карло – тут понятно, он привёл фрагменты с рецептами. Улыбает, не без этого. Ещё форумчане приводили цитаты – хорошо. Потом, моя однокурсница, например. Говорит: "Ууу, Москва – Петушки - наше всё!". Спросил: "А что именно тебе там нравится?" – говорит: "Дух!"

С картинами – понятно. Ну, тут попроще: посмотрел на картину и сразу понимаешь: нравится она тебе или нет, хочется продолжать на неё смотреть или нет, есть в ней что-то (пускай даже лично для тебя) или нет, хотел бы ты, чтобы у тебя такое висело дома или нет. Картина напрямую адресована к подкорке. В произведении же литературном – там есть поверхностный слой, чисто текстовый, о чём формально идёт речь, и – глубинный.

Кстати, насчёт картин, иллюстрирующих ту или иную эпоху. Например, знакомая художница нарисовала картину – в ней есть что-то такое, что мне до сих пор очень нравится на неё смотреть, хотя нарисовала она её лет 20 назад. Т.е. мне кажется, критерии нравится / не нравится – не особо привязаны ко времени или эпохе. Или ты так не думаешь?

Ещё можно сказать так: если бы ты работала в том музее, и именно тебе был поручен выбор картин для иллюстрации эпохи – думаю, ты бы просто выбрала другие картины.

[monroe]

как в сериале "Спрут"?)) там актёр после 4-го "сезона" сказал, что задолбался сниматься в этом фильме, и поэтому его героя убили в конце 6-й серии "Спрута-4".

Если бы Микеле Плачидо жил в наше время, он бы такими золотоносными жилами не раскидывался.
Именно после этого сериала имя комиссар Каттани стало нарицательным. Весь Союз садился к телевизорам семьями.

[Папа_Карло]

говорит: "Дух!"

Прльно сказала, именно Дух

Если картина отражает дух эпохи, то она уже остается в вечности.

[Sirius]

monroe,

тоже подумал об этом) а он что, уже того... переселился?

[ambient]

Насколько я слышал, там суррогаты пили. Верно?