Отмененное дворянство во всем мире

[Аши]

(в описании ниже не путать дворянство с крепостным правом) крепостное право - плохо, это по сути рабство. А вот дворянство - хорошо.

Во всем мире отменили дворянство под тем или иным предлогом. Кроме Англии. Но оно сейчас по сути там тоже в остаточной форме. То есть реальных каких то активностей дворяне не производят. Вся разница только в том что у них остались деньги.

Но смотрите что получается, без дворянства любая карьера, любые заработки, они по сути обесценены. Ну вот скажем заработал предприниматель денег на продаже масла. Вся разница в его жизни - только в том что он теперь с деньгами. Все.
То ли дело раньше дворянин. Вот он выходит на улицу, любуется на листочек, чинно сидит на лавочке, прячет в жилет часы. Он спокоен, все хорошо. Он не крутиться как козел какой то стараясь заработать. Ему по сути и деньги то не очень нужны, они вторичны для него.
Дворянин мог нормально гулять, наслаждаться природой, проводить приемы, пикники. Он не работает как не в себя. Ибо дворянство главнее денег.
А теперь дворянство отменили, и получается все вынуждены думать как бы заработать. Особого кошмара это достигло в америке, и сейчас все хуже в китае.
Что то тут не так. Получается как бы недостижимая жизненная цель. как ни крутись, а дворянином не станешь. А деньги особого плюса то и не дают. В них мало возможностей на самом деле. Богатый дворянин - дворянство = мещанин

[Янтарь]

Ибо дворянство главнее денег.

Никогда так не было. Деньги были всегда на первом месте, и дворяне искали и выгодные для себя браки, и грабежей не гнушались, и вообще тунеядцы-твари-подлецы среди них не были редкостью.
К простым людям вообще было просто гнусное отношение. Это даже касается известных личностей, которых мы знаем как писателей, поэтов, художников. Тех, для кого что-то значило слово "честь", а тем более "человеческое достоинство", было не так уж и много. А если и значило что-то, то лишь в среде равных.
Что касается современных дворян, то они сохранились во многих европейских странах, как культурно-историческое явление. Хватает сейчас и королей, и принцев, и герцогов-графов. Понятно, что теперь они не несут той функции, что в прошлом, но тем не менее определенную прослойку общества они составляют. Занимаются общественной деятельностью, имеют разные профессии и хранят историю своей семьи, часто держатся своего круга. А если обеднели, то кроме этой истории, у них уже ничего и нет. А правят бал те, у кого деньги и власть. Новая элита нового времени.

[veravelios]

Аши, конечно мог любоваться листочками. За него работали простые люди , ещё и дома ему прислуживали. Почему ж не полюбоваться.

[Samersen]

Дворянин мог нормально гулять, наслаждаться природой, проводить приемы, пикники. Он не работает как не в себя. Ибо дворянство главнее денег.

А кто за него работает?
Отсюда и революции происходят, что народ не хочет за кого-то работать.

[Aleks]

Дворянин Ашик, это титулованный "гражданин"
С привилегиями, присущими... его родовыми особенностями, в которые он попал не случайно.
Коль ты уж не там, (временно надеюсь)
То разговор об утках, по душе ближе будет

[Аши]

Аши, конечно мог любоваться листочками. За него работали простые люди , ещё и дома ему прислуживали. Почему ж не полюбоваться.

Эээ За деньги !а сейчас что? то же самое

[Аши]

Аши, конечно мог любоваться листочками. За него работали простые люди , ещё и дома ему прислуживали. Почему ж не полюбоваться.

Эээ За деньги !а сейчас что? то же самое

Народ не хочет на кого-то работать - очень смешно это звучит особенно в контексте массовой работы за зарплату.... на предпринимателей да и в СССР в аккурат после революции ха-ха-ха. Самерсен повеселил

[veravelios]

Аши, конечно мог любоваться листочками. За него работали простые люди , ещё и дома ему прислуживали. Почему ж не полюбоваться.

Эээ За деньги !а сейчас что? то же самое

Народ не хочет на кого-то работать - очень смешно это звучит особенно в контексте массовой работы за зарплату.... на предпринимателей да и в СССР в аккурат после революции ха-ха-ха. Самерсен повеселил

Мы не про народ , мы про дворянина. Только титул без денег и привилегий особого благородства не принесёт.

[Aleks]

Ашик, я всегда знал что ты сбрендил, и давно причем. К сожалению эта данность в твоём случае безвозвратная.
Почти таковая.
Но ты в своем уме, чтобы это обсуждать с модером, у которой идёт резонанс с тобой?

Тут даже не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы видеть(понимать) с кем ты общаешься

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
Хотя... с ума конечно каждый сходит по своему.

[Поняша]

(в описании ниже не путать дворянство с крепостным правом) крепостное право - плохо, это по сути рабство. А вот дворянство - хорошо.

Во всем мире отменили дворянство под тем или иным предлогом. Кроме Англии. Но оно сейчас по сути там тоже в остаточной форме. То есть реальных каких то активностей дворяне не производят. Вся разница только в том что у них остались деньги.

Но смотрите что получается, без дворянства любая карьера, любые заработки, они по сути обесценены. Ну вот скажем заработал предприниматель денег на продаже масла. Вся разница в его жизни - только в том что он теперь с деньгами. Все.
То ли дело раньше дворянин. Вот он выходит на улицу, любуется на листочек, чинно сидит на лавочке, прячет в жилет часы. Он спокоен, все хорошо. Он не крутиться как козел какой то стараясь заработать. Ему по сути и деньги то не очень нужны, они вторичны для него.
Дворянин мог нормально гулять, наслаждаться природой, проводить приемы, пикники. Он не работает как не в себя. Ибо дворянство главнее денег.
А теперь дворянство отменили, и получается все вынуждены думать как бы заработать. Особого кошмара это достигло в америке, и сейчас все хуже в китае.
Что то тут не так. Получается как бы недостижимая жизненная цель. как ни крутись, а дворянином не станешь. А деньги особого плюса то и не дают. В них мало возможностей на самом деле. Богатый дворянин - дворянство = мещанин

Правильно. Дворянство не сочетаемо с техническим прогрессом.
Вся власть рабочим и крестьянам. Долой буржуазию, дворян и помещиков!

[Aleks]

(в описании ниже не путать дворянство с крепостным правом) крепостное право - плохо, это по сути рабство. А вот дворянство - хорошо.

Во всем мире отменили дворянство под тем или иным предлогом. Кроме Англии. Но оно сейчас по сути там тоже в остаточной форме. То есть реальных каких то активностей дворяне не производят. Вся разница только в том что у них остались деньги.

Но смотрите что получается, без дворянства любая карьера, любые заработки, они по сути обесценены. Ну вот скажем заработал предприниматель денег на продаже масла. Вся разница в его жизни - только в том что он теперь с деньгами. Все.
То ли дело раньше дворянин. Вот он выходит на улицу, любуется на листочек, чинно сидит на лавочке, прячет в жилет часы. Он спокоен, все хорошо. Он не крутиться как козел какой то стараясь заработать. Ему по сути и деньги то не очень нужны, они вторичны для него.
Дворянин мог нормально гулять, наслаждаться природой, проводить приемы, пикники. Он не работает как не в себя. Ибо дворянство главнее денег.
А теперь дворянство отменили, и получается все вынуждены думать как бы заработать. Особого кошмара это достигло в америке, и сейчас все хуже в китае.
Что то тут не так. Получается как бы недостижимая жизненная цель. как ни крутись, а дворянином не станешь. А деньги особого плюса то и не дают. В них мало возможностей на самом деле. Богатый дворянин - дворянство = мещанин

Правильно. Дворянство не сочетаемо с техническим прогрессом.
Вся власть рабочим и крестьянам. Долой буржуазию, дворян и помещиков!

Вы, Поняша, говорите хоть и правильные вещи.
Но сами то, с этим идете?
Или так... проекция теории и может быть?

[Поняша]

Об утопичности дворянского класса как социального явления

Рассмотрение дворянства в контексте исторического материализма позволяет выявить его фундаментальную утопичность не как субъективную черту, а как объективное следствие его места в системе общественного производства.

Тезис первый. Экономическая утопичность.

1. Паразитизм как основа бытия. Дворянство не являлось производительным классом. Его экономическое положение основывалось не на участии в создании материальных благ, а на присвоении прибавочного продукта, создаваемого крестьянством. Таким образом, его существование было производным от системы внеэкономического принуждения (крепостное право), а не от органической функции в экономике.
2. Отрыв от производительных сил. По мере развития капитализма дворянство, чье хозяйство базировалось на отсталых, докапиталистических отношениях, стало объективным тормозом для роста производительных сил. Его попытки адаптации (использование наемного труда, механизация) были половинчатыми и не могли изменить паразитической сущности класса, ведущей к его системной неэффективности.
3. Иллюзия самодостаточности. Идеология дворянства создавала иллюзию его независимости и вечности, однако его благосостояние было целиком зависимо от сохранения конкретного, исторически преходящего способа производства — феодализма, а затем полуфеодального помещичьего землевладения.

Тезис второй. Историческая и политическая утопичность.

1. Претензия на вечность в условиях смены формаций. Дворянство как господствующий класс сформировался в эпоху феодализма. Его притязания на сохранение политической власти и социальных привилегий в новую, буржуазную, а затем — в нарождающуюся социалистическую эпоху являются классически утопическими. Это попытка заставить историю двигаться вспять.
2. Несостоятельность политических проектов. Все политические программы дворянства — от консервативно-охранительных до либеральных — имели утопический характер, так как стремились законсервировать или модернизировать систему, основанную на классовом неравенстве и эксплуатации, в то время как объективное развитие классовой борьбы вело к ее революционному сносу.
3. Отсутствие исторической перспективы. В эпоху империализма и пролетарских революций дворянство не предлагало никакого жизнеспособного проекта будущего. Его идеалом было прошлое, что является верным признаком класса, уже осужденного историей на слом.

Тезис третий. Культурно-идеологическая утопичность.

1. Культура как сублимация паразитизма. Провозглашаемая дворянством «высокая культура» была надстройкой, возможной лишь благодаря освобождению от физического труда, обеспеченному трудом крепостных. Эта культура была оторвана от народных масс и служила, в конечном счете, оправданию и эстетизации существующего порядка.
2. Иллюзия внеклассовости культуры. Дворянская идеология представляла свои культурные ценности как общечеловеческие и вечные, маскируя их классовую природу. Однако в условиях обострения классовой борьбы эта иллюзия рассыпается, и становится очевидно, что данная «культура» защищала интересы ничтожного меньшинства против большинства.

Вывод:
Утопичность дворянства не в его мечтах, а в его объективной неспособности воспроизводить себя как класс вне системы насилия и в его исторической обреченности. Его существование в новую эпоху стало анахронизмом. Ликвидация дворянства как класса не является актом мести, но есть логический и необходимый результат действия законов исторического развития — смены одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной. Его утопия была разрушена не желанием революционеров, а ходом истории, материализованным в диктатуре пролетариата.

[Aleks]

Об утопичности дворянского класса как социального явления

Рассмотрение дворянства в контексте исторического материализма позволяет выявить его фундаментальную утопичность не как субъективную черту, а как объективное следствие его места в системе общественного производства.

Тезис первый. Экономическая утопичность.

1. Паразитизм как основа бытия. Дворянство не являлось производительным классом. Его экономическое положение основывалось не на участии в создании материальных благ, а на присвоении прибавочного продукта, создаваемого крестьянством. Таким образом, его существование было производным от системы внеэкономического принуждения (крепостное право), а не от органической функции в экономике.
2. Отрыв от производительных сил. По мере развития капитализма дворянство, чье хозяйство базировалось на отсталых, докапиталистических отношениях, стало объективным тормозом для роста производительных сил. Его попытки адаптации (использование наемного труда, механизация) были половинчатыми и не могли изменить паразитической сущности класса, ведущей к его системной неэффективности.
3. Иллюзия самодостаточности. Идеология дворянства создавала иллюзию его независимости и вечности, однако его благосостояние было целиком зависимо от сохранения конкретного, исторически преходящего способа производства — феодализма, а затем полуфеодального помещичьего землевладения.

Тезис второй. Историческая и политическая утопичность.

1. Претензия на вечность в условиях смены формаций. Дворянство как господствующий класс сформировался в эпоху феодализма. Его притязания на сохранение политической власти и социальных привилегий в новую, буржуазную, а затем — в нарождающуюся социалистическую эпоху являются классически утопическими. Это попытка заставить историю двигаться вспять.
2. Несостоятельность политических проектов. Все политические программы дворянства — от консервативно-охранительных до либеральных — имели утопический характер, так как стремились законсервировать или модернизировать систему, основанную на классовом неравенстве и эксплуатации, в то время как объективное развитие классовой борьбы вело к ее революционному сносу.
3. Отсутствие исторической перспективы. В эпоху империализма и пролетарских революций дворянство не предлагало никакого жизнеспособного проекта будущего. Его идеалом было прошлое, что является верным признаком класса, уже осужденного историей на слом.

Тезис третий. Культурно-идеологическая утопичность.

1. Культура как сублимация паразитизма. Провозглашаемая дворянством «высокая культура» была надстройкой, возможной лишь благодаря освобождению от физического труда, обеспеченному трудом крепостных. Эта культура была оторвана от народных масс и служила, в конечном счете, оправданию и эстетизации существующего порядка.
2. Иллюзия внеклассовости культуры. Дворянская идеология представляла свои культурные ценности как общечеловеческие и вечные, маскируя их классовую природу. Однако в условиях обострения классовой борьбы эта иллюзия рассыпается, и становится очевидно, что данная «культура» защищала интересы ничтожного меньшинства против большинства.

Вывод:
Утопичность дворянства не в его мечтах, а в его объективной неспособности воспроизводить себя как класс вне системы насилия и в его исторической обреченности. Его существование в новую эпоху стало анахронизмом. Ликвидация дворянства как класса не является актом мести, но есть логический и необходимый результат действия законов исторического развития — смены одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной. Его утопия была разрушена не желанием революционеров, а ходом истории, материализованным в диктатуре пролетариата.

Насчёт выводов (дворянства) я бы поспорил, причем в нескольких аспектах.
Явных.
Так то оно так все, но это написано человеком не понимающим СТРУКТУРУ происхождения данного термина. Разумеется, с последующими ложными выводами

Добавлено спустя 11 минут 52 секунды:
Скучновато однако, одна и та же ересь.
Причем, пустая.

О чем-то другим поговорить никак?

[Аши]

Мы не про народ , мы про дворянина. Только титул без денег и привилегий особого благородства не принесёт.

деньги являются следствием благородства и чести. ты как систему СНЛ изучала? ну и привелегий. а привелегии - неотъемлимы от титула в отличии от денег. итого бедный дворянин имел больше возможностей чем богатый купец. в свое время конечно, не сейчас. сейчас ситуация порочна.

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

у которой идёт резонанс с тобой?

был грех, каюсь

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Паразитизм как основа бытия. Дворянство не являлось производительным классом.

чушь какая. дворянство производит продукт самый главный - направляет, говорит как жить, прививает ценности и т.д.

[Поняша]

Аши, ни Сэм Альтман ни Билл Гейтц ни Илон Маск не являются дворянами, однако произвели и сделали для человечества гораздо больше, чем любой из дворян

[Аши]

Потому что в старых условиях им бы всем даровали дворянство давным давно. да они и были бы ими возможно.

[Samersen]

Ну вот сэры еще существуют

https://t.me/dimsmirnov175/110478

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Аши, и в сэры принимают за заслуги.
А дворянин какими заслугами обладает?

[Samersen]

Аши, ты хочешь входить в эту касту бездельников, которые по наследству получают дворянство?

[Аши]

Они не бездельники. Они поучают как жить, дают свет, философские концепты. Короче, наставники направители общества. По моему это очевидно. Ну - локомотив. Кто тебе скажет куда идти как не дворянин? Ну церковник может но он вообще обще, глобально говорит

Добавлено спустя 57 секунд:

А дворянин какими заслугами обладает?

сэр и дворянин это одно и тоже.
ну всякими заслугами- человек чести, не врет, нравственный, благородный, все такое.

[Поняша]

Потому что в старых условиях им бы всем даровали дворянство давным давно. да они и были бы ими возможно.

Не были бы они дворянами, так как дворянство это пережиток прошлого, которое мешает техническому и научному прогрессу. Дворянство подавляло таких, как Илон Маск или Сэм Альтман, банально паразитируя на основной массе людей и не давая им самореализовываться.