Логическое мышление - возможно ли оно?

[vasnas]

Все мы изучаем в школе математику, доказываем теоремы и учимся логически мыслить. Однако в речах ораторов и ученых можно встретить множество ошибок, делающих их аргументацию размытой, а иногда и вовсе неправильной.

Среди простых людей мыслить логически не любят. Слушать логическую аргументацию тоже людям не нравится. Чаще всего ссылаются на опыт либо на мнения авторитетов или большинства.

Но вот в чем вопрос. А возможно ли вообще логическое мышление? Ведь даже учитель математики, как правило, хорошо знает лишь свои задачи, которые он решал много раз, которые он разбирал с учениками на уроке. Если ему попадется неизвестная задача, неизвестно, найдет ли он решение, и, если найдет, то сможет ли сам убедиться, что решил ее правильно. А как другие учителя? А что ученики?

И это о математике, прямом практическом приложении логики! А если перейти к гуманитарным задачам, как там обосновывать? Есть теория аргументации, но там лишь общие рекомендации и случаи, а проверить себя в данном контексте - как? и возможно ли? И если нет, то чего стоят наши усилия доказать свою или чужую правоту? Зачем мы изучаем математику и логику? Возможно, это вообще вопрос конвенциальный. Истинно в итоге, то, что признано большинством или существующими (признаваемыми) авторитетами!

Итак речь идет о повседневных разговорах и спорах, о спорах в судах, о спорах в научном мире. Если человек специально не готовился к данному разговору, может ли он рассуждать логически? Возможно ли логическое мышление на практике?

[Ашикирахо]

возможно.

[Вишенка]

И это о математике, прямом практическом приложении логики! А если перейти к гуманитарным задачам, как там обосновывать? Есть теория аргументации, но там лишь общие рекомендации и случаи, а проверить себя в данном контексте - как? и возможно ли? И если нет, то чего стоят наши усилия доказать свою или чужую правоту? Зачем мы изучаем математику и логику?

У вас немного перемешаны смыслы.

1. Логическое мышление существует и его всегда видно - человек последовательно раскрывает аргументацию.

2. К доказыванию правоты это не имеет отношения. Опытный человек знает, что пытаться что-то доказывать нужно далеко не всегда.

3. Логическое мышление не имеет прямого отношения к доказыванию правоты, потому что большинство людей свою правоту строят на ощущениях - в какой реальности внутренней они живут, такая у них и "правота". То есть логическое мышление тут никуда не пришить - люди опираются на свои ощущения (даже если в этом не признаются).

[mimo]

Итак речь идет о повседневных разговорах и спорах, о спорах в судах, о спорах в научном мире. Если человек специально не готовился к данному разговору, может ли он рассуждать логически? Возможно ли логическое мышление на практике?

В научном мире есть свои теоремы, доказательства, аксиомы (предположения).. и т.д.
Исходя из этого и складывается логика.
--
В жизненных вопросах есть правила морали (этики), которые приняты обществом.
Логика складывается из общепринятых рамок.
--
Т.е. логика постоянно апеллирует и основывается на истории.. И на здравом смысле, надеюсь. Имхо.

[КТБ ХIV]

логическое мышление

Вообще то это свойство кому то присуще, а кому то и нет
Не все дружат с логикой

[tiss78]

Если человек специально не готовился к данному разговору, может ли он рассуждать логически?

Один может, другой нет
Для чего Вам нелогичная уравниловка?

[Серг Б.]

Слушать логическую аргументацию тоже людям не нравится.

Если логика не соответствует стереотипам человека, тогда она не понравится.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Истинно в итоге, то, что признано большинством или существующими (признаваемыми) авторитетами!

Авторитет отстроил свою схему логики в других умах, воспринявших его, приложил колоссальные усилия. Умы и существующие логические связи уже отстроены, поэтому успешную логику лучше формировать, используя готовые логические схемы от авторитетов. Таково свойство ума - подгонять восприятие под существующую картину мира у себя в голове. Что не соответствует - не воспримут. Потому как, нету в ячейках памяти соответствия логики уже готовым схемам рассуждений.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Итак речь идет о повседневных разговорах и спорах, о спорах в судах,

Тут была одна пользователь. Она задавала сразу точный и прямой вопрос аудитории: " А что у Вас воспринимают как факт?" То есть строить систему доказательств, лучше всего, опираясь на общепринятые логические схемы и диалект конкретного местного населении. В этом мастерство адвокатов.

[mimo]

Если логика не соответствует стереотипам человека, тогда она не понравится.

А логика должна нравиться? )
Логика - или она есть, или её нет. Нравится она или не нравится.
Тут вопрос в субъективности и объективности.

[vasnas]

И это о математике, прямом практическом приложении логики! А если перейти к гуманитарным задачам, как там обосновывать? Есть теория аргументации, но там лишь общие рекомендации и случаи, а проверить себя в данном контексте - как? и возможно ли? И если нет, то чего стоят наши усилия доказать свою или чужую правоту? Зачем мы изучаем математику и логику?

У вас немного перемешаны смыслы.

1. Логическое мышление существует и его всегда видно - человек последовательно раскрывает аргументацию.

2. К доказыванию правоты это не имеет отношения. Опытный человек знает, что пытаться что-то доказывать нужно далеко не всегда.

3. Логическое мышление не имеет прямого отношения к доказыванию правоты, потому что большинство людей свою правоту строят на ощущениях - в какой реальности внутренней они живут, такая у них и "правота". То есть логическое мышление тут никуда не пришить - люди опираются на свои ощущения (даже если в этом не признаются).

Я имею в виду реальное логическое мышление на практике. Не в доказывании дело. Если учитель математики может без ошибок решать лишь свои задачи, которым уже много лет, а как только появляется что-то новое, ошибается и не может быть уверен, что верно решил - то как же более сложные задачи? как же другие люди без математической подготовки?
Нет, определенные элементы логичности есть почти у всех. Речь идет о строго логичном мышлении, когда человек чувствует смысл и сам понимает, верно ли он решил.
Ну, например, Шерлок Холмс. Понятно, что это персонаж. Но а может ли быть в реальности такой человек?

Добавлено спустя 41 секунду:

Один может, другой нет
Для чего Вам нелогичная уравниловка?

А когда достигнуть понимания тогда?

Добавлено спустя 42 секунды:

Авторитет отстроил свою схему логики в других умах, воспринявших его, приложил колоссальные усилия. Умы и существующие логические связи уже отстроены, поэтому успешную логику лучше формировать, используя готовые логические схемы от авторитетов. Таково свойство ума - подгонять восприятие под существующую картину мира у себя в голове. Что не соответствует - не воспримут. Потому как, нету в ячейках памяти соответствия логики уже готовым схемам рассуждений.

Но ведь теоретически даже авторитет может ошибаться, правильно ли принимать на веру все его доводы, или у нас нет выхода?

[unicorns]

правильно ли принимать на веру все его доводы, или у нас нет выхода?

Можно же не верить, как бы верить то не заставишь

А так, вроде практика критерий истины.
Если это нужно для какого-то дела, и ты делаешь, и видишь, что да, это так. То в чем проблема?

А если это ни с каким делом не связано – то можно не верить, никто же не заставляет
Я, например, не верю когда о людях говорят плохо

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:
А, скажем, в математике. Есть доказательства на сотни страниц. И в них бывает, находят ошибки. Ну и что теперь делать? Хочешь верь – хочешь не верь. А чтобы понять такое доказательство нужно потратить несколько лет жизни. И тоже можно ошибиться. Все эти сотни страниц формул не уместишь ведь в голове.

[tiss78]

А когда достигнуть понимания тогда?

А что именно Вы хотите понять?
Вы хотите логикой измерить истинность суждения? Нет, не получится.
Идеальные логические построения могут привести как к правильному выводу, так и к неправильному. Это в том случае, если суждения были построены из неверных вводных данных, что нисколько не мешает их логически выстроить.

Неправильно Вы свой вопрос сформулировали. Логика не может быть критерием истинности. ИМХО.

Добавлено спустя 56 секунд:

авторитет может ошибаться, правильно ли принимать на веру все его доводы, или у нас нет выхода?

Каждый может ошибаться. Но при чем здесь логическое мышление?

[unicorns]

И, кстати, есть точка зрения, что математика и логика не является наукой. Это язык.
Вики: Проблема демаркации

Когда Поппер говорит о «науке», он имеет в виду только эмпирическую или экспериментальную науку. И в этом смысле ненаучной оказывается не только философия, но и математика, и логика

[tiss78]

Ну, например, Шерлок Холмс. Понятно, что это персонаж. Но а может ли быть в реальности такой человек?

vasnas, а Вам сколько лет?

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

А если перейти к гуманитарным задачам, как там обосновывать?

Элементарно. Одно выходит из другого. Задачи по юриспруденции например.
Или какие задачи Вы имеете в виду?