iPhuck 10

[Samersen]

[Samersen]

На правах везучего рецензента, которому не надо писать о новом романе Пелевина на следующий день после того как он вышел — делюсь наблюдениями за теми, кто уже успел на него откликнуться. Выглядит так — большинству этот «новый Пелевин» понравился. Это приятно, но знаменательно другое: все рады, что этот роман им понравился.

Не в том смысле рады, что, мол, еще одна неплохая книжка появилась, а в том — что, ура, Пелевин опять молодец, можно продолжать его любить не оговариваясь, не указывая на его былые заслуги, без всяких ссылок на ностальгию и объяснений.

Слово «любить» здесь следует понимать в самом прямом его смысле — оно обозначает такое состояние, когда к сердцу приливает тепло и жить становится немного лучше (в пелевинском духе тут следовало бы отметить, что все эти слова «десять раз в кавычках», но вообще-то ни фига не в кавычках).

Тут налицо почти родственное отношение («наш-то не подвел!») и жажда внимания. Вот, например, герой Пелевина сравнивает литературного критика c «вокзальной минетчицей», которая вынуждена обслуживать многих граждан и, восприятие ее по понятным причинам замылилось, «после каждой вахты залазит на шпиль вокзала и кричит в мегафон: «Вон тот, с клетчатым чемоданом! Не почувствовала тепла! И не поняла, где болевые точки». Бьюсь об заклад, что почти каждый критик, прочитавший это неаппетитное в общем-то описание, с гордостью сказал себе в сердце своем: «Это он про меня, именно про меня!» За себя скажу точно. Да и в других не сомневаюсь.

Эта любовь, причем объединяющая не одно поколение — вообще-то, феномен не очевидный. Все-таки любишь — именно любишь — в литературе не просто набор удачных каламбуров и точных соображений, а что тебя меняющее, трогающее. То есть, то, что, казалось бы, и есть «анти-пелевин». То, против чего он в своем новом тексте декларативно и резко выступает: если произведение вызывает у тебя «сопереживание», говорится там, это значит, что твоими мозгами и сердцем играют в футбол те самые черти, которые несколько секунд назад впаривали тебе новый гаджет или положительный образ какого-нибудь банка.

Уж не знаю, какие черти играют в футбол моими мозгами и сердцем (надеюсь все же не те, которые работают в отделе маркетинга издательства, где печатается Пелевин), но роман «iPhuck10» тронул меня, задел за живое — в общем, произвел со мной все то, что в нем призывают презирать.

Действие происходит где-то после шестидесятых годов нашего века (в начале про картину Марка Ротко «Orange, red, yellow», написанную в 1956, говорится, что «ей больше ста лет»), люди живут дополненной реальностью (вернее, нереальностью), дети появляются из пробирок, физическая любовь запрещена и презираема, Ангела Меркель канонизирована, политическая карта мира изменена до неузнаваемости. При этом дела в России изменились не радикально — она по-прежнему живет тем, что досталось ей по умолчанию (теперь она торгует не газом, а продажей своего воздушного пространства воюющим странам), и в ней так же преследуют за оскорбления чувства верующих и «наезд» на «Императорскую фамилию».

В обстоятельствах этого не очень дивного нового мира разворачивается история отношений Порфирия Петровича — компьютерной программы, которая занимается полицейскими расследованиями, параллельно сочиняя о них романы, и женщины-искусствоведа по имени Маруха Чо. Как и следует ожидать, эти отношения складываются в как раз такой роман-расследование с рассуждениями об искусстве.

Об искусстве здесь говорится множество заезженных вещей («Грязный секрет современного искусства состоит в том, что окончательное право на жизнь ему дает — или не дает — das Kapital» — и это сообщается сегодня, серьезно?), но сквозь такие шаблонные разоблачения прорывается подлинная (да, подлинная, настаиваю!) тоска о конце искусства. Ценность искусства нашего времени (речь идет именно об артефактах конца десятых годов двадцать первого века), говорит искусствовед Маруха, в референции к возможности свежести. Это ксерокопия света. Не наблюдение самого света, а фиксация того факта, что свет когда-то был.

Это невероятно консервативное, грустное и верное высказывание. Верное не только в стариковско-пессимистической части: ах, скоро ничего уже почти не остается, только «ксерокопии ксерокопий, отблески отблесков», но и в понимании, что пока мы можем хотя бы «фиксировать факт, что свет был» — искусство живо.

Этот роман с его дурацким названием — именно такая фиксация. Требуется большая самоирония для того, чтоб с позиции скрывающегося, как бы «не присутствующего в теле» автора написать роман от лица бестелесного компьютерного кода «обученного литературе». Есть большая тонкость в том, чтобы сделать этот компьютерный алгоритм несчастным, мнительным, обидчивым, грустным. Пронзительно грустным.

Так что ж удивляться тому, что мы этого автора любим? Ничего удивительного тут нет.
Роман Виктора Пелевина «iPhuck 10» вышел 26 сентября 2017 года в издательстве «Эксмо».
Теги: рецензия, книги, пелевин Анна Наринская

[Samersen]

http://flibusta.is/b/499568

[zoe]

Вот очень хороший сайт рецензий
https://www.livelib.ru/authors

[Brittany В сети]

iPhuck 10

Там опять Пустота и Иштар?

[Samersen]

Brittany, я сейчас Кинга читаю, этот пока подождет, хотя скачал уже в книжку.

[Samersen]

[Фея369]

Samersen, мне очень понравился SNUFF Пелевина)) хотя многие говорят, что он ужасно циничен.

[Папа_Карло]

мне очень понравился SNUFF Пелевина)) хотя многие говорят, что он ужасно циничен.

Шикарная весчь!!!!

[Фея369]

Папа_Карло,

[крыгл]

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... g=AOvVaw0TC5M0pBq3QpyFQPtEi8l1

Добавлено спустя 23 часа 27 минут:

Фреска, действительно, больше всего напоминала росписи клубов в военных частях, рукописные агитационные плакаты поздней советской поры и прочие подобные арт-объекты. Технику письма при этом нельзя было назвать совсем неумелой. Она тяготела к военному примитивизму, но грубые мазки широкой кисти создавали законченный и сложный образ.
Голый по пояс мускулистый мужчина в маскировочных штанах мчался по горам на яростном белом медведе. Лицо всадника выражало непреклонную решимость. На склонах гор росли огромные цветы размером с деревья, летали пчелы и стрекозы, небо стригли ласточки – природа была изобильна.Из ущелья, оставшегося у медведя за спиной, выглядывали нездорово бледные, перекошенные злобой и исполненные порока лица. Все доступные мне лекала указывали именно на такие эмоциональные паттерны.
Сперва я не понял, чем они так недовольны – а потом заметил болтающийся на крупе медведя мешок, из которого на волю рвались разноцветные звезды и молнии. Прочерченные от горловины мешка тоненькие стрелочки показывали, что все преувеличенное богатство красок на горных склонах вырвалось именно оттуда.
Над фреской была крупная надпись:
ПОДВИГ № 12
ПУТИН ПОХИЩАЕТ РАДУГУ У ПИДАРАСОВ

https://profilib.com/chtenie/32472/viktor-pelevin-iphuck-10-lib-17.php

хорошая идея...
то сть на радугу надо посавить образ путина
и получится опять биврёст
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биврёст

Добавлено спустя 1 день 1 час:
Ознакомился с книженцией...
С одной стороны ничего нового Пелевин не придумал .Всё это уже было ,и в "графе Т" где оживает литературный персонаж,и наоборот в "СНАФФЕ"он оживляет робота
А Фокус группа -вообще более точное произведение-там есть не только количественные характеристики но и качественные .Так что первое впечатление -книга не удалась .

Но,немного подумав ,пришёл к выводу,-всё таки правильная книжка.
Это книга скорее сатирическая .
Вобщем вся концепция книги выведена в имена .
Мара -это богиня смерти
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мара_(буддизм)
Порфирий Петрович -персонаж из "ПРестуления и наказания"
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... g=AOvVaw2B0vnsGeEx6hjtg71zfeDl
ну и айфон...

иными словами -это книга о том что
зацепка за компьютор -приводит к смерти -потери личности

в общем и это идея не нова
но как напоминание о реальности-годится

[Око]

слушаю. мне нравится. амплитуда огромная - от глубоких философских размышлений о вещи для нас и вещи в себе, об особенностях восприятия человека, о неприятии человеком животного в самом себе.
И идея отличная: через описание произведений искусства дана характеристика культуры будущего. очень точно уловил тенденции: тут и мексиканская стена, и последствия геноцида

и развивается тема отношений сознания и виртуала, фантазирует на тему возможных путей взаимопроникновения

опять же затронул и четко сформулировал принципы формирования "произведения искусства": работа художника становится искусством, когда находится тот, кто за него платит

Спойлер

phpBB [media]

[крыгл]

:y
опять же затронул и четко сформулировал принципы формирования "произведения искусства": работа художника становится искусством, когда находится тот, кто за него платит

Спойлер

phpBB [media]

не совсем так или точнее совсем не так
даже о этому конкретному примеру-а не по содержанию

в данном случае
до денег
был авторитет
дживса-вустера и художника -то же очевидно из семьи джентельменов

кстати смеятся над их доверием может только еврей или иной пидор
кем и оказался актёр сыгравший дживса
это ведь слово джентельмена -они не нарушают его

то есть если человек сделал выбор или написал картину -ЭТО ПРОЯВЛЕНИЕ ЕГО ЦЕЛОСТНОЙ ЛИЧНОСТИ
они стреляются изза слова

Недавно услышал, что во время Первой Мировой войны пленного офицера могли выпустить не некоторое время в город под честное слово. Можете подсказать насколько это утверждение правдиво и если такой порядок имел место быть, то подскажите где поискать сведения о нём, укажите источники пожалуйста. Спасибо.
Согласно даже современному гуманитарному праву на территории нейтрального государства интернированные офицеры могут находиться на свободе, дав честное слово не покидать территории этого государства.
Известно, что Тухачевский бежал из плена. нарушив данное слово, а Корнилов бежал. подкупив конвоира. Помимо честного слова нужно было, чтобы кто-то поручился за этого офицера, и этого кого-то вполне могли расстрелять в случае побега.
Тему таки перемещу в форум, отведенный для истории войн.

http://go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir= ... z_Dpln63xjuMZ5KKZFLfinCgAy3RtT

так что смеяться здесь может только ...сами знаете кто
хотя наверное курьёзы и случаются

что касается абстрауции
https://www.google.ru/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&so ... 6O8h2avgF&ust=1509115370595140

[Око]

не совсем так или точнее совсем не так
даже о этому конкретному примеру-а не по содержанию

дословно из первоисточника

– Сейчас я объясню на примере из моей монографии. Вот смотри. Конец прошлого века. Туннельный соцреализм, как мы сегодня классифицируем. Советский Союз при последнем издыхании. Молодой и модный питерский художник в компании друзей, обкурившись травы, подходит к помойке, вынимает из нее какую-то блестящую железяку – то ли велосипедный руль, то ли коленчатый вал – поднимает ее над головой и заявляет: «Чуваки, на спор: завтра я продам вот эту хероебину фирмé за десять тысяч долларов». Тогда ходили доллары. И продает. Вопрос заключается вот в чем: кто и когда дал санкцию считать эту хероебину объектом искусства, стоящим десять тысяч?

– Художник? – предположил я. – Нет. Вряд ли. Тогда все художниками работали бы. Наверно… тот, кто купил?

– Вот именно! – подняла Маруха палец. – Какой ты молодец – зришь в корень. Тот, кто купил. Потому что без него мы увидим вокруг этого художника только толпу голодных кураторов вроде меня. Одни будут орать, что это не искусство, а просто железка с помойки. Другие – что это искусство именно по той причине, что это просто железка с помойки. Еще будут вопить, что художник извращенец и ему платят другие богатые извращенцы. Непременно скажут, что ЦРУ во время так называемой перестройки инвестировало в нонконформистские антисоветские тренды, чтобы поднять их социальный ранг среди молодежи – а конечной целью был развал СССР, поэтому разным придуркам платили по десять штук за железку с помойки… В общем, скажут много чего, будь уверен. В каждом из этих утверждений, возможно, будет доля правды. Но до акта продажи все это было просто трепом. А после него – стало рефлексией по поводу совершившегося факта культуры. Грязный секрет современного искусства в том, что окончательное право на жизнь ему дает – или не дает – das Kapital. И только он один. Но перед этим художнику должны дать формальную санкцию те, кто выступает посредником между искусством и капиталом. Люди вроде меня. Арт-элита, решающая, считать железку с помойки искусством или нет.

– Но так было всегда, – сказал я. – В смысле с искусством и капиталом. Рембрандт там. Тициан какойнибудь. Их картины покупали. Поэтому они могли рисовать еще и еще.

– Так, но не совсем, – ответила Мара. – Когда дикарь рисовал бизона на стене пещеры, зверя узнавали охотники и делились с художником мясом. Когда Рембрандт или Тициан показывали свою картину возможным покупателям, вокруг не было кураторов. Каждый монарх или богатый купец сам был искусствоведом. Ценность объекта определялась непосредственным впечатлением, которое он производил на клиента, готового платить. Покупатель видел удивительно похожего на себя человека на портрете. Или женщину в таких же розовых целлюлитных складках, как у его жены. Это было чудо, оно удивляло и не нуждалось в комментариях, и молва расходилась именно об этом чуде. Искусство мгновенно и без усилий репрезентировало не только свой объект, но и себя в качестве медиума. Прямо в живом акте чужого восприятия. Ему не нужна была искусствоведческая путевка в жизнь. Понимаешь?

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
а насчет Коркорана - так это просто иллюстрация цитаты. с юмором
роль Дживса здесь как раз у Марухи и людей вроде нее - арт-элита

[крыгл]

вот роль куратора в цитате-это статус джентельиена

ведь важно что не купили а КТО КУПИЛ И КТО НАРИСОВАЛ
И ВОТ ЭТОТ СТАТУС ДЖЕНТЕЛЬМЕНА -И ЕСТЬ ЛУЧШИЙ КУРАТОР
потому что джентельмену нечего доказывать
если он купил-значит вещь для него редставляет ценность
и надо эту ценность понять

так что деньги это только часть стоимости

[Око]

потому что джентельмену нечего доказывать
если он купил-значит вещь для него редставляет ценность
и надо эту ценность понять

интересно, кто играл роль "джентльмена" во время инсталляций Павленского?
какая ценность была у этого "джентльмена"? и, вообще, можно ли эту категорию людей называть джентльменами?

[крыгл]

потому что джентельмену нечего доказывать
если он купил-значит вещь для него редставляет ценность
и надо эту ценность понять

интересно, кто играл роль "джентльмена" во время инсталляций Павленского?
какая ценность была у этого "джентльмена"? и, вообще, можно ли эту категорию людей называть джентльменами?

не знаю..я что то связи не вижу

но интересно здесь другое....если про павленского
смотрите

вот тождество от павленского
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... g=AOvVaw0QwVEcwD156dwhB3li9Vuo

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... g=AOvVaw0ls1BkvxmVj-FyDXzUorF2

то есть
кгб=банк

[Око]

ебанк - это, вообще, шедевральная находка. поймана суть банковской деятельности по отношению к пользователям видимо, он предполагает слияние этих структур в будущем. логично. вполне.

Поясню, что я имела ввиду, упоминая Павленского.
Кто именно отнёс хулиганства Павленского к искусству? какие приоритеты у этих людей?
Почему, когда один человек разбивает мячом окно местного отделения милиции, это называют хулиганством? а другой поджигает дверь и это уже называется красивым словом - художественная инсталляция? акционизм?

(и мне понравилось, что Пелевин чеченцев изобразил нормальными людьми, не утратившими гуманное отношение к животным, над которыми поиздевались "акционисты" )

ps. вообще, странна, тенденция творческих людей лезть в политические игры и принимать сторону, подтачивающую гаранта стабильности. ведь стабильность дает им возможность заниматься творчеством, а не выживать...
"Чемоданчик" и реакция зрителей лишний раз заставили обратить на это внимание. а у Пелевина - та же тема. Хорошо, что он только описывает тенденцию, но не манипулирует читателем