"Левиафан", реж. Звягинцев

[A-Tina]

Кто-то смотрел фильм А.Звягенцева "Левиафан"?

На мой взгляд , этот фильм будет тяжело смотреть самим россиянам .

https://my-hit.org/film/361934/

phpBB [media]

[dobrovolya]

Лазарев сказал что общее с Иовом у героя фильма не в праведности. А в том, что когда их картина мира не совпала с картиной, данной Богом, оба решили что мир несправедлив.

иов в конце концов нашел смирение. главный герой до конца фильма, по крайней мере, нет.
я уже говорила - главного героя под конец фильма не показывают, но мы видим его сына, продолжение отца - он с недоверием относится к желанию усыновить у знакомых, видит в них корысть. чуда не произошло

[dzadzen]

...

[бумз]

праведность, на мой взгляд, прежде всего в смирении.

Спойлер

Собирательный образ Левиафана

Левиафан (собирательный образ) — «олицетворение сатанинского беспощадного хаоса», иллюстрируемое лежащим на мели гигантским скелетом ископаемого животного — имя, которым маскируется власть, воплощённая в образе мэра — невидный мужик с казённым лицом, блатной ухмылкой и хозяйскими замашками — он и есть гидра. Государство, которое «изощрённо и не без удовольствия при малейшем неповиновении скрутит, задушит в смертельном объятии и разотрёт в пыль». Киновед А. В. Долин выделяет в фильме трёх левиафанов:
1) «остов кита на берегу, куда сбегает из дома подросток Ромка».
2) «спина морского чудовища, играющего в неспокойных волнах», которое «замечает в море с обрыва его мачеха Лиля», являющееся последним из живых существ, «что она видит перед смертью».
3) Третий левиафан представлен «Николаю в словах священника, отца Василия, цитирующего строки из Писания», а именно: «Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?» (Иов. 40:20)

Режиссёр фильма, апеллируя к Достоевскому, говорит о том, как люди приспособили учение Христа к своим плотским нуждам и скудным рабским представлениям, и осуждает церковных иерархов, принимающих дорогие дары от людей, которые творят беззаконие, воруют и бесчинствуют, и молчат, «соработничают», когда надо дать оценку их нравственным деяниям. «Задумайтесь, что бы сделал Христос, если бы явился в кабинет к такому служителю?» — задаётся риторическим вопросом Звягинцев

Финальная сцена фильма отличается от положенной в основу сюжета реальной истории, в ходе которой герой разрушает бульдозером здания своих обидчиков. «Тихий и безутешный финал» — осмысленный приём, придуманный по ходу съёмок; по словам режиссёра. «Если бы мы заканчивали бунтом, на титрах все бы завершилось. Зритель получил бы этот трудный вдох длиной в фильм, потом выдохнул бы, и, удовлетворенный, вышел из зала. Не удалось бы дать ощущение тотальной непостижимой безнадежности происходящего». При этом эпилог, зарифмованный с прологом и представляющий точно те же пейзажи, но уже застывшие, замороженные, ледяные, «читается как приговор цивилизации и претензиям людей на связь с вышним миром»

Если грядет Апокалипсис,то, наверное, все таки от тотального безверия и языческого поклонения Богу. Лазарев и об этом говорит постоянно, о том, что цивилизацию ожидает масштабное очищение.
"Сказал Господь: не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие". Метафора, но все же имеет место в Евангелие. Как и замысел режиссера относительно своего пессимизма насчет возрождения христианства в душах людей. Думаю, что архиерей в картине отражает тенденцию, которую Звягинцев назвал "соработничание". Приходят "братки" и это понятно, что они "братки", и происходит, либо отпевание уважаемого человека, либо принятие даров на нужды храма. Либо происходит вот такое http://www.youtube.com/watch?v=a8HmhMaw7rY В последнем случае, слава Богу, это не тенденция.

Иоанн Златоуст: «Не думай, чтобы в среде священников было много спасающихся, напротив - гораздо более погибающих, и именно потому, что это дело требует великой души».

Григорий Богослов: «Многие облечены саном, но не все имеют благодать».

Исидор Пелусиот: «Священство прилично только некоторым и немногим, именно же – держащимся той мысли, что оно есть отеческая попечительность, а не самоуправное самозаконие».

Ефрем Сирин: «А я, возлюбленные, прихожу в ужас, видя, на что отваживаться имеют обычай некоторые безумцы, которые решаются бесстыдно и опрометчиво искать священства и принимают оное, не быв призваны Христовой благодатью, не зная того, что огонь и смерть собирают себе они, бедные».

Если грядет Апокалипсис, значит и тьма сгущается. В Апокалипсисе от Иоанна оптимизм только в том, что с разрушением земного мира придет Град Небесный. С одной стороны пессимистично для тела, а с другой - оптимистично для души. А ведь это Евангелие.

Герой Звягинцева такой, какой есть. Праведник в том смысле, что борется за правду и за правду пострадал от Левиафана, представляющего власть.

[dised]

Из споров на тему фильма "Левиафан" можно сделать вывод о том, что та же самая тенденция, которая "пропитала" социальную среду, присутствует и на НФ в силу неумения объединять противоположности в точке зрения. У Лазарева это получается сделать. На НФ - ну, никак, "хоть в лоб, хоть по лбу".

Раз не получается это сделать у последователей, слушающих непосредственно семинары своего наставника, то значит, это не получается сделать и самому наставнику.

[dobrovolya]

Праведник в том смысле, что борется за правду и за правду пострадал от Левиафана, представляющий власть.

а по-моему, те, кто борются за правду, называются правдолюбцами... кстати, смирение не исключает борьбы за правду, только не по бульдозеру ее судить можно.

Не удалось бы дать ощущение тотальной непостижимой безнадежности происходящего

ну у кого какая картина мира если не видеть Бога в происходящем, то, наверное, действительно хоть удавись...

[бумз]

dobrovolya, правда Николая стояла на законе, призванного защищать его права. Можно назвать это "святое" право, которое имеет свою основу в установлении общественного порядка. Божий Закон также является "святым", то есть общественно почитаемым, и призывает к исполнению. Не делай того, не делай этого. Правдолюбов можно отнести к сутяжникам или к борцам за свои права в протестных мирных акциях , либо к журналистам, которые тоже по-своему бьются за правду. Нормальное тоже явление в общественной жизни.
Но дело в том, что история Николая показывает, что представитель власти его лично желает вытеснить с территории и находит способы это сделать. А это уже история личной неприязни к гражданскому лицу. Эдакий местный "царек" и закон ему не указ. А это уже похоже на испытание судьбы - сломается ли Николай от той угрозы, что начинает его лишать основы. Это как сатана по договору с Богом лично занялся Иовом.
Противостоять системе может не каждый, а только отчаянный - кто готов пожертвовать своими интересами благополучия, кто готов даже умереть за правду. Христос готов был умереть за правду. А его тоже лично преследовали представители закона. Сократ был готов умереть. Олесь Бузина был готов. Николай тоже готов умереть за правду. Смерть заменили тюрьмой.
Правдолюбие не всегда готово к таким поворотам судьбы. Праведность, как раз в том, что готов положить на алтарь судьбы свою жизнь ради того, чтобы правда все таки восторжествовала.

[Джулия]

Христос готов был умереть за правду. А его тоже лично преследовали представители закона. Сократ был готов умереть. Олесь Бузина был готов. Николай тоже готов умереть за правду. Смерть заменили тюрьмой.
Правдолюбие не всегда готово к таким поворотам судьбы. Праведность, как раз в том, что готов положить на алтарь судьбы свою жизнь ради того, чтобы правда все таки восторжествовала.

Найти отличия и почуять гордыню в готовности умереть за правду.

[бумз]

phpBB [media]

Правда - это еще и нравственность. Тенденция впадать в гордыню из-за защиты нравственности притягивает безнравственных людей. Они и убивают, как убивали при становлении коммунизма тех, кто был не из числа рабочих и крестьян. Убивали в том числе и священников. А они то каким "боком" оказались жертвами? Так произошло по Воле Божьей. Иов отмучился и продолжил жить дальше, а священников лишали жизни. Значит, нет договора с Богом - исполняешь закон и получаешь "по праву" иметь благополучие. Но есть Божья Воля, которая неисповедима. Можно в грешнике увидеть порочность - пьет, ругается, курит и связать это воедино с его распадающейся судьбой. А можно эту же самую распадающуюся судьбу увидеть в священнослужителях при советской власти. Значит и они согрешили что ли? Нравственность ставилась выше любви и впадали в гордыню? Возможно и так. Но нам это доподлинно неизвестно. Понятное дело, что все в той или иной степени грешны перед Богом.
Насчет Николая повторю, что Звягинцев не имел цели показать его праведником в привычном для нас понимании о том, каким он должен быть смиренным подобно Иову. Показан конфликт интересов в борьбе за правду в совокупности с близкой утратой на фоне режиссерского понимания о том, какой фактор вкладывается относительно негативного образа представителя религиозного культа, как некоторой тенденции, которая, как считает режиссер, не должна присутствовать, если уж он сам берет пример Христа, Который бы не принял даров от дел неправедных. Может быть таким образом он дал свое замечание, что принципиально честным все таки необходимо быть до конца, отстаивая в себе правду Христа? Как говориться "не строй храм снаружи, строй храм в душе своей".

Хотя у Церкви на этот счет есть свой ответ, но Звягинцев в своем фильме с этим ответом не согласился и привел свое понимание, как не должно быть. Ведь покаяние - это изменение себя, а не стремление "откупиться" большой суммой денег на нужды храма.

Вот ответ Церкви по поводу принятия пожертвований от людей.

Спойлер

Единственно, можно сказать, что в человеческой жизни, в истории, огромное количество людей, в том числе богатых и знатных, включая князей и императоров, было, так или иначе, замешано в разные неприятности. Они совершали грехи, а потом в рамках покаяния в этих грехах делали какие-то добрые дела, вносили пожертвования на монастыри.

Думать каждый раз, а вот на чьи деньги храм построен, – не очень правильно. Возьмем Ивана Грозного – фигура недобрая в истории, много крови на его руках. Тем не менее в какие-то минуты каким-то образом он пытался сделать что-то хорошее. Странно, если мы сегодня будем думать: «Нет, вот этот вот сосуд или тот потир подарил царь Иван Грозный такому-то монастырю, значит, его расплавить, а храм, который построен на его средства, надо разрушить». Можно вспомнить об этом человеке и помолиться о нем.

Главный пункт здесь – ни в коем случае нельзя уравнивать себя с Богом. Когда мы спрашиваем, как относиться к тому или иному человеку, не надо тут же привлекать божественный авторитет. Как Бог относится к этому человеку, видит его – это дело Господа. Я человек, живущий здесь и сейчас, и мое отношение к окружающим строится исходя из моего нынешнего состояния, из того, что я знаю как христианин, из тех нравственных устоев, которые мне вручены Церковью.

Это существенный принцип, который действует всегда, тем более в таком непростом вопросе.

[Petra_]

Из споров на тему фильма "Левиафан" можно сделать вывод о том, что та же самая тенденция, которая "пропитала" социальную среду, присутствует и на НФ в силу неумения объединять противоположности в точке зрения. У Лазарева это получается сделать. На НФ - ну, никак, "хоть в лоб, хоть по лбу".

Раз не получается это сделать у последователей, слушающих непосредственно семинары своего наставника, то значит, это не получается сделать и самому наставнику.

Я не сравниваю СНЛ с апостолами (упаси Б-же!), но ....
Если не получается у всех последователей апостолов стать святыми, значит ли это, что и у апостолов не получилось понять и верно донести до людей учение Христа? Если следовать логике disedа, то так получается

[Бабочка]

Спойлер

Эдик, я тебя и тут нашла.
Случайно заглянула в тему, так как пришло на почту письмо из интернет- магазина СНЛ, что есть новая лекция и там на обложке написано "Левиафан".... да и на форуме редко бываю. Да и фильм мимо меня прошел. Никаких эмоций не вызвал. Фильм и фильм. Сначала принципиально не смотрела из- за шумихи вокруг него. Потом глянула и подумала, что правильно делала, что не сиотрела.

Раз не получается это сделать у последователей, слушающих непосредственно семинары своего наставника, то значит, это не получается сделать и самому наставнику.

Эдик, железная логика. Неженская, точно.



Только не спрашивай, что значит "практика". Не отвечу. Сам сам.
Потому что она обычно дает под зад теории и тут без огромной силы воли человека никак не обойтись. Имхо.
Скажу только одно, кто становится на духовный путь не может обойти пут возрастающей гордыни. Никто. Поэтому, в буддизме, например, да и в индуизме, к примеру, шиваизм, важное! место отдается наставнику/ гуру/ учителю, который укажет на ошибки, направит. Но этот наставник/ гуру---- личный, то есть непосредственно общающийся с тобой в личных беседах.
СНЛ на эту роль не подходит, личных учеников у него нет, он лектор больше... но его лекции про гордыню не случайны.
Поэтому, говорить, что у лазаревцев растет гордыня...... ( как тут Елена джи писала ннннное количество раз, почти год, ставя в упрек это СНЛ) ....... она у буддистов еще больше растет, особенно в начале духовного пути. Это говорит лишь о начале изменений и дальше надо идти всего лишь. Или никуда не идти. Жить с гордыней.
Каждому свое. Имхо.

[dised]

Из споров на тему фильма "Левиафан" можно сделать вывод о том, что та же самая тенденция, которая "пропитала" социальную среду, присутствует и на НФ в силу неумения объединять противоположности в точке зрения. У Лазарева это получается сделать. На НФ - ну, никак, "хоть в лоб, хоть по лбу".

Раз не получается это сделать у последователей, слушающих непосредственно семинары своего наставника, то значит, это не получается сделать и самому наставнику.

Я не сравниваю СНЛ с апостолами (упаси Б-же!), но ....
Если не получается у всех последователей апостолов стать святыми, значит ли это, что и у апостолов не получилось понять и верно донести до людей учение Христа? Если следовать логике disedа, то так получается

Но Вы же непосредственно апостолов не слушали.
Первоначальный импульс духовной энергии от Христа был сильный. Это доказали его ученики (которые ему поверили. Иуда не поверил).
Ну а дальше шло затухание и выхолащивание духовной энергии, поскольку в Христианстве не было цепочки передачи знаний от учителя к ученикам. Поэтому религия раздробилась на множество течений.

СНЛ добывает духовные знания эмпирическим путем и с помощью логики и анализа. Не все о чем он говорит, ему удалось воплотить в своей жизни. А не проявленные знания, как известно, не имеют силы воздействия на слушателей.

[Бабочка]

А не проявленные знания, как известно, не имеют силы воздействия на слушателей.

Вот ты и написал, что для тебя важно. Сила ИЗВНЕ, чтоб воздействовали. Сильные мира сего.
Грубо говоря, нужна халява.
А я выше писала, про силу воли, а это ВНУТРИ и зависит от человека.
Солнце одно. И цветок силой не раскроешь, он раскрывается сам.

[dised]

СНЛ добывает духовные знания эмпирическим путем и с помощью логики и анализа. Не все о чем он говорит, ему удалось воплотить в своей жизни. А не проявленные знания, как известно, не имеют силы воздействия на слушателей.

Вот ты и написал, что для тебя важно. Сила ИЗВНЕ, чтоб воздействовали. Сильные мира сего.
Грубо говоря, нужна халява. А СНЛ оказался не волшебником.
А я выше писала, про силу воли, а это ВНУТРИ и зависит от человека.
Солнце одно. И цветок силой не раскроешь, он раскрывается сам.

Света, ну тогда не слушай никого и добывай знания о Боге в уединении. Раз ты такая сильная и тебя распирает от духовной энергии.

[dobrovolya]

dobrovolya, правда Николая стояла на законе, призванного защищать его права. Можно назвать это "святое" право, которое имеет свою основу в установлении общественного порядка. Божий Закон также является "святым", то есть общественно почитаемым, и призывает к исполнению. Не делай того, не делай этого. Правдолюбов можно отнести к сутяжникам или к борцам за свои права в протестных мирных акциях , либо к журналистам, которые тоже по-своему бьются за правду. Нормальное тоже явление в общественной жизни.
Но дело в том, что история Николая показывает, что представитель власти его лично желает вытеснить с территории и находит способы это сделать. А это уже история личной неприязни к гражданскому лицу. Эдакий местный "царек" и закон ему не указ. А это уже похоже на испытание судьбы - сломается ли Николай от той угрозы, что начинает его лишать основы. Это как сатана по договору с Богом лично занялся Иовом.
Противостоять системе может не каждый, а только отчаянный - кто готов пожертвовать своими интересами благополучия, кто готов даже умереть за правду. Христос готов был умереть за правду. А его тоже лично преследовали представители закона. Сократ был готов умереть. Олесь Бузина был готов. Николай тоже готов умереть за правду. Смерть заменили тюрьмой.
Правдолюбие не всегда готово к таким поворотам судьбы.Праведность, как раз в том, что готов положить на алтарь судьбы свою жизнь ради того, чтобы правда все таки восторжествовала.

когда ради справедливости в их понимании, правды в понимании общественного порядка, люди готовы ненавидеть, убивать, т.е. ставят справедливость выше заповедей - это и называется поклонение высшим идеалам.

А это уже история личной неприязни к гражданскому лицу

т.е Бога в этой ситуации нет?

Праведность, как раз в том, что готов положить на алтарь судьбы свою жизнь ради того, чтобы правда все таки восторжествовала.

т.е. высшая справедливость, та, что от Бога - ее нет? у героя нет веры в то, что "каждому воздастся по делам его". почему бы не посмотреть на ситуацию с участком земли и с другой стороны - главный герой зацеплен за него душой. в нем есть осуждение других - например (насколько я помню - фильм не пересматривала), он говорит свысока о знакомом, который "загнал в гроб" двух жен. но ведь он сам такой же!

бумз, понимаете, я не за молчаливое терпение беспредела чиновников и вообще кого бы то ни было. бороться надо - на внешнем плане, нельзя пускать ненависть в душу при этом, жертвовать своей душой ради (человеческой) справедливости. смирение не то же самое, что молчаливое терпение. лазарев много об этом говорил, кстати.

[zoe]

А как понять один из вопросов лекции к фильму Лефиафан
"К чему приводит пренебрежение к личности?"
прочитала в почтовом оповещении новостных рассылок новых лекций СН

[zoe]

"С.Н. Лазарев рассуждает о современной России и отношениях людей в реальной жизни. Он считает, что показанная в «Левиафане» ситуация – более позитивна, чем могла бы быть на самом деле. Но, в отличие от режиссера, Сергей Николаевич находит выход из сложившейся ситуации и рассказывает о том, как можно изменить наше будущее. "


Некоторые из вопросов лекции:
Почему в фильме «Левиафан» главный герой теряет всё? Если то, что происходит с человеком, - это подготовка к будущему, то к чему готовят главного героя?
Искажен ли в фильме облик России?
Похож ли главный герой на библейского Иова?
В чем закономерность происходящего с главным героем?
О каких проблемах говорит фильм?
Что означает тезис: «Всякая власть – от Бога»?
Почему умирают религии (иудаизм, постхристианство)?
Вера и религия – это разные вещи или одно и то же?
Какой главный грех праведника?
В чем смысл притчи Христа о неверном управителе?
Что такое коллективное эго?
К чему приводит пренебрежение к личности?
Почему главный герой фильма пьет?
Почему главный герой должен проиграть?
Порядочен ли главный герой по отношению к Богу?
К чему приводит поклонение принципам?
Чему поклонялся Иов?
Почему главный герой попадает в тюрьму?
Спасена ли душа у главного героя?

[Джулия]

Лазарев сказал что общее с Иовом у героя фильма не в праведности. А в том, что когда их картина мира не совпала с картиной, данной Богом, оба решили что мир несправедлив.

Разве что это. Но как бы любую глубокую мысль можно вывести из всего, даже из самого бездарного фильма, если захотеть.

dzadzen, лекция как будто и была не ради фильма, а для выражения этих мыслей.

Мне показалось что или они так глубоки или просто на грани безумия ( мне по любому нравится), что-то шевелится в ответ им.

[dobrovolya]

А как понять один из вопросов лекции к фильму Лефиафан
"К чему приводит пренебрежение к личности?"
прочитала в почтовом оповещении новостных рассылок новых лекций СН

я думаю, здесь имеются в виду "права личности" - просто замусоленный термин "права человека" не хочется лишний раз применять, мне кажется...

мне кажется, ну вот так глядя со стороны - облик россии в фильме не искажен, но это облик не всей россии. это одна из многочисленных черт, причем характерных не только для россии (насколько я знаю, прототипом фильму послужила история из сша). мне кажется, проблема не в том, что существует этот чиновничий беспредел, проблема по-настоящему серьезная, если люди привыкают к этому беспределу и становятся частью этой системы взяток, знакомств и блата, более того - сами были бы не прочь оказаться в этой системе и делать глоток а ля слепаков:

"мимо меня протекает
денег огромный поток.
и иногда я себе позволяю
из потока сделать глоток"

Что означает тезис: «Всякая власть – от Бога»?

я думаю, другими словами "каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает"

Спасена ли душа у главного героя?

мне кажется, фильм эту тему не раскрыл - это его самый главный недостаток. но звягинцев и не мог иначе - для него тема справедливости, правоты важнее души, как мне кажется. он не "докапывает". вскрывает гнойник, но лечения не видит и не предлагает.

[zoe]

я думаю, другими словами "каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает"

dobrovolya, сейчас иногда встречаются предсказания некоторых "старцев"о грядущей войне уже тотально, но мне думается - по нашему духовному состоянию, что заслужим, то и будет....изменимся сейчас, значит изменится и Будущее
а вообще я слушаю Осипова и это мне помогает соориенироваться....
как то Лазарев рассказывал о акции в Англии - на 800 автобусах было написано - Бога нет, живите спокойно и наслаждайтесь жизнью
продолжение истории услышала у Осипова:
один человек решил как то противостоять этой акции и было выделено деньги на другой лозунг, который разместили на 25 автобусах -
Бог есть, живите спокойно и наслаждайтесь жизнью
так вот Осипов сказал : второй лозунг намного опаснее, чем первый

[arka]

Первоначальный импульс духовной энергии от Христа был сильный. Это доказали его ученики (которые ему поверили. Иуда не поверил).
Ну а дальше шло затухание и выхолащивание духовной энергии, поскольку в Христианстве не было цепочки передачи знаний от учителя к ученикам. Поэтому религия раздробилась на множество течений.

Эдуард, можно узнать, вы знания о христианстве откуда черпаете?
Вы говорите вещи, противопложные существующему положению.
Всё христиансство как раз и стоит на знаниях, которые учителя передавали ученикам.
Святые и подвижники передавали свои знания, свой опыт, ученикам, также становящимся святыми и подвижниками.
Каждый в свою меру.