Фильм "Up in the Air" по своему интересный, спасибо.
...
Современная цивилизация тяготеет к эффективности деятельности. Хорошо это или плохо? -- Легко ответить вопросом: к чему приведет критерий эффективности, если пытаться изъять Первое Звено (или Первую Заповедь). На такой вопрос ответ очевиден -- цивилизация в погоне за эффективностью будет стремиться к саморазрушению. (см. второе начало термодинамики)
Персонаж, который воплотил Джорж Клуни, живет правильно или нет? -- На самом деле этот персонаж есть представление о преуспевающем человеке современной цивилизации. С одной стороны этот персонаж проповедует "пустой рюкзак", а если смотреть по фактам -- минимум багажа и чемоданчик на колесиках. Только вот такой чемоданчик оказывается непригоден для неровной дороги и годится лишь для гладких полов. Если смотреть по фактам фильма, персонаж не привязан к крупным предметем, только ... "всего лишь" нуждается в условиях, которые предоставляет цивилизация. Это свобода от привязанностей? Или зацепка за что-то другое? Например персонаж хвалится пачкой элитного "пластика", который позволяет не возить с собой много личных предметов, а брать на прокат по мере надобности.
Это свобода? Или это что-то другое?
Далее ... деятельность персонажа связана с беспроблемными увольнениями -- для работодателя важно правильно сокращать кадры для обеспечения эффективной работы компании, а потому нанимается специалист для такой работы. Работает задумка? -- на мой взгляд отчасти -- персонаж потому и лётает, что если бы не лётал, то "прилип" бы к ситуации и скорее бы сделал ошибку, а отстраненность позволяет легче находить точное решение -- потому в фильме замена "летунов" на телеконфереции не удалась.
Реальная причина именно такого поведения персонажа? -- Личные "флюиды" лидера работают при личном контакте, телеконференция ... ослабляет этот момент. Летун-увольнитель есть заместитель босса в момент работы, иначе говоря -- заместитель лидера. Существует ли понятие личной энергетики (психической энергии) для науки? -- Пока эти понятия (для науки) являются уделом досужих метафизиков.
Персонаж фильма скорее живет на интуиции, чем на логике -- возможность свободного перемещения легче ориентирует на роль лидера.
- Спойлер
- Забавно... но персонаж фильма сильно хвалился карточкой "Concierge Key", но известно, что вместе с правами приходят и обязанности. Права консьержа могут поставить в сильную зависимость от самой системы
Подробнее про "Concierge Key" можно найти разделе: Trivia for "Up in the Air" (2009)
Что будет в реальности, совпадёт ли решение, найденное фильмом, с реальной жизнью? -- На мой взгляд довод сокращения расходов все-равно перевесит -- а значит специалисты-летуны скорее всего станут достоянием истории и значит для сокращения кадров будут использоваться телеконференции, а следующим шагом в этом направлении (профессии увольнителя) окажутся роботы. Чем это заканчивается?
Предположить нетрудно -- У польского фантаста Станислава Лема есть подходящие рассказы по этой тематике -- "Двадцать четвертое путешествие Ийона Тихого" (из серии "Звездные дневники Ийона Тихого") и "Дознание" из серии про пилота Пиркса, по этому рассказу был даже снят фильм "Дознание пилота Пиркса". (На мой взгляд, в серии о Пирксе более интересен рассказ "Испытание" но он не так явно относится к теме про роботов).
Но вернемся к рассуждению -- для роботов деятельность людей является неэффективной и нелогичной ... чем заканчивается такой подход могут подсказать "Терминатор", "Терминатор-2" и тому подобные фильмы.
В фильме "Up in the Air", поднятые проблемы вроде бы нашли разрешение... но мне показалось, что решение это скорее поверхностное, ощущение, которое оставляли производственные мелодрамы, которые снимали в СССР. Если есть интерес к подобному кино, то можно посмотреть "Берегите женщин" (1981). В чем-то этот фильм архаичен, а в чем-то современный -- проблемы эмансипации женщин в этом фильме тоже обсуждаются и на свой лад решаются -- "Кия!" "Кия!" -- напомню, что в СССР (так совпало) в 1981 году вышел запрет на свободное обучение карате.
Семейные ценности важны? -- Конечно важны, потому что семья необходима для существования общества и цивилизации. Но решение, которое предлагают мелодрамы (современные и архаичные), и это уже достаточно много обсуждалось, приводит к проблемам у детей:
если семья это самое важное, то далее идет принцип "все для детей", а далее будет проблема альфа-лидерства у ребенка, и далее -- дети не умеют общаться и организовывать свои семьи.
И проблема, поднятая фильмом "Up in the Air" опять во всей красе.
В фильме "Up in the Air" чтобы показать различия людей используется образ swans(лебеди) и sharks(акулы). Но люди не звери и людям необходимо преодоление животного начала. -- Для любого движения (так устроен мир) нужно либо "опираться на", либо "тянуться к" -- на что опереться в этом мире, если все материальное преходяще? -- значит нужно то, что выходит за рамки и времени и пространства. Говорят что это любовь, но известно, что семейные ценности (при всей важности) не могут занимать первое место. А это значит, что информация о том, что вне рамок времени и пространства неполна есть.
Говорят, что для нового вина пригодны только новые мехи -- а значит все старые формы, которыми живет современная цивилизация придется пересматривать и обновлять. А то, что считается каноническим -- потребуется очистить.