"Левиафан", реж. Звягинцев

[A-Tina]

Кто-то смотрел фильм А.Звягенцева "Левиафан"?

На мой взгляд , этот фильм будет тяжело смотреть самим россиянам .

https://my-hit.org/film/361934/

phpBB [media]

[Elena J.]

нажрался, что твой левиафан

По-моему, нажрался. как свинья. звучит гораздо лучше. Не зная фильма. и не поймёшь это выражение.

[tatpit]

«Я хозяин, а у тебя никаких прав не было, нет и не будет»
http://top.rbc.ru/economics/23/01/2015/54c13bfb9a7947e52eb1483a

[Ольга Прохорова]

Посмотрела Левиафана, супер - отличный фильм. Думала там и правда чернуха, боялась смотреть, а там ее и близко нет. Просто российская действительность - в очень еще даже мягкой и гламурной форме показана.

[tatpit]

Просто российская действительность - в очень еще даже мягкой и гламурной форме показана.

Сказал человек, живущий всю жизнь в России..Местные-то могут заблуждаться..а уж залётные-перелётные...

[acolyte]

Ольга Прохорова, вы украинка живущая в США. Откуда вам известна российская действительность?

[Ольга Прохорова]

tatpit, acolyte,
Бываю там регулярно, как и в Украине.

[acolyte]

Ольга Прохорова, и что, вы вращаетесь в тех кругах, где водку хлебают бутылками по любому поводу?

[Бриджит]

Посмотрела Левиафана, супер - отличный фильм. Думала там и правда чернуха, боялась смотреть, а там ее и близко нет. Просто российская действительность - в очень еще даже мягкой и гламурной форме показана.

российская действительность, а сюжет основан на реальных событиях, произошедших в Калифорнии

Добавлено спустя 49 секунд:

Ольга Прохорова, и что, вы вращаетесь в тех кругах, где водку хлебают бутылками по любому поводу?

рыбак рыбака видать

вот среди моих знакомых нет ни одного алкоголика и даже того, кто просто бы любил пить водку по выходным.

[Авалока]

Ольга Прохорова, спешиал фор вас обзор от фрицморгена

Спойлер

Украсил воскресный вечер просмотром знаменитого «Левиафана». Мощная картина. Звягинцев знает своё дело — хоть я и был настроен весьма скептически по отношению к фильму, за все два с половиной часа просмотра я ни разу не зевнул.

Сразу предупреждаю — в тексте я буду раскрывать ряд сюжетных ходов. Если вы планируете смотреть фильм (чего я вам делать не рекомендую), отложите чтение моей статьи на потом.

Итак, мои мысли и впечатления.

1. Фильм сделан профессионально, он однозначно заслуживает «Золотого глобуса» и прочих западных наград. Достаточно упомянуть, что снято было всего лишь 3,5 часа, а взяли в итоговую картину целых два с половиной. Это очень круто: «Левиафан» снимали практически начисто. Обычно режиссёрам не удаётся получить нужную картинку с первого раза — так, например, для монтажа одной только битвы в Хельмовой пади в фильме «Властелин колец» было использовано около двадцати часов отснятого материала.

Конечно, были в «Левиафане» шероховатости — например, в некоторых местах у оператора дрожат руки, как будто его слегка потряхивает от с трудом сдерживаемых рыданий. Однако это пустяки по сравнению с общим впечатлением, которое остаётся у зрителя после просмотра ленты.

Скажем, весьма талантливо сняты красивейшие северные горы — на экране они выглядят настолько уныло, что кажется, будто мы наблюдаем не одно из туристических чудес, а сваленные в гигантские кучи промышленные отходы.

2. Как говорил поэт прошлых веков, «пьяная дама судьбе не хозяйка». Многие критики отмечали, что лирическая линия в фильме выглядит неестественно — любовники с кладбищенскими рожами решаются на нелепое спаривание в кустах, которое закономерно заканчивается разоблачением и мордобоем…

На самом деле, странная на первый взгляд измена жены героя — это тонкий режиссёрский ход, который позволяет выпукло осветить сразу несколько важных моментов.

Во-первых, глядя на этот бестолковый блуд, зритель очередной раз убеждается, что русские живут по-скотски. Если бы Звягинцев ограничился в фильме ассоциациями первого ряда — как он сделал это в сцене с двумя жующими свиньями, которые были показаны непосредственно перед сценой с двумя обедающими друзьями героя — получилось бы слишком грубо.

Во-вторых, главный герой должен по сюжету как-то продемонстрировать своё безграничное долготерпение — и прощение блудной жены тут весьма кстати.

Блудная жена, в свою очередь, должна была показать, что за пределами МКАД представители прекрасного пола готовы буквально набрасываться на москвичей, дабы хоть краешком одежды прикоснуться к обеспеченной столичной жизни.

Наконец, неправильно было бы портить атмосферу рафинированного тлена пошлым позитивом в виде нормальной мужской дружбы. Приехать помогать старому другу в беде и походя совокупиться с его любимой женой — таким вот изящным изгибом сюжета режиссёр вырезал из фильма абсолютно лишнего в нём положительного героя.

3. После первых 15 минут просмотра я решил было, что в фильме не будет ни одной шутки. Я ошибся — одна шутка в фильме была. Когда чреслобесивый адвокат вернулся из сортира в дом, герой остроумно спросил его, не проглотил ли тот канат. Дальше последовало несколько секунд напряжённого истеричного смеха.

Также весьма забавен был вынесенный в эпиграф момент — когда ребёнок попросил у мамы поесть, а та предложила ему вместо этого пойти погулять. Впрочем, я не уверен, что этот эпизод был помечен в сценарии как юмористический.

4. Порочность русских вызывает уважение. Рядовой режиссёр ограничился бы стереотипами — пьянство, автоматы Калашникова, медведи. Так, например, я совершенно не был удивлён, когда увидел во французской либеральной комедии «Полетта» ровно одного отрицательного персонажа, выходца из России. Это был разъезжающий на лимузине в компании двух девушек наркоторговец. Эдакий типичный русский из западных мифов.

Однако в «Левиафане» русские представлены прямо-таки инфернальными злодеями. В фильме нет ни одного спортсмена, даже ни одного намёка на спорт. Русские в фильме не просто пьют не просыхая, курят и матерятся. Они ещё и делают это с самого детства, как в известном анекдоте:

— Дорогая, я дома!
— Почему так поздно?
— По дороге медведь ногу вывихнул.
— Садитесь все! Давайте выпьем водки.
— Мам, я пойду поиграю с медведем.
— Хорошо, только сначала выпей водки.
— А где наш дедушка?
— Он вторую неделю стоит в очереди за талонами на талоны.
— Хорошо, что он перед этим выпил водки. И ты без дела не сиди — иди тоже выпей водки.
— Ладно, иди, погуляй, сынок, и не забудь написать вечером отчёт в КГБ! А по пути домой не забудь купить водки — она заканчивается.
— Дорогая, что-то жарко. Выключи, пожалуйста, атомный реактор.
— Сейчас водку допью и выключу, а ты пока сыграй на балалайке.



Я не делал пометок, как часто в фильме звучит фраза «давайте выпьем», однако удивлюсь, если меньше 10-15 раз. Достойный мастера штрих: когда ребёнок спрашивает у мамы, что такое грех, она напоминает ему о случае, когда тот поджёг кошку.

5. Достаточно ли фильм искренен? Показывает ли он нам настоящую Россию, такую Россию, какая она есть на самом деле?

Да, показывает. Фильм идеально точно показывает нам Россию. Вот только это не та Россия, в которой мы с вами живём. Это та Россия, в которой живёт наш креативный класс. Та очень узнаваемая Россия, которую можно увидеть, если читать из-за рубежа либеральные блоги.

В ней русские живут в нищете, пьют без продыха и мечтают уехать в Америку (да, в «Левиафане это тоже было). В ней представители власти свирепо угнетают несчастный народ, а тот отвечает властям плохо скрываемой ненавистью. Более того — представители власти всерьёз боятся, что стоит им слегка только ослабить хватку, как народ немедленно побежит насаживать их на вилы и вешать их на фонарях.

Скажете, бред? Отнюдь. Если бы я жил где-нибудь в США, и судил бы о России по либеральным СМИ и блогам, будьте уверены, я бы смотрел «Левиафан» как документальный фильм.

6. Конечно же, фактических нестыковок много. Ну, например, главный злодей — мэр городка. Процитирую диалог из начала фильма:

— Власть, Коля, надо знать в лицо.
— И чего тебе надо, власть?
— Вот это всё (показывает руками на участок жертвы).
— Забирай. Поместится в твой катафалк?
— Вы все насекомые. Никак не хотите по-хорошему, да? Вот поэтому тонете в нечистотах. Козёл, у тебя никаких прав не было и не будет.



Как видите, классическая либеральная фантазия — про чиновников, которые якобы считают себя царями, а других видят «насекомыми». В оппозиционных текстах постоянно приходится наблюдать подобные вымышленные диалоги, которые те вкладывают в уста представителей власти.

В реальной жизни представители власти таким образом не говорят. Сейчас не девяностые года, когда ошалевшие от перемен бандиты и жулики не стеснялись озвучивать вслух либеральные мифы в ключе «кто сильнее, тот прав, а кто слабее, тот неэффективен».

Разговор с мэром происходил в присутствии кучи народа. Если бы в интернете появилась видеозапись, на которой мэр пусть даже небольшого города вслух говорит подобное, это была бы сенсация. В течение суток запись стала бы хитом и появилась бы во всех СМИ — последовала бы проверка, после которой мэра сурово бы наказали.

Но нет, почему-то никто из персонажей фильма не догадался аккуратно вытащить мобильник и нажать на кнопку «запись».

7. Напомню, рейдерство — не русское слово. Когда Звягинцев взял американскую трагическую историю и попытался перенести её в Россию, он закономерно столкнулся с рядом непреодолимых логических препятствий.

Так, например, трагедия Марвина Химейера — прототипа героя «Левиафана» — была в том, что на него давили некрасивыми, но законными методами. Отключали электричество и канализацию, требовали вернуть ипотечный кредит.

В России такое тоже возможно. Пореже чем в девяностые годы, но бывает. Тем не менее историй людей, которые получили хорошие компенсации за свои дома, я слышал огромное количество. В некоторых историях, кстати, собственники домов вели себя весьма малопорядочным образом, пытаясь выжать максимум из ситуации.

А вот историй, когда рейдеры напали бы на чей-либо дом, я не слышал ни разу: в России нет никакого финансового смысла грабить частников, когда можно напасть на какой-нибудь жирный и беззащитный совхоз. Простая арифметика говорит не в пользу сюжета «Левиафана».

8. Ещё одна неувязка — поведение мэра и поведение столичного адвоката. Что сделал бы нормальный адвокат? Пришёл бы к мэру, показал бы ему свою папочку, после чего попросил бы мэра принять полностью законное и открытое решение о пересмотре размера компенсации главному герою — причём безо всякого участия адвоката.

Что сделал скорбный на голову адвокат из «Левиафана»? Пришёл к мэру и прямо с порога начал его шантажировать, открыто требуя 3,5 миллиона рублей за молчание. Статья 163 УК РФ в чистом виде.

Поражает как удивительная легкомысленность московского адвоката, так и его безусловная готовность пойти на серьёзное преступление ради трёх миллионов рублей. Хорошо по этому поводу высказался в своё время Чичерин:

http://ruxpert.ru/Цитаты_о_либералах

Русский либерал теоретически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится.



Не менее глупо ведёт себя и злодей-мэр. Что бы сделал на месте мэра нормальный преступник? Пригласил бы адвоката к себе в кабинет, притворился бы испуганным, передал бы адвокату 3,5 миллиона рублей наличными. Заснял бы всё это на скрытую камеру. После чего пригласил бы в кабинет понятых и поставил бы адвоката перед фактом: если тот рискнёт опубликовать свою папочку, сядет на несколько лет за вымогательство.

Нет, конечно, можно списать все нестыковки на то обстоятельство, что герои практически не просыхают на всём протяжении фильма. Но это как-то мелко для фигуры масштаба Звягинцева, не находите?

9. Несколько удивила меня ничем не прикрытая ненависть к Церкви, которой пропитан фильм. Мало того, что все злодеи православные, а герои — атеисты. Мало того, что иконки в автомобилях полиции непременно показываются рядом с порнографическими стикерами. Так ещё и все многочисленные преступления в фильме, оказывается, совершаются не просто так, а ради того, чтобы освободить место под строительство православного храма.

В финальной речи злодей-епископ упоминает девушек из Femen и Pussy Riot. Складывается впечатление, что православие — главное зло в России, которое и ответственно за тот тлен и упадок, которые нам показывает режиссёр.

Даже в советских фильмах и близко не было такой ненависти к священникам. Кардинал Ришелье из «Трёх мушкетёров» смотрелся бы в «Левиафане» положительным персонажем.

10. Пожалуй, наши власти поступают довольно мудро, не подвергая Звягинцева преследованию и не запрещая «Левиафан». Он художник, он так видит. Аналогичная беда с Кончаловским — однозначно талантливый человек начитался в своё время либеральных мифов и начал писать пространные статьи о «Гибнущей России»:

http://ruxpert.ru/Агитки:Куда_мы_катимся?_(статья_Кончаловского)

Конечно, «Левиафан» является концентрированной чернухой, изображённая в нём Россия не имеет практически ничего общего с реальностью.

Вместе с тем общество, поглядев на «Левиафан», впервые за долгое время начало задавать себе правильные вопросы: «Кто оплачивает съёмки этих креативных шедевров?», «Кому выгодно показывать Россию с чёрной стороны?», «Почему на Западе так любят фильмы о Гибнущей России?».

Если бы «Левиафан» снимался не обманутым романтиком Звягинцевым, а каким-нибудь настоящим нашим врагом, фильм был бы построен совсем иначе: русофобия в нём не пёрла бы из каждого кадра, а была бы красиво разукрашена — например, пьянство русских было бы показано в виде эдакой молодецкой удали, а во власти и в Церкви появились бы положительные персонажи, которые помогали бы нашему герою в его безнадёжной борьбе.

Скажу больше. «Левиафан» чётко делит аудиторию на внутреннюю и внешнюю. Если внутри России «Левиафан» смотрится сейчас как юмористический фильм — по типу фильмов про русских с медведями и балалайками — то жители Запада принимают события Левиафана за чистую монету. Они думают, будто у нас и вправду настолько всё плохо, что мы вот-вот издохнем сами, без их участия.

В этом есть свои плюсы. Сейчас Штаты ведут против нас войну, и если Вашингтон закусил удила и пошёл на таран, пусть уж тогда реальное состояние «Гибнущей России» станет для дядюшки Сэма неприятным сюрпризом.

[Ольга Прохорова]

Да я бы даже не на водке акцент сделала, а на чиновничьем беспределе - фильм по-моему об этом. О том, что в России человек абсолютно бесправен перед чиновничьей мафией. Ну а водка - уже как антураж, где-то пьют, где-то нет - не суть.

[Бриджит]

Авалока, прсото отлично
кстати инвестору не советовала смотреть, но он всё же глянул.Он поклонник Лазарева с недавних пор, так его мнение было мне интересно в итоге. Общее впечатление такое как у всех.. но были моменты, которые его явно удивили, и это всё та же измены жены, никому не нужная и ничего не объясняющая - зачем? И еще он поразился, что там женщину показали полностью голой, то есть с гениталиями - вот к чему это? он спрашивает Типа говорит, мы бы и так не поняли, что у них был секс?

Добавлено спустя 46 секунд:

О том, что в России человек абсолютно бесправен перед чиновничьей мафией.

ну а как же калифорнийский слесарь?

[Авалока]

О том, что в России человек абсолютно бесправен перед чиновничьей мафией.

Здравствуйте, я пропиталась либеральными мифами и радостно транслирую их вовне.

[бумз]

Я помню, как в 11г. СНЛ начал тему беззащитности. А ведь это то же самое смирение. Как вот тут жадность духа не позволила ему продолжить такую нужную и важную тему?

Есть и такая тема.

Спойлер

С.Н.Л: Модель: ты - раб, а ты - избранный, неподвластный критике, а я - грешный раб, который подвластен - это византийская модель. Как ни печально, это связано с православным мышлением. Это опаснейшая тенденция.
В иудаизме - раб, переходящий в состояние партнёра, сотрудник Бога. Если идёшь правильно - Бог помогает. Неправильно - Бог наказывает, т.е. взаимодействие. У тебя есть воля и право голоса. У раба - нет.
А у Христа идёт дальше. Раб и сотрудник - здесь главный рычаг страх. А вот у сына страха нет. Если он - мой Творец, значит он меня любит и мне бояться нечего. Если и будет он мне посылать болезни и несчастья. То это моё спасение, вразумление, воспитание. Это не наказание. И эта христианская установка приводит к искоренению страха перед Богом. И именно это подрывает корни греха.
Но нюанс. Один человек находится в первом классе, другой - во втором, третьи - в третьем. Детей распределяют по уровню их возможностей. Если человек не идёт наверх, то для него привычно состояние раба. Если соблюдает заповеди не за страх, а за совесть - то это сотрудник. А если он понимает, что без любви просто душа умрёт и в любви - счастье, это сын Божий.
Мы одновременно являемся рабами, сотрудниками и детьми. Степень определяется нашим уровнем, мы можем переходить. Но когда нас называют только сыном Божьим, у нас может быть безумная гордыня. И скорее всего православие не смогло принять тезис "дети Божьи", потому что почувствовали, что может разнести. Две тысячи лет назад формулировать "Я - Бог, сын Божий" люди не могли, они были неразвиты. Христос бросал зёрна и, может быть, только сейчас мы имеем право назвать себя детьми Божьими, не забывая, что мы можем быть рабами и сотрудниками, в зависимости от нашего состояния.

Спойлер

Elena J. Отправлено: 28 Окт. 2013 22:33
В молитве человек должен испытать ощущение счастья от соединения с Богом. В критической ситуации он может чего-то у Бога попросить, когда он готов жертвовать, заплатить, улучшать себя и т.д. Такие дела.

Вопрос из зала: Стратегии (или сверхстратегии) не нужно?

СНЛ: Давайте теперь всё: все понятия, порядочность, нравственность на помойку.(Прим. Эти слова СНЛ произносил в шутливой, может слегка ироничной форме, давая понять, что нельзя отказываться от нравственности, порядочности, но и выше любви их тоже ставить нельзя! ) Потому что оно является таким и таким. Мы на тонком плане едины и наша гармония передаётся всем. А как передаётся, сколько, кому - это не наше дело. Бог решает (Притча о плате на винограднике)
Когда мы начинаем брать на себя роль спасителя человечества, то мы рискуем.
Я должен себя спасти? Должен.
Я знаю, что любовь к Богу даёт здоровье? Знаю.
Значит, я молюсь с каким-то элементом корысти, но он должен быть на втором месте.. Корысть непреодолима. Чтобы корысть преодолеть надо себя уничтожить. Если я знаю, что нравственным быть выгодно, то сначала я исхожу из соображений выгоды, а потом из соображений любви. Но она, выгода. всё равно, где-то там будет.
Если я знаю, что помолюсь, очищая душу и помогу своим детям- это корыстно? Да.
Но если у меня , в первую очередь, ощущение счастья, а потом - всё остальное, то это - нормально. На глубинном плане - главный интерес - единение с Богом. На внешнем плане я должен заботиться о себе? Естественно!

Ну, вот сейчас в моем понимании все встало на свои места. Православие - это начальные классы. А "ДК" - прогрессивнее будет. Критика должна быть помощью. Православные критику от Лазарева не "услышат". Ну, как бы "не доросли еще". Им проще думать, что живешь один раз и потом блаженствуешь, если угодил Богу. Поэтому молитвы об устроении своей жизни (Господи, благослови...), молитвы святым, неумение признать, что Бог не только снаружи, но и внутри, и через внутреннее отношение с Богом и нужно иметь стратегию развития своей души, но страх перед Богом, который выражается в том, что человек думает, что без Церкви, ритуалов, обрядов он не "спасется", привязывает его к тому, что говорят священники про благочестие в лоне Церкви. И этот страх живет в нем. Естественно, что этот же страх не позволит им читать Лазарева. Как же, как же, батюшка не рекомендовал, назвал ересью. Думаю, что Лазарев, анализируя православие, именно эту мысль и имел ввиду. Наверное, чтобы люди (не знаю, правда, к кому были обращения и весь этот анализ) все же ощутили себя "детьми Божьими", вместо "рабов" Божьих, что проистекает из страха перед Богом в случае отказа от выполнения обрядовых форм религии.

И сама корысть по отношению к Богу, когда молитва сопровождается ожиданием благ, может привязывать к будущему и будущее заваливать, ухудшать. Нужно знать причинно-следственную связь, но не делать молитву рычагом, как порой ее делают православные. "Господи, помоги, спаси, дай, благослови..."

Беззащитность, смирение - есть принятие Воли Творца. И есть отсутствие страха перед проблемами, которые не хочется (неприятие) иметь и которые хочется преодолеть с Божьей "помощью". И для этих целей многие и ходят кланяться иконам, чтобы Бог "смиловался" над "рабом Божьим".

Критика Лазарева, если она ставит акцент на этих тенденциях, вполне приемлема. Но иногда критика должна быть более милосердной что ли, без превосходства, с ощущением, что и в православии своя Божья Воля (первоначальные "классы") имеется. Но можно так увлечься с критикой, что она будет звучать, как приговор прокурора.

[Авалока]

Типа говорит, мы бы и так не поняли, что у них был секс?

Воот кстати он прав. То что раньше могли показать полумоментом, каким то взглядом, намеком, чтобы у человека развивалась фантазия, показывают натурой ( Это не только в Левиафане, я его не смотрел, но и в других фильмах.. Я иногда по телику зависаю перед нашими старыми фильмами, многие не смотрел кстати, и так здорово знаешь что была цензура тогда.. Режиссерам приходилось придумывать тонкие ходы, аллюзии или юмор чтобы что то показать. А щас блин вот обсуждение, что давайте разрешим мат в фильмах. Ну никак без мата нельзя. Зачем фантазию напрягать..

[Ольга Прохорова]

Бриджит,
Еслиб этот фильм был о калифорнийском слесаре, мы обсуждали бы его, но он вроде как о российском, поэтому вообще не понимаю о чем речь. "Где ваши доказательства и снимки со спутников", как говорится.
В Америке тоже полно фильмов, показывающих недостатки общества. Здесь нет параннои в этом плане, поэтому можно и их пообсуждать как-нибудь, если хотите. Вот недавно, как раз, посмотрела сериал "Утопия" (2014 г) о беспределе ЦРУ в сфере прививок. С удовольствием обсужу, если кто-то смотрел.

[Бриджит]

"Где ваши доказательства и снимки со спутников"

фильм смотрели, а предысторию его не знаете? Звягинцев изначально хотел снимать про калифорнийского слесаря, против которого ополчились чиновники, но потом решил перенести сюжет в Россию, снимать про чужую страну это надо дотянуть.. не у каждого получится лучший в мире Шерлок Холмс

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

В Америке тоже полно фильмов, показывающих недостатки общества.

недостатки общества можно снимать по разному. Михалков в "12" тоже показал, как работает угрозыск "прекрасно". Однако грязи нет, есть философия, и фильм хочется пересматривать ещё и ещё. А вот пересмотреть Левиафана вряд ли кто захочет, даже тот, кто им восторгается. Речь не том, что в сюжете, речь о том, насколько грязно можно показать. Режиссёр как ни крути, в своих произведениях душу отражает

[acolyte]

бумз, Советую вам почитать что-нибудь базовое, чтоб получить какие-то начальные понятия о христианстве. Например, учебник Кураева по ОПК для четвероклашек.

[Ольга Прохорова]

"Где ваши доказательства и снимки со спутников"

фильм смотрели, а предысторию его не знаете? Звягинцев изначально хотел снимать про калифорнийского слесаря, против которого ополчились чиновники, но потом решил перенести сюжет в Россию, снимать про чужую страну это надо дотянуть.. не у каждого получится лучший в мире Шерлок Холмс

So what? Хотел так - получилось так. Мы о чем говорим о фильме или о том, что могло бы быть. Я допускаю, что в других странах могут быть слесари с похожей судьбой. Хотя, конечно, наложить кальку российского феодализма и коррупции на калифорнийскую действительность у меня не очень получается, фантазии не хватает.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Добавлено Пн, 26 января 2015, 21:13:

В Америке тоже полно фильмов, показывающих недостатки общества.

недостатки общества можно снимать по разному. Михалков в "12" тоже показал, как работает угрозыск "прекрасно". Однако грязи нет, есть философия, и фильм хочется пересматривать ещё и ещё. А вот пересмотреть Левиафана вряд ли кто захочет, даже тот, кто им восторгается. Речь не том, что в сюжете, речь о том, насколько грязно можно показать. Режиссёр как ни крути, в своих произведениях душу отражает

А мне наоборот "12" совсем не понравился, этот намного смотрибильней. Дело вкуса.

[Бриджит]

Хотя, конечно, наложить кальку российского феодализма и коррупции на калифорнийскую действительность у меня не очень получается, фантазии не хватает.

ну у жизни фантазии хватило, говорю же, эта история была реальной, только случилась в Калифорнии. Это не выдумка Звягинцева

Добавлено спустя 50 секунд:

Дело вкуса.

это точно, дерьмо хлебать не каждому по вкусу

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
фильм оставляет после себя гадкое чувство. Такое же чувство была после "необратимости" с Моникой белуччи и "Я плюю на ваши могилы"
Все эти истории можно было бы снять иначе

А ещё вспомнился наш "груз 200", после которого на улицу страшно выходить.
Интересно, вот что было в душе у автора сценария?

[погода]

Я помню, как в 11г. СНЛ начал тему беззащитности.

Он начал в 2001 году. Я сейчас подряд все переслушиваю. Елена Дж. разбейте хоть вы уже десятками товарищей здесь подтвержденный механизм: сначала преданное поклонение, потом разочарование, потом обесценивание и осуждение, втаптывание в грязь. Отпустите в себе СНЛа, как этап который наверное вам в чем то помог и двигайтесь дальше. Не накручивайте себе карму через осуждение.

Добавлено спустя 6 минут 56 секунд:

бумз, Советую вам почитать что-нибудь базовое, чтоб получить какие-то начальные понятия о христианстве. Например, учебник Кураева по ОПК для четвероклашек.

Да. И заодно судить о концепциях Лазарева не с цитат кратких конспектов. Хотя...судя по бывшим разочаровавшимся адептам : не так страшен Лазарев, как те, кто его прочитал

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

фильм оставляет после себя гадкое чувство. Такое же чувство была после "необратимости" с Моникой

Там была сцена когда крупным планом огнетушителем долбят по башке несколько раз. И вот спрашивается зачем это показывать? Он кстати тоже награды получил. А для эстетствующих "не-таких-как-все" - это явный признак искусства.