В будущее-без иллюзий.

[FlutterShy]

В БУДУЩЕЕ БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ - Жак Фреско
Жак Фреско провел часовую вводную лекцию в колледже Никольс, США. Были затронуты такие темы, как мышление человека, история изобретений, эмоции, внеземные цивилизации, влияние среды на ценности человека, наркотики, работа с беспризорниками Нью-Йорка в 30-х, поездка в Полинезию, «найти себя», работа с детьми и многое другое.

phpBB [media]

Добавлено спустя 52 секунды:
В рамках всемирного турне в 2010 году Жак Фреско побывал в Лондоне, где дал исчерпывающее интервью в гостях у Чарли Витча. Жак рассказал о своей молодости, о том, как со временем менялись его взгляды и какие события на это повлияли. Затронуты такие темы, как мышление, любовь, экстесиональность, телепатия, телекинез, ученые, промышленность, военные и др.

phpBB [media]

[DmitryDV]

Вот если бы к проекту "Венера" Жака Фреско да церебральны сортинг Сергея Савельева

Да решительность Адольфа Гитлера....

Вы осознаёте, что евгеника - это неприкрытый фашизм? А Жак Фреско раскручивает тот же фашизм только под прикрытием. Где кто-то будет решать за весь мир, что именно сейчас важно... Этот кто-то будет белым и пушистым первые 12 месяцев, а потом - ага...

Проходили всё это - интересы пролетариев на первое место... Он, вроде, неглупый, а толкает такую откровенную лажу. Хотя, наверное, время пришло повернуться колесу и повторить события 17-го года - угнетай угнетателей.

В итоге все эти теории без духовности - мертворожденные дети.

[FlutterShy]

Да решительность Адольфа Гитлера....

Вы осознаёте, что евгеника - это неприкрытый фашизм? А Жак Фреско раскручивает тот же фашизм только под прикрытием.

Когда мозг человека чего-то не понимает, ему свойственно навешивать привычные ярлыки, таким образом создавая иллюзию понимания, которая позволяет не впадать в когнитивный диссонанс.

[Только на один день]

В ЭТОМ мире нет ТВОРЧЕСТВА!!!
В ЭТОМ мире человек познал только комбинаторику из того, что ему предоставила Природа.

Почитайте Савельева, он давно об этом говорит, но в отличие от этого оратора аргументирует фактами исследования МРТ о том, что гении действительно могут изобретать благодаря повышенному числу нейронов в мозге, но и он не отвечает на вопрос: откуда в мозгу появляются мысли и идеи.

Лично я разделяю точку зрения, что мозг - всего лишь антенна, принимающая сигналы "оттуда", иначе многие теории рассыпаются в пыль.

Молодой симпатичный человек, а не пойти ли вам и почитать труды Ленина (Ульянова)?

С вашим забралом, что опущено до пупка вашего, мне как-то не очень хочется собачиться. И обратите внимание, многоуважаемый, что я вас посылаю только к Ленину, а не гораздо дальше.

[Голока Вриндавана]

Почитайте Савельева, он давно об этом говорит, но в отличие от этого оратора аргументирует фактами исследования МРТ о том, что гении действительно могут изобретать благодаря повышенному числу нейронов в мозге, но и он не отвечает на вопрос: откуда в мозгу появляются мысли и идеи.

Савельев говорит, что способность изобретать существует благодаря развитым лобным долям которые развились в процессе биологической эволюции . Женские особи вначале научились делиться пищей , что было важным условием выживания потомства, так появились лобные доли.
Вот этот орган забот о потомстве мужчины стали использовать в творческих целях, т.к. использовать его по назначению дело не мужское.Мужское дело- создавать идеи, рождать мысли и т.д.
Можно сказать что эта лобная - сугубо женская доля которая преданная по геному мужчине стала у него творческой. По крайней мере так было пока все занимались своим делом.

[DmitryDV]

Молодой симпатичный человек, а не пойти ли вам и почитать труды Ленина (Ульянова)?

С вашим забралом, что опущено до пупка вашего, мне как-то не очень хочется собачиться. И обратите внимание, многоуважаемый, что я вас посылаю только к Ленину, а не гораздо дальше.

Нет, не пойти мне читать труды Ленина. И подальше можешь посылать сколько тебе влезет, ходить буду туда куда посчитаю нужным.

Фантазии о пупах и забралах тоже останутся только твоими фантазиями.

Крепкий орешек ты наш, виртуальный.

[DmitryDV]

Савельев говорит

Да, я неплохо осведомлён о том, что говорит Савельев. Если брать только материальный план (в идеальном выражении), то его теория ну очень правдоподобна, впрочем, как и то, о чём говорит герой этой темы. Но, как всегда, вмешивается тонкий план, который расстраивает на практике все подобные теории как в истории о том идеальном шарообразном коне в вакууме.

Всё это здорово, но как говорит Жак Фреско в своём видео: "меня не интересуют полёты на Марс и элементарные частицы, пока на Земле не решены социальные проблемы". Ровно то же самое можно сказать о социальных проблемах. Какой интерес их решать, если проблема духовных отклонений не решена? Это то же строительство замка на песке. Глубинная проблема не решается тем, о чём говорит Фреско. Он мало отличается от болтунов, которые тратят миллиарды долларов для того, чтобы столкнуть частицы в коллайдере.

[oldsatana]

Ровно то же самое можно сказать о социальных проблемах. Какой интерес их решать, если проблема духовных отклонений не решена?

Нельзя.

Потому что с социальными проблемами все однозначно, о что считать духовными отклонениями и от чего, - вам только кажется, что все ясно.

[DmitryDV]

Потому что с социальными проблемами все однозначно, о что считать духовными отклонениями и от чего, - вам только кажется, что все ясно.

Если вложить в изучение невидимого те ресурсы, о которых ратует Фреско, то наверняка духовная сторона станет намного понятнее.

Я о том, что если уж искать причину трудностей в обществе, то искать именно ПЕРВОпричину, а не ограничиваться следствием в виде трансформации поведения трудных подростков, что само по себе уже следствие, симптом.

[oldsatana]

Если вложить в изучение невидимого те ресурсы, о которых ратует Фреско, то наверняка духовная сторона станет намного понятнее.

Что именно "станет понятнее"?
Если социальные проблемы однозначны и сводятся прежде всего к потребностям в пище, жизни и размножении, дележе и распространении ресурсов для этого, то т.н. "духовная сфера" предполагает различие целей и критериев.

Совершенно очевидно, что для множества людей понятие духа, и в чем состоит духовность, - отличается от вашего и того, то вы сочтете "отклонениями" от него.

[Только на один день]

т.н. "духовная сфера" предполагает различие целей и критериев.

Совершенно очевидно, что для множества людей понятие духа, и в чем состоит духовность, - отличается от вашего и того, то вы сочтете "отклонениями" от него.

А я бы более того добавил:
- А зачем обществу нужна "Духовность"?
Общество "своей кожей" чувствует, что "Духовность" противоречит основам существования такого "общества".
"Демократическое" общество разрешает отдельным единицам своего состава искать эту самую пресловутую "Духовность". Но даже если 10% его людей станут "Духовными" - это уничтожит само "Демократическое" общество (не говоря уже о тоталитаризме и автократии), поскольку
- тогда бездарям, которые правят в "Демократических" обществах, нечего будет делать;
- общество будет еще сильней расколото, чем сейчас, когда есть просто бедные и богатые.
Современным правителям и тем, кто выдает деньги для исследований, никакая массовая "Духовность" не нужна даже даром. Им нужно иметь при себе религиозные институты, которые или будут помогать правящему клану воспитывать в людях патриотизм, или просто навевать в умы своей паствы некоторое умиротворение, чтобы разум обывателя не клокотал против текущих правителей.


И кстати, в истории были такие общества, где очень большой процент населения не только слышал что-то о "Духовности", но и обладал этой самой настоящей Духовностью. И по современным масштабам такие общества очень долго существовали - тысячелетия: а это и до инковская цивилизация, до ацтековская, египетская, вавилонско-халдейская... даже иудеи имели огромные Духовные постижения на период с 1400 год до н. э. по 700 год до н. э. По разному сложились судьбы этих цивилизаций. Но ИСТОРИИ такие цивилизации более не нужны. Ей теперь нужны (чтобы общество вообще не потеряло такое понятие, как Духовность) или что-то типа суфийских дервишей, которым наплевать на то общество, в котором они живут, или такие "прозорливые духовники", которые будут обслуживать правителей разных мастей, показывая особую исключительность и одаренность конкретного правителя.

[Только на один день]

Конец интервью с Жаком Фреско (8 минут).

phpBB [media]

[oldsatana]

кстати, в истории были такие общества, где очень большой процент населения не только слышал что-то о "Духовности", но и обладал этой самой настоящей Духовностью.

Тут есть два вопроса: что именно ты подразумеваешь под "духовностью" (кстати, Фреско тоже задал бы этот дидактический вопрос - 100% )
и откель ты знаешь что там было до инков НА САМОМ ДЕЛЕ.
___________________
А вот насчет вот этого "что ты подразумеваешь", "что есть истина", - и проч. Оказывается, это фишка у Эйнштейна была.
Но вот как-то так бросилось в глаза, НАСКОЛЬКО смысл и цель этого вопроса у меня и того же Фреско, Эйнштейна и т.д. - отличаются от совершенно аналогично звучащего вопроса Ярогора...

[Только на один день]

Тут есть два вопроса: что именно ты подразумеваешь под "духовностью"

Если "духовность" стоит в кавычках, то я подразумеваю только болтовню о некой "духовности".
Если без кавычек, то Духовность - это такая практика человека - а точнее весь его образ жизни, когда он постоянно сознательно манипулирует своими Намерением и Волей. Если акцент делается на Воле, то о человеке можно говорить, как о Маге. Если на Намерение, то это ближе к Свободе - к Свободе от всего, включая такое явление, как человек.
Если человек обладает Волей и Намерением в достаточной степени, то можно говорить о его некоторой Целостности, т. е. о том, что человек Духовный... поскольку он уже не просто живет только в реальности этого материального мира.

и откель ты знаешь что там было до инков НА САМОМ ДЕЛЕ.

Я не знаю - до-инки ели печеную кукурузу, маисовую кашу руками или вилкой или ложкой (это археологи об этом лучше знают), я не знаю, как они одевались в точности, какой у них был распорядок дня и сколько у мужика было жен или наоборот. Прошло как минимум 3 000 лет с того момента, когда до-инковской цивилизации не стало, и на эту территории заселились инки. Сейчас очень трудно, но можно ощутить то/те Намерение каким жил этот народ по так называемым остаткам его материальной культуры. Тебе этого мало? Сорри. Но мне этого вполне достаточно, чтобы говорить об этом народе, что он в основном жил в Духовности - т. е. умел полноценно манипулировать своей Волей и своим Намерением. Другое дело, что в те времена у этого народа акцент был сделан на Воле, на огромной Воле... хотя их Намерение было настолько сильно, что я... не знаю... кто бы из современных мог его выдержать без энергетических потерь для себя.

А вот насчет вот этого "что ты подразумеваешь", "что есть истина", - и проч. Оказывается, это фишка у Эйнштейна была.
Но вот как-то так бросилось в глаза, НАСКОЛЬКО смысл и цель этого вопроса у меня и того же Фреско, Эйнштейна и т.д. - отличаются от совершенно аналогично звучащего вопроса Ярогора...

Для меня всякие разговоры о некой истине - лишены всякого смысла. Для меня истина - это чем я владею, с чем могу работать... с чем могу работать, чтобы получились прогнозируемые желаемые результаты.
А говорить о всяких там истинах, тем более о неких "божественных истинах", для меня всё одно что спорить о количестве чертей, которые умещаются на кончике иглы.

[oldsatana]

Если без кавычек, то Духовность - это такая практика человека - а точнее весь его образ жизни, когда он постоянно сознательно манипулирует своими Намерением и Волей. Если акцент делается на Воле, то о человеке можно говорить, как о Маге. Если на Намерение, то это ближе к Свободе - к Свободе от всего, включая такое явление, как человек.
Если человек обладает Волей и Намерением в достаточной степени, то можно говорить о его некоторой Целостности, т. е. о том, что человек Духовный... поскольку он уже не просто живет только в реальности этого материального мира.

Ну, вишь как, для ТЕБЯ духовность - это.

А вот для христиан - противоположное, типо этого:

Самодостаточность
отрицательное духовно-нравственное качество личности, проявляющееся как уверенность человека в полноте своих возможностей и способности самому автономно обеспечить решение проблемы. Самодостаточный человек считает себя вполне готовым к решению любых возникающих вопросов, он не считается с мнением других, он упрям и настырен. Такая самодостаточность идентична самоуверенности. Но есть и другой смысл у этого понятия – это наличие внутренних ресурсов человека, позволяющих ему развиваться независимо от внешних факторов. Самодостаточность есть верный признак слабого духовного развития человека, упование только на собственные силы.

Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000.

У них и для них - другая духовность. Христианству нужен другой тип человека.

Потому и разговоры о наличии/отсутствии, "высокой/низкой", "отклонениях от духовности" и проч. - это фигня.
Причем, больше всего о духовности и "отклонениях" трубит кто? Белосветная фишка, фишка ПОрядка, с его приведением всего к одному.

Потому что под духовностью чел понимает то, каким он хочет видеть чела. Когда этим целям и желаниям приписывается некий статус "независимых" и "общеобязательных" "законов"

[Только на один день]

А вот для христиан - противоположное

А что здесь речь шла о христианах?
Где?
И почему о христианах, а не о буддистах и мусульманах?

Неее... снова затевать разговор о том, что современное христианство к деятельности самого Христа не имеет ни малейшего отношения, как-то влом... Для этого должен быть хороший стимул, чтобы снова поговорить об этом.

[oldsatana]

И почему о христианах, а не о буддистах и мусульманах?

А шо, у буддистов и, тем боле, мусульман, иначе???

[Только на один день]

А шо? Кто-то об этом кроме тебя здесь говорил о христианах, буддистах, исламистах?

Речь шла о человеке (сегодня просмотрел еще несколько его роликов - я не образованный человек...), который хочет выстроить Рай на Земле.

И я, лично, воздаю ему должное, что он 85 лет своей СОЗНАТЕЛЬНОЙ жизни этому посвятил.
В этом смысле - я не его сторонник - на мой взгляд Земля не затем создана, чтобы Рай на ней устраивать. Но как Человеку, который стремиться к своей поставленной цели, естественно, что я отдаю огромное почтение Жаку Фреско.

И он (Жак Фреско) говорит (если вообще об этом говорит) только о христианстве, в котором он жил и воспитывался еще с молодости, и какие мерзкие эти христиане, которые как бы за ради Христа готовы уничтожить всех кто с их мнением не согласный. Ну, так это в любой религии - в обществе, которое устроенно на вере в пастуха, который ведет это стадо верующих.

И почему о христианах, а не о буддистах и мусульманах?

А шо, у буддистов и, тем боле, мусульман, иначе???

Потому вообще не понял - о чём ты...

[oldsatana]

Потому вообще не понял - о чём ты...

О тех последних 8 минутах интервью, разумеется.
В коих Фреско как раз отвечает на вот эти рассуждения об "отклонениях от духовности".
Он там еще Эйнштейна упоминает.

Как раз в тему отрывок интервью пришелся.

А про строительство "рая" - то вторичное.

[Только на один день]

ОК

[FlutterShy]

phpBB [media]