Суть вне знания

[Джулия]

phpBB [media]

У меня недержание.
Я там была.
Быть с мастером — значит любить, любить абсурд­ной, беспричинной любовью. Вот почему ученик никогда не может объяснить постороннему человеку, почему он влюбился в этого человека, почему он выбрал именно его своим мастером. Ученик не способен убедить того, кто не убедился сам. Это невозможно, потому что посторонний человек логичен, а вы нелогичны. Вы знаете, что вы пра­вы, но вы не можете объяснить, почему. А он прекрасно может объяснить, почему вы не правы, он может четко выразить свою мысль.
Логика красноречива, любовь мол­чалива.
Любовь умеет смеяться, жить.
Ошо

[korpet]

не так. Мой ум всё это интерпретирует и выбирает как лучше. А выбрав - стремится к осуществлению задуманного. Даже если это происходит из беспокойства, типа, "а вдруг будут проблемы" и к ним лучше быть заранее готовым. Это не страх, а осторожность и предусмотрительность. Но критерием является движение к лучшему. Хотя... часто ошибаешься в выборе.

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда. "Как лучше" лично для меня не совсем понятный, сомнительный и очень субъективный критерий. Лучше это избегание худшего, значит оба варианта в голове, в добавок ко всему может примешиваться сомнение и выбор уже делается из ожидания, а оно может подводить. Почему это тебя напрягает, так живут все. Можно же принять себя таким какой ты есть и результат своих действий не оценивая с благодарностью и Любовью. Осознанность здесь это наблюдение себя без втягивания в эмоции.

[Alisa SU]

Можно же принять себя таким какой ты есть и результат своих действий не оценивая с благодарностью и Любовью.

Для чего тебе надо -себя принять ?

[korpet]

Для чего тебе надо -себя принять ?

Мне надо себя принять, что бы не раздувать свое эго, не давать ему пищи в оценке, критике, хвальбе.

[Alisa SU]

Для чего тебе надо -себя принять ?

Мне надо себя принять, что бы не раздувать свое эго, не давать ему пищи в оценке, критике, хвальбе.

Хорошо , ты принял себя -без Эго ( и кстати что бы не искать подтверждения в своей крутости , умности , и еще всяких оценочных моментах к тебе , надо поднять собственную самооценку , как -тут немного другой вопрос )
Ну так ПРЕДСТАВЬ , ты принял себя , на тебя больше не действует , не хорошее , не плохое "ты -есть ".
Что дальше , во такой (ну пусть будет ) -крутой -ты )) ДЛЯ ЧЕГО ?

[смурф]

Можно же принять себя таким какой ты есть и результат своих действий не оценивая

Я снял с себя такую задачу. Как будто бы заглаживаешь свою вину за не-осознание или неправильное осознание. Потому что знаешь - как правильно. А как? А вот так, как, например, в ролике. "Размышляющий ум - это страдание". Хотя у меня при нём этого страдания нет, но, если всё время "концептуализировать" на тему "а вдруг чего-то там не так", то, конечно, ожидание "хорошего" могут столкнуться не с тем, что ожидаешь, и за этим столкновением с реальностью что-то из ума да вылезет, как защитный шаблон того варианта, который рассчитывал заполучить. У Лазарева это называется "жить идеалами, будущим". Ну, так и не надо жить идеалами и надо быть готовым принимать "не то, какое хотелось" будущее. Мне понятнее вот это, чем, если бы я контролировал свой ум - как бы не потерять "пустоту" в нём. Ведь "пустота" - это "ваще" прям осознание. По сравнению с кружащимися вокруг объектов мыслями.

[korpet]

Ну так ПРЕДСТАВЬ , ты принял себя , на тебя больше не действует , не хорошее , не плохое "ты -есть ".
Что дальше , во такой (ну пусть будет ) -крутой -ты )) ДЛЯ ЧЕГО ?

Я-есть - это финал. Для чего - для освобождения от страданий.

[Alisa SU]

Ну так ПРЕДСТАВЬ , ты принял себя , на тебя больше не действует , не хорошее , не плохое "ты -есть ".
Что дальше , во такой (ну пусть будет ) -крутой -ты )) ДЛЯ ЧЕГО ?

Я-есть - это финал. Для чего - для освобождения от страданий.

японский бох
Прости дорогой у меня не всегда бывает -железное терпение , если я его когда нибудь наберусь , то мы вернемся к этому разговору .
"Я -есть -это финал " это тоже самое что "начать и тут же кончить " ))
"Я -есть " -это только самое начало -пути ..в осознанности ...и тут опять вопрос куда ...

А вот если применить к твоим двум ответам , такое понятие -как психоанализ ,то человек , которого спросили один вопрос -тут же выдал -финал , это говорит о том , что ему это не надо ,что это просто его надуманная "хотелка ,любопытка и забавка " подумай на досуге , да же если сейчас захочется фыркнуть ))
Я пойду отдыхать , за последние несколько дней в моей голове такое количество , всякой разной информации , знаний и учений ))) что понадобиться время -что бы это все переработать ( период у меня в силу некоторых обстоятельств -такой сейчас ) сюда зашла -отдохнуть переключиться , но чую что не тяну , мозг -дымит .
Так что до новых встреч дружище !!!

[Grinch]

Я-есть

Нет. Финал это осознаное молчание. Потому что любое я,порождает и не я, а я есть порождает не я, и есть отличное от я. Ощущение существования- не требует вербальной манифестации - ЯЯЯЯ , есть. И без манифестаций осознается сие,без помпы)) Кроме того -я -это мысль,не более)

[Grinch]

Для чего - для освобождения от страданий

Освобождение от страданий -это иная пара калош. Не обязательно связанное с осознаванием "не два" напрямую.

[korpet]

Я снял с себя такую задачу. Как будто бы заглаживаешь свою вину за не-осознание или неправильное осознание. Потому что знаешь - как правильно.

Снял задачу - поставил блокировку на размышления об этом, т.е. не думаешь о себе и своих действиях в оценочном ракурсе? Знаешь или решил, что знаешь?

"Размышляющий ум - это страдание"

Оценивающий - притягивание или отталкивание.

Ну, так и не надо жить идеалами и надо быть готовым принимать "не то, какое хотелось" будущее.

Или действовать без ожидания результата.

чем, если бы я контролировал свой ум - как бы не потерять "пустоту" в нём. Ведь "пустота" - это "ваще" прям осознание.

Еще раз я не ищу ни какой пустоты, её и быть не может и не будет. Есть осознание себя своего ума, наблюдение без вовлечения. Его глубина может быть разной. Мне очень нравится, что Махарши часто приводит в примерах сон со сновидениями и без. Это прям моя тема, мне кажется я ее хорошо понимаю. Так вот во сне постоянно есть несуразицы, какая то часть сознания сигнализирует об этом, но полного осознания, что сейчас я вижу сон нет. Так и в бодрствовании примерно происходит, есть знаки, ситуация, но я как во сне не вижу ее осознано.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:
Alisa SU,

Я пойду отдыхать , за последние несколько дней в моей голове такое количество , всякой разной информации , знаний и учений ))) что понадобиться время -что бы это все переработать ( период у меня в силу некоторых обстоятельств -такой сейчас ) сюда зашла -отдохнуть переключиться , но чую что не тяну , мозг -дымит .
Так что до новых встреч дружище !!!

Отдыхай и спасибо тебе!

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Нет. Финал это осознаное молчание. Потому что любое я,порождает и не я, а я есть порождает не я, и есть отличное от я. Ощущение существования я не требует вербальной манифестации - ЯЯЯЯ , есть. И без манифестаций осознается сие,без помпы)) Кроме того -я -это мысль,не более)

Вообще применительно ко снам я вижу в финальной стадии осознанность во всех трех состояниях - бодр., сон со снов., сон без снов.
Говоря осознанное молчание, ты имеешь в виду ума? Вполне да, растворение эго, я-мысли.

[Grinch]

Говоря осознанное молчание, ты имеешь в виду ума? Вполне да, растворение эго, я-мысли.

А ум -это и есть я-мысль. Когда возникает я -возникает и ум. Эго -это слишком громко,или еще громче,чем я-мысль. По-этому ,если это не бытовые значения -я пошел в магазин,я перехожу дорогу и т.д. -то я-мысль либо осознается уже не как автономное отдельное существо,либо для самого четкого самовыражения -не вербализируется,а только осознается.Происходит восприятие. Или ищущий смотрящего исчез, и возникло смотрение

[смурф]

Снял задачу - поставил блокировку на размышления об этом, т.е. не думаешь о себе и своих действиях в оценочном ракурсе? Знаешь или решил, что знаешь?

Молодец. Умеешь задавать вопросы. Я - нет.

Ну, понимаешь, я не вижу смысла принимать себя, потому что мой опыт данной жизни вот такой. При том, что знаю и как действую в силу того, что знаю. Теоретически можно себя обозначить - "я есть". Это одна философия. А можно - "я есть душа", а ещё глубже - "божественное". Это другая философия, в которой существует концепция души, кармы, преодоления негативной тенденции. Я сунулся в "я есть" - не пошло. Но кое что теоретическое почерпнул. Но какой смысл теории без практики? А практика у меня всё равно связана с концепцией души, кармы, преодоления привязанности к ценностям. Не к мыслям, которые суетятся вокруг объектов, обуславливая ум концептуальной "вознёй", а к ценностям. Идеалы - тоже ценность. Духовная. Я понимаю, что идеалы ввергают в беспокойство, поэтому на них стараюсь не ориентироваться. Но для этого необходима ежеминутная сознательность в понимании о том, что "всё божественно" и "соответствует моему состоянию", в котором требуются улучшения по части "укрепить тенденцию к любви". Вот это понимание-сознательность у меня порой выпадает из внимания и ум, планирующий какие-то цели и стремящийся к ним, сталкивается с несовпадением, что вызывает "справедливое" негодование с тем обвинительным тоном, который последует за этим. Включаю "Жириновского". Потом спохватываюсь и понимаю, что "инерция любви" слабовата. Соответственно этому появляются объяснения из теории Лазарева - "душа, чувства привязаны" к временному счастью, итд, итп.. Какие чувства - такие и мысли - привязанные, хаотичные вокруг себя - "человека с инстинктами". А это есть ограниченные мысли.

А принимать себя из философии "я есть", в которой я не дотягиваю, потому что основой "я есть" является восприятие без концепции о том кто же "я есть", для меня не имеет смысла, потому что не избавляет меня от концептуального мышления относительно себя. И на этом противоречии, да ещё и что-то там принимать...какого-то "себя"..., ну это уже перегибы на местах.

Еще раз я не ищу ни какой пустоты, её и быть не может и не будет. Есть осознание себя своего ума, наблюдение без вовлечения.

Утомляет. Повторял же.

[Grinch]

принимать себя из философии "я есть", в которой я не дотягиваю, потому что основой "я есть" является восприятие без концепции о том кто же "я есть", для меня не имеет смысла, потому что не избавляет меня от концептуального мышления относительно себя. И на этом противоречии, да ещё и что-то там принимать...какого-то "себя"..., ну это уже перегибы на местах.

Исключительно для того,что не нам так хоть детям нашим. Прочитал,что у вас не пошло,а получилось с другим. Хотя это другое тоже ломается часто из за нехватки инерции,или еще по каким причинам. Но не суть.Да будет так.
Но мне видится,что сама фраза,как вы ее себе толкуете, и формула " я есть' и порождает клубок противоречий у вас лично. У меня,смотри я из Лазарева-происходило бы все тоже самое-теже непонятки,может даже и похуже. Потому рекомендовал бы это -я есть-вообще выбрасывать,для уменьшения жертв и локализации разрушений.
Из ваших описаний,как то эта штука звучит,на мой взгляд типа - как же так может,если я есть -меня не быть? или даже сами говорят,что "я есть", а потом от меня отказываются -типа меня нет. А я вот же,такой с душой бессмертной ,с кармой наработанной. Нет,не хочу быть,при том,что меня нет.Тут у любого бы крыша поехала от таких нестыковок) Но ,повторюсь - ответы в более подробном изучении материалов и вникании в трактовку ранее упомянутых школ.
Без этого знаменитый вопрос адвайты -кто я? -будет либо мукой,либо абсурдизмом, либо усталым -дед пихто я,конь я пальто я))

[смурф]

Grinch, теперь вопросов нет. Можно, конечно, понять, что отрицание любых форм и словесных определений чего-то, на что можно указать, должно это понимание вывести на, условно говоря, внешнюю сторону действия, когда теория совмещается с практикой осознания, в которой есть только осознание... и тут происходит "загвоздочка" - размышляющий ум. А потом вспоминаешь - так нет же осознающего. Есть только осознание. А потом снова приходит ум со своими размышлениями о том, "а как бы так избежать проблем, а чего это он так сказал, сделал", с пониманием о том - чего должно или не должно быть в "моём" пространстве. Идеализм, короче, который включает обвинительный тон. Ведь понимание о том, что обвинение - это "минус", а спокойное выражение своего мнения - "плюс", создаёт условия, при котором идеализм размышляющего ума становится препятствием для "осознания" в рамках "ДК". То есть размышляющий о будущем ум остаётся, но понимание иллюзорности этого, как и проблем с реализацией планов на будущее, желания комфортной среды вокруг "своего" пространства, создаёт условия для непривязанности к будущему, в котором я и другие "должны" быть какими-то - соответственно установленному плану на будущее. Поэтому что-то осознавать настолько "глубже", как это происходит относительно понимания и одновременного практического осознавания, когда "я" и "не-я", реальное и нереальное - отрицается...при том, что индивидуальный ум крутит в другую сторону, я, действительно, не в состоянии.

[Grinch]

когда "я" и "не-я", реальное и нереальное - отрицается...при том, что индивидуальный ум крутит в другую сторону, я, действительно, не в состоянии.

Как бы еще раз вам повторить. Когда вы говорите об отрицании словесных определений,которые как вам кажется -могут работать только как отрицание и никак иначе. И потом вы продолжаете говорить про размышляющий ум,который неизбежно как был, так и остался и куда же ему деваться. Еще раз вам скажу,что вы не исследуя вопрос дальше поверхности,пытаетесь ассоциировать,как бы так сказать -из линейной последовательности,которая как вам кажется -единственный линейный вариант.А это не так,хотя бы из прикола,что врятли бы возникли школы по всей Азии,там же подобного добра навалом)) Это как,если бы вам было известно только название фирмы Моторолла, а говорить бы вам пришлось о передвижении на мотороллере. И тут ничего не поделаешь -вы бы рассказывали,что на телефоне у вас не получается ездить верхом, а я бы вас прекрасно понял,что телефон для этого и не предназначен. Для этого существует мотороллер. Но вы бы опять стали говорить о маленьком корпусе мотороллы. Это также ,как Карлсон был полностью уверен, что Фрекен Бок,никак не сможет влезть в маленький телевизор,даже если ее сложить вчетверо. Я просто ,правда,не вижу, растолковывать вам то,что при желании вы можете открыть самостоятельно. Вам просто это откровенно не нужно и не ценно,а посему и нет интереса разбираться. И мне не интересно,вас образовывать. Вся информация в открытом доступе и без меня,и вместо меня))

[смурф]

Еще раз вам скажу,что вы не исследуя вопрос дальше поверхности,пытаетесь ассоциировать,как бы так сказать -из линейной последовательности.

Таких как я - "не втыкающихся" в практическое осознавание из-за силы размышляющего ума - предостаточно. За всю Одессу не скажу, но их - миллионы в Индии и в традиционном обывательском буддизме. Но вы этих людей выделяете, как потенциальных "втыкающихся" в нелинейную последовательность.

[Grinch]

Но вы этих людей выделяете, как потенциальных "втыкающихся" в нелинейную последовательность.

Буддизм -по сути это школа. Там абсурдно было бы сказать - вот идет обывательский буддист. Такая забава возможно только среди голливудских звезд и вот у нас еще среди снегов -да,бродят стадами обывательские православные буддисты)) Ну а школа предполагает обучение. Так что втыкнуться,не втыкнуться -не совсем из данной области. И я вас никуда не тащу, речь только о верхушках,по которым вы для себя создали комфортное представление о целом. Достаточно абсурдное представление. Но ваше дело,кто же против))

[смурф]

Grinch, отрицание любых концепций для меня оказалось не состоятельным из-за силы размышляющего и концептуального ума. Так понятнее? Определение "Сансары" никуда не деть. "Дхармы" - тоже. А теоретизировать можно до того, чтобы просто замолчать и сидеть глазами хлопать... Во время медитации. А не во время практической жизни со всеми её обстоятельствами и умственными предпочтениями.

[Grinch]

отрицание любых концепций для меня оказалось не состоятельным из-за силы размышляющего и концептуального ума. Так понятнее?

Когда описывал вам пример про мотороллу и мотороллер,конечно -понятно. А как еще может быть иначе,если практикуется абсурд? борьба с умом с помощью ума? или отрицания с подавлением того,что нельзя подавить и от чего нельзя отвернуться))
Даже медитация для вас -глазами хлопать и молчать,а это не так). То есть опять некий абсурд,который не медитация. В таком случае,мне не только понятно,а я более чем рекомендовал бы -оставить сей пласт в покое и его не ворошить,раз он вам так вредит. Но вредит даже не сам пласт этих знаний,а вы сами себе своими же ассоциациями по их мотивам не знаний.))

[смурф]

Даже медитация для вас -глазами хлопать и молчать,а это не так

Пусть будут различные виды медитации. Я исхожу из этой https://naturalworld.ru/praktika_dzadzen-osho-o-meditacii-dzadzen.htm

И, наконец, наступает такой момент, когда вы просто есть — без всякого ума.

Добавлено спустя 25 минут 37 секунд:

По-этому ,если это не бытовые значения -я пошел в магазин,я перехожу дорогу и т.д. -то я-мысль либо осознается уже не как автономное отдельное существо,либо для самого четкого самовыражения -не вербализируется,а только осознается.Происходит восприятие. Или ищущий смотрящего исчез, и возникло смотрение

Да, возникло. Не было и вдруг - возникло. А потом опять туда, где его не было из-за умственного перебирания концепций, на которые ориентируются суждения о мире.