Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Brittany]

Brittany, создание новой базы данных, основанной на информации, полученной только через органы чувств.

Базы данных о сознании?

[veravelios]

Brittany, ну почему бы и нет? Если она занималась этой проблемой .

[Young]

Не приняла на веру , а сделала вывод на основании полученных таким образом данных.

Так делают абсолютно все
Делают вывод на основании ...

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:
Водолей заразила Веру

[veravelios]

Не приняла на веру , а сделала вывод на основании полученных таким образом данных.

Так делают абсолютно все
Делают вывод на основании ...

Добавлено Пт, 7 июля 2023, 20:41:
Водолей заразила Веру

Причём здесь заразила? Я пытаюсь объяснить Brittany что пишет Водолей , насколько я поняла.
Я просто внимательно читаю то , что пишут.

[Young]

Я пытаюсь объяснить Brittany что пишет Водолей , насколько я поняла.
Я просто внимательно читаю то , что пишут.

Вы точно уверены, что поняли правильно?
Не, я не против конечно
Но дотошная Бриттани хочет услышать ответ от Водолей
а Вы пытаетесь ей подсказывать

[veravelios]

Young, придет Водолей и уточнит.Но думаю , что в общих чертах - да , понимаю .
Я не подсказываю , а помогаю Brittany понять то , что пишет Водолей.И почему Brittany не понимает написанного.

[Young]

а помогаю Brittany понять то , что пишет Водолей.И почему Brittany не понимает написанного.

Она прекрасно все понимает, чего Вы не понимаете
поэтому и задает наводящие вопросы, ответов на которые у Водолей нет и быть не может

[tatpit]

Но дотошная Бриттани хочет услышать ответ от Водолей
а Вы пытаетесь ей подсказывать

Вы уже 10лет пытаете Водолеиху. Ответы хотите? Нет их и никогда не будет

[veravelios]

а помогаю Brittany понять то , что пишет Водолей.И почему Brittany не понимает написанного.

Она прекрасно все понимает, чего Вы не понимаете
поэтому и задает наводящие вопросы, ответов на которые у Водолей нет и быть не может

Нет , не так. Водолей отвечает , а Brittany кажется что это не ответ. И я попыталась на примере объяснить как проходит их беседа.

[Young]

Водолей отвечает , а Brittany кажется что это не ответ

Водолей не отвечает на поставленный вопрос.
Она говорит о чем угодно, но на вопрос не отвечает.
Не может!!! То что Вы пытаетесь сами что то выделить из того потока который идет из нее, это Вы себе за нее отвечаете.
А Нора просит конкретный ответ на конкретный вопрос от нее
Правильно говорит tatpit

Вы уже 10лет пытаете Водолеиху. Ответы хотите? Нет их и никогда не будет

Это как я на нескольких страницах просила ответить на простой вопрос. Туману и многозначительности было вагон и маленькая тележка, но на вопрос она так и не ответила.
Но, естественно, что я знала ответ)))

Я бы не стала этого говорить, если бы ты не начала спихивать на Нору неспособность Водолеи отвечать на вопросы по существу, а не простынями теорий

[veravelios]

Young, ваше право понимать так , как понимаете.

[Мурша]

Но дотошная Бриттани хочет услышать ответ от Водолей
а Вы пытаетесь ей подсказывать

Вера и я информацию получаем из текстов Водолей. Я имею ввиду, по теории. Поэтому знаем меньше, а не больше, что необходимо, чтобы подсказывать.
Но в попытке разъяснения непонимающим мы получаем возможность увидеть границы своего понимания. Это очень интересно!

Я могу предложить следующий ракурс.
Чел воспринимает поток информации, идущий извне. Как например, поток отраженного от предмета эл-маг излучения. И его сознание создает совокупный образ по полученному информационному потоку. Например, образ зеленой елки, на которую чел смотрит.

Воот. Однако в процессе восприятия происходит искажение: какие-то вещи видятся/слышатся гипертрофированно, другие вообще не воспринимаются. Безобидный объект по индивидуальным причинам воспринимается как опасный. И другие искажения.
Сознание строит субъективную реальность.
Субъективные реальности у разных людей - разные. Какие-то вещи похожи, но есть существенные отличия.

Например, написала на своем форуме "Это не претензия", а чел мне отвечает как на претензию. Почему-то не воспринял частицу "не". А ведь в результате смысл поменялся до наоборот.

Теперь чел, проведший эксперимент Водолей. То есть чел научился ничего со слов не принимать на веру. Четко различает информацию, полученную через органы чувств и со слов. Информацию со слов не воспринимает как знание, факт, а только как гипотезу.
Долго, скурпулезно, но сделал.
Теперь он воспринимает действительность один к одному. Ничто из действительности его сознанием не ретушируется, не отклоняется как неважное, не искажается.
Такую реальность мы назовем объективной.
Любой чел, переобучив свое сознание подобно Водолей строить реальность только описанным образом (через органы чувств - знание, через слова - гипотезы), получает доступ к объективной реальности. Они у таких людей в принципе одинаковые.
Поэтому и говорится, что любой может увидеть то, что увидела Водолей. Любой! Да, перед этим надо нехило поработать, отказываясь образы сознания, полученные со слов, приравнивать к образам, полученным от органов чувств. Первые ничтожны, вторые - стопроцентны.

Так вот. В объективной реальности невозможно не заметить присутствие/воздействие некоего разумного вмешательства.

Как если бы чел смотрел на известный ему процесс падения предмета вниз, а предмет бы вдруг завис, не достигнув земли. Такой феномен сразу привел бы к мысли о невидимом воздействии на предмет чего-то еще, кроме силы тяжести.

Вот также и иномирное вмешательство. Мы и даже ученые его видим и сейчас. Но сознание умело искажает картинки, что не дает понять то, что в объективной реальности становится понятным мгновенно.

А вот на вопрос "каким органом?" - ответить невозможно)))).

[Brittany]

Young, придет Водолей и уточнит.Но думаю , что в общих чертах - да , понимаю .
Я не подсказываю , а помогаю Brittany понять то , что пишет Водолей.И почему Brittany не понимает написанного.

Благодарю, Вера. Сжатая информация сразу доходит.
(Однако база данных - белое пятно, но это уже неважно).
По крайней мере, ты мне чётко объяснила, что такое эксперимент( ), который Водолей проводила 20 лет.

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

иномирное вмешательство. Мы и даже ученые его видим и сейчас. Но сознание умело искажает картинки, что не дает понять то, что в объективной реальности становится понятным мгновенно.

А вот на вопрос "каким органом?" - ответить невозможно)))).

Иномирное вмешательство, которое видите сейчас вы и неназванные вами учёные,
это всего лишь гипотеза. Можно найти ему аргументы, можно найти
и контраргументы.

[Водолей]

Каким органом чувств был обнаружен иномирный Учитель и информация о сверхцивилизации. Я спрашиваю об этом. Мне в ответ про беременность,
математику и логику

Абсолютно верно замечено, потому что доказательством в науке является не только (более того, и не столько) то, что можно ощутить с помощью органов чувств.
Приведу пример. Человек обнаруживает , что его мысли, проявленные с помощью ВД, совпадают с мыслями, которые в этот момент проявлены с помощью ВД у другого человека.
Какой вывод делает человек, не умеющий работать с инструментами науки ? А тот, что он читает мысли другого человека.
Какой вывод делает ученый ? Факт совпадения зафиксирован, объяснению на данный момент времени не подлежит.
Потому что НЕИЗВЕСТНО ни что такое мысль, ни как она возникает у человека, ни как организован процесс мышления, ни что такое сознание вообще...
Другой пример. Человек видит перед собой образ , который не существует в действительности. При этом он его не просто видит, но и чувствует запах, даже может потрогать несуществующую плоть. И такое может произойти как у больного шизофренией человека, так и у здорового. Ученый называет это "сон наяву" или ИСС.
Человек, начитавшийся эзотерики, или просто суеверный, считает этот образ как "духа" - реальный объект, существующий или в фантастическом астрале, или пришедшим в наш мир из астрала. Или он считает его существующим в действительности человеком(в зависимости от образа).
Так можно ли однозначно доверять своим органам чувств?
Или перефразирую : что позволит однозначно утверждать, что объект, отслеженный с помощью инструмента, позволяющего это сделать (имеется ввиду сознание), существует в действительности, а не в формируемой этим инструментом реальности ?
Ответ очевиден - только знание того, как конкретно устроен этот инструмент, и как в нем организован процесс изучения окружающего мира.
Чем занимаюсь вот уже более 20-ти лет ? Изучаю этот самый инструмент, потому что по "счастливой случайности" , называемой "кармой", провела эксперимент, позволяющий отследить работу этого инструмента.
При этом хочу особо уточнить, изучаю не то, как обеспечивается работа данного инструмента (этим занимаются ученые, исследующие работу мозга) , а что конкретно делает этот инструмент, и с какими конкретно объектами он работает.
Если еще проще, то удалось отследить, что процесс того, как человек опознает тот или иной объект окружающего мира, который в последствии вплетается в формируемую картину мира, как происходит анализ полученных данных и т.п., можно описать с помощью модели, которая используется в программировании. Другими словами, этот процесс есть ничто иное как обычная компьютерная ПРОГРАММА. Или еще проще, сознание это результат работы программы.

veravelios писал(а):
его нельзя опознать с помощью органов чувств , потому что это вывод.

Это вывод и сделан с помощью органов чувств. Без приборов.

Вывод делается с помощью ЛОГИКИ, а не с помощью органов чувств ( в том контексте, что вы Нора употребляете). Органы чувств поставляют ПРОГРАММЕ исключительно данные, анализируя которые ПРОГРАММА (логика) делает тот или иной вывод. Именно поэтому крайне важно правильно формировать логику.
И еще, приборы это не более, чем удобный способ зафиксировать то, что не доступно органам чувств, в силу малой чувствительности. Т.е. прибор поставляет ту же информацию, что и материальный мир,при этом они-то информацию не искажают.
Теперь вернемся к задаваемому Норой вопросу.

Ты не отвечаешь прямо: данные были получены с помощью органов чувств?
Вот это меня интересует. Не путём размышлений, а органами чувств.
Нюхать, смотреть, щупать, пробовать на вкус, слушать. Вот это функции
органов чувств. Что именно Водолей нюхала, щупала, пробовала, слушала...

Учителя НЕТ в нашем мире. И поэтому невозможно использовать органы чувств для его опознания.
Но разве можно опознать человека, который говорит с вами по телефону ? Нет, но вы не настаиваете ведь на том, что его не существует, потому что получаете только информацию от прибора.
Ситуация с Учителем похожа на описываемую, вот только идет она через определенные точки входа программы сознания.
Здесь есть один момент, который знают только профессиональные программисты : то, что не заложено в программе , ей не опознается, и программа не может сделать то, чего не предусмотрено в ее функциях.
Досконально изучила работу программ сознания, и потому знаю, что
каждый, кто будет использовать метод формирования картины мира как постигающий, получит тот же результат, что и я , а именно, легко обнаружит, что наш мир функционирует не по законам природы (а если к этому еще и присовокупить научную модель работы гороскопа, то вообще не будет сомнений), а так же вмешательство разумной силы в работу сознания.
Мурша, как учитель математики (а значит, сильный логик) сразу поняла, почему это так.
Brittany, этого не поняла,и не поймет, пока не решит, что пришла пора хотя бы попробовать изучить ту модель, над которой работаю. А пока... капуста и аист вместо беременности.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Однако база данных - белое пятно, но это уже неважно).

Почитайте, что такое программирование и для чего в нем используют базы данных.

Ответы хотите? Нет их и никогда не будет

Мурша и Вера их получили. Более того, они получили способ, как получить доказательства этих ответов.

[Young]

Теперь чел, проведший эксперимент Водолей. То есть чел научился ничего со слов не принимать на веру. Четко различает информацию, полученную через органы чувств и со слов. Информацию со слов не воспринимает как знание, факт, а только как гипотезу.

Ну вот представьте себе, что Вы услышали слово которое никогда не слышали.
Какой образ в сознании может у Вас возникнуть??? Для вас это слово просто абракадабра, с которой Вы никогда не сталкивались и Ваши образы чувств никак и никогда не фиксировали ЭТО.
Как может в сознании возникнуть образ, если он не прошел какую то обработку через органы чувств???
Такого в принципе быть не может)))

Такую реальность мы назовем объективной.

Нет! Объяективная реальность не зависит никак от воспринимающего объекта.
И как бы он не изгалялся, восприятие идет исключительно через НЕГО, через ЕГО органы чувств, через ЕГО сознание...
Опять таки))) человек не может воспринимать что-либо субъективно, т.е. не через СЕБЯ

Первые ничтожны, вторые - стопроцентны.

Стопроцентны объективные. т.к. получены через объективные органы чувств)))

Так вот. В объективной реальности невозможно не заметить присутствие/воздействие некоего разумного вмешательства

Конечно, только все таки в субъективной реальности.
В объективной реальности отсутствует объект воспринимающий. Отсутствует личность воспринимающего.
Но для этого личность должна "обнулиться" вообще, до нуля.
А вот ЯЯЯЯЯЯ этому препятствует)))
Потому можно смело говорить, что ЯЯЯЯЯкающая Водолей воспринимает что то исключительно свое, личное, даже больше, чем остальные участники темы.

А вот на вопрос "каким органом?" - ответить невозможно)))).

Ну да, ну да, ну да

[Водолей]

.Но думаю , что в общих чертах - да , понимаю .
Я не подскажываю , а помогаю Brittany понять то , что пишет Водолей.И почему Brittany не понимает написанного.

Она не понимает написанного, потому что не может понять модель, над которой работаю.
Вот смотрите. Сознание возникает в следствие работы комплекса программ (созданного природой с помощью того, что называют нервной системой и химических реакций, происходящих в организме - это упрощенно). Аналогов данной программе не существует в мире, поэтому очень сложно понять, о чем идет речь, особенно если человек не программист.
А уж если его сознание сформировало образ того, как происходит мышление человека на подобии нейросети, то вообще пиши пропало...
Нейросеть — математическая модель, работающая по принципам нервной системы живых организмов. Ее основное назначение — решать интеллектуальные задачи. То есть те, в которых нет изначально заданного алгоритма действий и спрогнозированного результата.
Главной особенностью нейросетей является способность к обучению. Они могут обучаться как под управлением человека, так и самостоятельно, применяя полученный ранее опыт.
В чем проблема нейросети ? В том, что она есть НЕ БОЛЕЕ, чем искусственный интеллект(ИИ), т.е. ум, а не сознание.
То, что человек есть самопрограммируемое устройство, мне было известно давно, а вот то, что ум и сознание есть кардинально разные "программные устройства", это и есть то открытие, которое изменит все в нашем мире.
И кстати, именно поэтому у ума и сознания как результата работы разных программных устройств есть свои базы данных.

[Young]

Вера и я информацию получаем из текстов Водолей. Я имею ввиду, по теории. Поэтому знаем меньше, а не больше, что необходимо, чтобы подсказывать.

Вы понимаете по своему, и подсказываете по своему, как Водолей не смогла бы подумать. Ее "мозги" отформатированы по другому))
Слова Водолеи вы с Верой понимаете своими образами из своей базы))) говоря языком Водолеи))

[Brittany]

о, что ум и сознание есть кардинально разные "программные устройства", это и есть то открытие, которое изменит все в нашем мире.

Разве считается, что ум и сознание одинаковые "программные устройства"?
Кто так считает?

[Young]

Разве считается, что ум и сознание одинаковые "программные устройства"?

Нет, считается что ум это часть сознания)))

[Brittany]

Разве считается, что ум и сознание одинаковые "программные устройства"?

Нет, считается что ум это часть сознания)))

Да?

Добавлено спустя 33 секунды:
Как способность?
Почему часть?