Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Вираха]

Так ведь и я отвечаю не на ваши вопросы, а ищу ответы на свои.

Это к тому, что вы слово "робот" воспринимаете исключительно как искусственный интеллект (ИИ).

Робота понимаю как механизм, управляемый программами. Без воли и возможности выбирать.

Биологический организм , возникший в природе, формирует логику сам, но критерии этой логики обязательно должны быть забиты изначально, и передаваться по наследству.

А вы уверены, что воплощающаяся на Земле (или с вашей точки зрения правильнее сказать - подключающаяся к земному организму?) сущность ученика - это биологический организм?
Как вы это узнали?

Предполагаю, что это только ваша модель.
Также вероятно, что она для вас полностью рабочая и вы не предполагаете в ней изменений.
Я сделала личный вывод, что не имеет значения, какая у человека картина мира. Если его модели помогают ему решать его задачи, то это рабочие модели, и если наступит момент, когда они себя исчерпают (или обнаружатся новые данные), то произойдёт коррекция.

[Водолей]

Без воли и возможности выбирать.

А воля это что конкретно ? КАк она реализована в человеке ?
А возможность выбирать это как конкретно реализовано ?
Если не найти ответы на эти вопросы, то нет смысла их употреблять как аргумент.

А вы уверены, что воплощающаяся на Земле (или с вашей точки зрения правильнее сказать - подключающаяся к земному организму?) сущность ученика - это биологический организм?
Как вы это узнали?

Не случайно написано "по образу и подобию"...
Я изучаю биологический организм человека и то, как у него функционирует сознание.
Но учитывая, что на нашей Земле работает гороскоп, который может работать только при условии, что КТО-То заранее создал в нашей Солнечной системе планетарные часы, которые показывают ни что иное как время наступления конкретных испытаний психологических характеристик человека, которые есть только у биологического организма, не сложно понять, что за объект пришел на инкарнацию.

[Brittany]

всё ж лучше такую информацию не разглашать.

Вы в это вкладываете совсем не тот смысл, что и я...

Водолей, какой смысл вкладываете вы?

[Вираха]

А воля это что конкретно ? КАк это что-то реализована в человеке ?
А возможность выбирать это как конкретно реализовано ?
Если не найти ответы на эти вопросы, то нет смысла их употреблять как аргумент.

Но так же нет смысла их и отрицать, не так ли?

К примеру, у меня есть в теле кровь. Я не знаю, что такое кровь, не помню её состав и смутно представляю, какие функции она выполняет в организме. Но иногда я вижу, как она течёт при порезах, поэтому знаю, что она есть. Она сама - свой "аргумент".

Так же есть во мне нечто, что я ощущаю как личную волю, у которой есть такая характеристика как "возможность делать выбор". Но в отличие от крови, я не могу сделать в себе какой-то "порез", чтобы эту возможность показать другим людям.
Я только не знаю (пока) её природу.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

Не случайно написано "по образу и подобию"...

Кем-то написанное - не является аргументом, правда же? Даже если оно помещено в писание, которое называют "священным".

психологических характеристик человека, которые есть только у биологического организма,

Вот как раз это для меня - отнюдь не факт.
То, что нечто управляет биологическим организмом, не означает по умолчанию, что оно принадлежит ему как свойство и без него не существует, и что оно само является продуктом другого биологического тела.

[Brittany]

Вираха, ты демонстрируешь свой выбор (личную волю) своим поведением.

[Вираха]

Вираха, ты демонстрируешь свой выбор (личную волю) своим поведением.

А некоторый наблюдатель говорит: твоё поведение - это результат не твоего выбора, а действие программ.

И тема эта очень непростая, я пока не могу что-то об этом однозначно утверждать.
Например, человек был способен украсть, но со временем изменился и это стало для него невозможным. То есть, у него нет больше такого выбора - красть или не красть, он не сможет больше присвоить чужое. А значит, освободившись от этого недостатка, он всё же продолжает быть чем-то обусловлен, возможно природой души.

И всё же ощущаю в себе нечто, как возможность личного выбора.

[Brittany]

А некоторый наблюдатель говорит: твоё поведение - это результат не твоего выбора, а действие программ.

Можно и так. Можно рассматривать характер и проявленные им поступки как действие программы. Или как саму программу.
Вопрос: для чего?

[Вираха]

А некоторый наблюдатель говорит: твоё поведение - это результат не твоего выбора, а действие программ.

Можно и так. Можно рассматривать характер и проявленные им поступки как действие программы. Или как саму программу.
Вопрос: для чего?

Совсем не обязательно.
Просто есть такие люди, которым интересно исследовать собственное поведение и природу своих поступков.

[Brittany]

Просто есть такие люди, которым интересно исследовать собственное поведение и природу своих поступков.

Характер, предыдущий опыт, информация, поступающая извне. Всё это влияет на поведение и поступки.
С какой "стороны" ты хочешь это исследовать?

[Вираха]

Характер, предыдущий опыт, информация, поступающая извне. Всё это влияет на поведение и поступки.
С какой "стороны" ты хочешь это исследовать?

Я не "хочу", я уже этим занимаюсь.
Мотивируют меня на это недостатки характера и поиск возможности их устранить.
Собственно, потому я и здесь, ведь Лазарев свои книги написал именно об этом.

[Brittany]

я уже этим занимаюсь.

И "в ход" идут разные "инструменты"? Из каких угодно областей?

[Вираха]

И "в ход" идут разные "инструменты"? Из каких угодно областей?

Не из каких угодно. Что-то из того, с чем я знакомилась, не заинтересовало.

[Young]

На планете Земля я душа ученика с далекой планеты, лишенная памяти и помещенная в конкретные условия проживания.

Водолей... всё ж лучше такую информацию не разглашать.

Ничего, здесь можно))) Здесь кого только нет)))

[Brittany]

И "в ход" идут разные "инструменты"? Из каких угодно областей?

Не из каких угодно. Что-то из того, с чем я знакомилась, не заинтересовало.

Из каких?

[Young]

У души не может быть сознания, потому что душа это реализованная с помощью инструмента сознания СПОСОБНОСТЬ биологического организма чувствовать.
Не случайно главной характеристикой души называют способность воспринимать боль .
Душа как и энергия это не отдельно существующий в природе объект, а характеристика определенных способностей материального тела, в частности, душа это характеристика способности биологического тела, тогда как энергия характеристика любой материи как живой так и не живой.

Вот прям как фотон. Разговариваешь с ней, вроде здравомыслящий человек, стоит отвернуться... БАЦ... и что то пошло не так

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
Говорят же-: "С кем поведешься, от того и наберешься"

[Вираха]

На планете Земля я душа ученика с далекой планеты, лишенная памяти и помещенная в конкретные условия проживания.

Водолей... всё ж лучше такую информацию не разглашать.

Ничего, здесь можно))) Здесь кого только нет)))

Ага. Есть вполне традиционные представители, которые могут сказать, например, что я - душа ученика с далекой планеты от Бога, лишённая памяти рая за грехопадение предков.
И ничего, никто не скажет: "Тсс, о таком лучше молчать".

А в чём разница-то, для вас?
Только в том, что библейскую версию о происхождении души официально поддерживает много людей, в том числе некоторые учёные и государственные деятели?

[Brittany]

Вираха, логично.

[Водолей]

Но так же нет смысла их и отрицать, не так ли?

Отрицать что ? если вы не знаете и не понимаете, в чем смысл употребляемых вами понятий.

К примеру, у меня есть в теле кровь. Я не знаю, что такое кровь, не помню её состав и смутно представляю, какие функции она выполняет в организме. Но иногда я вижу, как она течёт при порезах, поэтому знаю, что она есть. Она сама - свой "аргумент".

Вы имеете опыт , полученный с помощью органов чувств, который формирует смысл объекта под названием "кровь". И поэтому вы можете использовать кровь, как аргумент
Когда же речь идет о выборе, то это означает, что речь идет о процессе, который описывается с помощью причинно-следственной цепочки, или как ее еще называют алгоритма.
И об этом вы не знаете совсем ничего, но при этом заявляете, что выбор должен быть свободный, не обусловленный ничем. Т.е. выбор, который осуществляет биологический организм оказывается от этого организма (от его характеристик) никак не зависит. Как такое может быть в природе, ума не приложу ?
Это так же как "данное произведение не читал, как пишет автор тоже не знаю, но чувствую, что это плохо".
Хотя скорее всего вам просто не хочется, чтобы было так, как я об этом пишу. И потому идет внутренний протест.
Я эту стадию давно прошла, пройдете ее и вы в свое время...

Вот как раз это для меня - отнюдь не факт.

Приведенный пример трактовки инкарнации это не более, чем гипотеза. Фактом она может стать или когда будет раскрыт(и "пощупан") канал связи "сущность-аватар", или после смерти тела человека.
Вы задали вопрос, для чего работать над психологическим характеристиками, которые образуют психику человека, я привела гипотезу, с помощью которой ответила на ваш вопрос.

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:

Так же есть во мне нечто, что я ощущаю как личную волю, у которой есть такая характеристика как "возможность делать выбор".

Вы сами-то понимаете,о чем пишите ?
Вы пишите, что человек имеет способность делать выбор. Кто бы в этом сомневался.
Но ведь речь идет не о том, что человек выбирает, по какой дороге ему идти, а о МОТИВАЦИИ, которая лежит в основе того, почему он выбрал идти именно этой дорогой, а не другой.
А если свобода выбора заключается в том, чтобы выбрать дорогу, подкинув монетку, то это не выбор, а отказ от самостоятельного выбора.

[Вираха]

Но так же нет смысла их и отрицать, не так ли?

Отрицать что ? если вы не знаете и не понимаете, в чем смысл употребляемых вами понятий.

Это я для вас сказала. Потому что ВЫ отрицаете возможность выбора у человека.
Я - ничего не утверждаю и ничего не отрицаю.

Когда же речь идет о выборе, то это означает, что речь идет о процессе, который описывается с помощью причинно-следственной цепочки, или как ее еще называют алгоритма.
И об этом вы не знаете совсем ничего, но при этом заявляете, что выбор должен быть свободный, не обусловленный ничем.

Я не говорила "должен быть".
Я говорила, что не чувствую себя запрограммированным роботом, а чувствую, что мои поступки обусловлены не одной только биологией, иначе я никогда не могла бы сделать что-то вопреки инстинктам. И вы тоже.
Но я и об этом ничего не утверждаю и не отрицаю, а наблюдаю и исследую.

Вы задали вопрос, для чего работать над психологическим характеристиками

Я не задавала такого вопроса, и не могла его задать, потому что у меня его просто нет: я знаю, для чего мне работать над психологическими характеристиками.

[Вираха]

Так же есть во мне нечто, что я ощущаю как личную волю, у которой есть такая характеристика как "возможность делать выбор".

Вы сами-то понимаете,о чем пишите ?

Если бы не понимала, не говорила бы.
Понимаете ли вы, о чём я говорю?

Но ведь речь идет не о том, что человек выбирает, по какой дороге ему идти, а о МОТИВАЦИИ, которая лежит в основе того, почему он выбрал идти именно этой дорогой, а не другой.

Имеете в виду, что поступки человека мотивированы всегда чем-то (биологией) или кем-то, только не им самим?
Ну вот и получается в вашей картине мира, что человека, как самостоятельной единицы, и нет, а есть только продукт чьих-то программ и мотиваций.
А о чём может сожалеть и беспокоиться чей-то продукт? К чему он может стремиться? За него всё сделают те, кто (что) его запрограммировал и те, кто его мотивирует.

А если свобода выбора заключается в том, чтобы выбрать дорогу, подкинув монетку, то это не выбор, а отказ от самостоятельного выбора.

О какой монетке речь? Откуда взялась эта аналогия, о чём она?
Но раз уж вы об этом сказали, то могу ответить, что отказ от выбора - тоже выбор, у которого есть последствия. Поэтому от выбора никому никуда не деться.