Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Brittany]

А что не так?

Показать?

[Вираха]

А что не так?

Показать?

Конечно!
Вся внимание.

[Brittany]

сознание Young, в котором она как шизофреник

Бедолага.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
Вираха, суть высказывания можно облекать в разную форму. Ты выбрала эту.

[Вираха]

сознание Young, в котором она как шизофреник

Бедолага.

Эх... А я-то надеялась, что по существу что-то "покажете".
А вы всю содержательную часть моего поста проигнорировали, среагировали только на экспрессию (причём одно слово).
Почему не наоборот?
Вопрос риторический.

[Водолей]

А всё, что есть, это только сознание Young

Это то, что описано в учебнике физики, когда рассматривают разные системы координат :
1. человек едет поезде, и делает вывод, что он находится в покое, а окружающая окрестность движется.
2. человек стоит на земле и видит, как движется поезд.
Young относится к первому случаю, когда нарушение логики происходит в результате попыток ментально оценить то, что умом не постигается.

[Young]

Водолей, я не сомневалась, что Вы не сможете понять, о чем я говорю

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:
Ведь Ваше понимание так же зависит от Вашего сознания. От "сверки часиков", говоря словами Ярогора, но в моем понимании))
Вы сравниваете содержимое Вашего сознания с тем, что я Вам пишу. И поскольку они несовместимы, то естественно, одно из 2-х ... не соответствует действительности.
Это означало бы - поменять свой взгляд на привычные вещи, на почти противоположный)))

[Водолей]

я не сомневалась, что Вы не сможете понять, о чем я говорю

Да, что тут не понять ?
Вы взяли за основу ментальную идею (фантазию), и с точки зрения этой фантазии и формируете свою логику.
У вас есть сознание, но нет объекта, кому оно принадлежит (телега впереди лошади).
Причем это сознание сродни Богу - оно порождает все - и человека, и окружающий мир.
У вас не человек имеет зрение, а зрение порождает человека...
Мои попытки сказать, что сначала в природе появляется биологический организм, а только потом СО ВРЕМЕНЕМ появляется способность осознавать этим организмом свои ОЩУЩЕНИЯ (сознание), разбиваются о вашу картину мира, которую вы с помощью этой идеи намертво приколотили в своем сознании. И теперь не способны увидеть ничего другого.
Да, давным -давно эту мысль поняла (с ней уже долгие годы носятся солепсисты).
Солепсизм - философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Было интересно понять, что делает из человека фаната солепсизма.
Когда задача решена, то интерес пропадает...

Добавлено спустя 9 минут 56 секунд:

Вы сравниваете содержимое Вашего сознания с тем, что я Вам пишу.

Нет, не сравниваю, потому что вы инструмент, с помощью которого биологический организм научился ВСЕГО ЛИШЬ облекать в БОЛЕЕ УДОБНУЮ ФОРМУ результат контакта с объектами окружающего мира (свои ощущения, которые не зависят от сознания), поменяли местами с тем, кто обладает этим инструментом.
И теперь не вы рисуете карандашом, а карандаш рисует вами.

[Young]

Да, что тут не понять ?
Вы взяли за основу ментальную идею (фантазию), и с точки зрения этой фантазии и формируете свою логику.
У вас есть сознание, но нет объекта, кому оно принадлежит (телега впереди лошади).
Причем это сознание сродни Богу - оно порождает все - и человека, и окружающий мир.
У вас не человек имеет зрение, а зрение порождает человека...

Если бы мне такое сказали, я бы покрутила пальцем у виска
Но я ничего подобного не говорила, и у меня формируется не так как у Вас. Вы же описываете то, что знаете по своему опыту...

Мои попытки сказать, что сначала в природе появляется биологический организм, а только потом СО ВРЕМЕНЕМ появляется способность осознавать этим организмом свои ОЩУЩЕНИЯ (сознание), разбиваются о вашу картину мира, которую вы с помощью этой идеи намертво приколотили в своем сознании. И теперь не способны увидеть ничего другого.

Я понимаю, что хотели Вы сказать.
Но именно потому, что увидела другое, я и говорю Вам об этом))) Ибо все что Вы говорите, это как раз таки известно всем, что так оно есть

Солепсизм

Не знаю, не знакома, потому ничего сказать об этом не могу)))
Философская ли это позиция, или уже опыт... не знаю

Нет, не сравниваю, потому что вы инструмент, с помощью которого биологический организм научился

Э, нет))) Меня из Вашей легенды вычеркивайте))) я не биоробот и не аватар, созданный крутыми парнями с других планет
Все гораздо проще и естественней, чем такие легенды.

Что, мы опять довольны друг другом и расходимся отдохнуть?
Включить в свою модель энергию, Вы таки не посчитали нужным. Ну пусть будет без энергии

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

[И-Горёк]

Young, у Водолей есть договор
С со своим Учителем
Она писала об этом
Есть договор
Что бы отправить свои ( ой ли) учёные доказательства в РАН

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:
Водолей, обясните понятие
УЧЕНОСТИ
Что вы понимаете под этом пониматии

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:
Водолей, я читаю учёного
Он (она) говорит
Мы не знаем ,что такие мозг
Осознание..

Это говорит профессор
И тут бывшая( ой ли) алкоголика
Утверждает
Что она путём инопланетных сущностей ПОСТИГЛА ПРАВДУ !!!!!!

И она говорит - я решила ЯЯЯ решила эту проблему
ТЕПЕРЬ Я НЕ ОБИЖАЮСЬ

[Водолей]

Меня из Вашей легенды вычеркивайте))) я не биоробот и не аватар, созданный крутыми парнями с других планет
Все гораздо проще и естественней, чем такие легенды.

Причем тут аватар или биоробот, когда речь идет всего лишь о природе и процессах, происходящих в ней?
Математику не учили, физику не учили, теперь и биологию оказывается не учили...

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:

Если бы мне такое сказали, я бы покрутила пальцем у виска
Но я ничего подобного не говорила, и у меня формируется не так как у Вас

А у вас вообще никак не формируется...
Вы так и не смогли написать, откуда у человека взялось сознание. НИ РАЗУ.
Вы просто разговор начинаете с того, что у человека есть сознание. Множество раз задавала вопрос, а откуда оно у него появилось, и зачем оно нужно биологическому организму, но... ответа так и не дождалась.
Хотя это самый главный вопрос, который разбивает полностью все ваши фантастические доводы.

Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:

Но именно потому, что увидела другое, я и говорю Вам об этом))

Увидели вы всего лишь то, что сознание формирует проекцию действительности, и поэтому человек не может увидеть мир напрямую , т.е. конкретно таким , какой он есть на самом деле.
Но в вашей искривленной логике этот факт трансформировался почему-то в то, что человек вообще не знает есть действительность или нет
Хотя речь идет всего лишь о мерности исследуемого сознанием объекта, а не о его существовании...

[Brittany]

сознание формирует проекцию действительности, и поэтому человек не может увидеть мир напрямую , т.е. конкретно таким , какой он есть на самом деле

Полагаю, что человек видит (слышит, пробует на ощупь) лишь то, что ему (как особи) необходимо
для жизни. Видеть мир таким, какой он есть на самом деле, не нужно))

[Young]

Вы так и не смогли написать, откуда у человека взялось сознание. НИ РАЗУ.

Так я не об этом с Вами разговаривала)))
Этого Вы точно не выдержите

Хотя это самый главный вопрос, который разбивает полностью все ваши фантастические доводы.

Не, не, не
Вы хотите готовых ответов, а их нужно самостоятельно получить... Ну вы же разве не этим занимаетесь?
Я задавала и задаю простой вопрос - найдите хоть одно доказательство!!! существования действительности, как Вы ее понимаете или представляете. То есть как копия созданной в сознании проекции, согласно Вашим же словам.

Увидели вы всего лишь то, что сознание формирует проекцию действительности, и поэтому человек не может увидеть мир напрямую , т.е. конкретно таким , какой он есть на самом деле.

Ну надо же
Увидеть или как то еще воспринять мир напрямую человек не может. С этим Вы согласились.
Причем ни один человек. Ни один прибор. Как же тогда можно доказать, что проекция созданная в сознании, соответствует тому, что там действительно есть?

Но в вашей искривленной логике этот факт трансформировался почему-то в то, что человек вообще не знает есть действительность или нет

Есть конечно. Но я всегда добавляю, что в том виде, как Вы ее себе представляете в сознании с применением органов чувств. Вы же так понимаете действительность? Я именно о Вашем понимании этого термина.

Давайте так, поскольку доказательств у Вас нет и быть не может, что действительность, она такая, как нарисовали органы чувств в сознании, то Вы этот образ мира приняли на веру
Можно назвать это и гипотезой
Но это не доказанный факт.

Ну Вы создаете Базу на основе, опытным путем, полученных образов... образов чего? А Вы уверены, что этот инструмент - органы чувств+сознание, правильно показывают?
А почему тогда показывают разным людям по разному?
Ой, лучше не начинать задавать вопросы

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Полагаю, что человек видит (слышит, пробует на ощупь) лишь то, что ему (как особи) необходимо
для жизни.

[И-Горёк]

Young, ты хоть понимаешь ?
Пишишь ты одержимогу
И силы берет он этой - этой темы

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Водолей - это бешенный человек

[Сью]

Водолей, а можно пожалуйста спросить насчет вот этого.

Не сознание первично, а МАТЕРИЯ.

В соседних темах, просто речь шла о еде.
Верно ли каким-то образом, выражение, "человек то, что он ест".

Спойлер

Вон случай у нас на форуме - один форумчанин питался несколько лет деликатесами - ел раз в день ближе к ночи чтобы поменьше съесть, ел только печень трески, паштет, колбасы и консервы, жиры - опять же чтобы поменьше съесть. И вроде бы держал себя в форме и вес не вредил здоровью - вроде бы и хорошо... Но посмотрите на результат: на выходе готовый деспот каких свет не видывал. Многие софорумчане отмечали как он безобразно и бессовестно начал себя вести и всех третировать.
Характер испортился до неузнаваемости.
Вот вам результат кето-диеты.

Ну, может быть я упрощенно рассуждаю.
Но могут ли от питания, зависеть какие-то изменения в характере человека?
И если да, то все так просто?
Просто более правильно питаться?

Простите, если увожу дискуссию о телепатии немного в сторону.

Алексей П., наш СН описывал случай как мать помогла вылечиться своему ребёнку от аутизма (это широко известный случай, он его просто прокомментировал). Она убрала два белка из питания ребёнка и своего питания - белок молока и глютен, растительный белок, а также все сладости, и ребёнок начал выздоравливать.
СН сказал что совпали два фактора - диета и плюс пошли внутренние изменения у матери, которые она передала ребёнку (так что от телепатии мы недалеко уходим).
Если бы был только один фактор - диета, то были бы менее заметные улучшения.
Аутизм может быть связан с разными причинами, в общих чертах это агрессивное сознание (поэтому его и закрывают).
Как-то СН комментировал - молодой человек не смог припарковаться, кто-то перегородил дорогу, он взял и пристрелил его.
СН говорит - вот он в следующей жизни имеет все шансы родиться аутистом.
Потому что не умеет конфликтовать, малейший конфликт решает не просто силовым методом, а готов убивать.
А в следующей жизни сознание будет прикрыто и он не сможет никого убивать.
А потом, когда пройдёт через перестройку души, выздоровеет.
Ну а белки - глютен, например, это древнейший белок в питании людей и информационно он видимо как-то связан с развитием сознания, гордыней, и т.п. Это мнение СН.
А мнение Водолей также было бы интересно услышать.

[Водолей]

Давайте так, поскольку доказательств у Вас нет и быть не может, что действительность, она такая, как нарисовали органы чувств в сознании, то Вы этот образ мира приняли на веру

Приняла на веру что : действительность, с которой сознание сняло проекцию, или саму проекцию ?
Не нужно сравнивать себя со мной и пытаться мне навязать механизм веры, который в отличие от Вас не использую при формировании своей км.
Ну, кто в здравом уме, зная, что имеет дело с проекцией , станет принимать свою ФАНТАЗИЮ об объекте, с которого эта проекция снята, за истину ? Но и отрицать существование этой действительности разумный( с правильно сформированной по законам математики логикой) человек не станет : он будет изучать действительность с помощью проекций, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО отладив инструмент (сознание), создающий эти проекции, который сформировала эволюция природы для изучения биологическим организмом окружающего мира.
Чем собственно (изучением и отладкой инструмента) под руководством Учителя и занимаюсь вот уже более 20-лет.

А Вы уверены, что этот инструмент - органы чувств+сознание, правильно показывают?

Долгое время работала программистом-функционалистом, задачей которого было создание программ , их отладка и проверка готового изделия. Это к тому, что как проверять и отлаживать работу программ , знаю не по своим фантазиям. Но объяснять это тем, кто не имеет подобного опыта, считаю просто потерей времени.

Полагаю, что человек видит (слышит, пробует на ощупь) лишь то, что ему (как особи) необходимо
для жизни. Видеть мир таким, какой он есть на самом деле, не нужно))

Если речь идет о природе, то вы безусловны правы. Но чтобы понимать почему это так, нужно хотя бы открыть учебник по биологии и попытаться понять, что такое эволюция .

А почему тогда показывают разным людям по разному?

Неоднократно отвечала на этот вопрос.
Сознание человека можно представить, как самопрограммирующееся устройство, в котором не предусмотрена ,так называемая программистами "защита от дурака" : нет фильтра для того, чтобы не пропустить в БД "ментальный мем". Т.е. при формировании картины мира сознание не различает информацию, пришедшую из материальной действительности, от информации, сформированной умом (принятой на веру).
Но природа и не могла этого предусмотреть, потому что для нее существует лишь то, что имеет массу и энергию.
А абстракция это ничего - просто фантазия ума...
В результате, человек получает не проекцию действительности, а некую фантастическую модель, слепленную наполовину из того, что приходит от окружающего мира, наполовину из того, что создано фантазиями ума.
И вот этот винегрет формирует логику человека.
Потому-то и говорят, что каждый сходит с ума по-своему...

Добавлено спустя 1 час 20 минут:

Но могут ли от питания, зависеть какие-то изменения в характере человека?
И если да, то все так просто?
Просто более правильно питаться?

Характер человека определяют психологически характеристики, которые являются проекцией конкретной психологической реакции биологического организма на конкретный раздражитель.
Отсюда следует, что только изменение самой реакции приведет к конкретным изменениям в характере.
Но психологическая реакция это ничто иное, как наше отношение к чему-то конкретному.
И поэтому не сама еда (какая-то пища) может что-то изменить в человеке, а мотивация , почему человек ест конкретно эту еду.
Но конечно, улучшить самочувствие или снизить агрессивное реагирование конкретная пища может, но это лишь УЛУЧШЕНИЕ, а не само изменение реакции.

[Brittany]

Водолей, я могу доверять только математическим исследованиям, которые вы проводите (да? проводите?).
Ваш опыт, полученный с помощью ваших органов чувств, это ваш субъективный
опыт.

Спойлер

Каждый из нас живет в мире уникальных ощущений, которые для нас более реальны,
чем ощущения других.
Мы воспринимаем свои мысли, настроения и чувства непосредственно,
в то время как опыт других людей мы способны оценить лишь опосредованно, с помощью зрения, слуха и т.п..
Поэтому мы можем задаться следующим вопросом. Совпадают ли ваша реакция на синий цвет, который вы видите, или запах жасмина, который вы чувствуете, и смысл, который все это имеет для вас, с моей реакцией на синий цвет, который я вижу, и запах жасмина, который я чувствую, и со смыслом, который все это имеет для меня?
Это так...реплика апарт...))

[Водолей]

Верно ли каким-то образом, выражение, "человек то, что он ест".

Верно, если рассматривать строение нашего мира, как мира функционирующего по кармическим законам.
Напомню, что кармический мир через все, чему является свидетелем человек, показывает ему ЕГО собственные психологические характеристики.
И еда не является исключением... если уметь работать с символами кармического мира.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

я могу доверять только математическим исследованиям, которые вы проводите (да? проводите?).

Не поняв суть эксперимента, который провожу более 20-ти лет, невозможно понять, о чем вообще веду речь.
Вы читаете то, что пишу, и наделяете эту информацию своим смыслом понимания того, что для вас такое сознание и органы чувств.
Это типичный пример разговора о беременности, имея в своей картине мира исключительно информацию о том, что дети появляются в капусте.

[Brittany]

Вы читаете то, что пишу, и наделяете эту информацию своим смыслом понимания того, что для вас такое сознание и органы чувств.

Водолей, разве ваши органы чувств какие-то особенные?

[Водолей]

разве ваши органы чувств какие-то особенные?

Дело не в органах чувств, а в том, что вы о них думаете.
Например.

Поэтому мы можем задаться следующим вопросом. Совпадают ли ваша реакция на синий цвет, который вы видите

Вот это вот фраза показывает, что человек, ее написавший , понятия не имеет , что цвета в природе не существует.
Человек реагирует не на "цвет", а на материю - на конкретные отраженные от поверхности материального объекта лучи. Сознание лишь обрабатывает результат этого реагирования: напр., формирует образ "синего цвета".
Т.е. цвет это ни что иное как электромагнитное излучения конкретного спектрального состава.

[Brittany]

Поэтому мы можем задаться следующим вопросом. Совпадают ли ваша реакция на синий цвет, который вы видите

Вот это вот фраза показывает, что человек, ее написавший , понятия не имеет , что цвета в природе не существует.
Человек реагирует не на "цвет", а на материю - на конкретные отраженные от поверхности материального объекта лучи. Сознание лишь обрабатывает результат этого реагирования.

Неправда. Человек знает, что цвета в природе не существует.
Зачем вы опять фантазируете на мой счёт...
Я вам задала вопрос о ваших органах восприятия, о вашем опыте, полученном с их помощью.
А вы мне сказку про белого бычка рассказываете под соусом ваших фантазий обо мне.
Предполагаю, что это издержки вашей профессии