Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Вираха]

Меж тем передача мыслей на расстоянии существует.

Но с чего вы взяли, что это именно "передача"?
Может, два человека просто получают доступ к одной и той же мысли. Тот, кто думает, что он "передаёт" мысль, не знает же, откуда она у него взялась. Так же как и тот, который её "принимает".
Вам об этом и говорят: не зная сути явления, вы уже называете его словом "передача".

[Brittany В сети]

Но с чего вы взяли, что это именно "передача"?
Может, два человека просто получают доступ к одной и той же мысли

Какой доступ? какая одна и та же мысль?
Вираха, был конкретный эксперимент. С конкретными заданиями. Задания были от конкретного человека конкретному человеку.

[_Tasha]

Вся квантовая физика основана на экспериментальных данных, т.е. ни одной сколь-нибудь серьезной гипотезы о том, почему это так работает, на данный момент не существует.
Это очень похоже на приведенный выше пример.

Водолей, а постулаты Бора ни о чём не говорят? Бозон Хиггса опять же. Его вообще предсказали в 50-х годах 20 века, а эксперимент провели в 21 веке. Да полно чего еще в квантовой физике существует в виде гипотез. Вы квантовую физику с классической физикой не перепутали? Теорию Большого взрыва тоже пока экспериментально никто не подтвердил. )))

[Вираха]

Но с чего вы взяли, что это именно "передача"?
Может, два человека просто получают доступ к одной и той же мысли

Какой доступ? какая одна и та же мысль?
Вираха, был конкретный эксперимент. С конкретными заданиями. Задания были от конкретного человека конкретному человеку.

Что значит "какая одна и та же мысль"? Та самая, которую, по вашему описанию, передавал один участник эксперимента - другому, которого вы назвали "реципиентом".
Под "доступом" подразумеваю знание той мысли, которая, по вашему описанию, "передаётся". Откуда у того, кто "передаёт" мысль, появилась именно эта мысль? Откуда он её взял? Он же не знает. Не знаете и вы.

[Brittany В сети]

Тот, кто думает, что он "передаёт" мысль, не знает же, откуда она у него взялась.

Вираха...ты не поняла.
Это было ЗАДАНИЕМ. Передать мысленно: сделай то-то и то-то (на выбор "передатчика"). Мысленные приказы.

[Марфа_М]

Но с чего вы взяли, что это именно "передача"?
Может, два человека просто получают доступ к одной и той же мысли

Какой доступ? какая одна и та же мысль?
Вираха, был конкретный эксперимент. С конкретными заданиями. Задания были от конкретного человека конкретному человеку.

Что значит "какая одна и та же мысль"? Та самая, которую, по вашему описанию, передавал один участник эксперимента - другому, которого вы назвали "реципиентом".
Под "доступом" подразумеваю знание той мысли, которая, по вашему описанию, "передаётся". Откуда у того, кто "передаёт" мысль, появилась именно эта мысль? Откуда он её взял? Он же не знает. Не знаете и вы.

Вираха, у нас даже на форуме была такая тема. Один человек транслирован конкретные мысли, другие должны были попробовать их прочитать.

[Вираха]

Тот, кто думает, что он "передаёт" мысль, не знает же, откуда она у него взялась.

Вираха...ты не поняла.
Это было ЗАДАНИЕМ. Передать мысленно: сделай то-то и то-то (на выбор "передатчика"). Мысленные приказы.

Попробую ещё раз объяснить.
Вы сами говорите, что задание было мысленным. То есть, передачей мысли. Каким образом участник эксперимента выбрал именно это задание (эту мысль)? Откуда он её взял? Почему именно такую? Не знает ни он, ни вы. Каким образом эту мысль получил реципиент? Не знает никто из участников эксперимента, не знаете и вы. Так на каком основании это явление вы называете "передачей"?

Задавая этот вопрос, я не отвергаю понятие "передача мысли" и не утверждаю ту модель этого феномена, о которой рассказывает Водолей.
Но у неё хотя бы есть модель, а у вас ни модели, ни гипотезы, вы не знаете, как происходит это явление, однако на каком-то основании утверждаете - "передача".
В то время как если говорить серьёзно и ответственно, то всё, что вы можете сказать, это то, что второй участник эксперимента ("адресат") каким-то образом узнал ту мысль, которую думал первый ("адресант").

[veravelios]

Brittany, ты опять не поняла , что писала Водолей. Она писала , что был проведён эксперимент , получен результат , но он никак не подтверждает того , что существует такое явление как " передача мыслей на расстоянии" , т.к. неизвестно каким образом получен этот результат , в результате какого процесса. Это может быть совсем другое явление , не имеющее ничего общего с " передачей мыслей на расстоянии".

[Young]

ни уж тем более не доказано, что мысль материальна,

а как возможно воспринимать что-либо, если оно не материально? т.е. не имеет ни массы, ни формы... ну хоть какой-нибудь, пусть электромагнитной, но которую можно ощутить.

[Водолей]

я рада, что хоть в этом плане вы переобулись

"Постигающий" это человек , который по определению "не знает"... и более того, не сможет до конца быть уверенным в том, что знание о мире у него полное.
Так что мне переобуваться незачем... изначально провожу именно эту мысль о том, что всегда должно быть место разумному сомнению...

Добавлено спустя 1 час 6 минут:

а постулаты Бора ни о чём не говорят? Бозон Хиггса опять же. Его вообще предсказали в 50-х годах 20 века, а эксперимент провели в 21 веке. Да полно чего еще в квантовой физике существует в виде гипотез. Вы квантовую физику с классической физикой не перепутали? Теорию Большого взрыва тоже пока экспериментально никто не подтвердил. )))

Вы просто не поняли, о чем веду речь.
Возьмем для примера простейший эксперимент, который показывает, что фотон одновременно проявляет свойства как частицы и так и волны .
К этому привыкли все, но мало кто знает, что причину этому явлению до сих пор так и не нашли.
Просто навесили бирочку о том, что это"свойство природы" и поместили в постулаты.
Более того, де Бройль создал очень красивую теорию , раскрывающую (но не доказывающую!) это"свойство", но вот почему это так происходит, так никто и не нашел.
А вот теперь самое главное.
В природе НЕ БЫВАЕТ появление чего-либо из ниоткуда. Просто по определению того, что такое природа (совокупность материальных объектов, вступающих во взаимодействие между собой с помощью своих материальных характеристик).
Если совсем на пальцах - то в природе любое свойство объекта есть логическое следствие этих самых взаимодействий, происходящих в следствие эволюции.
А здесь, вроде и не праматерия (не первокирпичик), а уже постулат...
Ученые знают, что ПОКА не найдено доказательств, любая даже самая распрекрасная теория является лишь гипотезой, что и позволяет им совершать кардинально новые открытия.
А вот обычный человек этого не знает, и потому создает у себя неверную картину мира.
Нужно очень хорошо различать наблюдаемое явление от причины , лежащей в основе этого явления.
Вся квантовая механика основана на наблюдаемом явлении, а вот объяснений причин того, почему на квантовом уровне происходит именно так, у ученых НЕТ.
Но поскольку данное явление присутствует в нашем мире, то для него безусловно можно создать теорию, ОПИСЫВАЮЩУЮ наблюдаемый процесс. Что ученые и сделали, и в частности Бор.
Почему знание этого так важно ?
Потому что , если человек не знает причин, порождающих какое-то используемое им явление, то он может попасть в ситуацию, когда оно в какой-то момент ПЕРЕСТАНЕТ проявлять себя так, как человек привык его наблюдать... что может повлечь большие беды...
Это напрямую касается так называемой "телепатии", которая все никак не пробьется на уровень науки.
И не случайно, потому что процесс, лежащий в основе описанного Brittany эксперимента, совершенно другой, и не связан с чтением мыслей другого человека.

[Brittany В сети]

Попробую ещё раз объяснить.
Вы сами говорите, что задание было мысленным. То есть, передачей мысли. Каким образом участник эксперимента выбрал именно это задание (эту мысль)? Откуда он её взял? Почему именно такую? Не знает ни он, ни вы. Каким образом эту мысль получил реципиент? Не знает никто из участников эксперимента, не знаете и вы. Так на каком основании это явление вы называете "передачей"?

Попробую тоже ещё раз объяснить.
Я писала про задание.Ты пропустила это?
Участники на одном конце провода договорились о задании. "Передатчик" следовал инструкциям.
Каким образом реципиент получил месседж, (пока) неизвестно. Но эксперимент был НЕ ОБ ЭТОМ.
Эксперимент был на тему: получится-не получится.
Когда "передатчик" работает с реципиентом, находясь с ним в одном помещении, результат тот же.
Решили проверить, получится ли, если один будет находиться в России, а другой - в Германии

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Это может быть совсем другое явление , не имеющее ничего общего с " передачей мыслей на расстоянии".

Всё может быть!

[veravelios]

Brittany, а что смешного- то , так сильно схватился цемент?

[Brittany В сети]

Brittany, а что смешного- то , так сильно схватился цемент?

Я смешливая.
Какой цемент? ))

[veravelios]

Brittany, а что смешного- то , так сильно схватился цемент?

Я смешливая.
Какой цемент? ))

Который не позволяет отстраниться от привычных стереотипов. Передача мыслей на расстоянии и всё тут. А что это , как происходит , не важно , главное название присвоить , за которым сами не знают что стоит.

[Вираха]

Эксперимент был на тему: получится-не получится.

передача мыслей на расстоянии существует

Я поняла. Ответ передаю вам телепатически.

[Definitely Maybe]

Возьмем для примера простейший эксперимент

а стоило бы остановиться на "работе" энергии.... вашему знакомому "физику" за вас должно бы быть стыдно

Просто навесили бирочку о том, что это"свойство природы" и поместили в постулаты.

вот вам еще одна "бирка" и постулат : 2+2=4
и я сейчас не беру исключительные случаи той же неэвклидовой геометрии, где к примеру, в гиперболической или эллиптической можно получить результат отличный от 4, а пусть это будет обычная арифметика.

но вот почему это так происходит, так никто и не нашел.

вы ведь тоже ни сном ни духом почему земля круглая или почему 2+2 будет именно 4.

Если совсем на пальцах - то в природе любое свойство объекта есть логическое следствие этих самых взаимодействий, происходящих в следствие эволюции.

как вы это сочиняете?
"окей гугл, составь мне предложение которое будет содержать термины: "пальцы", "природа", "обьект", "свойство", "взаимодействие" и "эволюция"?
ладно, забыли физику

зы: не лезьте в квантовую физику, пока еще рано(а скорее уже и поздно) она для вашего понимания. И даже экспериментально не обеспечивает повторяемость результатов, на что вы время от времени делаете упор - в квантовой физике есть место только вероятностям. И при абсолютно повторяемых первоначальных условиях раз за разом вы можете получать различный результат. Что касается корпускулярно-волнового дуализма фотона или электрона, то он меняет свое состояние (или поведение) в зависимости от конкретных условий наблюдения за ними.
Некоторые теории о том что наш мир - компьютерная симуляция часто спекулируют на этом. Приводя в один из примеров, что когда за фотоном наблюдают - он ведет себя как волна, когда же на фотон всем пофиг - он ведет себя более просто и не выежывается - как и положенно частице. Проводя аналогию с современными компьютерными играми - для экономии процессорных мощностей - мир "прорисовывается" вокруг игрока(наблюдателя), а те локации где никого нет - отображаются упрощенно, и не нуждаются в детализации, пока туда не нагрянет "игрок"(наблюдатель).

[Око]

"Постигающий" это человек , который по определению "не знает"... и более того, не сможет до конца быть уверенным в том, что знание о мире у него полное.
Так что мне переобуваться незачем... изначально провожу именно эту мысль о том, что всегда должно быть место разумному сомнению...

навскидку:

Разница в том, что я знаю структуру сознания, и как КОНКРЕТНО организован данный процесс, потому что имею конкретный опыт исследования данного процесса, а она просто его придумывает. В результате,Young не понимает, как на самом деле формируется "образ сознания", и поэтому для нее нет разницы между фантазией, созданной сознанием, и "образами сознания", сформированными на основе Действительности.
Мысль-то одна, да вот смысл разнится...

Я исследую сознание .
Более конкретно - мне удалось решить "трудную проблему сознания".

[Водолей]

вы ведь тоже ни сном ни духом почему земля круглая или почему 2+2 будет именно 4.

С чего бы это такой вывод ?
Достаточно хорошо различаю, к примеру, науку физику от математики как инструмента науки, и потому не составляет труда найти ответ на эти вопросы.
Но объяснять в 100500 раз, что такое математика и почему 2+2=4 в заданных начальных условиях, надоело.

навскидку:

Любой ребенок понимает, что если он разобрался в том, как работает какой-либо механизм, то он может сказать : "я знаю, как и почему это работает".
Это для вас сознание нечто запредельное, как и трудная проблема сознания ...
Но я пишу о себе, и отдаю отчет в том, что для меня уже известно, а что еще нет - что "знаю", а что возможно не узнаю никогда.

ладно, забыли физику

Именно с этого и следует начинать, если действительно хотите что-то понять не только в физике, но и в любой другой науке.
Не случайно в ЛГУ на мат-мехе первая лекция начиналась со слов :" забудьте все, чему вас учили в школе".
И если вы не поняли, о чем было мое предложение, то не проще ли было спросить ?

Что касается корпускулярно-волнового дуализма фотона или электрона, то он меняет свое состояние (или поведение) в зависимости от конкретных условий наблюдения за ними.

Некоторые теории о том что наш мир - компьютерная симуляция часто спекулируют на этом. Приводя в один из примеров, что когда за фотоном наблюдают - он ведет себя как волна, когда же на фотон всем пофиг - он ведет себя более просто и не выежывается - как и положенно частице. Проводя аналогию с современными компьютерными играми - для экономии процессорных мощностей - мир "прорисовывается" вокруг игрока(наблюдателя), а те локации где никого нет - отображаются упрощенно, и не нуждаются в детализации, пока туда не нагрянет "игрок"(наблюдатель).

Первое высказывание есть результат конкретных НАБЛЮДЕНИЙ.
Второе - пример тому, как нельзя использовать математическую логику для аргументации правомерности существования какой-либо теории.
Математика - инструмент , помогающий найти логику исследуемого протекающего процесса, а не способ доказательства существования самого процесса.
Я математик, и меня сама по себе физика ни классическая ни квантовая особо не интересует.
Мне интересен математический аппарат, используемый при исследовании физикой протекающих процессов.
Именно поэтому рассматриваю природу как математическую модель, представляющую из себя совокупность материальных объектов, взаимодействующих между собой с помощью своих материальных характеристик.
Это взаимодействие формирует логику природы - некую логическую закономерность, которую принято называть законами природы.
Законы природы это не постулаты, а всего лишь причинно-следственная закономерность, которую выстраивает сознание в процессе наблюдения за протекающими процессами в окружающем мире.
Так вот проблема в том, что ряд вещей, происходящих в нашем мире, попросту не может существовать при тех условиях, которые известны науке.
Напр., не может квантовая частица вести себя так, как показывает эксперимент - потому что это означает наличие у него разума (делать выбор, не опираясь на законы природы).
НО это тем не менее происходит.
Отсюда два равновозможных вывода - или мы пока не знаем, как конкретно этот выбор осуществляется, либо эту закономерность кто-то искусственно создал.
Наука придерживается первого вывода. Но в этом случае скорее прав мой друг-физик - наука исчерпала свои резервы в этом направлении.
Меня устраивают оба, но в моем случае больше доводов за второй вывод.

в квантовой физике есть место только вероятностям.

"Хорошую религию придумали индусы" Высоцкий...

[Definitely Maybe]

Именно с этого и следует начинать, если действительно хотите что-то понять не только в физике, но и в любой другой науке.

Водолей, как вы собираетесь это делать? как можно забыть то что вы никогда и не знали (не понимали)?

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

Второе - пример тому, как нельзя использовать математическую логику для аргументации правомерности существования какой-либо теории.
Математика - инструмент , помогающий найти логику исследуемого протекающего процесса, а не способ доказательства существования самого процесса.

phpBB [media]

Я математик, и меня сама по себе физика ни классическая ни квантовая особо не интересует.

Прям камень с души. И это правильно

[Водолей]

как вы собираетесь это делать? как можно забыть то что вы никогда и не знали (не понимали)?

Надо же, вы похоже совсем не поняли того, о чем писала.
Ну, и ладно...