Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Young]

Водолей, почему вы не рассказываете о своих опытах, которые могут быть подтверждены
любым человеком? Я проводила опыт. Всё. Какой опыт, как, и т.п.

Да. тоже иногда подмывало спросить...
Вот как Монах описывает, что надо делать, описание опыта пошагово...

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

Ученый - говорит о гипотезах, предположениях.
Вы - оформили высказывания так, как будто это установленные факты.

Да. У ученых предположение, основанное за наблюдениям за приборами, у меня опыт))) Я вот когда смотрю на термометр, предполагаю, что если термометр исправен, то температура должна быть такой, как он указывает. Если бы я могла без термометра определять температуру, я бы не сомневалась в результатах.
Про будущее, косвенный опыт, подтверждающий утверждения ЗНАЮЩИХ людей.

[Brittany]

Да. тоже иногда подмывало спросить...

Так я уже просила. Наверное Водолей не хочет рассказывать.
Так бы и написала (имеет право не хотеть)!
А я всё клянчу и клянчу.

[Young]

Между человеком и учеными есть разница. Они как и Водолей могут фиксировать только материю и ее свойства.
Приборы изобретенные людьми, также.
Человек может перейти эти ограничения

[Водолей]

это ученый, настоящий ученый... Бехтерева
1. Мысли не рождаются в мозге, а приходят извне
2. Вещие сны указывают на то, что будущее существует уже сейчас

Бехтерева действительно крупный ученый, которая твердо придерживается стандартной теории строения мира.
Именно поэтому, исследуя явления "контактерства" и "одержимости" , единственный вывод, который можно сделать в рамках этой теории, это тот, который сделала она.
Но обратите внимание, что этот вывод противоречит тем выводам, что делают большинство "кухонных экспертов" о том, что все происходит исключительно в мозгу человека, т.е. только сам человек "автор" всех мыслей и образов.

Эту логику не сложно понять: если сны предсказывают события, которые не могут быть результатом анализа имеющейся информации у человека , значит человек откуда-то считывает эту информацию . А так как считать ее можно лишь из Действительности (по стандартной теории), то это значит, что это будущее где-то записано в настоящем, т.е. существует.
То же касается и ряда мыслей, которые не могут быть порождены самим человеком, потому что множественные исследования опыта "контактеров" показывают, что выводы, которые они делают , не могут быть сформированы на основе той информации, с которой сталкивались на протяжении жизни такие люди.
Но делать выводы и найти им конкретные научные доказательства это не одно и тоже.
Что привело к тому, что к концу жизни она поверила в существование Бога как некой силы, имеющей доступ к событиям , происходящим на Земле,
Мне проще, чем ей, потому что она исследовала опыт других людей, а я могу это сделать на самой себе, что помогло очень быстро понять, на каком конкретно этапе происходит "вмешательство"в процесс мыследеятельности... и почему это не может быть моим.
Проще говоря, логика у всех ученых одинакова, поэтому мы все более или менее понимаем, на основе чего делаются те или иные выводы.
И все мы знаем, что до тех пор пока не будет решена "трудная проблема сознания", человечество ни на йоту не приблизится к ответу на вопросы о том, кто есть человек и зачем он пришел в этот мир.

А какая цель у этого "интереса"?

Чисто научная. Просто у ученых логика такая, что если он говорит , напр., "мысль", то должен знать ответ : что она есть такое, какова ее природа, как и где она формируется, и т.п. И главное, что все это должно иметь строго научное доказательство, типа, есть конкретный объект Действительности и есть его конкретное проявление, которое можно отследить с помощью 5 органов чувств или приборов, их заменяющих.
Все остальное для науки это гипотеза или другими словами, фантазия.

[Young]

Да. тоже иногда подмывало спросить...

Так я уже просила. Наверное Водолей не хочет рассказывать.
Так бы и написала (имеет право не хотеть)!
А я всё клянчу и клянчу.

Да, экспериментаторов тут, как собак нерезаных. Мы бы все дружно повторили эксперимент, и Водолей получила бы огромный материал для исследований

[Водолей]

почему вы не рассказываете о своих опытах, которые могут быть подтверждены
любым человеком? Я проводила опыт. Всё. Какой опыт, как, и т.п.

Несколько раз описывала, в чем суть опыта формирования картины мира на основе исключительно того, что приходит через органы чувств (без участия принятия информации на веру).

[Вираха]

Так я уже просила. Наверное Водолей не хочет рассказывать.

Может быть потому, что уже рассказывала?
Я ещё не всю тему прочла, но поняла, например, одну вещь, которую вижу вполне реально осуществимой. Различить в своём сознании образы, сформированные в реальном опыте восприятия, - и идеи, принятые на веру. Собственно говоря, это тот процесс, который у меня сейчас и идёт. Только он у меня проходит не как эксперимент, а как неизбежность - то, что началось автоматически после того, как я поняла эту разницу. И я не знаю, что будет итогом этого процесса.

[Brittany]

почему вы не рассказываете о своих опытах, которые могут быть подтверждены
любым человеком? Я проводила опыт. Всё. Какой опыт, как, и т.п.

Несколько раз описывала, в чем суть опыта формирования картины мира на основе исключительно того, что приходит через органы чувств (без участия принятия информации на веру).

Да я не о сути опыта. Я об описании.
Водолей, вы не понимаете, что такое описание опыта?
Это не общие слова. Это конкретика.
Не ПОЛУЧЕНИЕ опыта,а описание, как он происходил. Описание научного эксперимента.

[Young]

Что привело к тому, что к концу жизни она поверила в существование Бога как некой силы, имеющей доступ к событиям , происходящим на Земле,

Не одна она пришла к такому выводу И это ее прогресс.

до тех пор пока не будет решена "трудная проблема сознания", человечество ни на йоту не приблизится к ответу на вопросы о том, кто есть человек и зачем он пришел в этот мир.

А эта задача не может быть решена в этом мире, потому что сознание к этому миру имеет косвенное отношение, как причина его, сознание первично по отношению к материи.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Чисто научная.

Любопытство? Или какой то практический интерес?
Например знание, что и как влияет на человека, можно использовать для каких то изменений, для каких то действий...

[Вираха]

У ученых предположение, основанное за наблюдениям за приборами, у меня опыт))) Я вот когда смотрю на термометр, предполагаю, что если термометр исправен, то температура должна быть такой, как он указывает. Если бы я могла без термометра определять температуру, я бы не сомневалась в результатах.
Про будущее, косвенный опыт, подтверждающий утверждения ЗНАЮЩИХ людей.

У вас есть опыт сновидения, картинка которого оказалось идентичной позже переживаемому вами реальному опыту.
Учёный - это человек, который как факт утверждать может только эти два события, а объяснения связей между ними - это только гипотезы, которые нуждаются в доказательствах.
Фактически, учёный - это честный и трезво мыслящий ум, различающий факты от допущений.

[Young]

делают большинство "кухонных экспертов" о том, что все происходит исключительно в мозгу человека, т.е. только сам человек "автор" всех мыслей и образов.

Вот тут 2 не связанных между собой утверждения.
1. Все происходит в мозгу, т.к для биологического тела мозг это командный пункт. Все управление, всех функций организма, происходит там.
2. Сам человек не может быть автором всех мыслей и образов, о чем я Вам не раз говорила))) только потому что все это проходит через мозг.
Как и сказала Бехтерева, мозг только принимает сигналы и считывает, вывод на основании приборов. Т.е. мозг это ретранслятор, переводит сигналы извне на биологический организм.
Про одержимость я не понимаю, что Вы имеете в виду, т.к. с этой темой я поверхностно знакома.

Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:

У ученых предположение, основанное за наблюдениям за приборами, у меня опыт))) Я вот когда смотрю на термометр, предполагаю, что если термометр исправен, то температура должна быть такой, как он указывает. Если бы я могла без термометра определять температуру, я бы не сомневалась в результатах.
Про будущее, косвенный опыт, подтверждающий утверждения ЗНАЮЩИХ людей.

У вас есть опыт сновидения, картинка которого оказалось идентичной позже переживаемому вами реальному опыту.
Учёный - это человек, который как факт утверждать может только эти два события, а объяснения связей между ними - это только гипотезы, которые нуждаются в доказательствах.
Фактически, учёный - это честный и трезво мыслящий ум, различающий факты от допущений.

У меня есть опыт получения мыслей извне. Я не раз описывала его здесь. Повторять не буду.
Про будущее я же написала понятно, мне кажется. Косвенный опыт. Он касается не только снов.

Как учит учитель химии например учеников? Он рассказывает о механизме и результатах смешения каких то веществ, а затем дает ученикам провести опыт и лично убедиться в этом. Но ученик видит только результат, все внутренние процессы он не видит. И тем не менее он убеждается, что учитель сказал правду.
Таким же образом можно проверить очень многое. При желании все)) не внутренние процессы преобразования, а что на входе и что на выходе. Это называется опыт)))
Мне кажется что Водолей об этом говорила)) должна была сказать...

Добавлено спустя 17 минут 42 секунды:

поняла, например, одну вещь, которую вижу вполне реально осуществимой. Различить в своём сознании образы, сформированные в реальном опыте восприятия, - и идеи, принятые на веру. Собственно говоря, это тот процесс, который у меня сейчас и идёт.

Это конечно хорошо.
Но, думаю, что не для всех это актуально. По крайней мере среди присутствующих на этом форуме)))
Здесь, в основном, собрались не "простые" люди

[Водолей]

Описание научного эксперимента.

Именно это и делала. Будет время - повторю.

Да, экспериментаторов тут, как собак нерезаных. Мы бы все дружно повторили эксперимент, и Водолей получила бы огромный материал для исследований

У меня этот эксперимент занял более 20-лет.

Как и сказала Бехтерева, мозг только принимает сигналы и считывает, вывод на основании приборов. Т.е. мозг это ретранслятор, переводит сигналы извне на биологический организм.

Пока вы не поймете разницу между компьютером (оборудованием, на котором крутятся программы) и программами, работу которых и обеспечивает это самое оборудование , разговор так и будет продолжаться ни о чем...

А эта задача не может быть решена в этом мире,

Хорошо, что заранее об этом не знала... а то бы не смогла решить.

сознание к этому миру имеет косвенное отношение, как причина его, сознание первично по отношению к материи.

Это вывод на основе ваших фантазий.Ученые выводы делают на основе эксперимента.
Так вот эксперимент показал, что сознание это функция конкретного биологического организма. Т.е. именно биологический организм в процессе эволюции "обзавелся" сознанием, с помощью которого и формирует свои "образы", представляющие из себя проекцию конкретных объектов Действительности, а не наоборот: некое неизвестной природы сознание породило биологический организм
Но как уже поняла, вы не видите разницы между опытом, полученным с помощью 5 органов чувств из Действительности, и сновидением, через которое вам передают ИНФОРМАЦИЮ (а не опыт).
Потому и не понимаете, о чем конкретно эти ваши "видения" - о базовом сознании , которое есть у того, кто пришел на инкарнацию, или о сознании человека, который по своей сути есть аватар для прохождения инкарнации.

[Young]

Я не записала, чья это цитата, но сохранила ибо совершенно с ней согласна
В данной теме она актуальна
любая поступающая информация будет стерта, если она не соответствует вашему восприятию мира (с)

Мечтатель правда добавил, что она и не зайдет...
Но я думаю, все же, зайти то она зайдет, и останется где то в тайниках несознанки, но из памяти будет стерта.
Когда то позже может и проявиться...

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Хорошо, что заранее об этом не знала... а то бы не смогла решить.

Так Вы и не решили))) Вы сильно заблуждаетесь)))

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

Так вот эксперимент показал, что сознание это функция конкретного биологического организма. Т.е. именно биологический организм в процессе эволюции "обзавелся" сознанием, с помощью которого и формирует свои "образы", представляющие из себя проекцию конкретных объектов Действительности, а не наоборот

Ну конечно. Кусок плоти, из неразумной природы, эволюционировал в разумное существо. Охотно верю))) что у Вас это так

Но как уже поняла, вы не видите разницы между опытом, полученным с помощью 5 органов чувств из Действительности, и сновидением, через которое вам передают ИНФОРМАЦИЮ (а не опыт).

Не придумывайте))) Я нигде не писала про опыт в сновидениях))) И не верю в то, что кто то может мне передавать информацию))) У меня таких не наблюдается.
Но попытки отключить меня от "потока" я почувствовала сразу, потому что это, в сравнении по восприятию, как день и ночь

[Водолей]

Как учит учитель химии например учеников? Он рассказывает о механизме и результатах смешения каких то веществ, а затем дает ученикам провести опыт и лично убедиться в этом. Но ученик видит только результат, все внутренние процессы он не видит. И тем не менее он убеждается, что учитель сказал правду.

Это вы так учились, а не учитель вас так учил.
Химию начинают изучать с "ее математики" - конкретного инструмента, с помощью которого формируют модель строения вещества , уровень которого и исследует наука химия.
Т.е. сначала изучают объекты, формирующие вещество на этом уровне: объясняют и показывают, что такое молекула, и по каким законам она взаимодействует с другими молекулами, и т.д.
А когда проводят сам эксперимент, то ученик уже точно ЗНАЕТ, что конкретно вступает в реакцию.
Вот как выучились - так теперь и формируете свое видение мира.
Не удивительно, что в голове "винегрет"...

[Вираха]

поняла, например, одну вещь, которую вижу вполне реально осуществимой. Различить в своём сознании образы, сформированные в реальном опыте восприятия, - и идеи, принятые на веру. Собственно говоря, это тот процесс, который у меня сейчас и идёт.

Это конечно хорошо.
Но, думаю, что не для всех это актуально. По крайней мере среди присутствующих на этом форуме)))
Здесь, в основном, собрались не "простые" люди

Да я уже поняла, ваш и Око месседж...
Куда мне, простой крестьянке с незаконченным гуманитарным, до ваших величеств, с образованием в престижных вузах, и опытами доступа к тайнам вселенной...


Только вы напрасно думаете, что то, о чём идёт речь, это "просто"... По опыту общения с форумчанами, вижу, насколько непросто понять то, о чём говорит Водолей из опыта своего эксперимента и её научной работы.
Хотя само по себе - это просто, очень просто, проще некуда! а всю сложность создают только ИКОНЫ в сознании - всё то принятое на веру в картину мира, с чем человек не хочет и не может расстаться.

[Водолей]

У меня таких не наблюдается.
Но попытки отключить меня от "потока" я почувствовала сразу,

В том-то и проблема, что как такового "потока" по факту не существует в Действительности. Это и есть то, что я назвала "вашим сновидением" ...

[Young]

Химию начинают изучать с "ее математики" - конкретного инструмента, с помощью которого формируют модель строения вещества , уровень которого и исследует наука химия.
Т.е. сначала изучают объекты, формирующие вещество на этом уровне: объясняют и показывают, что такое молекула, и по каким законам она взаимодействует с другими молекулами, и т.д.
А когда проводят сам эксперимент, то ученик уже точно ЗНАЕТ, что конкретно вступает в реакцию.

Водолей, Вы любите говорить долго и нудно об известных истинах, я говорю только самую суть.
До опыта ученик знает только теорию, т.е принял на веру, что учитель правду рассказывает,
а сам опыт это только подтверждает.
Так Вам понятно?
Кроме того, ЗНАТЬ только по рассказам учителя это то, что Вы называете верой, а не собственным опытом)))

[Водолей]

Кусок плоти, из неразумной природы, эволюционировал в разумное существо.

Все как и всегда : не знаю, что конкретно значит разумное и чем оно отличается от умного, не знаю, что значит умный человек, и чем он отличается от разумного, не понимаю, что конкретно эволюционирует в человеке, когда речь идет о разуме, но твердо знаю, что кусок плоти, который вообще не имеет ни малейшего отношения к уму или разуму, не может эволюционировать в то, что называю разумным существом.
В общем, никто не станет спорить, что камень, сколько бы не подвергался эволюционным изменениям, умом не обзаведется . Только какое это отношение имеет к уму или разуму ?

[Young]

В том-то и проблема, что как такового "потока" по факту не существует в Действительности.

Опять таки...
охотно верю, что для Вас это не существует, потому что нет опыта взаимодействия с ним. Видимо контакт или предпосылки были всегда. Иначе Вы почувствовали бы разницу.
Вот Гоша, например, "видит" "бесов", и только потому, что он знает разницу. Он может сравнить 2 состояния.
Если человек знает только что то одно, без противоположности, он не способен увидеть. То есть наше познание идет из сравнения противоположностей. Это теория, но практика, даже общения в этой теме, показывает что это так.

[Водолей]

До опыта ученик знает только теорию, т.е принял на веру, что учитель правду рассказывает,

Это вы, как нерадивый ученик, до опыта умудрились пропустить все основное , и почему-то не удосужились посмотреть как выглядит молекула.Даже на уровне учебного фильма...
Поэтому вы и не воспринимаете то, что пишу про базу любой науки.
Жуть как надоело заниматься ликбезом...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

охотно верю, что для Вас это не существует, потому что нет опыта взаимодействия с ним.

Все, с меня хватит...