Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Brittany В сети]

а я думала, что она на пенсии давно писала, что собирает грибы и ягоды

Да, на пенсии. Да, грибы-ягоды-огород. Разве при этом невозможно взяться за монографию о решённой ею трудной проблеме сознания?

[Мадера]

А по темпераменту она кажется молодой. ) Видимо, "кармические" подвижки...

[Вираха]

самообразование на форумах чревато тем, что человек что-то понимает, а что именно сам не знает

Тем, о чём говорит Водолей, я не "самообразовываюсь".
К примеру, о сновидениях. У каждого человека есть личный опыт восприятия снов и бодрствования. Поэтому есть возможность соотнести этот опыт с тем, о чём говорит Водолей, и убедиться - или опровергнуть.
Я - убедилась. Вы - НЕ опровергли.
Потому что основываетесь не на опыте, а на идеях.

[Brittany В сети]

А по темпераменту она кажется молодой. )

Это потому что она водолей.

[Young]

Young писал(а):
Объективный опыт это когда на опыт не влияют никакие личные характеристики
Вы же сами писали, что это невозможно в принципе. Ведь результаты анализируются опять же с помощью этого самого сознания человека.

Конечно!!!
Поэтому я и говорю, что объективного опыты,быть не может! Не только у Вас. Как же называется это объективный опыт? Идеальный? Абсолютный? Ох, уж эта девичья память Все ненужное забывается))

И потом, странно, что вы вроде как понимаете, что строение физики тела у всех "анмасс" одинаковое.
Почему вас удивляет. что сознание у всех имеет одинаковую структуру и одни и те же функции ?

Не, не... Я как раз говрю об одинаковых функциях и для сознания, и для тела...
Наполнение разное. То что мы здесь называем "базой данных" это разное. Хотя глубоко в корне одно и то же, но на поверхности разное, и чем ближе к поверхности, тем больше различия, также и наоборот, чем глубже в "лес", тем... возможности для всех одинаковые

Эволюция природы не случайно выбирает ВИД, как совокупность одинаковых представителей.

Не выбирает, а формирует, я бы сказала. То что не соответствует требованиям, отмирает

Young писал(а):
Я уже писала, что "подбор" образов, информации, чувств идет по подобию ЭМВ.

"По подобию ЭВМ" это и есть программным способом, который конкретно описываю.

Вы ничего не перепутали?
Я писала об ЭлектроМагнитныхВолнах
А Вы похоже имели ввиду ЭлектроВычислительныеМашины?

[Янтарь]

А по темпераменту она кажется молодой. )

Мои родители тоже такие. Пусть годы, здоровье не те, а душа молодая. Характерная особенность для многих увлеченных чем-то людей, не потерявших интерес к жизни.

[Young]

Чуваки
А демоны хитрые

Не то слово!
А что ты имеешь в виду?

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Я - убедилась. Вы - НЕ опровергли.

ох)))
А что опровергать то? Никто же не говорил, что "сны формируют базу данных", о чем твердит Водолей, в ответ на то, что принцип воспроизведения в сознании что сна, что яви один и тот же)))
Вы тоже не можете увидеть, что разговор идет о совершенно разном?

[Вираха]

А что опровергать то? Никто же не говорил, что "сны формируют базу данных", о чем твердит Водолей, в ответ на то, что принцип воспроизведения в сознании что сна, что яви один и тот же)

Но вы говорите, что нет разницы между опытом восприятия образов во сне и наяву.
Вот что вы сказали:

я то утверждаю, что нет разницы между сном и явью в воспроизведении событий, объектов на мониторе сознания.
Меня в этом(про сны) убеждать не нужно. Все тоже самое происходит и в яви. Ты не увидишь перед глазами того, чего нет в базе данных твоего сознания. Потому что ты не создаешь, а "узнаешь" из имеющегося в твоей базе.

Так вот, это только во снах так. О чём и речь.
А наяву мы можем воспринимать образы, которых ещё не было в базе данных сознания. Если бы было так, как вы говорите, то ребёнок, родившись на свет, никогда не смог бы увидеть свою маму.

Что и является для меня свидетельством того, что вы в своих высказываниях опираетесь не на ваш реальный опыт восприятия, а на ваши идеи.

[Young]

Но вы говорите, что нет разницы между опытом восприятия образов во сне и наяву.
Вот что вы сказали:
Young писал(а):
я то утверждаю, что нет разницы между сном и явью в воспроизведении событий, объектов на мониторе сознания.
Меня в этом(про сны) убеждать не нужно. Все тоже самое происходит и в яви. Ты не увидишь перед глазами того, чего нет в базе данных твоего сознания. Потому что ты не создаешь, а "узнаешь" из имеющегося в твоей базе.

Да, именно это я и говорю.
Но Вы похоже не понимаете

Если бы было так, как вы говорите, то ребёнок, родившись на свет, никогда не смог бы увидеть свою маму.

А он и не видит маму))) родившись на свет. Во первых, как говорят ученые он видеть начинает не сразу
Во вторых, 4 года назад я наблюдала, как новорожденный внук следил за мамой, когда они приехали домой. Это кажется 3 день.
Он лежал в ванной на пеленальном столике, а стояла облокотившись на столик и склонившись над ним. Типа защищала своим телом, чтобы он не беспокоился. Мама быстро ходила взад-вперед, разбирая вещи из роддома, переодеваясь, складывала в стиралку... выходила из ванной, опять приходила...
А 3-хдневный малыш, перед его глазами была только я, но он не на меня смотрел, а водил глазами вслед за мамой, которая была вне поля его зрения, но в пределах досягаемости, чтобы он ее чувствовал. Все же он 9 месяцев был с ней слит, они были одним целым.
И позже уже, когда я приезжала к ним и сидела в няньках, когда мама возвращалась домой, он замирал и поворачивался в сторону к входной двери еще до того, как мама вошла в квартиру. У ребенка с матерью другая связь. Зрительные образы появляются позже.
Еще пишут, что дети не умеют улыбаться сразу. Но когда мой первый внук родился, я пришла в роддом, тоже был 2 наверное день. Я подошла к нему, он также был на пеленальном столике. Он смотрел в мою сторону и расплылся в улыбке до ушей. Ученые пишут, что это рефлекторная улыбка, как реакция на приятное. Видел ли он меня, или только чувствовал присутствие чего то, я не знаю. Дочь сказала, что он меня признал))

А наяву мы можем воспринимать образы, которых ещё не было в базе данных сознания.

А как Вы можете знать, что есть в Вашей базе, а чего нет? Вы можете говорить только о том, что Вы в уме для себя отметили, что вот ЭТО есть.

Да что зрительные образы))) Человек слышит или читает какую то информацию, и если она как то не запала уже в его "базу", он ее и не воспримет. Услышит, но это пройдет мимо ушей, прочитает и это не останется в его памяти.
Разве у Вас нет опыта, когда Вы много лет назад что то читали, что то поняли. Через 10 лет решили перечитать, и поняли что Вы вообще в прошлый раз ничего не поняли?
Но конечно, же мы ищем то, что нам хочется, что созвучно сиюминутному состоянию. Поэтому, если то, что я пишу для Вас сейчас не интересно, Вы будете искать доказательства для опровержения.
Но я не против))) Вы уже соприкоснулись с тем что я пишу, и когда нибудь в нужный момент, Вы начнете искать подтверждение того, что сознание едино для всего человечества, и люди разделены только эго-оболочкой, но по факту все влияют на всех. Когда один что то понимает, постепенно и другие начинают понимать.
Так это работает! Я проверяла

Что и является для меня свидетельством того, что вы в своих высказываниях опираетесь не на ваш реальный опыт восприятия, а на ваши идеи.

Не поверите, но мне совершенно нет дела, до того, что Вы обо мне думаете)) Я же не Водолей, которой нужно периодически подчеркивать, для себя видимо, свою значимость
Водолей молодец! Я хорошо помню ее 14 лет назад. Она очень "продвинулась" за эти годы.

[Вираха]

Зрительные образы появляются позже.

Так ведь появляются же. А вы говорите, что человек "не увидит перед глазами того, чего нет в базе данных". Так откуда у ребёнка в сознании возникает образ матери и все остальные образы?

А наяву мы можем воспринимать образы, которых ещё не было в базе данных сознания.

А как Вы можете знать, что есть в Вашей базе, а чего нет?

Странный вопрос.
Вот вчера впервые прочла слово "сумах". Читаю - и не появляется никакого образа вместе с этим словом, потому что я никогда не видела ни это растение, ни его ягоды, ни пряность, сделанную из них. Посмотрела в интернете фото, теперь имею некоторое представление, а когда куплю, увижу своими глазами и возьму в руки, то сформируется более полный образ этой пряности.

Не поверите, но мне совершенно нет дела, до того, что Вы обо мне думаете)

Почему же не поверю. Если вы это говорите, то наверное так и есть, у меня нет причин вам не верить. Только зачем вы мне об этом говорите? Чтобы что?

[Young]

Только зачем вы мне об этом говорите? Чтобы что?

Чтобы Вы не ждали, что я буду Вас в чем то убеждать, или разубеждать.

[Вираха]

Только зачем вы мне об этом говорите? Чтобы что?

Чтобы Вы не ждали, что я буду Вас в чем то убеждать, или разубеждать.

Интересно. Вам нет дела до того, что я "о вас" думаю, но есть дело до того, буду ли я ждать ваших комментариев.

О вас я ничего не думаю, я с вами разговариваю на тему, пишу комментарии, задаю вопросы. Естественно, вы можете не отвечать, если не хотите или вам нечего ответить по теме разговора.

[И-Горёк]

Вираха, тебе не нужен бог ,что бы работать над собой
Вот тебе пост выше

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:
А зачем эти идиоты так рьяно работают над собой ?

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Бога некоторые привлекают в свою матрицу
Нахрена ?

Добавлено спустя 25 минут 41 секунду:
Все вы , девушки, попадете в ад
Своими умозаключениеями
Как и я

У меня хоть надежда есть на моего Спасителя
А у вас только мозг

[Вираха]

то, что Учителя могут управлять и мыслительным процессом, подкладывая свои мысли в мысли человека это проверенный мной факт. Именно потому считаю ВСЕ до единой мысли не своими. Но за каждую из них несу персональную ответственность. Именно поэтому многократно перечитываю все, что пишу, и сама принимаю решение, согласиться с ней или нет.

Внимание остановилось на этом моменте и не отпускает. Значит, что-то здесь мне надо понять.
Слушаю вопросы, которые у меня появляются.
Как получается, что не все мысли от Учителя подлежат согласию? Разве Он не обучает?
На слове "обучает" пришло, что обучение может быть не только прямым.
К примеру, меня учит Источник Совести. И не бывает мыслей из этого источника, с которыми я могла бы не согласиться. Этот Источник не может дать других мыслей.
Пояснение: вот есть всем известные образы ангела и демона. Это не может быть одно и то же существо, только в разных ролях.
Отсюда моя следующая мысль: значит, Учителей тоже может быть больше чем один? Значит, обучение бывает не только прямое, но и через ситуации так называемых "искушений"? Это таких Учителей называют "чёрными"? Что не означает, будто они искушают во зло (иначе их не называли бы Учителями), эти искушения - для обучения? То есть, это испытания?
Очень интересно...
...
Пишу это и думаю: не есть ли это те вопросы, которые для меня преждевременны?
Не похоже. Эти вопросы - не для поиска информации, а для наблюдений за собой. И есть какое-то (интуитивное?) чувство, что ответы будут получены.

[Водолей]

Я как раз говрю об одинаковых функциях и для сознания, и для тела...
Наполнение разное. То что мы здесь называем "базой данных" это разное. Хотя глубоко в корне одно и то же, но на поверхности разное, и чем ближе к поверхности, тем больше различия, также и наоборот, чем глубже в "лес", тем... возможности для всех одинаковые

Вы считаете, что из этого винегрета можно что-то понять ?
На основе этой абракадабры можно сделать вывод только об одном - вы сами не знаете того, о чем пытаетесь сказать.

если хотите что-то понять, нужно получать систематическое серьезное образование.
самообразование на форумах чревато тем, что человек что-то понимает, а что именно сам не знает..

Что дает систематическое серьезное образование (ну, хотя бы школьное) ?
Оно обучает человека работе с ИНСТРУМЕНТОМ, с помощью которого человек может сформулировать свою мысль так, чтобы его понял другой человек. Но и это даже не самое главное. Систематическое образование обучает человека ПРАВИЛЬНО формировать картину окружающего мира, а по сути помогает ему этот мир увидеть таким, какой он есть в Действительности.
Без этого будет то, что и наблюдается - винегрет, который конечно приятен на вкус, но ничего кроме калорий человеку не приносит.
ЕДИНСТВЕННЫЕ знания, которые дает школа, это знание того как правильно работать с инструментами, помогающими исследовать окружающий мир и формировать в сознании картину этого мира. И больше НИЧЕГО.
Саму картину окружающего мира , т.е. именно ЗНАНИЕ об этом мире, может сформировать у себя только сам человек.
Поэтому такое понятие как "самообразование на форумах" оксюморон по сути. Что может самостоятельно изучать человек на форуме, предназначенном для обмена информацией между людьми ?
Наверное мне просто повезло учиться в ЛГУ, где преподаватели хорошо понимали то, о чем пишу. Не случайно нам все время повторяли , что мы пришли на мат-мех УЧИТЬСЯ правильно учиться (работе с инструментами науки), чтобы уметь не только разобраться в любой науке, но и самостоятельно создать новую.

Вы начнете искать подтверждение того, что сознание едино для всего человечества, и люди разделены только эго-оболочкой, но по факту все влияют на всех. Когда один что то понимает, постепенно и другие начинают понимать.

Вы замечательный пример того, к чему приводит недостаток систематического образования...
Именно в школе учеников обучают тому, что картина мира основывается на самой Действительности, а не на гипотезе о том, как эта Действительность проявляется.
Т.е. образованный человек сначала ищет ответ на вопрос, ЧТО такое сознание, и как конкретно оно могло возникнуть в процессе эволюции природы. Т.е. он сначала пытается понять, с чем имеет дело в Действительности.
Вы же , не зная, что такое сознание (что это за объект вообще и как он конкретно возник в природе), придумываете образ в сознании- фантазию на тему того, что сознание такое, и на этом основании делаете свои выводы .
Т.е. у вас мысль порождает мысль, и не удивительно, что вам в голову приходит то, что никогда не придет в голову того, кто изучает Действительность, а не фантазию о ней.

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

Разве Он не обучает?

Только на этом остановлюсь.
Учитель в школе обучает учеников ТОЛЬКО работе с ИНСТРУМЕНТАМИ,с помощью которых человек познает окружающий материальный мир.
Учитель в кармическом мире тоже обучает человека работе с ИНСТРУМЕНТАМИ, но это инструменты для работы с миром, функционирующим по законам кармы.
Главная же задача кармических Учителей, это создавать условия для испытаний, которые по карме должен пройти ученик.

[Око]

Что дает систематическое серьезное образование (ну, хотя бы школьное) ?
Оно обучает человека работе с ИНСТРУМЕНТОМ, с помощью которого человек может сформулировать свою мысль так, чтобы его понял другой человек. Но и это даже не самое главное. Систематическое образование обучает человека ПРАВИЛЬНО формировать картину окружающего мира, а по сути помогает ему этот мир увидеть таким, какой он есть в Действительности.

инструмент для формулирования мысли - это наш язык. умение грамотно писать, правила языка - в школе, да.
другое дело, что дается еще и структура системы, в которой этот инструмент будет эффективен.
Здесь образование двояко - с одной стороны дается "договорная" база для рассуждений (границы этой базы определяются официальной наукой), а с другой стороны при помощи исследовательских навыков мы можем видоизменять эту "договорную базу".
И здесь появляется задача еще одна - продвижение своих разработок. вот здесь-то и нужна поддержка группы людей.
И чтобы ваши исследования были включены в "договор", поддержка должна быть сильная. она должна быть подтверждена опытным путем.
В вашем случае, если задача стоит проанализировать алгоритм получения сознанием информации от органов чувств, вам необходимы опыты бихевиористов.
там же много особенностей - каждый орган воспринимается определенным участком головного мозга.
И что важно эти алгоритмы различаются не только тем, что участки головного мозга разные. есть еще и разница в алгоритме. и, кстати, эти алгоритмы уже известны.
Поэтому меня очень смущает момент того, что вы отрицаете опыт других ученых.

Я как раз говрю об одинаковых функциях и для сознания, и для тела...
Наполнение разное. То что мы здесь называем "базой данных" это разное. Хотя глубоко в корне одно и то же, но на поверхности разное, и чем ближе к поверхности, тем больше различия, также и наоборот, чем глубже в "лес", тем... возможности для всех одинаковые

Вы считаете, что из этого винегрета можно что-то понять ?
На основе этой абракадабры можно сделать вывод только об одном - вы сами не знаете того, о чем пытаетесь сказать.

здесь нет винегрета. Young пишет о срезе в момент Времени.
Т.е. есть Поток (процесс во Времени), а БД в таком ракурсе есть состояние Потока в момент времени (моментальный срез).
с такой т.з. это действительно так.

[И-Горёк]

Винегрет Водолея очень объясним
Она учится у своего духа путём этого форума
Иногда я просто ощушаю это присутствие и всегда даю крест на себя и на монитор )))

[Young]

Вы считаете, что из этого винегрета можно что-то понять ?

Нет, я даже не думаю, а знаю, что понять это сложно

Вы же , не зная, что такое сознание

В зеркало смотрите? Видите себя и за собой не видите меня?

Добавлено спустя 6 минут 4 секунды:

Винегрет Водолея очень объясним
Она учится у своего духа путём этого форума
Иногда я просто ощушаю это присутствие и всегда даю крест на себя и на монитор )))

Тебе не кажется, что он ослаб?

[Mirina]

то, что Учителя могут управлять и мыслительным процессом, подкладывая свои мысли в мысли человека это проверенный мной факт. Именно потому считаю ВСЕ до единой мысли не своими. Но за каждую из них несу персональную ответственность. Именно поэтому многократно перечитываю все, что пишу, и сама принимаю решение, согласиться с ней или нет.

Внимание остановилось на этом моменте и не отпускает. Значит, что-то здесь мне надо понять.
Слушаю вопросы, которые у меня появляются.
Как получается, что не все мысли от Учителя подлежат согласию? Разве Он не обучает?
На слове "обучает" пришло, что обучение может быть не только прямым.
К примеру, меня учит Источник Совести. И не бывает мыслей из этого источника, с которыми я могла бы не согласиться. Этот Источник не может дать других мыслей.
Пояснение: вот есть всем известные образы ангела и демона. Это не может быть одно и то же существо, только в разных ролях.
Отсюда моя следующая мысль: значит, Учителей тоже может быть больше чем один? Значит, обучение бывает не только прямое, но и через ситуации так называемых "искушений"? Это таких
Учителей называют "чёрными"? Что не означает, будто они искушают во зло (иначе их не

называли бы Учителями), эти искушения - для обучения? То есть, это испытания?

Если перевести Ваш пост, сжать в точку...то Вы задались вопросом. - А чьи же потоки сознания
транслирует нам Водолей?
То, что она ченнелит кого-то, она и сама говорила....
И этот кто-то достаточно фрагментирован....не целостнен....что означает его низковибрационную
природу...а когда Водолей переключается на свой ум, анализирует этот чужой поток информации,
то может с чем-то согласиться, а с чем -то нет.....
Чем выше вибрации потока, тем он целостнее и к вам приходит не мысль, а мыслеобраз или
яснознание.

[Око]

Разве при этом невозможно взяться за монографию о решённой ею трудной проблеме сознания?

конечно можно))) можно даже издать книгу.
получится самоиздат, потому как научные журналы такое не опубликуют, а спонсор вряд ли станет деньги тратить.

Тем, о чём говорит Водолей, я не "самообразовываюсь".
К примеру, о сновидениях. У каждого человека есть личный опыт восприятия снов и бодрствования. Поэтому есть возможность соотнести этот опыт с тем, о чём говорит Водолей, и убедиться - или опровергнуть.
Я - убедилась. Вы - НЕ опровергли.
Потому что основываетесь не на опыте, а на идеях.

я бы иначе сформулировала: не "вы НЕ опровергли", а Вы не ЗАХОТЕЛИ слушать опровержения.
вы даже не поняли, что мое мнение основано не на идеях, а на конкретных опытах ученых-физиологов.

я уже поняла, что от самообразования вы далеки - вы не погуглили об онейрологии))))
в сети полно статей по теме физиологии сновидений, в которых доступно излагается механизм сновидений, но вас удовлетворило то, что написано на форуме.

У меня к вам вопросов нет. я прекрасно понимаю инертность диванного состояния домохозяйки
у меня вопросы к Водолею, как к адепту.