Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Водолей]

То есть нужны именно обновления представлений через то, что называют интуитивным восприятием (есть такой вариант познания)

Нет такого способа познания. Просто потому, что интуиция это всего лишь подсказки на языке, который человек , не изучающий его специально, не поймет. Интуиция, как и совесть, не принадлежит человеку, это прямая помощь "учителей", сопровождающих человека по его жизненному пути.
Способ познания включает в себя конкретное исследование человеком какого-то объекта или явления с помощью логики ума ... и инструментов, помогающих в этих исследованиях.
Так , напр., математика это инструмент, развивающий логику ума, и обучающий строить различные математические модели исследуемых объектов и явлений.

1. Почему материальный? То есть - из какой материи состоит Истина?
2. Можно подробнее о трёх мерностях Истины?

Какие мерности истины ???
Истина это просто оценка какого-то логического суждения... типа : "true" - "false".
Не случайно вводят такие понятия как критерии истинности чего-то.
В данном конкретном случае, истиной для сознания, которое исследует материальный трехмерный мир, будет этот самый трехмерный материальный объект ( объект исследования).
Биологический организм (трехмерный по определению), наделенный сознанием, при исследовании организма такой же мерности, не может напрямую этот материальный объект увидеть... Как тут писала КТБ XVI, потому что не может "лошадь попасть в глаз" . И поэтому орган зрения строит проекцию этого трехмерного объекта (мерности 3-1=2), чтобы разместить ее в своем сознании...
Как известно, любая мерность, ниже 3-й есть не существующая в действительности абстракция.
Но проекция не равна действительности, она всегда будет от нее отличаться.
В этом конкретном примере ИСТИНА есть вот такой вот трехмерный объект.

каковы критерии верности познания?

Ничего сложного.
Для начала необходимо понять, как формируется в сознании это самое "познание" : как конкретно сознание исследует окружающий мир и накапливает о нем информацию. И это не является неразрешимой загадкой, потому что любой организм по своей сути просто механизм, в котором любое действие обусловлено конкретной причиной.
Проще говоря, работу любого механизма можно понять, узнав принцип его работы.
Чем идея Бога отличается от идеи цивилизации, создавшей наш мир ? А тем, что Бог это артефакт, который из ничего создает нечто.
А цивилизация может использовать только законы природы, в которой все логично и невозможно из ничего создать нечто.
Так что как бы хитроумно она не скрывала истину, рано или поздно человечество все равно бы до нее докопалось...
Что в принципе и произошло.

[Ярогор]

Дохрена упели натрендеть!
Даже ентот дубиношный сюды приперся высказывать своё скользкое мнение о Великой Лестнице к не менее Великой и Вечной Истине!
Ладно... начну хотя бы с этого:

Множество раз пыталась объяснить, что занимаюсь не высказыванием своего мнения, а изучением ПРОЦЕССА, который лежит в основе формирования ЛЮБОГО личного мнения.

Ты кому пыталась? Самой себе? Об изучении некоего ПРОЦЕССА на основе исключительно наблюдений над сиим процессом у себя лично?
Или таки ПЫТАЕШЬСЯ через вербальную форму передать СВОЁ понимание?
Используя смыслы слов вербального общения в исключительно собственном понимании?

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Как показал опыт, гипотеза о том, что наш мир есть следствие обычной эволюции природы не подтвердился...

Описание опыта, полученные результаты и предпосылки для столь категоричного вывода - в студию!

Добавлено спустя 10 минут 43 секунды:

Я бы вместо аналогии с незрячим человеком, который типа прозревает и теперь знает, что имелось ввиду под словом радуга, привела другую аналогию.
Аналогию с челом, который не умеет плавать.
Вот он не умеет плавать. В воде паникует, ведет себя неправильно: пытается вытянуть голову и как можно больше частей над водой. А ведь чтобы легко плыть, надо максимально погрузиться в воду. Он не может понять советов.
И вот он научился плавать. Теперь он сам опускается поглубже, чтобы легче было плыть. И не боится из-за этого утонуть.

Та аналогий можна привести туеву хучу!
Все притчи именно так построены
Проблема в ином - в усвоении смысла аналогий.
У Водолейки вот однозначно все аналого-притчи не выходят далее IT-ной тематики (ну шо с профдеформированной возьмешь? ).
Ну и главный ея утверждизм - об искусственно созданном мире "Земля и ея жители" как о некоем кармическом мире от внеЗемных существ...
как бы помягче выразиться о сием сивокобыльном бреде.... Та чё там! - бред он и в Африке бред!

[Водолей]

Вы уже описывали этот эксперимент? в этой теме или в другой?

Делала это несколько раз в других темах, и вы каждый раз это читали и комментировали... и эффект был всегда одним и тем же : "и что ?"...
Не сложно описать эксперимент. Но результаты его нельзя понять, если не провести его на самой себе.
Потому что речь идет о конкретно приобретаемом опыте, с помощью которого формируется конкретный "образ сознания". Не будет опыта формирования этого образа, не будет в сознании знания о нем.
Напр. возьмем все того же слепого с детства человека. Если ему описать эксперимент (напр., если закроем глаз синим стеклом и посмотрим на желтую поверхность, то мы увидим зеленый цвет), то он может сказать, что вы все придумали, и этого не может быть, потому что по его логике вы нарушаете базовый принцип какого-то известного ему явления.
Но в том-то и дело, что он просто не имеет опыта, который формирует в сознании "цвет".
Потому что то, с чем у сознания нет ассоциаций, для сознания не существует.
Это очень легко понимается, когда увидишь, что речь идет о компьютере, который оперирует "образами сознания".
Нет образа - не понимания о том, что это такое.
Это как , если не ввести в базу данных обычного компьютера цифру 5, то он и не сможет ее опознать... Она для него не существует.
Это все об одном и том же - не зайдешь в воду, не попробуешь плыть, не поймешь, о чем говорят люди, умеющие плавать...

[Ярогор]

Уже множество раз описала этот процесс... причем под разными углами...

И каждый раз угол был N х 360˚ (при обязательном условии N - целое число!)

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

Напр. возьмем все того же слепого с детства человека. Если ему описать эксперимент (напр., если закроем глаз синим стеклом и посмотрим на желтую поверхность, то мы увидим зеленый цвет), то он может сказать, что вы все придумали, и этого не может быть, потому что по его логике вы нарушаете базовый принцип какого-то известного ему явления.

Сама постановка опыта некорректна!
Сама догадаешься в чем некорректность? Или тебя, как завсегда, только хорошим пинком (и не одним!!!) к этому гнать нужно?

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Это очень легко понимается, когда увидишь, что речь идет о компьютере, который оперирует "образами сознания".
Нет образа - не понимания о том, что это такое.
Это как , если не ввести в базу данных обычного компьютера цифру 5, то он и не сможет ее опознать... Она для него не существует.
Это все об одном и том же - не зайдешь в воду, не попробуешь плыть, не поймешь, о чем говорят люди, умеющие плавать...

А бред так и лился рекой

[Водолей]

Ну и главный ея утверждизм - об искусственно созданном мире "Земля и ея жители" как о некоем кармическом мире от внеЗемных существ...

Астрологию выучи и проверь ее работу на себе. После этого можно начать ПРЕДМЕТНО говорить.
Потому что невозможно объяснить ряд взаимозависимостей.
Напр. как может судьба человека зависеть от положения астероида Хирон, орбита которого находится в промежутке между орбитами Юпитера и Нептуна.
А это связь есть, причем прямая...
И пока ты это на себе не проверишь, ни за что в это поверить невозможно.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Сама постановка опыта некорректна!

Объясни почему... Может наконец поймешь, почему не можешь понять того,о чем пишу...

[обычный]

Нет такого способа познания. Просто потому, что интуиция это всего лишь подсказки на языке, который человек , не изучающий его специально, не поймет. Интуиция, как и совесть, не принадлежит человеку, это прямая помощь "учителей", сопровождающих человека по его жизненному пути.

1. Учителя настолько плохи, что подсказывают то, что невозможно понять большинству людей? Хороший подсказчик "не мечет бисер перед свиньями" - даёт информацию соответственно этапу.
2. И разве интуитивное восприятие не может быть познанием нового? Интуиция бывает бытовой, творческой, изобретательской и т.д. - это всё способы проникновения в сознание новой информации. С Вашей точки зрения новая информация о мире не может проникать в сознание в виде осознаний, озарений?

Способ познания включает в себя конкретное исследование человеком какого-то объекта или явления с помощью логики ума ... и инструментов, помогающих в этих исследованиях.

Интуитивное восприятие может быть дополнением к этому. Учёные исследуют, им приходят догадки. Догадка это не логика, это приход в сознание качественно нового.

В данном конкретном случае, истиной для сознания, которое исследует материальный трехмерный мир, будет этот самый трехмерный материальный объект ( объект исследования).

1. 2+2=4 - истинность. У неё тоже трёхмерность?
2. Допустим, что исследуется не трёхмерный мир. Что тогда?

каковы критерии верности познания?

Ничего сложного...работу любого механизма можно понять, узнав принцип его работы.

Не зря напомнил Ваше о работе над раздражением. Посчитал, что для Вас это связано - освобождение от ошибочности с гармонизацией внутреннего. К примеру, святые больше приближены к истинности, потому у них меньше внутреннего несовершенства. Если исходить из этого, то можно отсеять много назойливых представителей каких-либо учений, если их внутреннее полно неприятия или раздутого эгоизма. Они могут предлагать стройную логическую систему, но если она не повлияла на их внутреннее, то их знание не глубоко и потому не имеет преобразовывающего эффекта.

Чем идея Бога отличается от идеи цивилизации, создавшей наш мир ? А тем, что Бог это артефакт, который из ничего создает нечто.
А цивилизация может использовать только законы природы, в которой все логично и невозможно из ничего создать нечто.

Есть вариант, что Бог создавал не из ничего, а из своей энергии, т.н. Святого Духа, который исходит от Создателя и питает созданное. Хотя, это вообще не для этой темы. ))

[Ярогор]

Есть вариант, что Бог создавал не из ничего, а из своей энергии, т.н. Святого Духа, который исходит от Создателя и питает созданное. Хотя, это вообще не для этой темы. ))

Как это не для этой???
Бред, разведенный другим бредом (это нащет "своей энергии" некоего Бога (т.н. Святого Духа) та исчо исходящего и питающего! ) бредом и останется!

[Ярогор]

А не пора ли поменять название? Сюда будут собираться разговоры с - уже не актуально!

[Водолей]

Догадка это не логика, это приход в сознание качественно нового.

Мы опять возвращаемся к основам. Что такое сознание и как оно КОНКРЕТНО формирует свои образы.
Пока вы этого не поймете, все ваши рассуждения просто круги по воде...
Утверждаю на основе полученного опыта (в результате проведенного эксперимента), что сознание не может понять то, чему не имеет опыта.
А качественно новое это ни что иное как нечто, чему сознание опыта не получило.
Много раз писала, что если человеку, который никогда не видел рыбы, описывать ее словесно, то у него сформируется один образ - птица, живущая в воде.
Так откуда это "качественно новое" возьмется ?

Учёные исследуют, им приходят догадки.

Приходят, но только о том, что им уже и так известно. В частности Менделееву дали во сне таблицу, базу которой он уже и так создал...

Учителя настолько плохи, что подсказывают то, что невозможно понять большинству людей?

Вы опять делаете выводы о поведении учителей, задач которых не знаете.
Вы пользуетесь лишь тем опытом , который имеете. В частности, ваши знания об учителях базируются на учителях, которые обучали вас... вот только чему ?
Мой учитель говорит, что наши учителя работают в школах для дебилов... так как они не обучают своих учеников творить, а растят зомби с искусственной картиной мира.

2+2=4 - истинность. У неё тоже трёхмерность?

2+2=4 это просто некий придуманный человеком принцип. Какое отношение к истинности он имеет ?

Допустим, что исследуется не трёхмерный мир. Что тогда?

Приведите конкретный пример такого мира. Думаю, что не сможете, потому что человек не сможет увидеть этот объект. Ему мерности не хватит - он увидит только 3 измерения ... и то лишь в двухмерной проекции.
Вот по этому поводу очень интересно трактуется квантовый эффект...
Очень похоже на то, что мы просто не можем увидеть весь процесс - не хватает органа чувств, как минимум...

Есть вариант, что Бог создавал не из ничего, а из своей энергии, т.н. Святого Духа, который исходит от Создателя и питает созданное.

Для чего вы пользуетесь понятиями, смысла которых не понимаете ? Ну, хоть почитайте, что "пути господни не исповедимы"... что в частности, означает, что нельзя понять то, чему опыта не имеешь...
Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

А не пора ли поменять название?

На вопрос-то ответишь, или опять сольешься... ?

[Ярогор]

Мы опять возвращаемся к основам. Что такое сознание

К основам - это завсегда есть гут!
Итак, какое понятие о сознании положим в основу?
комповскую аналогию о прогах не предлагать! Она на это понятие не тянет!

На вопрос-то ответишь, или опять сольешься... ?

Ну ты ж у нас многоповторялочка?
Так повтори!

[Водолей]

Так повтори!

Ярогор писал(а):
Сама постановка опыта некорректна!

Объясни почему... Может наконец поймешь, почему не можешь понять того,о чем пишу...

[обычный]

Утверждаю на основе полученного опыта (в результате проведенного эксперимента), что сознание не может понять то, чему не имеет опыта. А качественно новое это ни что иное как нечто, чему сознание опыта не получило.

Очень важный момент, и у нас здесь полное расхождение. Свой вариант навязывать Вам, конечно, не буду. Так уж устроено сознание, что ему актуальна информация своего этапа, остальное чуждо. В попытках сломать это немалая гордыня. ))

Приведите конкретный пример такого мира.

Трёхмерный мир дополненный другими мирами, то есть возможностью выхода в них. Возможно, что
именно в таком мире находится и Ваш учитель - живёт в трёхмерном объёме с доступом к своим ученикам находящихся в других мирах.

Для чего вы пользуетесь понятиями, смысла которых не понимаете ?

Отчего же? Если разобраться в описанном, то исчезает конфликт христианства с исламом и иудаизмом насчёт единства и троичности Создателя. В очередной раз убеждаешься, что по сути религии схожи.

Ну, хоть почитайте, что "пути господни не исповедимы"... что в частности, означает, что нельзя понять то, чему опыта не имеешь...

Это может быть и о том, что пока ещё не дано понять.))

[Ярогор]

Объясни почему... Может наконец поймешь, почему не можешь понять того,о чем пишу...

А, это!
Любая "объяснялка" начинается с чего?
Я ж тоже многоповторяльный!
Начинается со "сверки часиков" !!!!
Некоторых уже от самого ентого упоминания в дрожь кидает!
Вот вариант начала такой "сверки":

К основам - это завсегда есть гут!
Итак, какое понятие о сознании положим в основу?

Вот здеся хорошая подборочка таких понятий! Выбирай на любой вкус!
Не ндравится? - дафай своё понятие!

[Водолей]

Итак, какое понятие о сознании положим в основу?

Сознание это способность биологического организма формировать так называемые "образы сознания", с помощью которых этот организм может каким-то образом "увидеть" окружающий его мир.
В природе все взаимосвязано, и ничего не может получиться из ничего.
Так и сознание возникло как самое важное условие для выживания биологического организма : выживает тот организм, который сможет лучше приспособиться к окружающей среде.
А для этого нужен механизм, который позволит живому организму каким-то образом копировать объекты окружающего мира, и наращивать базу взаимодействия с объектами этого мира.

Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:

и у нас здесь полное расхождение

Конечно расхождение, ведь вы просто фантазируете, тогда когда я исследую реальные факты.

Трёхмерный мир дополненный другими мирами, то есть возможностью выхода в них.

Вы сами-то понимаете, что пишите ?
лично я - нет. Я прошу конкретный пример, а не фантазию со множеством неизвестных...

Если разобраться в описанном, то исчезает конфликт христианства с исламом и иудаизмом насчёт единства и троичности Создателя.

Это то же самое, что выяснять, сколько ангелов уместится на острие одной иглы... Разницы - никакой.
Потому как энергия Бога это вообще ни о чем... Просто некая метафора, корую вы пытаетесь выдать за реальность.

[veravelios]

А не пора ли поменять название? Сюда будут собираться разговоры с - уже не актуально!

Почему не актуально? Завтра Водолей ещё где-то напишет , её спросят , она ответит , автор темы захочет удалить как ненужное , а здесь эта замечательная тема с подходящим названием ))

[Ярогор]

Сознание это способность биологического организма формировать так называемые "образы сознания", с помощью которых этот организм может каким-то образом "увидеть" окружающий его мир.

Таки на своём настаиваешь
А шо такое енто твоё так называемое "образы сознания" ???
И чем оно отличается от образа - как результат отражения объекта в сознании человека. ???
С какого вот бодуна тебе захотелось зачислить сие понятие в так называемое ???

выживает тот организм, который сможет лучше приспособиться к окружающей среде.

ТЮ! а не это ли основной принцип эволюционного развития???
И опять таки непонятно, с какого таки бодуна тебе захотелось утверждать, шо признаков эволюционного развития ТОБОЙ (лично!) не обнаружено ???

[Ярогор]

А не пора ли поменять название? Сюда будут собираться разговоры с - уже не актуально!

Почему не актуально? Завтра Водолей ещё где-то напишет , её спросят , она ответит , автор темы захочет удалить как ненужное , а здесь эта замечательная тема с подходящим названием ))

Захочет - ты напряжешься и выполнишь работу модера, использовав предоставленные тебе возможности! А не размахивая по дебильному модерской дубинкой, как обычный !
Кто он такой ваще со своим идеялизмом о Создателе и Лестнице, ведущей к нему?

[veravelios]

Ярогор, меня очаровывает выстроенная тобой логическая цепочка.

Добавлено спустя 38 секунд:
Или кто о чём , а вшивый о бане)

[Ярогор]

Ярогор, меня очаровывает выстроенная тобой логическая цепочка.
Добавлено Вт, 7 декабря 2021, 14:54:
Или кто о чём , а вшивый о бане)

Ваще-то тема о Водолейкиных беседочных высказываниях! Это тебе чего-то захотелось перевести в область вшивости.
Ты разве не в курсе, шо вши бывают и в "сознании" ??? Более известные как тараканы в голове?
А самый большой ТАРАКАНИЩЕ живет в головоньке у обычного Он его почтительно обзывает Создателем...
Так кому в баньку тоды нужно???
ЗЫ
Насчет очарования...

[Водолей]

А шо такое енто твоё так называемое "образы сознания" ???
И чем оно отличается от образа - как результат отражения объекта в сознании человека. ???
С какого вот бодуна тебе захотелось зачислить сие понятие в так называемое ???

Определение типа образ как результат отражения объекта в сознании человека это ни о чем...
Потому что главным является конкретный механизм, который лежит в основе отражения этого объекта.
Или проще сказать, главное понять КАК конкретно отражается в сознании объект, который исследуется этим самым сознанием.

а не это ли основной принцип эволюционного развития???
И опять таки непонятно, с какого таки бодуна тебе захотелось утверждать, шо признаков эволюционного развития ТОБОЙ (лично!) не обнаружено ???

Много раз ловила тебя на том, что ты желаемое выдаешь за действительное.И это опять о том же...
Не говорила, что сознание это НЕ продукт эволюции природы.
Говорила, что наш земной мир создан искусственным путем, что не означает, что нет в природе миров, которые возникли в следствие эволюции этой самой природы.
Более того, настаивала на том, что те, кто создал наш мир, как раз и есть результат эволюционного развития их мира.
Если у тебя каша в голове, то это не значит, что она и у других тоже...

Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:
И вообще, очень похоже на то, что сознание нельзя создать искусственным путем...