Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Brittany]

А вы о чем ?

Водолей, если "Наш мир устроен не так, как себе представляет наука на данном этапе", при чём здесь наука?
Вы же всё науку поминаете.

[КТБ XVI]

Конечно, не поверю...

Я не сомневалась
Вам еще лет 10 назад говорили, что Вы абсолютируете свое личное мнение
Так о какой науке тут можно говорить?
если свои глаза, нос, уши... а также ум... человек принимает за инструмент свободный от влияния изучаемых объектов

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:
Но я не возражаю против Вашего мнения по поводу искусственно созданного нашего мира и прочего...
Я скорее пишу, иногда, для тех, кто в серьез воспринимает то, что Вы пишите

Добавлено спустя 32 минуты 2 секунды:
Кстати идея исскуственно созданного мира, это идея Бога как дедушки на облачке.
Ну не 1 дедушка, а несколько, но сидят и сотворяют что то... и еще приставляют одного из своих "духов" в качестве сопровождающего искуственно созданную куклу с программой внутри.
Именно так Бога некоторые дремучие люди и воспринимают.
Но кто то молится, а кто то составляет договор о продаже души))) (это еще один миф взаимодействия с более развитыми сущностями) или еще какой то... в зависимости от предпочтений куклы, и типа рбщается на равных почти с этим сопровождающим левым духом...
Но кажется кому то в теме уже приходила в голову привести такую аналогию

[Водолей]

ли "Наш мир устроен не так, как себе представляет наука на данном этапе", при чём здесь наука?
Вы же всё науку поминаете.

У науки много задач. И одной из них является создание ГИПОТЕЗ о том, как произошел наш мир.
Как показал опыт, гипотеза о том, что наш мир есть следствие обычной эволюции природы не подтвердился... только и всего...

Вам еще лет 10 назад говорили, что Вы абсолютируете свое личное мнение

Множество раз пыталась объяснить, что занимаюсь не высказыванием своего мнения, а изучением ПРОЦЕССА, который лежит в основе формирования ЛЮБОГО личного мнения.

Так о какой науке тут можно говорить?
если свои глаза, нос, уши... а также ум... человек принимает за инструмент свободный от влияния изучаемых объектов

Ну, да... у вас вводимое в компьютер число меняет работу этого компьютера. Могу вас заверить, что вводимые данные не влияют на работу программ компьютера.
Органы чувств человека это не более, чем ПРИЕМНИКИ для поступления в них материальных данных, которые в свою очередь, обрабатываются программами сознания. И уже эти программы формируют соответствующие "образы сознания"...
Что в этом сложного ? Уму не постижимо...

Кстати идея исскуственно созданного мира, это идея Бога как дедушки на облачке.

Каким образом создание внеземной цивилизацией искусственных миров похожа на сказку о Боге ?
Человечество уже создало компьютерные игры. Создать мир в живую на подобие компьютерной игры ничем от этого не отличается... Просто нужно знать, что такое сознание и как работают его программы...

[Мурша]

Так ведь дело здесь не в понимани, а в принятии этой идеи.
Понять то, что человек придумал для себя такую систему, просто. И даже ее устройство, потому как никаких открытий и ничего оригинального в ней нет.
Но принять то, что в этом что то есть... не говоря уже о согласиться...

Сам факт того, что Вы обозначаете теорию Водолей как придуманную, говорит о том, что Вы не понимаете того, что она говорит.
Я бы вместо аналогии с незрячим человеком, который типа прозревает и теперь знает, что имелось ввиду под словом радуга, привела другую аналогию.
Аналогию с челом, который не умеет плавать.
Вот он не умеет плавать. В воде паникует, ведет себя неправильно: пытается вытянуть голову и как можно больше частей над водой. А ведь чтобы легко плыть, надо максимально погрузиться в воду. Он не может понять советов.
И вот он научился плавать. Теперь он сам опускается поглубже, чтобы легче было плыть. И не боится из-за этого утонуть.

Все-таки прозревание это какое-то волшебство. А обучение плаванию показывает, что надо упорно поработать. Причем преодолеть именно свой инстинктивный страх утонуть. Перетерпеть дискомфорт.
Ведь одним из способов увидеть хотя бы себя каков ты есть, это глянуть в зеркало мира. Но это еще не все. Когда тебе покажут тебя, нужно это принять, удержаться от паники, перетерпеть дискомфорт. А это очень сложно.
Вот через зеркало мира можно попытаться получить небольшой дополнительный опыт, без которого не может быть понимания.

Ну это нужно найти другого такого же человека, с одержимостью такой же идеей.

Если Вы имеете ввиду меня, то это меня подвели к текстам Водолей для решения моей конкретной текущей задачи - проблем с сыном. Я тогда искала помощь повсюду. Потом вот так же удивлялась, что существовал единственный человек, способный мне помочь, и мне удалось с ним встретиться. Лично для меня это серьезный довод, что нас курируют. Слишком мала вероятность.

[Водолей]

одним из способов увидеть хотя бы себя каков ты есть, это глянуть в зеркало мира.

Вы отличаетесь от многих тем, что просто взяли и сделали то, о чем я пишу. А они все время обсуждают, что то, о чем пишу, невозможно. Вот вся разница : вы вошли в воду и поплыли так, как прочли... И потому получили все описанные ощущения. А они не хотят даже заходить в воду, потому что считают, что и так знают, что я не права...

[КТБ XVI]

Множество раз пыталась объяснить, что занимаюсь не высказыванием своего мнения, а изучением ПРОЦЕССА, который лежит в основе формирования ЛЮБОГО личного мнения.

Предлагаю заняться изучением того, как в вашем мозгу возникает то, что Вы берете в основу процессов, которые формируют ваше личное мнение
А иначе Вы изучаете, как поданное Вам уже готовое блюдо формирует Ваше отношение к нему Как то так... т.е. процесс изучаете с середины... а главное осталось позади, за кадром
То что возможно менять...

Как показал опыт, гипотеза о том, что наш мир есть следствие обычной эволюции природы не подтвердился... только и всего...

Ну не подтвердился и правильно сделал
Но дальше то что? Создаем гипотезы и проверяем так же долго, как проверяли гипотезу об обычной эволюции?
Так это только гипотезы=свое личное мнение, даже если мнение группы

Ну, да... у вас вводимое в компьютер число меняет работу этого компьютера. Могу вас заверить, что вводимые данные не влияют на работу программ компьютера.

Это говорит о том, что Ваша теория о том, что человек это биокомп неверна или Вы не правильно приводите пример. Вводимые данные - кто вводит, как, на основании чего формирует запрос... ит.д .

Органы чувств человека это не более, чем ПРИЕМНИКИ для поступления в них материальных данных, которые в свою очередь, обрабатываются программами сознания. И уже эти программы формируют соответствующие "образы сознания"...
Что в этом сложного ? Уму не постижимо...

Действительно! Ну что в этом сложного?
У каждого свой приемник, работающий на разных частотах... в зависимости от свойств данного инструмента принимают разные данные... на минимальную величину расхождение в каждом, дает разный результат!!!
Что в этом сложного???

Каким образом создание внеземной цивилизацией искусственных миров похожа на сказку о Боге ?

Бог это те ваши серьезные ребята, которые якобы создают искусственные миры
Один в один сказка о дедушке на облаке

Просто нужно знать, что такое сознание и как работают его программы...

Просто нужно знать как формируются вводные данные в сознании... не как Вы их воспринимаете, через органы чувств, а как загружаются нужные данные через органы чувств
Если Вы сможете изменить их хоть в мизерной доле, можете считать, что Вы на правильном пути

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

Если Вы имеете ввиду меня, то это меня подвели к текстам Водолей для решения моей конкретной текущей задачи - проблем с сыном.

Нет, я Вас не имею в виду

Потом вот так же удивлялась, что существовал единственный человек, способный мне помочь, и мне удалось с ним встретиться. Лично для меня это серьезный довод, что нас курируют. Слишком мала вероятность.

Я не удивляюсь таким вещам, это нормально и естественно, что человек получает именно то, что ему нужно, если это действительно нужно!
И совсем не потому, что вас кто то курирует. Эта идея о кураторстве также из области "дедушки на облачке"

Но хорошо конечно, что у Водолей есть хоть один-два поклонника.
Должен же человек получать какое то удовлетворение от своей деятельности

[Brittany]

У науки много задач. И одной из них является создание ГИПОТЕЗ о том, как произошел наш мир.
Как показал опыт, гипотеза о том, что наш мир есть следствие обычной эволюции природы не подтвердился... только и всего...

Про гипотезы - согласна.
Про обычную эволюцию - согласна.
При этом гипотеза эволюции подтверждалась научными фактами. Или нет?
Вы подтверждаете свою гипотезу (?) математическими моделями, и, на основании этих моделей,
она уже не гипотеза?

[обычный]

Водолей,
Согласен с Вами, что человеческое сознание плюс тело это биоробот, что можно применить такой термин. О том, что человеческое сознание механистично, машинально - есть прямым текстом у тех же Успенского и Гурджиева. У того же Лазарева есть о том, что от мировоззрения напрямую зависят мышление, а вслед за ними эмоциональность и поведение (и даже судьба) - то есть та же цепочка зависимости внутреннего мира и поведения от настроек сознания (которые не очень легко изменяются). И эта взаимосвязь легко отслеживается при внимательном исследовании своего внутреннего мира, так же как и то, что мировоззренческие настройки сознания "не очень" зависят от желания самого человека. Увидеть это - важный этап, но не всегда видится потому как развитому эго сложно принять это, эгу неприемлемо быть вторичным и незначимым.
Но Ваше несогласие с этим :

не поверите, но исследования действительности дают очень разные результаты.
Все же зависит от того, кто исследует
Это же элементарно Ватсон
Попробуйте это понять, и непонимающих Вас, с Вашей точки зрения, будет гораздо меньше

...оно удивляет.
Если Истина - это наиболее достоверная картина мира, и мы все её не знаем (Вы ведь не считаете, что уже познали?), то очевидно и логично, что у исследующих есть разные версии - исследования действительности дают очень разные результаты. Сколько исследователей, столько и версий - всё зависит от того, кто исследует.
Разве нет?
И тогда возникает вопрос - каковы критерии верности познания? Что для Вас является явным признаком освобождения от ошибочных представлений? Железная логика? Уменьшение противоречий? Внутренние изменения при познании (например, когда при осознании нового не приходится преодолевать раздражение упоминаемое Вами - оно просто перестаёт быть или сильно слабеет)?

[КТБ XVI]

Водолей писал(а):
Органы чувств человека это не более, чем ПРИЕМНИКИ для поступления в них материальных данных, которые в свою очередь, обрабатываются программами сознания

))) сорри, но вот представила, как в глаз попала например лошадь))) которая является материальными данными
Ну не лошадь же в глаз попала, а только некий образ... а эту лошадь каждый увидит по разному... но в сознании ни у кого лошади не будет, но у каждого будет какой то образ лошади
Лошадь одна, а образов много

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Ферштейн?

[Brittany]

всё зависит от того, кто исследует.
Разве нет?

)) Это заставляет нас оборотиться к квантовой теории...

[обычный]

)) Это заставляет нас оборотиться к квантовой теории...

И что следует из обращения к ней?
Есть ещё вариант, что никаких исследователей или общающихся на форуме не существует вовсе - иллюзия. )))

[Водолей]

При этом гипотеза эволюции подтверждалась научными фактами. Или нет?

Гипотеза эволюции не подтверждалась фактами, а была выдвинута на основе ряда фактов.
Это у КТБ XVI сначала идея, а потом подгонка фактов под нее.
Наука так не работает. Она сначала собирает факты, исследуя окружающую действительность, а потом на основании их выдвигает какую-то общую теорию (модель)- ГИПОТЕЗУ по сути. И если ряд объектов не подчиняется этой теории, то начинают искать новую теорию, которая бы объяснила поведение ВСЕХ без исключения объектов.
Квантовая теория это ярчайший пример тому, как НЕ работает гипотеза эволюционного создания нашего мира.
Наука видит процесс, но не может объяснить причину такого поведения объекта в рамках существующей теории.

Вы подтверждаете свою гипотезу (?) математическими моделями, и, на основании этих моделей,
она уже не гипотеза?

На основании вышеизложенного, не выдвигаю теорию, а потом ищу ей подтверждение, а НАОБОРОТ, сначала исследую конкретно протекающие процессы , потом строю на основании этих исследований математическую модель, и уже после всего этого выдвигаю гипотезу.

Предлагаю заняться изучением того, как в вашем мозгу возникает то, что Вы берете в основу процессов, которые формируют ваше личное мнение

Уже множество раз описала этот процесс... причем под разными углами...

но вот представила, как в глаз попала например лошадь))) которая является материальными данными
Ну не лошадь же в глаз попала, а только некий образ... а эту лошадь каждый увидит по разному... но в сознании ни у кого лошади не будет, но у каждого будет какой то образ лошади
Лошадь одна, а образов много

Не образ лошади "попал в глаз", а орган зрения "поймал" отраженные световые лучи от поверхности объекта, под названием "лошадь", и сформировал ПРОЕКЦИЮ на основании материальных характеристик этих световых излучений. Эта ПРОЕКЦИЯ , которую называют "образ сознания" формируется программами сознания по ОДИНАКОВЫМ законам (одинаковым алгоритмам). Так что все люди более или менее будут видеть один и тот же образ, который будет отличаться лишь мелкими незначащими для опознания объекта деталями - напр., у кого-то цвет масти лошади будет более ярким, а у кого-то ЧУТЬ менее ярким и т.п. - это зависит от физических характеристик самого материального прибора под названием "орган зрения".

Если Истина - это наиболее достоверная картина мира, и мы все её не знаем (Вы ведь не считаете, что уже познали?), то очевидно и логично, что у исследующих есть разные версии - исследования действительности дают очень разные результаты. Сколько исследователей, столько и версий - всё зависит от того, кто исследует.
Разве нет?

Нельзя выдвигать гипотезы об окружающем мире на основании ментальных логических рассуждений, потому как фантазии порождают исключительно фантазии ( мысль порождает только мысль).
Так что сначала нужно найти ответ на вопрос о том, как КОНКРЕТНО человек формирует образ, который он по факту видит (т.е. понять как организован процесс, называемый восприятием), а потом уже делать выводы о том, чем эти объекты отличаются у разных людей. И отличаются ли вообще...
И именно это мне и удалось сделать - отследить , как КОНКРЕТНо происходит формирование образов сознания...

[Brittany]

)) Это заставляет нас оборотиться к квантовой теории...

И что следует из обращения к ней?

Эффект наблюдателя.

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Гипотеза эволюции не подтверждалась фактами, а была выдвинута на основе ряда фактов.

При этом оказалась несостоятельной?

[Водолей]

Если Истина - это наиболее достоверная картина мира

По факту, что вы написали ? Что истина это трехмерный материальный объект, образ которого биологический организм с помощью имеющихся в своем распоряжении инструментов (а это программы сознания) пытается у себя
(или если проще, для себя) сформировать.... проще говоря, построить адекватную проекцию этого трехмерного объекта.

[Brittany]

И именно это мне и удалось сделать - отследить , как КОНКРЕТНо происходит формирование образов сознания..

С помощью математических моделей?

[Водолей]

Водолей писал(а):
Гипотеза эволюции не подтверждалась фактами, а была выдвинута на основе ряда фактов.

При этом оказалась несостоятельной?

Маленький мальчик, не знающий законов физики, видит, как родители нажимают кнопку выключателя, после чего загорается свет. Он на основании увиденного строит гипотезу - родители материализовали свет из ничего. Т .е. не будет человека - не будет света. И работает эта гипотеза долго, но вдруг провода замкнуло и свет вспыхнул сам.
Гипотезу нужно менять...
Так и с наукой... По мере все более углубленного изучения нашего мира, появляются факты (явления), которые не могут быть объяснены в рамках существующей парадигмы. И требуется новая модель, объясняющая все происходящие явления.
Это нормальное явление для науки. Иначе она бы не развивалась...

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

С помощью математических моделей?

С помощью РЕАЛЬНО проведенного ЭКСПЕРИМЕНТА.
Ну, что не понятного - сначала исследование конкретного объекта (или происходящего процесса), а потому уже на основании этого исследования строится модель ?

[обычный]

Нельзя выдвигать гипотезы об окружающем мире на основании ментальных логических рассуждений, потому как фантазии порождают исключительно фантазии ( мысль порождает только мысль).
Так что сначала нужно найти ответ на вопрос о том, как КОНКРЕТНО человек формирует образ, который он по факту видит (т.е. понять как организован процесс, называемый восприятием), а потом уже делать выводы о том, чем эти объекты отличаются у разных людей. И отличаются ли вообще...
И именно это мне и удалось сделать - отследить , как КОНКРЕТНо происходит формирование образов сознания...

Согласен, что исходя из логики сложно обновить картину мира до верной, ведь логика оперирует лишь имеющимися представлениями. То есть нужны именно обновления представлений через то, что называют интуитивным восприятием (есть такой вариант познания). А каков Ваш вариант - что именно Вы отследили как происхождение формирования образов сознания?

истина это трехмерный материальный объект

1. Почему материальный? То есть - из какой материи состоит Истина?
2. Можно подробнее о трёх мерностях Истины?

И, возможно, что Вы пропустили, но мне действительно интересно Ваше мнение о :

И тогда возникает вопрос - каковы критерии верности познания? Что для Вас является явным признаком освобождения от ошибочных представлений? Железная логика? Уменьшение противоречий? Внутренние изменения при познании (например, когда при осознании нового не приходится преодолевать раздражение упоминаемое Вами - оно просто перестаёт быть или сильно слабеет)?

[Водолей]

Но хорошо конечно, что у Водолей есть хоть один-два поклонника.
Должен же человек получать какое то удовлетворение от своей деятельности

Уж сколько раз писала, что человек в другом человеке "увидеть" может только самого себя.
Ну, понимаю, что для вас мой принцип о том, что " с правильного пути сбивают исключительно последователи (поклонники)", не укладывается в ваш образ меня.
Ну, так спросите у Мурши, которая расскажет, как отказалась ей помогать... чтобы не сделать ее своей поклонницей, а дать возможность самостоятельно идти по выбранному ей пути.

[обычный]

)) Это заставляет нас оборотиться к квантовой теории...

И что следует из обращения к ней?

Эффект наблюдателя.

(сделаю вид, что разбираюсь в квантовой физике).
Этот эффект всё-таки не отрицает того, что исследования действительности дают разные результаты. )))

[Brittany]

С помощью РЕАЛЬНО проведенного ЭКСПЕРИМЕНТА.
Ну, что не понятного - сначала исследование конкретного объекта (или происходящего процесса), а потому уже на основании этого исследования строится модель ?

Вы уже описывали этот эксперимент? в этой теме или в другой?