Диагностика кармы. Теория и практика.

#1 **даВим** » Пт, 9 марта 2012, 13:43

Спойлер: «Знание — или оно Целое, или его нет.
“Образ” — вторая Книга о Целом Знании, явленная Витом, Знатным из Расов.
Всего Книг три:
“Праведы. Древнее священное Знание северных волхвов” — о Славе Расов.
“Образ. Целое Знание от Господа Который Пришел” — о Праве Расов.
“Правда” — о Силе Расов.
Назначение Книг:
“Праведы” — чтобы вспомнили.
“Образ” — чтобы сделали.
“Правда” — чтобы жили.
Во времени первые две Книги, “Праведы” и “Образ”, утро и вечер,
уже доступны всем, кто говорит на русском, мыслит на русском.
“Правда” будет явлена тому, кто осилит Переход в Будущее.
Остальные останутся здесь, в прошлом». http://www.pravedy.ru

ПраВеды — Глубинные Веды. :sun:

Если коротко — способ мышления по-русски, перезагрузка мышления.
И принципы мироздания, что одно и то же.

Проверено также, что на псевдодуховных учителей действует как
тест и ловушка для демонов. Испытайте. :wink:

Волшебный клубок через дремучий лес мудрости.
Учение триединства — АЗы параллельного мышления (РазУма).
Кто не мыслит по-русски — не поймёт ничего. :wink:

Спойлер: Семарглъ писал:
“Благодаря Пра-ведам — ты станешь мыслить истинным образом.
Мысль первична по определению.
Если ты станешь мыслить истинным образом, ты станешь поступать истинным образом.
Другими словами, ты будешь знать, как вести себя Раз-Умно — Истинно Верно,
в любой жизненной ситуации.
Прочитавшим, или, по крайней мере познакомившимся, с Праведами не нужно говорить о том,
какая по силе и насыщенности информация их ждет в Образе.
Для всех остальных могу подвести кратко и просто: эти книги — дар. И для мозгов, и для духа.
Образ продолжает философию Правед, только в отличие от первых(-ого),
на этот раз на гораздо более доступном языке; уже не в стихах,
уже не с такой пронзающий сознание глубиной; уже немного попроще,
с большей последовательностью, с более ясной логикой.”

#421 **крыгл** » Пн, 18 июня 2012, 22:48

вам цитату про недочеловеков привести
это не сложно абот

#422 **даВим** » Пн, 18 июня 2012, 23:36

abot писал: какое облегчение процесса!

Ещё проще, достаточно просто спросить: “Ты Сам?” — и по реакции всё ясно,
я abotу раза три объяснил что означает обращение на “Вы” и на “Ты”,
его выбор был добровольным, однозначным и вполне осознанным.
“Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч…”.
Пришла пора отделить зёрна от плевел — сами и разделяются, наглядно. :yes:

#423 **abot** » Вт, 19 июня 2012, 10:34

даВим писал(а):
abot писал: какое облегчение процесса!
Ещё проще, достаточно просто спросить: “Ты Сам?” — и по реакции всё ясно,
я abotу раза три объяснил что означает обращение на “Вы” и на “Ты”,
его выбор был добровольным, однозначным и вполне осознанным.
“Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч…”.
Пришла пора отделить зёрна от плевел — сами и разделяются, наглядно.

Лучшее признание правоты оппонента - уход от прямого ответа на его пост.

#424 **Ярогор** » Вт, 19 июня 2012, 10:37

abot писал(а):Лучшее признание правоты оппонента - уход от прямого ответа на его пост.

Ну вот и посмотри 30 страниц этой темы и посчитай, сколько раз сам уходил от прямых ответов.

#425 **даВим** » Вт, 19 июня 2012, 12:15

abot писал: Лучшее признание правоты оппонента - уход от прямого ответа на его пост.

По-моему, я совершенно определённо признал ваше мнение, усилив его обоснованием и выводами.
Куда уж прямее, а частности с вами обсуждать нет смысла, вы и так только вокруг да около ползаете.
Но признание оппонента не означает его правоты, у каждого из них своё право.
Ваше право для меня лево. По-русски свод законов зовётся Правдой, у иудеев — Левит. :smile:

#426 **solar** » Вт, 19 июня 2012, 12:34

Yella писал(а):
даВим писал(а): “Ты Сам?”
Кто ты-ты сам! ( )
«Однажды Путник потерял себя.
.
.
.
И Путник спросил:
— А кто есть Тот, Кто меня сотворил?
Странник произнёс:
— Его можно воспринять, но нельзя передать. Можно дойти к Нему, но нельзя постичь. Его можно Любить, но нельзя объять. Его можно понять в Начале, но нельзя познать до Конца. Ибо Он есть Тот, Кто создал всё. Ибо Он есть Созидающий своей Волей.
— Откуда ты знаешь это о Нём? — удивился Путник.
— Я есть Голос Его и Слух, — прозвучал ответ.
— Но кто ты? Назови мне имя своё.
— Имя — всего лишь тень от одежды, но её у меня много. А Сущность одна — Бодхисат-ва».

В этом варианте история о том, как Путник "пошел туда, не знаю куда, и нашел то, не знаю что", звучит как-то очень грустно и пессимистично. Получается, человек -всего лишь безвольная одинокая "песчинка в пустыне"...

#427 **solar** » Вт, 19 июня 2012, 12:37

В ПРАВЕДАХ, точнее, в ОБРАЗЕ, есть более краткий, цельный, живой, и оптимистичный русский вариант. :smile:

6.38 Беглец
Осень. Тайга. Дождь. Холод. Ночь. Беглец.
Из последних сил беглец, голодный и продрогший, бредет по лесу и в душе молит Бога, чтоб тот дал тепла, и проклинает дождь, воду. И вдруг видит - чудо! В чаще стоит избушка. Заброшена, стара, но в ней есть и очаг, и дрова сухие.
Растопив печь и после многих дней в первый раз согревшись, восторженно благодарит беглец огонь, и в теплоте блаженно засыпает.
Но глина меж камней печи от старости рассохлась. Горячие угли тихо пали на пол. Мертвым сном спавший человек сначала ничего не понял, потом же было поздно - огонь перекрыл путь, не выйти! И, заживо сгорая, беглец вновь молит небо, чтобы разверзлись хляби, и вода, столь ненавистная недавно, потоком хлынула б на землю и отняла жизнь у того, кто так жесток и жарок.
Беглец - тот кто одинок. Чтоб не заблудиться, не пропасть, не будь одиноким. Свет- Образ. На него иди! И будешь Жить и Целым.

#428 **Ярогор** » Вт, 19 июня 2012, 12:40

solar писал(а):В этом варианте история о том, как Путник "пошел туда, не знаю куда, и нашел то, не знаю что"

Эта история хороша для анализа воздействия на сознание человека, где на фоне "пошёл туда" внедряются определённые философско-мировоззренческие парадигмы.

#429 **solar** » Вт, 19 июня 2012, 13:38

Погуглила в поисках информации о Праведах.
Нашла вот такую статью.

http://zhuck1.narod.ru/nroitsa.htm

#430 **даВим** » Вт, 19 июня 2012, 23:18

Ярогор писал: воздействия на сознание человека, где на фоне "пошёл туда" внедряются определённые философско-мировоззренческие парадигмы.

Опыт общения подводит к выводу, что все эти парадигмы (все религии, дух. учения, -измы)
есть ментальные проявления паразитических сущностей, внедряющих их с вполне определённой
целью пожрать за счёт охваченной паствы. Охват тотальный, обнаружить независимую мысль
практически нет шансов, откачка энергии (силы) до минимума необходимого для выживания.
Или же парадигма естественная структура для самоорганизации ментальности,
а весь вопрос в различении своей родовой структуры, от внедрённого искусственного паразита.

Первый вариант, когда любая метальная концепция считается паразитом, приводит к выводу
о необходимости полной очистки сознания (чтобы залить “чистой воды”).
Но тут вспоминаются слова Иисуса, что если вы очистили дом от демона, и оставили его пустым,
то другой демон, увидев его чистым и выметенным тут же поселится в нём да ещё позовёт
с собой дюжину других. Или по-русски — свято место пусто не бывает.

Так что скорее всё-таки надо различать. Ну кстати в большинстве случаев паразитический
в потенциале характер учения виден сразу, просто он извиняется системой компенсаций
для продвинутых адептов. По этому поводу в Коране есть формула для проверки истинности бога:
“Бог питает, но сам не питается” (не паразитирует).

#431 **Ярогор** » Ср, 20 июня 2012, 6:42

даВим писал(а):все эти парадигмы (все религии, дух. учения, -измы)
есть ментальные проявления паразитических сущностей, внедряющих их с вполне определённой
целью пожрать за счёт охваченной паствы.

По этому случаю повторюсь:
"Ментальные проявления" есть неотъемлемая часть сущности (как совокупности всех тел - от физического до ментальных и выше). Здесь важно понимать процесс формирования этих "ментальных проявлений" (лучше сказать - структур ментального тела сущности). Естественный процесс эволюционного пути развития сущности - это формирование этих структур в процессе взаимодействия сущности с окружением, когда эти структуры работают как осознание законов реальности, основанное на опыте. Качество этих структур проверяется практикой - насколько осознанное соответствует реальным законам бытия. Это и есть РОДОВАЯ память.
Особенности ментального тела заключаются ещё и в том, что в ментальном теле могут формироваться структуры не только через эволюционный путь опытного взаимодействия с окружением, но и через формирование структур в процессе взаимодействия с другими сущностями (обучение). И хорошо, когда эти структуры близки к тем структурам, которые сформированы в результате реального опыта. И подтверждаются на практике.
Но здесь появляется и возможность формирования таких структур, которые направлены на подчинение одних сущностей другим. Вот это и есть паразитизм, в том числе и через философско-мировоззренческие парадигмы....

Да, различать надо. Но и уметь различать тоже нужно...

даВим писал(а):По этому поводу в Коране есть формула для проверки истинности бога:
“Бог питает, но сам не питается” (не паразитирует).

С одним уточнением: в качестве "Бога" (в качестве "Верховной") выступает сущность, прошедшая такой эволюционный путь, который выводит на уровень эволюционного развития, соответствующий этому понятию и формирующий через философско-мировоззренческие парадигмы такие структуры ментального тела, которые максимально соответствуют целям отображения реальных законов бытия.
Но таких сущностей - не одна! Вот это - главное...
Так что нужно уметь различать и сами сущности по результатам их философско-мировоззренческих парадигм...

#432 **даВим** » Ср, 20 июня 2012, 11:56

Ярогор писал: "Ментальные проявления" есть неотъемлемая часть сущности… Но здесь появляется и возможность формирования таких структур, которые направлены на подчинение одних сущностей другим… уметь различать тоже нужно

В таких условиях приобретение навыка различения становится главной задачей опыта.
Видны некоторые “естественные” приёмы паразитов. Они не создают для паствы своих учений
(для своей иерархии наверно создают свои), а извращают (парадируют) истинные структуры.

Ярогор писал: таких сущностей - не одна!

При этом истинное знание реальности, похоже, пытается донести мысль о том, что всё их множество
(которое очевидно уже на ранних стадиях обретения опыта) едино (включая оппозицию)
на уровнях глубже их проявления.
Извращение парадигмы видно в двух ключевых точках подмены и смешения понятий:
1. Единство и “единственность”, а также
ОДИН (как О, включающее в себя всё и ничто) и “один” (как 1, отдельный индивид из множества).
2. ДиаВол (как истинное женское Начало Одного) и сАтАнА (её мнимо мужское извращение),
посредством созвучного лжепонятия “дьявол” (собирательный образ нечисти бес определения),
с приравниванием дьявол = сатана.

#433 **Ярогор** » Чт, 21 июня 2012, 20:39

abot писал(а):

Неподражаемый abot захлебнулся в слезах от милых ему сердцу ивритских слов.

#434 **крыгл** » Чт, 21 июня 2012, 21:19

оба хороши
один флудит-капсит другой выписывает словесную загогулину без содержания

герменефтические идеи -наблюдения слишком интересны что бы попадаться на туфте
аботу в дс и спасибо могли бы сказать

#435 **abot** » Чт, 21 июня 2012, 21:41

Ярогор писал(а):
abot писал(а):
Неподражаемый abot захлебнулся в слезах от милых ему сердцу ивритских слов.

Читая правдодеды, действительно приходилось смеяться - от степени их маразматичности. Но когда читал ваши с даВимом "мыслизмы о маразматизмах" - то тут уж действительно хохотал до слез! :lol:

#436 **ku_ka_re_ku** » Чт, 21 июня 2012, 22:02

даВим писал(а): Охват тотальный,

Буратино всё ж цель свою достиг :wink:

#437 **крыгл** » Чт, 21 июня 2012, 23:38

ну что видимо мне придётся отвечать на это
хоть я и не понял расшифровку сатаны
раз мужи учёные молчат

abot писал(а):
и сАтАнА (её мнимо мужское извращение),
Цирк правоведов продолжается! Жонглирование буквами, словами и их огрызками! Весь вечер на арене неподражаемые Ярогор и даВим!
На этот раз даВим решил попробовать на зуб "чисто русское" слово сатана - ведь из него можно выковырять аж целых три буквы А, что, естественно, обладает жутко глубинным смыслом, ибо се есть "ее (сатаны???) мнимо мужское извращение". Правда, увлекшись охотой на "мнимо мужские извращения", бедный даВим сам впал в уже не в мнимое, а вполне реальное извращение "мозгоимения". А все потому, что не знает он, что же это за слово такое - "сатана" и откуда оно произошло?
А ведь это ивритское слово שטן и разумеется, никаких гласных "А" в нем нет и быть не может!!!

контраргумент абота тем не менее не является собственно контраргументом

здесь мы имеем скорее наложение
допустим в славянском ААА имело некоторое значение -просьба не пошлить с напрашивающейся ассоциацией -она очевидна для шутки
позже пришло обозначение того же буквами СТН
при наложении культур получилось понятие -общее для обеих культур

косвенным аргументом здесь является то что никакие другие гласные -при огромном выборе вариантов -не были вставлены

так что вот
как то так
---------------
-------------
капса только много :dont_knou:

кому он на фиг нужен если всем паралелен
может попросить модеров ограничить прогу 3мя смайлами

поставить сие предложение на голосование

#438 **Ярогор** » Пт, 22 июня 2012, 8:31

крыгл писал(а):десь мы имеем скорее наложение
допустим в славянском ААА имело некоторое значение -просьба не пошлить с напрашивающейся ассоциацией -она очевидна для шутки
позже пришло обозначение того же буквами СТН
при наложении культур получилось понятие -общее для обеих культур

К сожалению, хороших исследований на эту тему очень мало, да к тому же они малоизвестны.
Но главное в этих исследованиях подмечено - это влияние слов буквально на генетическом уровне. В этом отношении ПРАВЕДЫ это очень хорошо демонстрируют.
получилось понятие -общее для обеих культур - искусственно притянутое получилось, а не "общее". "Общим" оно будет только тогда, когда одинаково воспринимается разной генетикой.

#439 **крыгл** » Пт, 22 июня 2012, 9:31

1
в случае если стн и ааа воспринимались генетикой -будет восприниматься и обобщение
2
я показывал не состоятельность интересного контраргумента -здесь ошибка в логике а не в знании
3
если связь генетики и герменевтики действительно существует -тем более надо отвечать за базар-не стоит заговариваться

#440 **крыгл** » Пт, 22 июня 2012, 10:37

abot писал(а):
крыгл писал(а):допустим в славянском ААА имело некоторое значение -.......
позже пришло обозначение того же буквами СТН
Вы сами то поняли что это полная чушь?

Ах как приятно с вами .Какая великолепная терминология "и дурак и чушь и неграмотный" .
Давайте ка я вам расскажу лучше об одном современном исследовании .
Индийского американца.Он изучал чаек .
У этого вида чаек красная полоска на клюве .
И индиец сделав насечку красного цвета на пинцете начал кормить птенцов этой чайки .-они ели .
Тогда он сделал три насечки красного цвета на пинцете и начал кормить птенцов вместе с их родителями .

В 80 процентах случаев птенец брал корм с пинцета а не от родителей
Потому что знак на который он ориентировался был усилен .

========
Теперь вернёмся к нашим баранам
Предположим что
А =нет

в этом случае например идёт усиление отрицания
нет нет нет
====================
И последнее абот
У меня к вам вопрос
Чем отличается ум от эрудиции ? :wink:

Диагностика кармы. Теория и практика.

ПраВеды — глубинные Веды

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)