Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Young]

. А вот сам сюжет не материален, потому что без того, кто его может воспроизвести ( образно говоря, "оживить с помощью определенного механизма " в самом себе), его нет.
Не стоит очень сильно на этом зацикливаться....Со временем сознание само "утрясет" все это ...

А как Вы отнесетесь к тому, что весь мир, все что видит человек это только проекция в его сознании?
Как я уже говорила, у нас нет доказательств существования мира, потому что мы можем видеть только то, что воспроизвелось в нашем сознании... без сознания мы ничего увидеть и как то воспринять не можем

[Водолей]

А как Вы отнесетесь к тому, что весь мир, все что видит человек это только проекция в его сознании?

Проекция чего конкретно ?
Или вы имеете ввиду "прокручиваемый в сознании фильм" ?
Все же хорошо быть постигающей - в этом случае сознание очень качественно всю эту фантастику отметает, потому что работает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с материей.
Так что если бы материи не существовало, то сознание тут же забило тревогу.
Другое дело, что можно искусственно создать мир со специально придуманными из материи законов ( как напр. закон кармических отражений) - эдакий полигон, в котором все, с чем сталкивается человек , отражает его психологические характеристики. Вот в этом случае только постигающий может отследить, что он искусственно создан... и то не сразу...

[Алексей П.]

Водолей, здравствуйте.

Умом нельзя постичь то, что постигается только сознанием.
Именно поэтому невозможно увидеть "цвет"
отдельно от самого себя
...

Выделил для себя "ключевыми словами" "отдельно от самого себя".

Т.е. получается "система не может видеть сама себя" ?

Свое сознание нельзя "постичь", потому что сам "механизм наполнения окружающего "символьно - чувственным, есть работа сознания ..

Ок. Ну тогда речь в наблюдателе ?

Ну, просто идея.(Фантастическая). А чем занимаются программисты - функционалисты ?

Может можно создать некий аналог сознания ? ("Искуственный интелект" и т.п.)
И по нему уже наблюдать работу сознания ..

Если вы сами это создали - ну, кому как не создателю, лучше известно устройство того, что он создал.

(Но это так, фантазии просто. )
________
И еще вариант ответа.

Говоря проще, каждая психологическая характеристика имеет свой конкретный набор чувств удовольствия и дискомфорта,

Сами "программы" ведь немного исследованы ?
И они работают на той же базе (инстинкта самосохранения) что и сознание ? ..
Ну может еще что-то общее есть ..

Ну понятно, что "программа" и то место где она "крутится" - разные по устройству части материи ..

(Я пока не обдумывал это .. Просто написал. )

Добавлено спустя 2 часа 52 минуты:
Водолей.

На вопрос, где находится "цвет", можно дать лишь ответ НИГДЕ, потому что нематериальный объект не существует в природе.

Получается, да. Цвета - нет.
Тогда стоит вопрос так.
А как разделять материальное и лишь мои "фантазии"(проекции) ?
(Я пока не обдумывал это. Просто спросил ..)

[Young]

Проекция чего конкретно ?

того, что Вы относите к материи
Человек же не может воспринимать материю вне своего сознания.
То что он видит как материю, это как Вы и пишете "проекция" в его сознании

[Водолей]

Проекция чего конкретно ?

того, что Вы относите к материи
Человек же не может воспринимать материю вне своего сознания.
То что он видит как материю, это как Вы и пишете "проекция" в его сознании

А к материи относится только то, что имеет массу и энергию, как способность совершать (этой самой массой) действительную работу.
Т.е. биологический организм , вступая в контакт с другими материальным телом , обязательно ощутит результат этого контакта, как эффект от совершаемой работы на себе, не зависимо от того, будет у него сознание или нет.
Сознание это не инструмент получения ощущений, а инструмент , образно говоря, классификации этих ощущений (напр., навешивания бирочек на каждое из них и формирование удобного образа (проекции) для дальнейшей работы с ними).
Сознание в природе возникло как необходимость запоминать получаемые ощущения биологическим организмом, чтобы выжить в окружающей агрессивной среде. Т.е. сознание вторично относительно материального тела.
Посмотрите на амебу, у которой нет сознания, но она ощущает "контакт" с другими материальным объектом, реагируя на него тем или иным образом.

[Young]

А к материи относится только то, что имеет массу и энергию, как способность совершать (этой самой массой) действительную работу.

Так разве это исключает то, что образ этой материи постигается только в сознании?
Про амебу не надо, Вы же не были в шкуре амебы и не знаете, как она воспринимает то, с чем соприкасается.
Ученые описывают восприятие змеи кажется, еще кого то... как в их сознании отражается то, с чем они соприкоснулись.
Если есть восприятие, есть и сознание. Уровень может быть конечно разным. Но восприятие также идет не непосредственно, а через образы/проекции в сознании
Я как то ставила Вам короткое видео о том, как воспринимается окружающий мир человеком. Там все четко и ясно, в картинках

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Опыт в принципе простой, если посылать в мозг человека определенные волны, то в его сознании возникают соответствующие образы.
Даже при том, что перед ним, нет никакой материи, соответствующей воспроизводимым образам

[Водолей]

А как разделять материальное и лишь мои "фантазии"(проекции)

Весь бардак нашего мира (или другими словами, возможность проводить кармические испытания таким образом, чтобы человек не догадался о том, что он в мире, который является полигоном) возник от того, что у сознания нет (и быть не может) функции распознавания информации, которая пришла из материального мира, от информации , принятой на веру (как фантазия).
По сути это главный результат проводимого эксперимента по формированию км на основе материальной информации, полученной исключительно от органов чувств, при этом пришлось искусственно задавать программе условие , что любая попытка принятия информации на веру является для биологического организма "токсичной" (опасной для его жизнедеятельности).
Результаты получились на столько потрясающими, что поверить в них, не проводя такого же эксперимента на себе, просто невозможно...

А чем занимаются программисты - функционалисты ?

Они пишут разнообразные программы для пользователей, работающих на компьютере.
Т.е. программист-функционалист это специалист по созданию программ, реализующих разнообразные функции работы компьютера. Такой человек может любой процесс представить как логическую причинно-следственную цепочку, чем по сути и является программа.
Во многом поэтому мне и удалось понять, что делает сознание, когда программа начала работать корректно.

Добавлено спустя 10 минут 42 секунды:

Но восприятие также идет не непосредственно, а через образы/проекции в сознании

Вот именно об этом и написала выше - бардак начинается с того, что нарушают так называемые в программировании "условия эксплуатации программы".
Все, кто в той или иной мере докапывался до правды, писали - нельзя , чтобы мысль порождала мысль : мысль должна порождаться ТОЛЬКО реальным опытом.

Ученые описывают восприятие змеи кажется, еще кого то... как в их сознании отражается то, с чем они соприкоснулись.

Читайте мудрых йогов, идущих дорогой Будды :" невозможно представить мир глазами другого существа".

Добавлено спустя 7 минут 37 секунд:

Опыт в принципе простой, если посылать в мозг человека определенные волны, то в его сознании возникают соответствующие образы.
Даже при том, что перед ним, нет никакой материи, соответствующей воспроизводимым образам

Да, человека, который не обучил свое сознание распознавать ментальную информацию от материальной, это действительно обманет.
Меня - нет, потому что за 20 лет сознание наработало СТОЛЬКО защитных программных механизмов от ментальной информации, что никакие волны ее не убедят в наличии существования несуществующего в материи объекта.

[Мурша]

Вакуума как объекта природы не существует, хотя бы потому, что вакуум это описание состояния пространства. А пространство это всего лишь элемент нематериальной модели - того, как сознание видит (воспринимает) расположение объектов природы между собой.

Позвольте из физики.
Вакуум это идеализация. То есть модель, понятие придуманное. Но как и работа сознания, это "придумывание" для удобства. Я бы сказала, процесс, аналогичный работе сознания, только стимулируемый уже интеллектом, надстройкой. Если бы никто не показал такого приема - обобщение с отказом рассматривать некоторые параметры - то не каждый чел его сам придумает.
Вот мы берем колокол с уроков физики и откачиваем из него воздух. Свойства воздуха под колоколом меняются. Эта часть воздуха под колоколом взаимодействует с объектами по-другому, чем часть вне колокола. Например, слабо надутый шарик под колоколом с откаченным воздухом раздувается, звонок будильника перестает быть слышным.
То есть объект под колоколом есть именно материальный объект, он имеет набор свойств, через которые взаимодействует с другими объектами. Поэтому данный объект должен получить иное название, чем просто воздух.

С помощью молекулярно-кинетической теории, в частности положения, что все вещества состоят из молекул, между которыми имеются расстояния, состояние воздуха под колоколом представляется как меньшее количество молекул, чем до откачивания. Экстраполируя процесс уменьшения количества молекул воздуха, в мысленном эксперименте добредаешь до состояния их полного отсутствия под колоколом. А такое идеальное состояние легче описывать, легче строить для него теорию.
Теория для идеального вакуума, а ситуации возникают с реальным. Но их предсказание возможно и проверка практикой проводится даже в школе на уроках.

Цвет это образ сознания, но и вакуум тоже образ сознания того же плана, я считаю. Повзаимодействуй с вакуумом, например, присосись к трубке от колокола с откаченным воздухом и открой кран, придумай что-то еще и проверь. Он вполне покажет свои материальные свойства!

[Алексей П.]

Водолей, здравствуйте.

А еще, вот о Вас стих.

Спойлер

Есть женщины в русских селеньях
С спокойною важностью лиц,
С красивою силой в движеньях,
С походкой, со взглядом цариц,

Их разве слепой не заметит,
А зрячий о них говорит:
«Пройдет — словно солнце осветит!
Посмотрит — рублем подарит!»

Идут они той же дорогой,
Какой весь народ наш идет,
Но грязь обстановки убогой
К ним словно не липнет.

Цветет Красавица, миру на диво,
Румяна, стройна, высока,
Во всякой одежде красива,
Ко всякой работе ловка.

И голод и холод выносит,
Всегда терпелива, ровна…
Я видывал, как она косит:
Что взмах — то готова копна!

Платок у ней на ухо сбился,
Того гляди косы падут.
Какой-то парнек изловчился
И кверху подбросил их, шут!

Тяжелые русые косы
Упали на смуглую грудь,
Покрыли ей ноженьки босы,
Мешают крестьянке взглянуть.

Она отвела их руками,
На парня сердито глядит.
Лицо величаво, как в раме,
Смущеньем и гневом горит…

По будням не любит безделья.
Зато вам ее не узнать,
Как сгонит улыбка веселья
С лица трудовую печать.

Такого сердечного смеха,
И песни, и пляски такой
За деньги не купишь. «Утеха!»
Твердят мужики меж собой.

В игре ее конный не словит,
В беде — не сробеет, — спасет;
Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдет!

Красивые, ровные зубы,
Что крупные перлы, у ней,
Но строго румяные губы
Хранят их красу от людей —

Она улыбается редко…
Ей некогда лясы точить,
У ней не решится соседка
Ухвата, горшка попросить;

Не жалок ей нищий убогий —
Вольно ж без работы гулять!
Лежит на ней дельности строгой
И внутренней силы печать.

В ней ясно и крепко сознанье,
Что все их спасенье в труде,
И труд ей несет воздаянье:
Семейство не бьется в нужде,

Всегда у них теплая хата,
Хлеб выпечен, вкусен квасок,
Здоровы и сыты ребята,
На праздник есть лишний кусок.

Идет эта баба к обедне
Пред всею семьей впереди:
Сидит, как на стуле, двухлетний
Ребенок у ней на груди,

Рядком шестилетнего сына
Нарядная матка ведет…
И по сердцу эта картина
Всем любящим русский народ!

P.s. Простите, я некоторое время, буду только заглядывать в тему.

[Алексей П.]

Водолей, здравствуйте.

Гордыня это данность - то, что в человеке или есть или нет.И потому оно не зависит от положения Солнца в гороскопе.

А можно пожалуйста я Вам по кусочкам представлю мое описание Солнца?
Здесь, у Вас в теме.

Просто и гордыня и ЧСВ, у меня улетели в Юпитер. Потому что речь идет о самооценке..
Возможно, и остальное мое Солнце, "не совсем Солнце".

Если можно, скажите пожалуйста свое мнение, "что не так".

Спойлер

Солнце.
Одно из понятий в Солнце, я назвал - отдача.
Это некая способность, отдавать что-то - другому.

Пример: кто-то, что-то у меня просит.
(+) - "Ладно". "На". "Бери".
(Несмотря, на некий дискомфорт внутри.)
(-) - Разные варианты слова - нет. (По сути, отказ.)

Получилось:
Существуют различные "просьбы" ко мне.
"Просьба" - какая либо просьба ко мне, какой-то вопрос, какое-то предложение.

По сути, есть два варианта моего ответа, на эту просьбу.

Плюс - разрешение, согласие.
Минус - отказ.


Далее...
Сам "отказ", у меня улетел в другую характеристику.
Потому что я рассматривал "мотиватор" отказа.

Но, я не об этом.
А, о мотиваторе.

А в чем мотиватор "согласия" в Солнце?
(Если я конечно верно написал, и это принадлежит Солнцу.)

Некое "поле доброта"? Так, я пока это назвал.

Все. Пожалуйста, скажите свое мнение.

[Водолей]

Просто и гордыня и ЧСВ, у меня улетели в Юпитер. Потому что речь идет о самооценке..

Юпитер отвечает за авторитет....за то, как человека воспринимают в обществе.
Это не совсем гордыня...имхо... потому что это в некотором роде чужая оценка тебя.

Солнце.
Одно из понятий в Солнце, я назвал - отдача.
Это некая способность, отдавать что-то - другому.

Ну да, высшая способность, за которую отвечает Солнце, это альтруизм.
Но проблема-то в том, что животные, от которых мы все и произошли , имеют механизм самосохранения, основанный на том, что принято называть эгоизмом.
И по-другому эволюция идти не могла, потому что за выживание борется сам биологический организм.
Так что все мы начинаем с того, что приходим в мир (не на этой планете) абсолютными эгоистами.
Именно поэтому возникает дискомфорт, когда нужно что-то отдать другому.
Но популяция (не говоря уже о виде) не выживет, если каждый ее член будет жить исключительно для себя. И человечество в процессе развития вынуждено приспосабливаться - оно учится сдерживать свое желание получать только для себя, и тем самым постепенно привыкая отдавать что-то другим.
Поскольку все мы из разных "классов"(имеются ввиду кармические классы), то и уровень проработки эгоизма у всех разный.
Если уровень не очень высок, то человек приходит в этот мир эгоистом - тем, кто получает удовольствие от того, что получает сам.
Если уровень более высокий, то человек получает удовольствие от того, что отдает другим.
Не могу назвать это альтруизмом, потому что альтруизм это абсолютное бескорыстие - когда человек совершает поступок не для того, чтобы получить от этого удовольствие. Это иное состояние сознания.
Таким образом Солнце отвечает за наше ЭГО : за то, как человек себя самоидентифицирует.
И вот здесь и возникает гордыня как результат неправильного реагирования на ощущения, которые посылает из подсознания инстинкт самосохранения.
Дело в том, что инстинкт самосохранения не разумен, его задача сохранить биологический организм ЛЮБОЙ ценой.
А цена в природе известна - бей или беги. Если "бей", то человек ощущает себя царем зверей (т.е. переоценивает себя), если "беги", то человек ощущает свою резкую недооценку (отсюда комплексы).

[Обитель]

Но популяция (не говоря уже о виде) не выживет, если каждый ее член будет жить исключительно для себя. И человечество в процессе развития вынуждено приспосабливаться - оно учится сдерживать свое желание получать только для себя, и тем самым постепенно привыкая отдавать что-то другим.

человечество, по вашему приспосабливается
а животные как борются с абсолютным эгоизмом, во имя сохранения популяции и вида?

[И-Горёк]

Обитель,

[Водолей]

а животные как борются с абсолютным эгоизмом, во имя сохранения популяции и вида?

Инстинкт самосохранения за время эволюции стал идеально отлаженной программой, что позволяет животному принимать волю вожака. Те же, кто чувствует в себе силы, выходит с вожаком ей померяться. Выигравший становится (или остается) вожаком.
А рожденный в стае так в стае и остается, копируя поведение родителей.
Эволюция в животном мире идет сама по себе.... автоматом...
Это человек что-то делает во имя, потому что имеет механизм осознания своих чувств, чего нет у животных.
Поэтому и эгоизма как такового у животных нет.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

человечество, по вашему приспосабливается

Человечество как и любой живой организм должен приспосабливаться к окружающей среде, иначе погибнет.

[Сью]

Но проблема-то в том, что животные, от которых мы все и произошли , имеют механизм самосохранения, основанный на том, что принято называть эгоизмом.
И по-другому эволюция идти не могла, потому что за выживание борется сам биологический организм.
Так что все мы начинаем с того, что приходим в мир (не на этой планете) абсолютными эгоистами.
Именно поэтому возникает дискомфорт, когда нужно что-то отдать другому.
Но популяция (не говоря уже о виде) не выживет, если каждый ее член будет жить исключительно для себя. И человечество в процессе развития вынуждено приспосабливаться

Водолей, а вам не кажется что это нормально, когда человек что-то отдаёт другому? Если рассматривать эволюцию только как движение в одном направлении, то получается что да, животное начало, эгоизм... и идёт постепенное преобразование его во что-то другое. Но человек - это не животное. И это и не Бог тоже. В нём присутствуют высшие начала и присутствуют более низшие, доставшиеся в наследство от животного мира. А человек как бы посередине - он и не то, и не другое. И он сочетает в себе всё. И если принять этот момент, тогда мы приходим к выводу что для человека с одной стороны, нормален эгоизм и инстинкт самосохранения (это как раз именно то что вы описали) и, с другой стороны, точно так же нормально и то - что у вас получается в процессе преобразования эгоизма, чего якобы в человеке нет и к чему он должен в итоге прийти - обратный процесс. Если взять точку и назвать её "прошлое" и взять вторую точку и назвать её "будущее", то по вашей логике в первой точке будет эгоизм и инстинкт самосохранения, а во второй точке то некое состояние сознания, к которому нужно прийти... альтруизм по-вашему: а теперь попробуйте сместиться от этих точек "прошлого" и "будущего" и представить как всё что надо уже есть в настоящем. Картина получается более сложная - в ней присутствуют два процесса одновременно.

Вот вы написали что человек испытывает дискомфорт когда нужно что-то отдать другому.
Но в мире огромное количество людей которые - мало того! что не испытывают подобного дискомфорта - так и просто-напросто "подсаживаются" на прямо противоположный процесс как на смысл жизни. За примерами далеко ходить не надо. Такое у нас называется одним общим словом "духовное развитие".
И это происходит часто с какими-то невероятными перекосами... с перебором...
Не гармонично, а доходит до саморазрушения.
Как вы думаете - почему?
Так может быть проблема не только в эгоизме?
И обратная сторона медали - тоже может выступать как проблема?

Если мы поставим себя в серединку, где движение будет с двух сторон - с одной стороны к нам, и с другой стороны тоже к нам, то во второй точке может находиться не меньшая проблема.
А мы, уходя от той, первой точки, стремимся ко второй, даже не догадываясь, что это как маятник в котором проблемны обе стороны.

[Алексей П.]

Водолей, доброе утро.

Каждая характеристика, это некая психология, "отвечающая за определенный участок".

На пока, за упомянутое Вами эго (эгоизм) у меня "отвечает" Плутон.
Если нужно, я могу привести свои аргументы.
(Эго, лишь потому причислено к Солнцу, что это антоним альтруизма?)
___

Насчет Юпитера.

Смотрите. А какая разница в понятиях самооценка и оценка тебя окружающими?
Разве и там и там не идет речь о "некоем внутреннем образе" (самооценке)?

Пример.
"Боль" Юпитера, в частности, если ты - хуже кого-то.
Стала "ниже" самооценка.

Если ты лучше кого-то, в чем-то - повышается.
Если ты один из лучших - "вау..да я "крутой"".
Ну, "царь и бог" - то есть, высокая самооценка.
Ну, "вознесся" чуть человек..
Этот смысл я вкладываю в понятие гордыня.

К чему я это все писал.

Если человек действительно лучше в чем-то других - его уважают.
То, что Вы назвали авторитетом.

То есть, (возможно) и самооценка и авторитет - Юпитер.

И следовательно, гордыня - Юпитер.
"Антоним" гордыни - скромность.

P.s. А гордость?
Однокоренное слово с гордыней.
Какой смысл Вы вкладываете в это слово, и куда оно принадлежит?..

[Водолей]

Если рассматривать эволюцию только как движение в одном направлении,

Берем общепринятое понятие эволюции, немного облегченное...
Эволюция – это естественный процесс, в рамках которого в популяции формируются и закрепляются признаки, способствующие выживанию её представителей. То есть, это приспособление популяции к условиям существования, закрепляемое на генетическом уровне.
Таким образом эволюция это и есть движение вперед, т.е. развитие. Если эволюция движется в другом направлении, то это инволюция, или по-другому деградация...

Но человек - это не животное. И это и не Бог тоже. В нём присутствуют высшие начала и присутствуют более низшие, доставшиеся в наследство от животного мира. А человек как бы посередине - он и не то, и не другое. И он сочетает в себе всё.

А откуда в человеке появились эти самые "высшие начала" ? В природе ничего не появляется НИОТКУДА -любой "клубочек" в ней можно размотать до начала. Просто потому что сама Природа по определению это совокупность материальных объектов, взаимодействующих друг с другом с помощью своих материальных свойств. Отсюда вытекает, что любой объект в настоящем есть ни что иное как результат его приспособления к другим объектам в прошлом.

Вот вы написали что человек испытывает дискомфорт когда нужно что-то отдать другому.

Это было написано о тех людях, которые получают удовольствие от того, что получают сами, их принято называть эгоистами.

в мире огромное количество людей которые - мало того! что не испытывают подобного дискомфорта - так и просто-напросто "подсаживаются" на прямо противоположный процесс как на смысл жизни

Об этом тоже написала

если уровень более высокий, то человек получает удовольствие от того, что отдает другим.
Не могу назвать это альтруизмом, потому что альтруизм это абсолютное бескорыстие - когда человек совершает поступок не для того, чтобы получить от этого удовольствие. Это иное состояние сознания.

Не случайно людей, получающих удовольствие от того, что они отдают , называют скрытыми эгоистами.
Вот это то, что Око называет "негармоничное проявление личностного качества".
А Вы описываете как "в нём присутствуют высшие начала и присутствуют более низшие, доставшиеся в наследство от животного мира."
Но по факту это просто все тот же определенный уровень развития по лестнице эволюции.
Такой человек в процессе приспособления к окружающей среде УЖЕ обучил свое сознание тому, что ОТДАЧА это жизненная необходимость. Его инстинкт самосохранения , образно говоря, принял это к сведению (сменил базовые ориентиры), и изменил химико-биологическую реакцию с дискомфорта на удовольствие.
Вот и подсаживается человек на это самое чувство удовольствия, которое порождается химической реакцией, запускаемой инстинктом самосохранения.
У меня мама такая - готова как наркоман все вынести из дома, лишь бы получить это самое чувство удовольствия.
Но это еще не "духовность", а всего лишь первый шажок по НАПРАВЛЕНИЮ к дороге, ведущей к ней.
Потому что человек как был ведом инстинктом самосохранения, так и сейчас ведом им.

[Сью]

Не случайно людей, получающих удовольствие от того, что они отдают , называют скрытыми эгоистами.

А тут не так важно получают они удовольствие от того что отдают или не получают. Чаще вообще они страдают - вот я сейчас пострадаю, за кого-то чтобы им помочь или для кого-то, или по воле Божьей (потому что Бог от меня этого хочет)... или ещё по какой причине - например потому что духовное развитие это страдание во имя других. За примерами я же говорю далеко ходить не надо. Они просто на каждом шагу.
А потом это всё заканчивается саморазрушением.
Тут самый главный вопрос в том, что если это так называемое "развитие", почему оно заканчивается саморазрушением?
Именно саморазрушением, а не чем-то другим.

[Водолей]

На пока, за упомянутое Вами эго (эгоизм) у меня "отвечает" Плутон.

Плутон отвечает за наше отношение к собственности.
Это не эго, а то, что наше эго определяет как собственность.

(Эго, лишь потому причислено к Солнцу, что это антоним альтруизма?)

Э́го (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.
Простыми словами, Эго это образ сознания, который воспринимается биологическим организмом, как Я, т.е это и есть сама личность.
А эгоизм и альтруизм это "психологическая характеристика" - конкретное психологическое отношение личности (нашего Эго) к тому, что считать добром и злом. Напр., эгоист считает добром, когда кто-то что-то делает для него.
Вот значок под бирочкой "Солнце" принято считать психологической характеристикой, КОНКРЕТНО отвечающей за то, что наше Эго считает добром.

"Боль" Юпитера, в частности, если ты - хуже кого-то.

Это "боль" эгоистического Солнца, которое воспринимает себя как царя зверей, а потому его инстинкт самосохранения выдает дискомфорт, когда кто-то (шавка по мнению этого солнца) тявкает на него.
А боль "Юпитера" это , когда другие не считают тебя авторитетом, т.е Учителем для других.
Юпитер это Учитель, тогда как Солнце это Царь.

Добавлено спустя 1 час 31 минуту:

А тут не так важно получают они удовольствие от того что отдают или не получают.

В том-то и дело, что это самое важное...
Человеческая гордыня не ищет ответ на вопрос, что значит "добро" , а считает, что ЗНАЕТ ответ. А уж если человек считает себя тем, кто генерирует в себе эту самую "искру божию, то вообще считай пропало...
Потому что такой человек начинает ориентироваться на свое ЧУВСТВО, не задумываясь о том, а какова природа этих самых чувств ? Что порождает в нем их ?
Но при этом он уверен, что обладает массой способностей, которые позволяют ему быть эталоном для определения добра и зла... Т.е. все, что приносит ему удовольствие, это добро, а все, что приносит дискомфорт есть зло. Вот так вот простенько и без затей...
Но любое чувство это результат "химии", вброшенной в кровь по команде инстинкта самосохранения ,и человек незаметно для себя начинает становиться наркоманом.
Но разве эталон (искра божия...)может ошибаться ?

Добавлено спустя 19 минут 58 секунд:

Тут самый главный вопрос в том, что если это так называемое "развитие", почему оно заканчивается саморазрушением?

Развитие это процесс, или по-другому некоторый путь, на котором есть и успешный опыт и ошибочный.
И есть два варианта идти по этому пути:
1.Выполнять тупо ЧУЖИЕ команды, такие как напр. заповеди.
2. На своем личном опыте найти ответ на вопрос, ПОЧЕМУ человек должен выполнять данные заповеди. Что будет, если их нарушать ? Что будет если им следовать ?
На первом пути формируется фанатик веры, который чем дальше идет, тем все больше и больше нуждается в объяснениях, и все больше и больше утыкается в стену с надписью "Пути Господни неисповедимы".
На втором пути формируется творец, который пройдя весь путь, может осознанно выбрать любое решение в любой ситуации, потому что ВСЕ эти ситуации им прожиты.
Мы , находясь в кармическом мире, получаем опыт прохождения пути по второму варианту.

[Алексей П.]

Водолей, здравствуйте.

Если уровень не очень высок, то человек приходит в этот мир эгоистом - тем, кто получает удовольствие от того, что получает сам.

В основном, есть этот опыт.

Если уровень более высокий, то человек получает удовольствие от того, что отдает другим.

А этого совсем мало. Мало, в смысле, что я не чувствую удовольствия от отдачи.
Чувство при отдаче, это некое "страдание" (боль).
Я ведь "от себя" что-то отдал.. Пожертвовал.. Отдал "свое".. "Кровное"..

"Удовольствие" - "некое успокоение", потом приходит.
Думаешь: "Ну ладно.. Я добрый.. Пусть берет. Пусть ему хорошо будет".

Ну и по сути, если сделал добро, то: "Ну и ладно. Бог с ней, с моей потерей..
Я потерплю чуть, ради добра..."

Вот.
А где тут удовольствие?
Вот это вот чувство - чуть-чуть почувствовать себя добрым? ..

Удовольствие, от того что все таки сделал доброе дело?

____
И еще.
Обнаружился ньюанс.
Или "природный инстинкт" срабатывает не во всех случаях, или есть что-то "сильнее" его.

Например, писатель пишет книгу.
Он ее "радостно" пишет.
Потому что думает, что его книга принесет обществу...

Или еще пример. Для "своей" страны, человек способен на отдачу.
Идти на какие-то жертвы, терпеть.
Ради "всего" общества.

Или например, для своей семьи.. Для своих близких людей.. "Хоть веревки из него вей".
То есть, отдача есть, и никакие "природные инстинкты" не отыгрывают..

Вот.
Т.е. ключевые слова тут - близкие? Общество?
Как Вы это обьясните?