Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Водолей]

Почему вы считаете, что у людей есть какие-то вопросы, на которые именно вы должны дать ответы?

Но ведь просила вас почитать "трудную проблему сознания"...
Вы видимо этого не сделали, в противном случае вы бы знали, что она относится к вопросам, на которые люди, имеющие отношение к науке, ищут ответ.
Мне удалось решить эту задачу.

Почему вы решили, что вы ученый?

Это моя профессия, которой занималась долгие годы в различных НИИ.

Что вам мешает жить жизнь обычной женщины, собирать ягоды и грибы топить печь?

профессия, которая приучила меня искать ответы на вопросы, которые меня заинтересовали...

Добавлено спустя 8 минут 43 секунды:

! Этож Водолейка присвоила себе сие определение... СКОМУНИЗДИЛА кароче! Перед этим с пеной у рта сивой кобылы доказывая, шо аналогичные выводы, сделанные Левашовым, ничего научного под собой не имеют!

ТО, что сознание является свойством высокоорганизованной материи, это просто основы материалистической модели мира. И само по себе данное определение не является научным.
Только решение "трудной проблемы сознания" может сделать его научным...

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:

А вообще вы форумом не ошиблись?

Может Вы хотя бы заголовок темы прочитаете ?

[Татьяна]

Спойлер

«Очень трудная проблема сознания». Наука до сих пор не понимает, как работает наш разум — но у нее есть несколько идей
Мистическая материя
С 1994-го — когда вышла книга невролога Антонио Дамасио «Ошибка Декарта» — стало хорошим тоном ругать философа за то, что он замедлил исследования сознания через нейронауки. А что, собственно, произошло?

В XVII веке Рене Декарт заявил: ментальное и физическое — разные субстанции, и существуют они независимо друг от друга. И хотя до Декарта о душе говорили и Платон, и христианские мыслители, и кто только не, именно он научно развил тему, механически проанализировав и мозг, и тело.

Основа рассуждений Декарта логична и проста: машина, какой бы замысловатой она ни была, не может иметь свободный разум (то есть креативно пользоваться языком, генерировать бесконечный поток мыслей, рефлексировать насчет собственных состояний и т. д.).

Выходит, материи и функциональности для осознанного бытия недостаточно, должно быть что-то еще. Например, душа, которая влияет на тело и контачит с ним через шишковидную железу.

Не менее авторитетный современник Декарта Галилей подключился к теме и предложил науке наук физике соответствующую методологию — быть скромнее и не лезть к таинственному нематериальному, изучая только доступную нам реальность.

Благодаря этой паре наука на добрые триста лет застряла в «картезианском тупике», разделяя громоздкое и протяженное в пространстве тело и невесомую, непротяженную субстанцию разума. Философы, каждый на свой лад, периодически бросались на декартовскую концепцию и предлагали альтернативы, но естественные науки на нее долго не посягали.

И только в XIX веке, с появлением психологии, новых знаний о психических расстройствах, их неврологии и физиологии, мозг постепенно стали считать обычным органом, а мышление и психику — его «производными». Фокус понемногу сместился с диспозиции «тело—душа» на «мозг—сознание», и стало уже совсем очевидно: что-то здесь не то.

Сегодня «что-то здесь не то» известно как «трудная проблема сознания», которую в 1995 году сформулировал (а точнее, просто грамотно обозначил) философ Дэвид Чалмерс.

Трудная проблема сознания — это вопрос о том, как возникают qualia. Так любители латыни величают наши субъективные переживания, связанные с качеством объектов.
Говоря проще, qualia — это когда из физических волн и чисто биологической их обработки в мозге возникают синий, красный и перламутровый, которые видим и вы, и я, и Дэвид Чалмерс. Или когда из выброса дофамина и серотонина рождается счастье.

Разрешить трудную проблему — значит выяснить, как материя переходит в «не-материю». Понять, как и почему сознание вообще существует. Сам Чалмерс нашел удачный компромисс — дуалистическую теорию сознания, похожую на апгрейд декартовских идей.

По Чалмерсу, любая информация имеет два типа свойств: физические и ментальные, а сознание возникает при обработке двух этих потоков.
Презрение научного мира к философскому подходу а-ля Чалмерс очень удачно формулирует Константин Анохин, один их самых авторитетных нейроученых страны и, пожалуй, самый известный после Татьяны Черниговской.

Представьте, предлагает он, что всё в мире состоит из крохотных частиц-черепах, которых не увидеть невооруженным глазом. Их тонкие взаимодействия и составляют хитросплетения Вселенной. В основе — элементарные черепахи, а дальше — по нарастающей. Попугаи состоят из черепах, удавы — уже из попугаев, состоящих из черепах… Но есть еще слоны. Они из черепах не состоят. Особенно это касается летающих слонов. Полет слона — это процесс, который фундаментально отличается от всех черепашьих процессов.


«Полет слона — это величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий к нашему пониманию мира». «Краеугольным камнем полета слонов будет набор слоночерепаховых законов, отвечающих за соотношение между черепаховыми системами и летучестью у слонов».

Дэвид Чалмерс, «Сознающий ум»
Научный троллинг в переводе на русский означает: не стоит надумывать полумистические концепты, и для решения трудной проблемы сознания просто нужна новая научная парадигма, которая сломала бы хребет галилео-декартовской.

Об этом же говорит и американский философ Томас Нагель: наука не может изучать сознание, пока не изменится ее методология и ученые не поймут, как анализировать субъективный опыт.
А посему — пока ни парадигмы, ни методологий нет, надо продолжать кропотливую и педантичную работу по изучению сознания на доступном нам уровне. То есть не пытаться объяснить чудо, но искать и анализировать его следы.

Может и про нашу Водолейку через 50 лет будут говорить как о хребтоломщице! Не все же Томасам и Дэвидам умничать!

Да и пристойненько все у неё пока, не то, что черепахо-попугайно-слоновые гибриды!

Водолей! Молодца! Вперед!

Добавлено спустя 44 минуты 42 секунды:
Водолей, прошу простить мою назойливость в теме, но сегодня меня она явно захватила! стала рыться на сайтах по тематике "трудной проблемы..." и нарыла вот это:

Спойлер

Алексей Лотов
18.10.2020, 12:34
Только что написал в своем ЖЖ:
"Трудная проблема сознания" - не трудная. Трудности в головах современных ученых.

Черниговская делает такую же ошибку, как Юрий Менячихин, тестируя самый сложный феномен на Земле - феномен сознания самыми примитивными способами, примитивнее не придумаешь: "Какую кнопку нажмешь из 2-х?", "Мороженое хочешь?"

При этом они тестируют работу нейронной сети мозга, а никак не феномен сознания, работающий на других физических принципах.

Роберт Сапольски. Квантовые эффекты — это не воля (видео)

Если этому ученому показать современный самый мощный квантовый компьютер от Honeywell, который занимает целую большую комнату, то он и в этом случае может применить свою точно такую же логику - "В этом огромном приборе не может быть квантовых вычислений, которые микроскопические". То есть, он все время говорит об вспомогательном оборудовании в котором, естественно, нет никаких квантовых эффектов в их принципах работы.

Причем ведь все знают, как отличить квантовый компьютер от не квантового, даже не заглядывая внутрь.

Есть определенный класс задач, например, в криптографии, которые хотелось бы решать, да самые мощные современные компьютеры их решить не могут или могут за тысячи лет. А квантовые компьютеры могут решить их легко и быстро, лишь бы задача смогла целиком поместиться в их память.

Например, я, за 30 лет, решил задачу, близкую к построению Новой парадигмы мировоззрения для любых планетарно-звездных цивилизаций во всех мультиверсах после преодоления 1-го системного кризиса в их развитии - Технологической сингулярности. Философия компьютерных существ - тоже моя работа.

Никакой доктор философских наук в принципе не способен написать такую работу, потому что все его знания взяты только из прошлого в очень узкой области.

Я написал бы быстрее и лучше, если не надо было еще ходить на другую работу, далекую от философии и если был бы более фанатичен в своем увлечении, как Перельман, который на 5 лет меня моложе и у которого были родители, которые занимались его развитием, в отличие от моих, которые меня просто не замечали, им было не до того.

Никакой доктор философских наук не смог бы написать эту работу, потому что я целенаправленно использовал способности своего феномена сознания. Что это за способности?

Это сразу станет понятно из того, как я его определил:

Квантовый феномен сознания есть квантовый компьютер, необходимый для адекватного отражения квантового Мира.

Единственное мое сознание — устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего меня целостного единственного Мира, внутри (модели) которой механизм странного аттрактора перемещает центр внимания в направлении реализации моей миссии здесь, на Земле, в теле субстрата духа homo sapiens, как Осознающей Сущности
Ну что? Способен создать хотя бы подобие Парадигмы любой ваш не квантовый компьютер?

Ты сам себе предел познания
и градус чувств – всего лишь инструмент.
Границ достигнув мироздания,
увидишь ты – пределов нет

Ну вот же ж! Брат родной! жаль, к нам на форум не придет!...а Водолей не только пришла по "настоятельной просьбе" своего учителя, но и методично контактирует с обсирающими её за что - отдельный респект!

Я не стебусь! Ей-ей! ...просто не комфортно мне, когда "невинных бьют" Все люди имеют право - налево!
Все! отстала!

[talis]

Почему вы решили, что вы ученый?

Это моя профессия, которой занималась долгие годы в различных НИИ.

А в чем заключалась Ваша научная деятельность в НИИ?
Работать в НИИ - это еще не означает заниматься наукой.
В чем заключается научная деятельность программиста? Программу написать - это не наука.
Вот создать математический аппарат под какую-то теорию - это наука, но программисты этим не занимаются.
Можете вкратце описать суть своей научной деятельности в НИИ?

[Водолей]

Вот создать математический аппарат под какую-то теорию - это наука,

Да ? Здорово, потому что именно этим сейчас и занимаюсь - создаю математический аппарат под под теорию строения сознания, а заодно и под гороскоп...

В чем заключается научная деятельность программиста? Программу написать - это не наука.

А сможет ли не программист увидеть программный алгоритм в каком-то процессе, которому стал свидетелем ? Ни за что, потому как для этого ему нужно написать горы программ и заавтоматизировать (заалгоритмизировать) множество различных процессов.

[talis]

Вот создать математический аппарат под какую-то теорию - это наука,

Да ? Здорово, потому что именно этим сейчас и занимаюсь - создаю математический аппарат под под теорию строения сознания, а заодно и под гороскоп...

В чем заключается научная деятельность программиста? Программу написать - это не наука.

А сможет ли не программист увидеть программный алгоритм в каком-то процессе, которому стал свидетелем ? Ни за что, потому как для этого ему нужно написать горы программ и заавтоматизировать (заалгоритмизировать) множество различных процессов.

Это все хорошо, конечно.
Но раньше Вы ничем подобным не занимались, правильно?
Наукой раньше не занимались, таким образом.

[Водолей]

Алексей Лотов : "При этом они тестируют работу нейронной сети мозга, а никак не феномен сознания, работающий на других физических принципах."

Он абсолютно прав !!! Человек, работающий все время на ниве науки, не сможет увидеть то, что не вписывается в его модель мира.... не смотря на то, что это будет у него прямо перед глазами...
Я долгое время билась над вопросом о том, как создатели нашего мира умудрились скрывать на протяжении веков свое существование ?
Ответ оказался таким простым, что даже обидно...
Им ничего не нужно было придумывать : то, как сознание формирует свою картину мира, позволяло скрывать правду веками. Опыт показал, что программы, формирующие картину мира человека , не имеют естественных фильтров, позволяющих различать информацию, пришедшую из материального мира, от информации, сформированной умом (так называемую информацию принятую на веру).
Как только человек хоть что-то принял на веру, его картина мира НЕВОЗВРАТНО искажалась,и человек видел то, во что поверил, а не то, что есть на самом деле.
И что самое поганое, что он не может уже это отседить.

Добавлено спустя 9 минут 33 секунды:

Но раньше Вы ничем подобным не занимались, правильно?

Раньше я занималась автоматизацией различных процессов.
Сейчас я занимаюсь абсолютно тем же: описываю работу комплекса программ сознания.
Или другими словами, алгоритмизирую процессы, протекающие в сознании.
Но , учитывая, что мне сначала нужно исследовать ряд процессов, о которых наука пока ничего не знает, то не удивительно, что приходится заниматься чисто научной работой, которую курирует (а заодно и обучает) мой учитель.... по совместительству мой научный руководитель...
Так что да, в некотором роде это моя первая серьезная научная работа.

[talis]

Раньше я занималась автоматизацией различных процессов.

Ну, такой деятельностью даже школьники занимаются.
https://infourok.ru/issledovatelskaya-rabota-na-t ... abotki-rezultatov-1760947.html

Это еще не означает заниматься наукой.

Так что да, в некотором роде это моя первая серьезная научная работа.

Чтобы называть некую деятельность "научной работой", она должна соответствовать определенным критериям.
Но об этом можно будет судить только по результату.

[Ярогор]

Чтобы называть некую деятельность "научной работой", она должна соответствовать определенным критериям.

Узнать о которых от Водолейки до сих пор так и не удалось!
Партизанка!

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Опыт показал, что программы, формирующие картину мира человека , не имеют естественных фильтров, позволяющих различать информацию, пришедшую из материального мира, от информации, сформированной умом (так называемую информацию принятую на веру).

Каким оборудованием определялась эта информация? И по каким параметрам (характеристикам) этого оборудования принималось решение о том, что эта инфа - от иатмира, а эта - "на веру"?

[Солнечный лучик]

Чтобы называть некую деятельность "научной работой", она должна соответствовать определенным критериям.
Но об этом можно будет судить только по результату.

Ну хочется человеку считать себя ученым, будьте снисходительны!
Ашик вот себя называет сверхчеловеком, и слово сам придумал - асур. Ну чем бы дите не тешилось, ай...
Каждый самоутверждается как может

[Янтарь]

Солнечный лучик, он не придумал, а заимствовал, чтобы обозначать свой тип души.

Асуры

[Солнечный лучик]

Солнечный лучик, он не придумал, а заимствовал, чтобы обозначать свой тип души.

Асуры

Янтарь, пусть так. Но суть та же - он считает себя сверхчеловеком.

[Янтарь]

Солнечный лучик, нет, не думаю. Он именно что классифицирует других по типам души, но это не значит, что кто-то сверхчеловек. Это значит, что кто-то асур, а кто-то эльф, и к людям это вообще не имеет отношения. Разве что форма человеческая. А душа нет. Я так, по крайней мере, понимаю.

[Солнечный лучик]

Солнечный лучик, нет, не думаю. Он именно что классифицирует других по типам души, но это не значит, что кто-то сверхчеловек.

Янтарь, вы считаете, что я говорю неправду?

[Янтарь]

Солнечный лучик, Вы высказываете личное мнение о человеке, свое впечатление. Правда в том, что вы так думаете. Но это еще не означает, что ваше мнение действительно соответствует реальности. Можно ведь и ошибиться на чей-либо счет. Вот если бы тут был Ашикирахо, он, может, ответил бы что-то по этому поводу, уточнил. Но вместо него это делаю я, и я тоже основываюсь на своем впечатлении, то есть, пишу свою субъектвную правду.

[Солнечный лучик]

Солнечный лучик, Вы высказываете личное мнение о человеке, свое впечатление. Правда в том, что вы так думаете. Но это еще не означает, что ваше мнение действительно соответствует реальности. Можно ведь и ошибиться на чей-либо счет. Вот если бы тут был Ашикирахо, он, может, ответил бы что-то по этому поводу, уточнил. Но вместо него это делаю я, и я тоже основываюсь на своем впечатлении, то есть, пишу свою субъектвную правду.

Янтарь, вот мне мне интересно, я пишу слова Ашикарахо о нем самом, потому что я их читала, а не потому что "высказываю личное впечатление". Вы заявляете, что он такого не говорил, основываясь на том, что "вы так думаете". Мне интересно:
1. Вы поклонница Ашикарахо?
2. Вы читали все его комментарии и на 100%и уверены, что он такого не говорил?
3. Я вас чем-то раздражаю, раз вас тянет противоречить, не имея оснований?

[Янтарь]

Солнечный лучик, Я не читала все посты Ашикирахо, и такое замечание мне не попадалось. Если вы видели, что он писал так дословно, я бы почитала цитату или по ссылке на такой пост.
В остальном, вы как-то странно реагируете. Вы меня ничем не раздражаете, но я почувствовала раздражение в свой адрес от вас. Вы сразу же встали в защитную позу, чему я очень удивлена. Как вы высказали свое мнение об Ашикирахо, так и я высказала. Я его наблюдаю на форумах ДК с конца 2004 года, и у меня о нем тоже свое мнение. Но если вы столь уверены в своей правоте насчет другого человека, а другие ничего не знают, то ваше право так думать. За сим прощаюсь. Доброй ночи.

[Солнечный лучик]

О, все, кое-что почитала. Янтарь, вы - фанатка Ашика. Все понятно. Вы - наверное, единственная на форуме, которая утверждает, что он не называет себя асуром

[Янтарь]

Солнечный лучик,

Вы - наверное, единственная на форуме, которая утверждает, что он не называет себя асуром

Покажите, где я это написала.
А заодно объясните, почему Аши называет себя асуром, что он в это вкладывает. Объясните с его точки зрения, а не с вашей, потому что ваша может быть далека от реального положения вещей.
И если я сейчас не соглашаюсь в вашем агрессивном мнении на его счет, это еще не значит, что я его фанатка. Я просто к нему нормально отношусь.

[Солнечный лучик]

Я не читала все посты Ашикирахо, и такое замечание мне не попадалось.

А зачем тогда спорите, доказывая, что он такого не говорил?
У вас ОЧЕНЬ странная реакция

Если вы видели, что он писал так дословно, я бы почитала цитату или по ссылке на такой пост.

Но вот из последнего

если что, асурам радиация не страшна. во всяком случае таким как я.

На сим прощаюсь

[Y-ina]

Солнечный лучик у нас чудо в перьях. Наверное, Весы