Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Ярогор]

Давайте все же вернемся к основам науки. Доказательством для науки является ТОЛЬКО то, что получено с помощью органов чувств человека (или приборов, которые заменяют их).

Основы науки - это в первую очередь БАЗОВЫЕ понятия!
Доказательство
Вот из всех приведенных (потому как есть и другие, туда не вошедшие) описаний понятия ДОКАЗАТЕЛЬСТВО следует, что в основу положены фактические данные (аксиомы в т.ч.), которые и являются БАЗОВЫМИ понятиями.
Там есть и п.4 который раскрывает алгоритм получения определенных УТВЕРЖДЕНИЙ, выведенных из БАЗОВЫХ положений!
А вот эта хренотень:
Доказательством для науки является ТОЛЬКО то, что получено с помощью органов чувств человека (или приборов, которые заменяют их)
ничего общего с наукой не имеет!
Потому как бред сивокобыльлный!

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Не случайно потратила больше 20-ти лет на переформирование своей базы данных сознания... и занимаюсь этим и по сей день.

Агась!
Выплеснула ребятенка

Когда говорю, что ничего не принимаю на веру, то это и значит, что НИЧЕГО.

а потом начала искать его в пустой ванне!

[Водолей]

Любые КМ - они, как ребятёнки:
и пока созревают (вырастают до определенного возраста) - набираются опыта, в т.ч. вот такого бултыхания в грязи.
Водолейка же, под влиянием своего "учителя" вместо отмывания именно ГРЯЗИ ваще решила выкинуть из себя этого повзрослевшего ребятенка, даже не отмывая его от грязи. А выкинула она практически весь бесценный опыт предыдущих поколений (те наработки, которые в своей описательной форме наиболее точно и полно соответсвуют Действительности).

"Бесценный опыт предыдущих поколений" для конкретного человека оказался по факту просто информацией о том, что кто-то что-то делал и после этого сформировал такой-то вывод.
А наука , тоже по факту, приняв на веру ИНФОРМАЦИЮ ,не смогла увидеть самое главное, что находилось перед глазами - наш мир имеет кармическое строение и управляем внешними силами.
И все это исключительно потому, что кто-то выдвинул ГИПОТЕЗУ о том, что опыт может быть передан от одного человека к другому (опыт, а не информация о проведенном опыте). И эту гипотезу люди приняли за истину.
Так что все твои выводы основаны на обычной гипотезе... ничем не подтвержденной.

[Brittany]

кто-то выдвинул ГИПОТЕЗУ о том, что опыт может быть передан от одного человека к другому (опыт, а не информация о проведенном опыте)

Опыт как experiment? или experience?

[Водолей]

Основы науки - это в первую очередь БАЗОВЫЕ понятия!

Начни сам творить, а не повторяй за другими.
Может тогда начнешь понимать, что базовые понятия это всего лишь то, что лежит в основе МОДЕЛИРОВАНИЯ, а не в основе науки, которая есть ОБЛАСТЬ человеческой деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Т.е. наука это не базовые понятия, а способ исследования окружающей ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ с помощью инструментов науки , таких как представление объектов и их взаимодействий между собой в виде всевозможных МОДЕЛЕЙ(представляющих из себя проекции этих объектов и их взаимодействий между собой).

А вот эта хренотень:
Доказательством для науки является ТОЛЬКО то, что получено с помощью органов чувств человека (или приборов, которые заменяют их)
ничего общего с наукой не имеет!

Ну, что можно сделать, если ты читать не умеешь ,
и никак не осилишь, что объективные данные о Действительности не имеют ничего общего с аксиомами, которые есть продукт ума ?

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Опыт как experiment? или experience?

смысл не понятен... Сформулируйте вопрос по русски.

[Brittany]

смысл не понятен... Сформулируйте вопрос по русски.

Слово "опыт" в каком значении применено?

Значение слова «опыт»
О́ПЫТ, -а, м.

1. Совокупность знаний, навыков, умения, вынесенных из жизни, практической деятельности и т. п. Опыт новаторов производства. Обмен опытом. □ Несмотря на свой житейский опыт, я тогда мало знал людей. Чехов, Рассказ неизвестного человека. Люди с большим производственным опытом, вроде Назарова, были очень нужны нашему фабзавучу. В. Беляев, Старая крепость. || То, что уже имело место, что уже было испытано на практике, в жизни, с чем приходилось встречаться. Убедиться на личном опыте. □ Троекуров знал по опыту нетерпеливость и решительность его [Дубровского] характера. Пушкин, Дубровский. Трудно применить сейчас [во Вьетнаме] хотя бы опыт наших среднеазиатских республик. Не повернется на здешних рисовых полях ни комбайн, ни трактор. Солоухин, Открытки из Вьетнама.

2. Филос. Вся совокупность чувственных восприятий, приобретаемых в процессе взаимодействия человека с внешней природой и составляющих источник и основу всех наших знаний о материальном мире. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, 635 --- — этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.

3. Воспроизведение какого-л. явления или наблюдение нового явления в определенных условиях с целью изучения, исследования; эксперимент. Провести опыт.□ Петр Абрамович испытывал разные. нововведения в аппаратуре. При одном таком опыте нагреваемый спирт воспламенился. И. Новиков, Пушкин в изгнании. После лекций Виктор остался работать в лаборатории. Борис не пришел. Это было досадно, так как опыт они решили ставить вместе. Добровольский, Трое в серых шинелях.

4. Попытка осуществить что-л., пробное осуществление чего-л. Первый опыт молодого писателя. □ Потом появлялись на столе бумажки с крупными каракулями Сони — первые ее опыты в письме. Гладков, Мать. Опыты Перова в области исторической картины подготовили появление В. И. Сурикова в русской живописи. Зотов и Сопоцинский, В. И. Суриков.

[Водолей]

Слово "опыт" в каком значении применено?

Опыт в том смысле, который использует "трудная проблема сознания", ставящая вопрос о том, как что-то конкретное , существующее в материи, становится субъективным нечто в сознании (квалиа) - таким как цвет, или запах, или конкретная форма предмета и тому подобное...

[Brittany]

Слово "опыт" в каком значении применено?

Опыт в том смысле, который использует "трудная проблема сознания", ставящая вопрос о том, как что-то конкретное , существующее в материи, становится субъективным нечто в сознании (квалиа) - таким как цвет, или запах, или конкретная форма предмета и тому подобное...

Т.е. ни один из вышеперечисленных 4х пунктов значения слова "опыт" сюда не входит.

[КТБ XVI]

а второй пост просто демонстрирует собственное мнение человека о чем-то

Конечно
Мое мнение о чем то мне интересней, чем чье то
Так же как и Вам

2 дня назад я совершенно четко видела, что у человека вообще нет возможности что то знать, все с чем он сталкивается либо принято на веру от каких то людей, либо воспринято с помощью органов чувств, которые показывают очень индивидуальную картину, не имеющую отношения к дейсвительности...

На сегодняшний день меня сильно озадачила способность человека к пониманию.
Причем не столько способность понимания разных людей, у каждого есть свои предпосылки к определенному уровню и области понимания.
Но вот если рассматривать одного человека, то способность к пониманию в разные моменты может быть очень разной.
В какой то момент человека ясно видит что то, в другой момент как туман застилает сознание
И не смотря на то, что это давно мной замечено, но каждый раз удивляет

[Водолей]

Т.е. ни один из вышеперечисленных 4х пунктов значения слова "опыт" сюда не входит

Не совсем так...
Напр. пункт 2. близок к тому смыслу, который вкладываю в слово "опыт".

Вся совокупность чувственных восприятий, приобретаемых в процессе взаимодействия человека с внешней природой и составляющих источник и основу всех наших знаний о материальном мире

Но разница между наукой и философией заключается в том, что наука формулирует свои определения на основе исследования какого-то конкретно протекающего процесса , тогда как философия свои определения формулирует на основе ментальных рассуждений о том, что она думает по поводу того, что для человека означают все эти процессы.
И поэтому определение пункта 2. по сути есть определение того, что для сознания является знанием.
А я имею ввиду тот "кирпичик", который лежит в основе этого знания (формирует знание).... а именно, какое-то одно конкретное чувственное восприятие , лежащее в основе конкретного "образа сознания".

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

2 дня назад я совершенно четко видела, что у человека вообще нет возможности что то знать, все с чем он сталкивается либо принято на веру от каких то людей, либо воспринято с помощью органов чувств, которые показывают очень индивидуальную картину, не имеющую отношения к дейсвительности...

Это то, о чем все время и пишу. Человек не видит мир напрямую - таким , каким он есть в действительности.
Он этот мир ВОСПРИНИМАЕТ с помощью программ сознания, которые формируют чувственные проекции объектов Действительности ( так называемые "образы сознания").
Но как и всегда, вы показанную вам картинку извратили своим умом...
Вам бы поставить вопрос, а что же вы увидели на самом деле ?
Но привычка ощущать себя знающей, а не познающей, не дала возможности понять правильный ответ.

[veravelios]

Просто мне показалось заявление Водолей : я ничего не принимаю на веру , несколько преждевременным. Но может я и ошибаюсь.

я вообще говорила о том, что даже если ученые что то как то доказали, непосредственно человек не имеющий возможности проверить самостоятельно, просто принимает на веру, что это так.
Никакого собственного опыта, только вера!!!
Какими бы крутыми и правильными не были ученые, что то доказавшие, обычный человек, не имеющий отношения к проведению этого опыта или исследования, и не принимающего непосредственно участия, не имеет другой возможности, кроме как поверить.
Потому говорить что ничего не принимаю на веру, это не более, чем непонимание, что и как проникает в сознание и насколько это соответствует истине

Два поста об одном и том же , и при этом совершенно разные ... так как первый пост показывает, что человек пытается разобраться в том, что пишет другой человек, а второй пост просто демонстрирует собственное мнение человека о чем-то (он не пытается понять, что пишет другой человек, а просто заявляет свою позицию по данному вопросу).
Именно поэтому отвечаю тому, кто задает вопрос, а не тому, кто считает, что и так уже все знает...
Когда говорю, что ничего не принимаю на веру, то это и значит, что НИЧЕГО.
Не случайно потратила больше 20-ти лет на переформирование своей базы данных сознания... и занимаюсь этим и по сей день.
Путь постигающего это путь того, кто формирует свою картину мира на основе ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО того, что получено с помощью органов чувств.
Изюминка в том, что постигающий не боится чего не знать, поэтому он никуда не торопится и подобно улитке, взбирающейся на гору Футзияма, спокойно и размеренно исследует окружающий его мир.
Его не интересуют все эти "турбо суслики", которые взлетают на вершину, и не понимают, что с вершины горы, как говорил один великий мудрец, видно лишь облака, которые закрывают Землю.
Да, возможно за 12 инкарнаций и следующую за ними очень долгую жизнь придется разрезать каждую лягушку... если такое понадобится кому-то.
Но скорее всего, что ряд открытий науки постигающий просто оставит под грифом "не проверено на собственном опыте, а взято как ИНФОРМАЦИЯ". И если понадобится, то он выделит время и переведет информацию в знания (т.е. проведет ряд экспериментов, которые докажут, что наука не ошиблась в этой области).
Вся эта вера есть просто желание ЗНАТЬ все и сразу...

Да.

[КТБ XVI]

Это то, о чем все время и пишу. Человек не видит мир напрямую - таким , каким он есть в действительности.

Я помню то о чем Вы пишите, но у меня другое мнение по этому поводу
Человек не просто не видит напрямую, человек не видит вообще то, что находится вне своего сознания. Нет же никаких доказательств тому, что что то существует вне сознания. Если и попытаться изобрести какое то доказательство, оно ведь тоже будет находиться все в том же сознании)))
Но и это еще не всё!
Вся поступающая информация навязана человеку извне, а он принимает на веру как то, что якобы знает. Любые якобы доказательства и опыт он воспринимает там же, в сознании, как некие образы
Причем ощущение человека, что он что то знает, что то понимает, уверен в каких то своих знаниях, действиях... ведь и это не зависит от человека.
Человек не формирует свои ощущения, он их воспринимает внутри себя.

Но как и всегда, вы показанную вам картинку извратили своим умом..

Спуститесь на землю)))
Чей ум и что извращает человеку так же не дано знать))) потому что и это мнение возникает в сознании помимо воли человека

[Ярогор]

А наука , тоже по факту, приняв на веру ИНФОРМАЦИЮ ,не смогла увидеть самое главное, что находилось перед глазами - наш мир имеет кармическое строение и управляем внешними силами.

Факты, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ управление нашим миром внешними силами - в студию! У тебя их нет, окромя подселившегося в тебя "учителя"...

что кто-то выдвинул ГИПОТЕЗУ о том, что опыт может быть передан от одного человека к другому (опыт, а не информация о проведенном опыте)

phpBB [media]

ентого кто-то - в студию!

[Ярогор]

Т.е. ни один из вышеперечисленных 4х пунктов значения слова "опыт" сюда не входит.

Да как и все остальные утверждизмы Водолейки, высосанные из пальца э-э-э-э копыта сивой кобылы...

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

И не смотря на то, что это давно мной замечено, но каждый раз удивляет

Раз удивляет, то жива курилка значит!

[Ярогор]

Да.

Нет.

[Ярогор]

Человек не просто не видит напрямую, человек не видит вообще то, что находится вне своего сознания. Нет же никаких доказательств тому, что что то существует вне сознания.

Каббалистику свою соскреби - увидишь!

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Рассказать тебе твой путь?

Начинай!

[КТБ XVI]

Человек не просто не видит напрямую, человек не видит вообще то, что находится вне своего сознания. Нет же никаких доказательств тому, что что то существует вне сознания.

Каббалистику свою соскреби - увидишь!

Ну вот человек и видит что то, что он воспринимает как мир, себя, КМ и пр.... оттого что не видит
Очередной раз запостю
и это не каббала)))
"Такие качества сознания, как восприимчивость, опыт и внимание, являются ключами к пониманию поразительной способности ума НЕ ВИДЕТЬ"

[veravelios]

Да.

Нет.

Ну и оставайся на здоровье со своим нет. Такой смешной. Ты разоблачаешь заблуждения различных км и утверждений , а сам строишь свою картину мира на таком же непроверенным опыте каких-то людей . Но уверен , что эти люди уж точно не ошибаются)

[Ярогор]

Устанешь слушать Ярик
И, не зли меня

Забздел, кароче!

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Ну и оставайся на здоровье со своим нет. Такой смешной. Ты разоблачаешь заблуждения различных км и утверждений , а сам строишь свою картину мира на таком же непроверенным опыте каких-то людей . Но уверен , что эти люди уж точно не ошибаются)

А ты - со своим ДА
Моя КМ построена на двух подходах - ТКУ и ДА. И пока что проблем не вызывал этот подход. И вряд ли Вера греческая своим "такой смешной" может что-то дополнить к этому здоровому подходу

[veravelios]

Ярогор, не вызывает проблем у тебя , уверенного в правильности такого подхода. Как впрочем и у всех остальных , несмотря на твои разоблачения. А у Веры греческой нет такой задачи - заронить сомнение у Ярогора по поводу правильности его подхода.
Всё как всегда , классика. Ярогор , ценностью которого является его подход и разоблачение чужих подходов , уверен , что и у остальных это тоже является ценностью , просто они не могут ))

[Ярогор]

Человек не просто не видит напрямую, человек не видит вообще то, что находится вне своего сознания. Нет же никаких доказательств тому, что что то существует вне сознания.

Каббалистику свою соскреби - увидишь!

Ну вот человек и видит что то, что он воспринимает как мир, себя, КМ и пр.... оттого что не видит
Очередной раз запостю
и это не каббала)))
"Такие качества сознания, как восприимчивость, опыт и внимание, являются ключами к пониманию поразительной способности ума НЕ ВИДЕТЬ"

/viewtopic.php?p=2621990#p2621990
Предыдущую инкарнацию вспомнила, што ли?

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

Ярогор, не вызывает проблем у тебя , уверенного в правильности такого подхода. Как впрочем и у всех остальных , несмотря на твои разоблачения. А у Веры греческой нет такой задачи - заронить сомнение у Ярогора по поводу правильности его подхода.
Всё как всегда , классика. Ярогор , ценностью которого является его подход и разоблачение чужих подходов , уверен , что и у остальных это тоже является ценностью , просто они не могут ))

Ну как табе сказать, Вера греческая...
Ежели нет у тебя такой задачи - чё тоды встряёшь в такую ситуацию, когда именно эту задачу требуется решить?
Та и по поводу моих ценностей... Проще канешна ярлык налепить своего (Веры греческой) понимания ценностей Ярогора, чем в обсуждении проверить, насколько они соответствуют

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

просто они не могут ))

Шо не могут???
Ты опять на образность сподвигла...
Не можешь срать! - не мучай жопу!
Шо тут не понятного???