Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Водолей]

Этот "эксперимент" давно был произведен феноменологией. Психологией. И не только ей.

Нет.

Добавлено спустя 11 минут 27 секунд:

Если вы выносите за скобки происхождение, природу и способ формирования ваших "входящих данных", - то вы сколько угодно можете рассуждать и делать выводы о связях и алгоритмах и проч. в вашем сознании. Но не делать никаких утверждений о природе, происхождении и способе формирования этих данных.

Вы плохо поняли суть проводимого мной эксперимента. Или не поняли совсем.
Поэтому и не увидели, что описание работы сознания, как работы комплекса программ, это результат проведенного эксперимента.
Иногда понять, что имеешь дело с компьютером, можно лишь по результату... напр., если вдруг удастся ввести корректные входные данные...
Что и произошло в данном случае.
Так что все доказательства находятся в самих программах ...
И только после их получения можно будет начать разбираться с оборудованием, на которых эти очень не стандартные программы "крутятся"...

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

Но при этом она честно и не претендует, что данные ее исследования что-то говорят о происхождении земли, о мире как таковом, и проч. Поскольку они отдают себе отчет, что работая только с ФЕНОМЕНАМИ - сознания, или психики, всех этих "характеров" и проч., если речь идет о феноменологической психологии и психиатрии, - они и получают сведения только о ФЕНОМЕНАХ, а не об онтологии.

Что-то все в одной куче...
Феноменология работает с ФЕНОМЕНАМИ - с тем, что является результатом работы некоторых программ.
Эксперимент, который проводила, помог выйти на сами программы, которые эти "феномены "порождают.
И потом, писала, что доказательством искусственного происхождения Земли являются не программы сознания (они всего лишь инструмент, отражающий действительность), а модель , разработанная на базе гороскопа.

[Ярогор]

Этот "эксперимент" давно был произведен феноменологией. Психологией. И не только ей.

Нет.

Олди получила восхитительное подтверждение феномену стойкости в защите Водолейкой своих убеждений

[Водолей]

Говорить о философии или психологии как ИНСТРУМЕНТАХ вашей "науки" - тем более беспочвенно, хотя бы потому, что они охватывают намного больше областей действительности и имеют гораздо больший спектр целей, чем ваша одна - частная.

Это не моя наука, а сама наука как "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности."
А действительностью в науке является только МАТЕРИЯ.
Именно поэтому все, что описывает саму материю ( ее строение , или другими словами, ее природу) это чистая наука.
Все, что помогает понять эту природу, есть инструменты науки.
Таким образом, до тех пор пока какая-то область человеческой деятельности работает со следствием (феноменом), порожденным непонятной природой (неизвестной причиной), это инструмент науки.
Ученый не имеет права путать эти понятия.
Вы можете...

[oldsatana]

Так что все доказательства находятся в самих программах ...

чего доказательства - материала, из чего материнка изготовлена? И технологии ее изготовления?

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

А действительностью в науке является только МАТЕРИЯ.

ОТКУДА у вас такие выводы - если вы даже работу ваших органов восприятия вынесли за скобки???

[Ярогор]

ОТКУДА у вас такие выводы

[oldsatana]

Дело в том, что вообще не занимаюсь физиологией. Меня интересует работа программ сознания (конкретные функции сознания ) , а не то, как это реализовано в "железе компьютера" - в биологическом организме.

.....

[Водолей]

чего доказательства - материала, из чего материнка изготовлена? И технологии ее изготовления?

Для того, чтобы отследить работу программ компьютера, не нужны знания того, из чего изготовлено оборудование, на котором эти программы крутятся.
А я занимаюсь исключительно программами...

ОТКУДА у вас такие выводы - если вы даже работу ваших органов восприятия вынесли за скобки???

А для чего мне знать, как конкретно переводит орган зрения электромагнитное излучение оптического диапазона в сигнал, который попадает в программы сознания ? Этим должны заниматься специалисты совсем другого направления.
Занимаюсь своей частью - тем, что происходит после того,как образ сформировался.

[oldsatana]

Это не моя наука, а сама наука как "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности."

В таком случае нужно уточнять, где вы словом "наука" обозначаете науку как таковую, во всей ее полноте, - а где - тем же словом - ваши личные изыскания, ограниченные только одной сферой.
А потом уже говорить, что путают все вокруг, а не вы путаете их сами.
Хотя бы другой термин подобрать, или называть "свою науку", например, с заглавной буквы - Наука.

Поскольку совершенно очевидно, что если та же философия и психология являются сферами, разделами, частями, срезами, элементами - что угодно науки как системы. То никак не являются таковыми для вашей Науки. Хотя бы потому, что физиологию за скобки не выносят.

[Водолей]

Хотя конечно не плохо бы понять, как возникает этот самый "образ сознания" (если хватит времени конечно).. Да, и сам способ кодировки программы бы не помешал.

[oldsatana]

А для чего мне знать, как конкретно переводит орган зрения электромагнитное излучение оптического диапазона в сигнал, который попадает в программы сознания ? Этим должны заниматься специалисты совсем другого направления.
Занимаюсь своей частью - тем, что происходит после того,как образ сформировался.

Да, но при этом ПОСТОЯННО делаете выводы и утверждения о сферах, которые ВЫХОДЯТ за сферы ваше "деятельности". О той самой природе, например....
Причем, ссылаясь на ваши исследования и ВАШ опыт.
Потому, повторяю, и привожу в пример феноменологию, которая в таком случае ЧЕСТНО говорит, что не делает суждения о том, что находит не нужным изучать.

Так само, как биолог не станет делать утверждения о кибернетике, ссылаясь на данные своих исследований.

[Водолей]

Поскольку совершенно очевидно, что если та же философия и психология являются сферами, разделами, частями, срезами, элементами - что угодно науки как системы.

Это "что угодно" называют инструментами науки.
Но все ваши претензии они ваши... потому что я всего лишь только ФОРМИРУЮ свою км, и понятие "наука" не является исключением в этом процессе...
А проще, ищу истинный смысл каждого понятия, встреченного на пути. Только ищу, а не уже имею...
"Говорящий не знает, знающий молчит".

Добавлено спустя 7 минут 4 секунды:

Потому, повторяю, и привожу в пример феноменологию, которая в таком случае ЧЕСТНО говорит, что не делает суждения о том, что находит не нужным изучать.

Вот и я о том же...
Я занимаюсь исключительно сознанием - тем, как оно формирует картину мира человека и его психику; каков алгоритм , лежащий в основе принятия решения человеком... и многое другое, за что отвечает сознание.

[oldsatana]

Это "что угодно" называют инструментами науки.

В ТОМ числе - и инструментами.
Хотя, как раз инструментами - познания, а не науки.

Но все ваши претензии они ваши...

нет, не мои. Они как раз научные.
И относятся к правомерности выводов дисциплины на предмет областей познания, которые они сознательно выносят за скобки своей сферы изучения.

Если бы вы каждый раз не вставляли, что ваши знания о той или иной области познания - "научные", или - результат ваших исследований, или - вашего личного опыта, - а просто, как все, ссылались на ту или иную картину мира, очевидности, личное мнение, предположения, убеждения, веру и проч. - то таких претензий и не было бы.

Но вы постоянно используете это как инструмент против ваших собеседников, - что явно неправомерно.
В тех областях, которые не являются сферой вашего изучения, - вы на таких же птичьих правах, как и любой обыватель, почитавший пару популярных книжек.

И ладно, если это используется как демагогический прием - тут все средства хороши.
Другое дело, если вы обманываете себя сами....

Добавлено спустя 1 час 31 минуту:

ЭПОХЕ (от греч. εποχή — остановка, прекращение, воздержание от суждения) — понятие, восходящее к античному скептицизму (Пиррон, Энесидем), в 20 в. возрожденное Э. Гуссерлем и толкуемое им как совокупность подготовительных процедур феноменологического метода, функцией которых является “выведение из игры” (auЯer Aktion setzen), илиприостановка, или “заключение в скобки” (Einklammenmg), или“подвешивание” (suspendieren) “наивно-реалистических” постулатов науки и философии относительно мира, человека, его сознания. Метод эпохе, согласно Гуссерлю, не имеет ничего общего с субстанциалистскими утверждениями идеализма, в случае крайнего субъективизма приводящими к солипсизму и скептицизму. Идеализм (а в отдельных случаях и солипсизм), с которым связано феноменологическое эпохе, является методическим. Само “заключение в скобки” носит исключительно методический характер: это только мысль (Husserliana, Bd. III. Den Haag, 1972, S. 266), только методическая “нейтрализующая модификация”, не затрагивающая фактического положения вещей в самом мире. Зато эпохе открывает возможность кардинального изменения позиции философа как феноменолога: “наивная” естественная установка совершенно преобразуется — я “становлюсь незаинтересованным наблюдателем моего здесь-бытия и моего собственного Я”, становлюсь “феноменологизирующим Я”, раскрывающим “актовую жизнь” сознания. Появившись в работах Гуссерля уже в самом начале 20 в., понятие эпохе затем было включено в учение о феноменологической редукции в качестве обозначения предварительного, очищающего ее этапа.

РЕДУКЦИЯ – Основной метод феноменологической философии, от понимания которого, по словам Гуссерля, "зависит понимание всей феноменологии" [49]. Называется также эпохé (греч. epoch – (воздержание от суждений). Гуссерль считал редукцию "наиболее трудной задачей философии" [50], определяющей, в конечном счете, не только подлинность философской рефлексии, но и смысл всей человеческой жизни.

Спойлер

Трудности редукции связаны, в первую очередь, с ее противоестественностью. Если обычная естественная установка, характерная для повседневного и научного опыта, осуществляется в полном согласии с данными чувств (или с гипотетическими примышлениями), то феноменологическая установка, достигаемая путем редукции, представляет собою полную противоположность природе ("Ein Widerspiel der Natur", говорит Гуссерль). Природа, весь естественный мир заключается здесь в скобки, чтобы дать сознанию возможность обратиться (наконец!) к самому себе. "Когда я действую так, – поясняет Гуссерль, – а я вполне свободен действовать так, я не отрицаю этот "мир", как если бы я был софистом, я не сомневаюсь в его существовании, как если бы я был скептиком; я просто практикую феноменологическое эпохé... Я исключаю также все относящиеся к этому естественному миру науки, какими бы прочными они мне ни казались, как бы ни восторгался я ими, как бы ни был далек от мысли, хоть в малейшей степени выступать против них. Я просто отключаюсь от них, я совершенно не использую их значимостей. Я не использую ни одно из их положений, сколь бы очевидными они ни были. Ни одного из них я не принимаю, ни одно не кладу в основу, поскольку каждое положение, сообразно с данными науки, мыслится как истинное относительно действительностей "этого мира" [51]. Редукция, стало быть, не есть отрицание мира или сомнение в его существовании; она есть просто радикальное сведение сознания к самому себе, к своим изначальным данностям. Мир не перестает быть существующим, он лишь становится феноменом мира; режим редукции не допускает никаких данностей, кроме ноэтически-ноэматических структур сознания. Это легко сказать, но это чрезвычайно трудно осуществить, "так как глаз привык только к объективному" [52], и обратить его, так сказать, вовнутрь сопряжено с бесконечными препятствиями в форме привычек объективистского и эмпирически-субъективистского мышления.

Гуссерль различал три типа редукции: психологический, эйдетический и трансцендентальный. Каждому из этих типов соответствует особый уровень феноменологического исследования: психологическая редукция охватывает сферу дескриптивной феноменологии, эйдетическая редукция очерчена рамками сущностной, или эйдетической, феноменологии, и, наконец, трансцендентальная редукция осуществляется в универсальной трансцендентальной феноменологии. Рассмотрим вкратце все три типа.

Психологическая редукция. Здесь речь идет пока о возвращении к собственному непосредственному опыту, или к чистым данным психического самоисследования. Исследователь с самого начала сталкивается с тем трудным обстоятельством, что его психическая жизнь повсеместно смешана с данными "внешнего" опыта и, следовательно, обусловлена внепсихической реальностью. Между тем внешне воспринятая реальность не принадлежит к интенциональному сознанию, хотя к нему принадлежит само наше восприятие этой внешней реальности. Отсюда возникает необходимость осуществления эпохé. Феноменолог исключает всякую объективную "установку" и вместе с ней все суждения относительно объективного мира. Остается только опыт в своей интуитивной самоданности: опыт этого дерева, этого дома, мира вообще. И этот опыт обнаруживает себя как смысл самого предмета. Таким образом, психологическая редукция означена двумя стадиями: "во-первых, это – систематическое и радикальное эпохé над всякой объективирующей "позицией" в опыте, практикуемое как при рассмотрении отдельных объектов, так и в отношении всей установки сознания, и во-вторых, это – опытное усмотрение, анализ и описание различных "явлений": того, что суть уже не "объекты", а "смысловые единства" [53]. При этом само феноменологическое описание состоит из описания поэтических актов и ноэматических предметностей (различные способы "явления" ноэмы в ноэзисе).
Эйдетическая редукция. Дальнейшее углубление в тему приводит к необходимости сущностного усмотрения феноменов. Метод идеации позволяет исследователю относиться к фактической стороне феноменов категориально, т.е. рассматривать их в качестве "примеров" или "вариантов" их инвариантной "сущности". Феноменолог отвлекается от частных форм, чтобы исследовать априорные формы явлений. В потоке восприятий (и вообще ноэтических актов) его интересуют неизменные структуры, без усмотрения которых не может быть понято ни одно восприятие. Таким образом, если психологическая редукция обнажает феномены актуального внутреннего опыта, то эйдетическая редукция схватывает сущностные формы того же опыта. При этом необходимо иметь в виду, что эйдетическая феноменология, эмпирически опираясь на дескриптивную феноменологию, в то же время априорно обусловливает ее, так что генетический post factum оказывается здесь логическим prius'oм.
Трансцендентальная редукция. Это – наиболее глубокий и, следовательно, наиболее трудный этап во всей процедуре. Эпохе осуществляется здесь не только над дескриптивной феноменологией, но и над эйдетической. Дело в том, что как психологическая, так и эйдетическая редукция коренятся еще в реалиях психического мира. По каким образом сам этот мир, существующий независимо и сам по себе, "является" в сознании как нечто целое, если сознанию открыты лишь частные его аспекты? И как быть с "идеальными" мирами, скажем, с миром чисел или с миром логических истин, не говоря уже о самом человеческом существовании? Психологическая и эйдетическая редукции имеют дело с психической субъективностью, всегда коррелирующей с объективным миром. Но когда феноменолог совершает эпохé и над психической субъективностью, ему открывается сфера, не имеющая никакого отношения к объективному миру и представляющая собою самоданность чистой субъективности, выражением которой является формула "Я есмь". "Прежде и до всего мыслимого, – пишет Гуссерль, – есмь Я. Это "Я есмь" является для меня, говорящего это и говорящего в здравом уме, интенциональной первоосновой моего мира; причем мне нельзя упускать из виду то, что и "объективный" мир, "мир для всех нас" является в этом смысле значимым для меня, "моим" миром. Интенциональной первоосновой является, однако, "Я есмь", и не только для мира, который я считаю реальным, но и для всех значимых для меня "идеальных миров" и вообще для всего, что я в каком-нибудь понятном и значимом для меня смысле осознаю в качестве сущего, включая меня самого, мою жизнь, мои мнения, все сознание. Удобно это или неудобно, звучит ли это мне (из каких вечных предрассудков) как нечто чудовищное или нет, таков первичный факт, которого я должен придерживаться и от которого я, как философ, не могу отвести глаз ни на миг. Философские дети воспринимают это как темный угол, в котором бродят призраки солипсизма, а также психологизма и релятивизма. Настоящий философ вместо того, чтобы бежать от этих призраков, предпочтет осветить этот темный угол" [54]. "Изначальное Я" (Гуссерль называет его "Ur-Ich") есть первоисточник всех эйдосов и всех феноменов; по отношению к нему "явлением" оказывается вся наша психическая жизнь. Трансцендентальная редукция таким образом, очищает сознание до области абсолютной, или трансцендентальной, субъективности, конституирующей мир. Структура этой субъективности, по Гуссерлю, трехчленна: ego-cogito-cogitatum, т.е. трансцендентальное "Я", чистые ноэтические акты и их ноэматические референты.
В целом значимость редукции для феноменологии определяется тем обстоятельством, что она не только лежит в основании феноменологического метода как такового, но и переворачивает традиционно-философские представления как наивного, реализма, так к субъективного идеализма о взаимоотношении природы и сознания. Обычному тезису о безусловности природы и условности мыслей о ней Гуссерль противопоставил свой лишь внешне кажущийся странным тезис об относительности природы и абсолютности сознания [55].

http://psylib.org.ua/books/svask01/txt13.htm

[КТБ XVI]

Гуссерль родился в еврейской семье

Ну вот уверена была, что именно еврей
и что тут "пахнет" влиянием каббалы

[Володя 11]

Когда пишу о том, что опыт нельзя передать, то имею ввиду именно экзистенциальный опыт - тот, что человек получает с помощью органов чувств.
Тот, который МЕНЯЕТ состояние сознания.

ничего подобного - любой личный опыт человека - может быть передан другому человеку
при условии его корректного восприятия

если думаешь иначе - напиши исключения

[Водолей]

ничего подобного - любой личный опыт человека - может быть передан другому человеку
при условии его корректного восприятия

если думаешь иначе - напиши исключения

Пример. Передайте опыт видения света слепому с детства человеку. Это невозможно.
Передайте свой опыт чувствования боли, который в вас вызвала смерть самого близкого человека, тому кто вообще никого не терял.
Передать можно только информацию о том, какое конкретно событие МОЖЕт вызвать конкретное чувство. А само чувство (т.е. конкретный субъективный опыт, приобретаемый при проживании конкретного события, - он еще называется экзистенциальным опытом) можно получить только самостоятельно.
Многие люди, имеющие так называемый мистический опыт, уверены, что они имеют возможность получать доступ к этому самому субъективному опыту другого человека (эмпатия). Но...проводимый мной эксперимент показал, что "образ сознания" имеет нематериальную природу, а значит, не может быть передан (или получен) через материальную среду.
И вообще по определению, нематериальное это то, что порождается материальным и без него существовать не может.

Добавлено спустя 35 минут 57 секунд:

нет, не мои. Они как раз научные.
И относятся к правомерности выводов дисциплины на предмет областей познания, которые они сознательно выносят за скобки своей сферы изучения.

Если бы вы каждый раз не вставляли, что ваши знания о той или иной области познания - "научные", или - результат ваших исследований, или - вашего личного опыта, - а просто, как все, ссылались на ту или иную картину мира, очевидности, личное мнение, предположения, убеждения, веру и проч. - то таких претензий и не было бы.

Во-первых, такое понятие как "очевидность" применимо только для инструментов науки, т.е. при процессе ПОЗНАНИЯ, которое по своей сути представляет из себя процесс формирования всевозможных ментальных конструкций ( или проще сказать, при формировании всевозможных гипотез при помощи логики ума), что по определению не является доказательством в науке.
Потому что в науке доказательством является только материя... или личный опыт, полученный с помощью органов чувств (или приборов, увеличивающих диапазон этих органов чувств).
Не интерпретация с помощью логики ума полученных результатов, а сами результаты.
Приведу пример.
Квантовая механика опытным путем (с помощью приборов) получила результат (или другими словами, зафиксировала), что один и тот же квантовый объект может одновременно находится в двух разных состояниях.
Поскольку речь идет о материи, то это просто невозможно.
Но эксперимент фиксирует именно это свойство.
И тогда в бой вступают инструменты науки (познания), создавая всевозможные гипотезы - модели, которые призваны попытаться найти причину подобного поведения квантовых объектов.
Но до тех пор пока не будет найдена истинная причина подобного поведения - найдена на уровне конкретного строения, т.е. пока ученые не увидят своими глазами (усиленными приборами) как проявляется в материи это самое строение , любая гипотеза так гипотезой и останется.
Так вот провожу конкретный эксперимент, который называется научным, потому что использует исключительно материю - то, что попадает в материальные органы чувств.
Приблизительно так : вход -электромагнитное излучение светового диапазона, которое попало в орган зрения, выход - конкретная форма увиденного предмета и цвет. ВСЕ.
Конкретная причина (материя, попадающая в орган зрения) - конкретное следствие (нематериальное проявление).

[КТБ XVI]

Так вот провожу конкретный эксперимент, который называется научным, потому что использует исключительно материю - то, что попадает в материальные органы чувств.
Приблизительно так : вход -электромагнитное излучение светового диапазона, которое попало в орган зрения, выход - конкретная форма увиденного предмета и цвет. ВСЕ.
Конкретная причина (материя, попадающая в орган зрения) - конкретное следствие (нематериальное проявление).

Вот так просто, как само собой разумеющееся oldsatana высказала то, что я пыталась, но не смогла донести

Водолей писал(а):
Сознание, формирующее картину мира на основе только материальной информации,
"материальную информацию" сознание получает исключительно через специализированные органы чувств.
потому претензии на "знание как есть само по себе" - наивность

Исключая вот это свойство, связку сознания и индивидуальных органов чувств, все последующие типа научные исследования теряют вообще всякий смысл. Потому что приписывают этой связке сознания-органов чувств, свойства вымышленные, недоказуемые... потому что ни человек, ни прибор, созданный человеком, не способен воспринимать что-либо, минуя органы чувств и сознание

[Ярогор]

Передайте опыт видения света слепому с детства человеку. Это невозможно.
Передайте свой опыт чувствования боли, который в вас вызвала смерть самого близкого человека, тому кто вообще никого не терял.
Передать можно только информацию о том, какое конкретно событие МОЖЕт вызвать конкретное чувство. А само чувство (т.е. конкретный субъективный опыт, приобретаемый при проживании конкретного события, - он еще называется экзистенциальным опытом) можно получить только самостоятельно.

Тут возникает один вопрос.... А Н...Я его передавать??? В чем смысл именно такой передачи???

Но...проводимый мной эксперимент показал, что "образ сознания" имеет нематериальную природу, а значит, не может быть передан (или получен) через материальную среду.

Опять на подобные ПОКАЗАНИЯ Водолейки только и остается, шо

Приблизительно так : вход -электромагнитное излучение светового диапазона, которое попало в орган зрения, выход - конкретная форма увиденного предмета и цвет. ВСЕ.
Конкретная причина (материя, попадающая в орган зрения) - конкретное следствие (нематериальное проявление).

Мат-перемат на такие выводы!

[Ярогор]

Исключая вот это свойство, связку сознания и индивидуальных органов чувств, все последующие типа научные исследования теряют вообще всякий смысл.

По этой же логике любые ОПИСАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (научные, фантазийные, эзотерические, контактерские) теряют смысл!
ЗЫ
16-я, как насчет смысла твоей описательной системы каббалы?

[Водолей]

Тут возникает один вопрос.... А Н...Я его передавать??? В чем смысл именно такой передачи???

Вопрос, на который отвечала, прочитай...
Но в принципе, если бы была возможность передачи субъективного опыта, то сознание можно было бы обучать при помощь компьютерной симуляции, а не создавать реальные условия для получения личного опыта.

Мат-перемат на такие выводы!

Какие выводы , если просто описывается сам эксперимент ?
Если же тебе непонятен вывод о "нематериальной природе", то готова поделиться своими соображениями...
Для чего природа могла создать органы чувств ? Только для одной цели - чтобы с их помощью вступать в контакт с другими объектами природы (чтобы обойти преграду, чтобы обнаружить еду и т.п.).... обобщая, чтобы распознать другие объекты этой среды.
Как шла эволюция в области распознавания объектов окружающей среды ? Биологический организм должен был выработать какой-то способ , чтобы их запоминать... или упрощая, построить модель-проекцию этого объекта.
Вот сознание этим и занимается, моделируя внутри себя модель, размерности , меньшей чем оригинал.
Иначе просто модель не поместится внутри себя .
Но любая модель, размерности меньшей, чем 3 , есть нематерия.., потому что наука материей назвала объекты действительности, т.е. трехмерные объекты.

[КТБ XVI]

По этой же логике любые ОПИСАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (научные, фантазийные, эзотерические, контактерские) теряют смысл!

Так я постоянно об этом и говорю

твоей описательной системы каббалы?

Ее нет)))
Есть несколько начальных тем, понимание которых необходимо для того чтобы исключить фантазии на тему, основная, или одна из основных, это как раз таки восприятие реальности))) КАК воспринимает человек(человеческое сознание) реальность/мир
Именно это и является моим ДА

Почитала немного для начала критиков Гусселя. До самого не дошла пока
Очень интересно, насколько и как он соприкасался с каббалой. Это я собираюсь из чтения его трудов выяснить)))
Критики однозначно не знакомы, оттого и критикуют то, что критикуют... Но понравилось оттуда
"Жизненный мир по Гуссерлю, это прежде всего мир восприятия"...
обрезала фразу, потому как дальше не туда...