Беседы с Водолей. Сюда будут собираться разговоры с Водолей

[Водолей]

Ну, раз вы понимаете первую часть, то для вас не составит труда понять, что МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.
А если вы этого не понимаете, то значит вы не понимаете и первую часть...
Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

[Обитель]

Око, спасибо большое!

[КТБ XVI]

Но есть такая дисциплина - феноменология. Она как раз дает МЕТОД отслеживания этих механизмов за собой, на своем опыте, своем сознании. Не выводы, а метод.

Ни в коем случае, конечно, ее не рекомендую - это вредно и опасно.

А какой именно источник Вы больше всего не рекомендуете?
Захотелось почитать, но чтобы это была не какая нибудь бульварная Вика

[Водолей]

вы, видать, сильно упрощаете или вовсе выносите за скобки процесс получения того "фактического материала", который вам (вашему сознанию) поставляют ваши же органы чувств. Физиологический.

Дело в том, что вообще не занимаюсь физиологией. Меня интересует работа программ сознания (конкретные функции сознания ) , а не то, как это реализовано в "железе компьютера" - в биологическом организме.
Напр. все эти описанные вами интерпретации загоняю в один большой блок и приклеиваю бирку "формирование образа сознания " . Т.е. процесс того, как в действительности (какими конкретнот средствами) организм формирует эту самую "символьно-чувственную проекцию " (называемую образом сознания) мной не рассматривается, потому что для этого нужны люди, которые имеют соответствующую специальность - нейробиологи и т.п.
Я же занимаюсь тем, в чем специалист : область моей работы это автоматизация всевозможных протекающих процессов, как в производстве, так и вообще в природе.
Если совсем на пальцах, то моя задача это представить какой-то конкретный процесс в виде алгоритма - причинно-следственной цепочки из связанных между собой функциональных блоков, каждый из которых представляет из себя реализацию какой-то более мелкой функции.

это то, чего не хватает Водолее для научной работы - коллектив единомышленников, имеющих научное мировоззрение.

Вы были бы абсолютно правы, если бы я жила в социуме.
Вот при этом условии у человека формируется мировоззрение, которое дружно приписывают мне большинство форумчан .
Именно в социуме делается акцент на успешность, формируемую на желании воспринимать себя выше или ниже других. И это понятно, ведь нужно зарабатывать деньги, количество которых в современном обществе тем больше, чем больше успешность.
Но в том-то и дело, что решаю совершенно другую задачу, в рамках которой и взаимодействую с социумом... в рамках которой исследую и процесс функционирования сознания (т.е. без знания того, как на самом деле сознание формирует мировоззрение и выбор человека, невозможно завершить поставленную задачу.)
Попробую объяснить.
О́бщество, или со́циум (лат. socium — общее) — это человеческая общность, специфику (СУТЬ) которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения.
Т.е. человек живет в социуме не тогда, когда он находится на территории , где этот социум (сообщество людей) располагается, а тогда когда он принимает для себя законы, по которым "функционирует" этот самый социума.
Любой социум оформляет эти самые законы в виде уголовного кодекса, гражданского кодекса и других правоприменительных документов.
Когда человек не желает принимать, образно говоря, мораль данного социума, то он или уходит в отшельничество, или становится асоциальным элементом , который попадает под действие уголовного или гражданского кодекса, или объявляется сумасшедшим (или неадекватным) элементом социума или.... он начинает жить по кардинально другим законам, которые с одной стороны не вступают в противоречие со всеми правоприменительными документами социума, а с другой, имеют совершенно другую основу (не моральную, а нравственную).
Такой человек обязательно уезжает из городов, потому что он там просто с голоду умрет, так как законы социума, с его точки зрения, это законы джунглей. И контактирует он с этим самым социумом исключительно "натуральным обменом"...критерии которого определяет сам человек (по своим меркам, а не социумным).
Вот поэтому-то мне и не нужны дружные коллективы единомышленников, оценки типа выше-ниже и тому подобные "ценности", которые для меня являются недостатками (то, что тормозит развитие), ведь свою, в некотором роде "отшельническую" жизнь, выбрала сама, и научилась (хоть и не сразу) в ней находить свои преимущества.
Так что если бы не договор, то вообще ни на какие форумы бы не выходила, и контакты ограничила бы до минимума.
Почему отвечаю Вам, Око ?
Вы работаете в области астрологии, и в идеале можете понять, что из себя представляет гороскоп Джамаспа.
Это расписание и описание конкретных испытаний для тех, кто ушел из социума, и посвятил свою жизнь "духовному поиску" (это еще называют поиск "бога в своей душе), а проще сказать, для тех, кто занимается исключительно работой над своими психологическими характеристиками... причем на уровне причин их порождающих.
Поэтому им никак нельзя без модели, которая бы показывала, какая психологическая характеристика в какое конкретно время активизируется, ведь подсознательный уровень человеку не доступен. А гороскоп показывает активизацию работы именно этого уровня.
Такие люди живут по принципу: никогда ничего не делай, не говори и даже не думай, если тебя об этом не попросят.
Для людей, живущих по гороскопу Джамаспа важно научиться "растворяться" в социуме, чтобы не нанести их членам вреда путем прямого вмешательства в их карму.
Именно научиться жить невидимыми, а не подавить свои желания, переведя их в область подсознательного. (Не случайно мудрые йоги писали, что человек пришел на Землю, чтобы научиться быть счастливым).
За это отвечают всевозможные аспекты стерилизации.
Именно поэтому , если у человека нет в натальной карте таких аспектов, то для него гороскоп Джамаспа в этой жизни "не заработает".
У меня этих аспектов 5... и все работают на полную силу, причем, все жестче и жестче...
Но сейчас это воспринимается уже на много легче, чем в начале.

[oldsatana]

вы, видать, сильно упрощаете или вовсе выносите за скобки процесс получения того "фактического материала", который вам (вашему сознанию) поставляют ваши же органы чувств. Физиологический.

Дело в том, что вообще не занимаюсь физиологией. Меня интересует работа программ сознания (конкретные функции сознания ) , а не то, как это реализовано в "железе компьютера" - в биологическом организме.
Напр. все эти описанные вами интерпретации загоняю в один большой блок и приклеиваю бирку "формирование образа сознания " . Т.е. процесс того, как в действительности (какими конкретнот средствами) организм формирует эту самую "символьно-чувственную проекцию " (называемую образом сознания) мной не рассматривается, потому что для этого нужны люди, которые имеют соответствующую специальность - нейробиологи и т.п.
Я же занимаюсь тем, в чем специалист : область моей работы это автоматизация всевозможных протекающих процессов, как в производстве, так и вообще в природе.
Если совсем на пальцах, то моя задача это представить какой-то конкретный процесс в виде алгоритма - причинно-следственной цепочки из связанных между собой функциональных блоков, каждый из которых представляет из себя реализацию какой-то более мелкой функции.

Ну так, это и называется - "вынесение за скобки".
Потому я и привожу вам в пример феноменологию и витгенштейна - именно они занимаются аналогичным срезом опыта.
Однако, надо при этом учесть, что, ограничивая таким образом сферу исследования, - вы тем самым ограничиваете и область суждений. Проще говоря - на основании ограниченности ваших исследований определенным срезом - вы полномочны делать выводы только в границах этих исследований.

Например, та самая феноменология ЧЕСТНО заявляет, что она ограничена этим срезом, занимается только им и выносит "за скобки" не только физиологическую область, но и вообще вопрос о существовании какого-либо объективного мира, "мира вне сознания". Они не выдают таких беззапеляционных выводов о какой-то "истине", "мире самом по себе", "природе", "как все есть на самом деле" и проч. - именно потому, что честно признают, что их не исследуют - и потому не могут об этом судить, не полномочны.

Но вы же - выносите такие суждения, причем, еще и ссылаясь на свои исследования.
Как вы можете на них ссылаться, если ваши исследования все эти области НЕ ИССЛЕДУЮТ?

[Ярогор]

Но вы же - выносите такие суждения, причем, еще и ссылаясь на свои исследования.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:
А вообще-то последнее сообщение тянет на статус старттопика!
И по "энергетике" самого сообщения - тоже!

[oldsatana]

А какой именно источник Вы больше всего не рекомендуете?
Захотелось почитать, но чтобы это была не какая нибудь бульварная Вика

Ну, честно говоря, все это - скажем так, профессиональные философские источники. Потому без вики и справочников вам по всякому юудет не обойтись, если у вас нет философского образования. Иначе может получиться как у меня с Гегелем.

Терминология, понятия, отсылки к работам других авторов и других традиций и проч.

И, скажем так, если вас интересует именно то, что "может снести крышу" - то это будут уже более конкретные, частные работы, отслеживающие, разворачивающие логику какого-то одного конкретного процесса - но подробно. Без подготовки и изучения общего русла - там будет ничего не понять.

Но можно для начала ознакомиться с самыми общими, скажем так, установками, - чтобы понять саму логику их исследований, направление, в котором развивался МЕТОД (там, лично для меня, во всяком случае, интересны не выводы, и именно метод, способ мышления).

Есть такой Джемс - он психолог и философ-прагматист. Это не феноменология, это, скажем так, почти бытовые размышления (прагматизм же, все-таки), которые сыграли огромную роль и произвели большое впечатление на автора самой феноменологии - Гуссерля, который потом, отталкиваясь от Джемса, углубился уже блее серьезно в феномены работы сознания.

Джемс пишет интересно и легко (мне его впервые читать вообще довелось на английском - и все равно читался легко и интересно). Он более специализируется на ощущениях и восприятии.

http://psylib.org.ua/books/james02/index.htm

Следующий по сложности восприятия - Витгенштейн - он уже более специализируется на логике.

http://loveread.ec/read_book.php?id=82131&p=1

Интересно "пережить" это, примерить.

Ну, и далее по сложности - основатель самой феноменологии - Гуссерль.
Здесь без справочников при чтении (хотя бы ради раскрытия употребляемых терминов и КОНТЕКСТА, в котором он пишет (например. что это чисто о "внутренней" работе сознания, а не о материальных объектах и мире вообще и проч.) - не обойтись.

И только потом уже можно искать какие-нибудь более специализированные источники, читая которые можно уже отследить какой-то процесс более конкретно (поскольку феноменология - это обширная школа, со множеством "подразделов", развивающаяся не один век и по сегодня - многими специалистами).

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000074/index.shtml

Но он читается сложнее всех.

Мерло-Понти (психология), хоть и из более поздних и более "узких", работающих в этой школе, - легче.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000267/index.shtml

Думаю, для того, чтобы понять общее направление - достаточно и Джемса Все остальные поведут глубже.

Добавлено спустя 56 секунд:

А вообще-то последнее сообщение тянет на статус старттопика!
И по "энергетике" самого сообщения - тоже!

Да. В нем Водолей как раз хорошо излагает контекст своей работы

[КТБ XVI]

Думаю, для того, чтобы понять общее направление - достаточно и Джемса

Спасибо.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Следующий по сложности восприятия - Витгенштейн - он уже более специализируется на логике.

http://loveread.ec/read_book.php?id=82131&p=1

У меня эта ссылка не работает. Это Логико философский трактат видимо? Больше я у него ничего не нашла

[oldsatana]

У меня эта ссылка не работает. Это Логико философский трактат видимо? Больше я у него ничего не нашла

Да

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:
вот так вот можно еще
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000272/index.shtml

[КТБ XVI]

Вот при этом условии у человека формируется мировоззрение, которое дружно приписывают мне большинство форумчан .
Именно в социуме делается акцент на успешность, формируемую на желании воспринимать себя выше или ниже других.

Никто не будет Вам этого "приписывать", если Вы постоянно не будете сравнивать себя, впереди планеты всей, с барахтающимися где то в начальных классах остальных

Именно научиться жить невидимыми

Вы плохо с этим справляетесь, постоянно выпячивая свою значимость
И вообще если у Вас такая цель, то Вы бы должны были давно уже сделать правильный вывод, что Вы слишком выпячиваетесь

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:
Но то что сидит в подсознании все равно будет вылезать.

[Ярогор]

Добавлено Вт, 4 января 2022, 13:56:
Но то что сидит в подсознании все равно будет вылезать.

К примеру, нелюбовь 16-й к вике

[Водолей]

Например, та самая феноменология ЧЕСТНО заявляет, что она ограничена этим срезом, занимается только им и выносит "за скобки" не только физиологическую область, но и вообще вопрос о существовании какого-либо объективного мира, "мира вне сознания". Они не выдают таких беззапеляционных выводов о какой-то "истине", "мире самом по себе", "природе", "как все есть на самом деле" и проч. - именно потому, что честно признают, что их не исследуют - и потому не могут об этом судить, не полномочны.

Но ведь решаю совершенно иную задачу, нежели они...причем чисто научную, а не философскую.
Возьмем компьютер, который не имеет описания, какие входные данные для правильной его работы являются корректными, и какие конкретно задачи могут решать его программы.
И мы получим то, чем и является человек в области формирования его сознанием картины окружающего мира и выбора, совершаемого им в этом мире.
Более конкретно. Есть биологический организм, который в процессе эволюции приобрел некий механизм (называемый способностью или сознанием), позволяющий не просто исследовать окружающий его мир, но и формировать "внутри себя" различные проекции (называемые образами сознания) исследуемых объектов этого мира.
Причем проекции не только объектов, но и образы (проекции) взаимоотношений этих объектов между собой.
Зачем ? Для того, чтобы выжить в окружающей среде. Ведь в природе выживает тот организм, который имеет способность приспосабливаться к любым условиям меняющейся среды.
Поэтому организм сформировал не просто механизм "копирования окружающей среды", но и способ приспособления к этой среде.
Психика и есть этот самый способ приспособления к окружающей среде, описывающая группы реакций (психологические характеристики) на всевозможные раздражители этой среды.
Т.е. черты характера человека есть по сути проявления этих самых психологических реагирований , определяющих отношение человека к конкретному объекту или явлению.
Как это все можно было увидеть (или как это можно доказать) ?
Оказалось все очень просто. Нужно провести эксперимент, который покажет, что произойдет, если в качестве входных данных воспринимать ТОЛЬКО то, что поступает из материальной природы, или другими словами, формировать образы сознания только из того, что приходит через 5 органов чувств (не позволяя ничего принимать на веру).
Именно такой эксперимент и провела (это заняло 20 лет).
Результаты потрясли меня более, чем кого-либо...

[КТБ XVI]

Добавлено Вт, 4 января 2022, 13:56:
Но то что сидит в подсознании все равно будет вылезать.

К примеру, нелюбовь 16-й к вике

Ну при чем здесь любовь или не любовь?
Несерьезный источник. Бульварный я это называю. Написанный не специалистами, в каждой описываемой области.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:
Например когда кто то говорит мне про каббалу на основании прочитанного в Вики или у каких то других бульварных справочниках... ну это туши свет, и рядом не стояло
Думаю что про Левашова ты там тоже много интересного найдешь)))
И так во всех областях. А потом люди на основании этих бульварных описаний делают какие то выводы, типа все знают и понимают

[Ярогор]

Возьмем компьютер, который не имеет описания, какие входные данные для правильной его работы являются корректными, и какие конкретно задачи могут решать его программы.

Ну грю же! Профдеформированный подход чела, всю жизнь только и занимавшемся математикой... И решившей ни с того, ни с сего применить метод "черного ящика" Эшби к философии
И как ентот науківец решит проблему того, что сей "черный ящик" меняется после каждого входного воздействия?

[Водолей]

И решившей ни с того, ни с сего применить метод "черного ящика" Эшби к философии

Во-первых, хорошо знаю отличие науки от инструментов науки. И потому не стала бы инструмент, коим является философия, использовать не по назначению.
Во-вторых, уже писала, что сам человек не сможет провести подобный эксперимент... хотя бы потому, что такое ему в голову не сможет прийти...
В-третьих, результаты на столько поразительные, причем их может получить ЛЮБОЙ человек , что сразу отпадают практически все вопросы.
В частности, и этот

И как ентот науківец решит проблему того, что сей "черный ящик" меняется после каждого входного воздействия?

Речь идет об известной науке характеристике под названием "состояние сознания".
Именно оно меняется после каждого "входного воздействия". И именно оно и не дает возможности человеку понять другого человека - если у него еще нет опыта подобного состояния сознания.

[Ярогор]

Несерьезный источник. Бульварный я это называю. Написанный не специалистами, в каждой описываемой области.

Вот тебе Олди привела список работ. На аналогичный список можно выйти через ту же вику, через запросы поисковика... Но немного дольше это займет. Всего лишь... Если конечно хоть немного ориентируешься в этой области.

Например когда кто то говорит мне про каббалу на основании прочитанного в Вики или у каких то других бульварных справочниках... ну это туши свет, и рядом не стояло

Для этого и есть механизма "сверки часиков" которую ты тоже не полюбляешь!

Думаю что про Левашова ты там тоже много интересного найдешь)))

Твои цитирования оттуда я тоже читал!

И так во всех областях. А потом люди на основании этих бульварных описаний делают какие то выводы, типа все знают и понимают

Я ж тебя сначала, как спеца пораспрашивал... И когда начал задавать вопросы по ключевым моментам, то ты и сдулась...

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:

Речь идет об известной науке характеристике под названием "состояние сознания".

Осталось задать контрольный выстрел!
Эта наука не психологией часом зовется?

[Водолей]

Эта наука не психологией часом зовется?

Нет.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:
На данный момент времени психология является инструментом науки (а не самой наукой) по сути того, что исследует.
Но после того, как она получит в свое распоряжение знание о психологических характеристиках, она станет наукой.

[КТБ XVI]

Вот тебе Олди привела список работ. На аналогичный список можно выйти через ту же вику, через запросы поисковика... Но немного дольше это займет. Всего лишь... Если конечно хоть немного ориентируешься в этой области.

Нет, в таких случаях я обращаюсь не к Вики, а к тем, кто знает что и где можно почитать. Потому я и спросила не Вику, а Олди

Для этого и есть механизма "сверки часиков"

Нет, не сверка часиков, а источник где можно получить правильную/соответствующую информацию.
Я же видела например, что люди почитав наши с Мечтателем разговоры куда то шли по отсыланию поисковиков и находили разные вариации на тему тайной мистической каббалы)))) Нет, конечно я понимаю, что каждый найдет то что ему нужно))) Но я бы поинтересовалась ссылкой на правильный источник, который не врет как Вика
Про Сатанизм, для общего ознакомления, я тоже читала не у Вики, а по ссылке данной Олди

Думаю что про Левашова ты там тоже много интересного найдешь)))
Твои цитирования оттуда я тоже читал!

О том и речь! А ты все время к этой болтунье отправляешь

Я ж тебя сначала, как спеца пораспрашивал..

Тебе ведь давали источники, где можно ознакомиться. Видео давали. То что ты нихрена не понял, это твои трудности. Олди, по тем жу источникам, поняла гораздо больше.

И когда начал задавать вопросы по ключевым моментам, то ты и сдулась...

Твои трудности, что ты ничего не смог понять. Есть же и те, кто что то понял.

[Ярогор]

На данный момент времени психология является инструментом науки (а не самой наукой) по сути того, что исследует.
Но после того, как она получит в свое распоряжение знание о психологических характеристиках, она станет наукой.

/viewtopic.php?p=3879866#p3879866
Не поленюсь даже скопировать!

тот же Витгенштейн - он тоже демонстрирует МЕТОД такой рефлексии - только в другом плане, в плане логики.

Да, там у него есть такое понятие, как "индивидуальный язык" - "Но мыслим ли такой язык, на котором человек мог бы для собственного употребления записывать или высказывать свои внутренние переживания? Слова такого языка должны относиться к тому, о чем может знать только говорящий, - к его непосредственным, индивидуальным впечатлениям. Так что другой человек не мог бы понять этого языка"
Как раз в духе претензий Водолей о том, шо все её не понимают, шо опыт передать нельзя...

Кому нужны словеса, наделенные смыслом, понятным исключительно Водолейке ???

[Водолей]

Кому нужны словеса, наделенные смыслом, понятным исключительно Водолейке ???

Нужны тому, кто имеет же опыт, что и я...
Или тем, кто хочет получить аналогичный опыт
Не думаю, что не найдутся желающие получить опыт, позволяющий построить в сознании картину мира, которая отражает Действительность, а не фантазии ума об этой Действительности.
Ведь смысл слову придает полученный опыт.
Напр.,Может ли ребенок понять, что такое опыт сексуального возбуждения, если у него не было этого самого чувства ? Нет.
Но взрослый, при условии, что у него был опыт переживания такого чувства, легко опознает оборот "сексуальное возбуждение".
Кто принимает участие в дискуссии о том, считать философию наукой или нет ? Те, кто имеет опыт работы в научной сфере, и при этом обучался этой самой философии.
А не те, кто прочитал в вики, что такое наука, и что такое философия...
Когда пишу о том, что опыт нельзя передать, то имею ввиду именно экзистенциальный опыт (на подобии сексуального возбуждения) - тот, что человек получает с помощью органов чувств.
Тот, который МЕНЯЕТ состояние сознания.
А термин "состояние сознания" это просто ОБЫЧНЫЙ термин, употребляемый наукой при работе с моделью, которая описывает объект в виде "поля".

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:
Ты, Ярогор, просто не умеешь работать с инструментами науки, поэтому обычную для науки модель воспринимаешь, как профдеформацию...
Именно поэтому ты написанное Левашовым "фантастическое произведение , косящее под науку (околонаучную фантазию) воспринял как научное описание.
Во многом по этому ты и не понимаешь, почему эксперимент, который провожу, называется научным.

[oldsatana]

Т.е. черты характера человека есть по сути проявления этих самых психологических реагирований , определяющих отношение человека к конкретному объекту или явлению.
Как это все можно было увидеть (или как это можно доказать) ?
Оказалось все очень просто. Нужно провести эксперимент, который покажет, что произойдет, если в качестве входных данных воспринимать ТОЛЬКО то, что поступает из материальной природы, или другими словами, формировать образы сознания только из того, что приходит через 5 органов чувств (не позволяя ничего принимать на веру).
Именно такой эксперимент и провела (это заняло 20 лет).

Этот "эксперимент" давно был произведен феноменологией. Психологией. И не только ей.
Отвлекитесь, пожалуйста, на минуту от идеи, что ваши исследования уникальны.

Более просто:

Возьмем компьютер, который не имеет описания, какие входные данные для правильной его работы являются корректными, и какие конкретно задачи могут решать его программы.
И мы получим то, чем и является человек в области формирования его сознанием картины окружающего мира и выбора, совершаемого им в этом мире.

Если вы выносите за скобки происхождение, природу и способ формирования ваших "входящих данных", - то вы сколько угодно можете рассуждать и делать выводы о связях и алгоритмах и проч. в вашем сознании. Но не делать никаких утверждений о природе, происхождении и способе формирования этих данных.

Но вы их делаете.

Другими словами: если вы выносите за скобки "железо" в вашем компе, и работаете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с программным обеспечением, - то вы можете сколько угодно рассуждать об алгоритмах и проч.,- но не делать никаких утверждений о производстве и природе железа. Потому что исследуемая вами область явлений и связей никаких оснований делать вывода об этой сфере реальности - не дает.

Но вы их делаете.

Причем, ссылаетесь на свои "исследования".

ОТ типа этого:

Не думаю, что не найдутся желающие получить опыт, позволяющий построить в сознании картину мира, которая отражает Действительность, а не фантазии ума об этой Действительности.

Я привожу вам в пример феноменологию, которая ТАКЖЕ выносит все это за скобки. Но при этом она честно и не претендует, что данные ее исследования что-то говорят о происхождении земли, о мире как таковом, и проч. Поскольку они отдают себе отчет, что работая только с ФЕНОМЕНАМИ - сознания, или психики, всех этих "характеров" и проч., если речь идет о феноменологической психологии и психиатрии, - они и получают сведения только о ФЕНОМЕНАХ, а не об онтологии.

Говорить о философии или психологии как ИНСТРУМЕНТАХ вашей "науки" - тем более беспочвенно, хотя бы потому, что они охватывают намного больше областей действительности и имеют гораздо больший спектр целей, чем ваша одна - частная.