Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

Список разделов Главное Религии и духовные традиции Религии и духовные традиции: Буддизм

Куратор темы: Лесник

#1 Лесник » Чт, 12 ноября 2015, 19:06

16 декабря 2009 г.
Барицкий Сергий, диакон
Важной для православного осмысления проблеме буддийского богоотрицания, принципиально выделяющей эту религию из рядя прочих, посвящена статья студента I курса МДА диакона Сергия Барицкого.
Как известно, Восток — дело тонкое, а восточные религии, со своей изощренной мудростью, более того. И, стоит отметить, что у российского интеллигента само сочетание этих слов невольно вызывает трепет как нечто древнее, мистическое и вместе с тем элегантное. В этом смысле буддизм, несомненно, привлекателен своей таинственной традицией. Эта привлекательность питается к тому же характером того образа, который сформировался вокруг буддизма: образа религии немиссионерской, ненасильственной, толерантной.

Однако весьма странно в таком случае наблюдать активное распространение буддизма по всему миру, причем России в этом процессе отводится не последняя роль. По мнению нынешнего Далай-ламы XIV Тэнцзина Гьямцхо, наша страна должна стать «одним из главных оплотов Дхармы, откуда Учение распространится по многим странам мира...»[1].

Такой неприкрытый прозелитизм очевидным образом нуждается в реакции православной мысли. Причем не только относительно вопросов современности, но и более глубоких, коренных вопросов мировоззрения и мировосприятия. Среди них наиболее важной для православного осмысления является проблема буддийского богоотрицания, принципиально выделяющая эту религию из рядя прочих.

Попытаемся ответить в соответствии с учением Православной Церкви на некоторые распространенные аргументы буддизма относительно существования Бога-Творца. Но прежде необходимо уяснить особенности истории этих самых аргументов, а также особенности их применения к христианскому богопочитанию.

* * *

Известно, что систематическая апология буддийского атеизма, как составная часть доктрины, оформлялась в полемике с индуизмом. Именно этот собирательный термин закрепился за обновившейся в начале новой эры индийской религией, которая включила в себя всевозможные местные культы и верования[2]. Своим появлением индуизм обязан буддийской экспансии, точнее реакции ортодоксального брахманизма на нее. И центром реакции здесь стал именно вопрос бытия Бога[3].

В обновленной религии существенным стало учение о божественной триаде — Тримурти (санскр. त्रिमूर्ति 'три лика'), каждый из членов которой принципиально равен другим. Творческое начало здесь олицетворял Брахма, начало хранительное — Вишну, начало разрушительное — Шива. Брахме-творцу, как отдельному божеству, храмы почти не посвящались, хотя он часто упоминался в религиозной литературе[4].

В своем богословии вишнуиты фактически сливали во едино функции Вишну, Шивы и Брамы. Вишнуитский трактат «Нараяния» (одна из частей «Махабхараты») влагает в его уста следующие слова: «Я тот, кто достиг проявленья; вечный, я пребываю в небе; затем в конце тысячи юг преходящий мир я снова вбираю. По завершении (срока) пребывания во мне всех существ, подвижных и неподвижных, один я снова творю преходящий мир силою (знанья)»[5].

Нечто подобное мы встречаем и в «Вишну-пуране — одной из основных культовых книг вишнуизма: «Ты (Вишну) — творец всех существ, ты — защитник, ты — разрушитель; в (периоды) творения и в прочие ты, о Владыка, носишь исконные образы Брахмы, Вишну и Шивы»[6]. Вишну здесь провозглашается вершителем творения, сохраняемым и сохраняющим, имеющим все воплощения[7]. Такое смешение свойств индуистской Тримурти было характерно и для последователей культа Шивы, который так же мог сочетать в себе все три космогонические функции.

Вишнуизм рассматривает Вишну как абсолютный мировой дух, а все мироздание и множество второстепенных богов — его эманациями. Бхагавадгита пантеистически[8] представляет Вишну: его бесконечное тело состоит из соединения тел богов, демонов, полубогов, героев и живых существ[9]. В текстах указывается, что весь мир возник от Вишну и пребывает в нем, что «Вишну — творец существования и предбытия мира, он — мир»[10]. Ему возносится слава как «высшему Атману, Вишну, тому, кто является (причиной) творения, существования и гибели мира, тому, из кого состоит мир, источнику существ»[11]. Он — творец и творение, и защитник и защищаемое, и поглотитель и поглощаемый[12]. Его сущность непреходяща, нерожденна, нетленна, вечна и неизменна[13].

Таким образом, в глазах христианина вишнуизм обретает вполне пантеистический характер, когда некая божественная сущность разливается в мире, сама является миром, состоя из его частей. Сам творец мира становится в итоге его безжалостным уничтожителем, вместе со всеми творениями. В такой поистине дурной бесконечности нет места любви Создателя к Своему творению, нет и быть не может места идеалу жертвенности. Его аватары — лишь мифические призраки, причем их призрачность не позволяет Вишну возвыситься до вочеловечения Христа, не позволяет в этом умалении достигнуть вершины любви.

Справедливости ради можно сказать, что в своей критике вишнуитского теизма буддийские мыслители были во многом правы. Их правота заключалась в обнаружении в последнем ложных и взаимопротиворечащих элементов индийского язычества[14]. Тем не менее в этих попытках очищения религии от нагромождений путаной мифологии и магии они все же не приблизились к Истине, а напротив, отдалились от нее в глубину пустого безбожия.

Так или иначе, очевидно, что нет никаких оснований для отождествления христианского богопонимания и индуистского теизма. Что, впрочем, не упраздняет окончательно действенность буддийских противотеистических аргументов[15]. Рассмотрим их подробнее.

* * *

Наиболее известным и распространенным текстом данной направленности является произведение Нагарджуны (II-III вв.) «Опровержение идеи Бога-Творца и творения Вишну»[16]. Это философско-полемический труд; его доводы основаны на строгом дискурсе, методологической основой которого является развиваемый Нагарджуной принцип причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада).

Приведем лишь некоторые тезисы, а именно те, которые допускаются буддистами в полемике с христианским богопониманием[17].

Так как известны настоящие причинно-следственные отношения творений (например, дом создается человеком, гнездо — птицей и т. д.), говорит Нагарджуна, то нет надобности приписывать Богу создание того, что имеет вполне естественное происхождение.

Если быть строго последовательным в этом рассуждении, то мы придем к выводу, что все, что мы (или мир животный) видим и используем в творческой деятельности, должно иметь какую-то причину — материю. Какова же в таком случае причина материи? Отрицающий Творца буддизм не может дать ответ на этот вопрос, в отличие от христианства, где такой Причиной является Бог. Творческая мысль человека, ум есть свидетельство родства его с Богом[18], посредством бессмертной души (читай — дух[19]). Что же касается «творчества» в мире животном, то здесь мы сталкиваемся с инстинктами, приспособлением и реализацией заложенных единожды функций.

Далее Нагарджуна утверждает, что Бог не может «делать несуществующее существующим», вследствие взаимной противоположности этих понятий. Что является несуществующим, говорит он, то таковым и остается. Так же и существующее остается таковым.

Так считают буддисты, признающие абсолютность пустоты и Дхармакаи. Но тогда неизбежно следует, что сама абсолютность в силу своего статуса не может быть подчинена каким-либо законам. Христианство утверждает таким Абсолютом Бога-Творца, Который, следуя вышесказанному, не может быть подчинен законам и категориям сотворенного Им мира, частью которых является закон взаимной противоположности. Он абсолютно выше этого. Поэтому необходимо признать то, что, будучи Творцом, Бог может преодолеть эту дилемму, что и имело место «в начале...», когда «из ничего» (лат. ex nihile; греч. ex ouk onton; слав. 'из не-сущих'[20]) был произведен мир, то есть несуществующее стало существующим. «Ты от небытия в бытие нас привел еси...», —говорится в тайной священнической молитве Евхаристического канона. И христианство в этом видит не нарушение законов мироздания, но проявление абсолютного творческого могущества Творца, Который, по словам преподобного Максима Исповедника, «как Сверхсущий привел в бытие сущности сущих из не-сущих, а в силу положения о [Его] Сверхсущности Он еще более беспредельно превосходит [всё]»[21].

Христианство утверждает превосходство Создателя в Своем бытии как над существованием, так и над несуществованием, и потому в Своем действии Он никак не ограничен ни тем, ни другим. Тезис Нагарджуны вполне логичен в полемике с индуизмом, где теистическая идея изрядно дополнялась пантеистическими элементами, что, конечно, не свойственно христианскому пониманию Бога, свободного от любого растворения в мире и смешения с ним, в силу чего Он действительно может быть его Творцом.

Следующим положением критики теизма является утверждение, вытекающее из теории причинно-зависимого происхождения: в силу природы того, что само не произведено, Творец (не возникнув Сам) не в состоянии создавать других. Например, Нагарджуна говорит о невозможности возделывания земли сыном бесплодной женщины.

Обращает внимание центральное априорное заявление: в силу природы того, что само не произведено. В нем очевидным образом обнаруживается «авторский» подход в анализе: Нагарджуна умозрительно помещает Бога в искусственно созданные условия, где Он вполне подчинен законам бытия. Однако такой триумф разума являет в себе глубокую проблему всей буддийской мысли — ее чрезвычайную интеллигибельность, и в этом — ограниченность[22]. Ведь если обратить внимание на доводы Нагарджуны, то очевидно, что они есть продукт строгого аналитического осмысления и критики. И если бы Бог вмещался в эти рамки, то данные аргументы имели бы силу, но это бы означало Его подчиненность определенным закономерностям, а следовательно неабсолютность и небожественность, что противно православному богопониманию. Последнее же утверждает одним из свойств Божиих самобытность, самостоятельность и независимость бытием в абсолютном смысле слова[23], что никак не вступает в конфликт с Его свойством Творца.

Наряду с этим, необходимо все же признать некоторую справедливость принципа причинной зависимости, подтверждение чему мы можем обнаружить в окружающих нас предметах и явлениях. Однако вместе с тем Православие утверждает и действие промыслительных сил Бога в мире, существенно ограничивающих данный принцип.

Трактат еще одного представителя школы мадхьямака (основателем которой считается Нагарджуна), Шантаракшиты (VII-VIII вв.), «Мадхьямакаланкаракарика»[24] содержит некоторые аргументы противотеистического характера.

Говоря о единственности природы Творца, автор отмечает, что, «будучи связанными с последовательными результатами (своего) творения, (такие) постоянные (вещи как бог-творец) не являются единичными сущностями».

Применительно к христианскому богопониманию этот тезис выглядит следующим образом: будучи связанным с последовательными результатами Своего творения, Бог-Творец не является единичной сущностью, а следовательно, не является Богом — Высшим Существом.

Таким образом, по мнению буддистов, Творец в акте творения необходимо и сущностно связывается со Своими созданиями. Однако непонятно, на основании чего делается такое заявление. Ведь доказательств этому мы не обнаружим даже в окружающем мире. К примеру, кузнец, изготавливающий подкову, не передает последней своей сущности, также и плотник, строящий дом, не наделяет его сущностью плотника. Бог есть Творец, но в акте творения Он не передает Свою Сущность твари. Иначе человек был бы богом по природе, что немыслимо.

Второй довод трактата направлен на опровержение свойства постоянства Бога-Творца. Шантаракшита пишет: «Поскольку каждый результат отличен (от других), такие сущности выпадают из (категории) постоянного». Применительно к христианскому богопониманию этот значит, что в силу отличности творений друг от друга, их неодинаковости Сам Творец непостоянен, как и Его творения.

При этом буддисты забывают о том, что творец всегда выше своего творения. Как уже отмечалось, между Богом и Его творением нет сущностного родства. Родство между Богом-Творцом и тварью есть родство не сущностное, но родство по творению: мы имеем родство с Богом как с Первопричиной нашего бытия. Помимо этого, отличность-непостоянство творений друг от друга никак не свидетельствует о непостоянстве Бога, но есть проявление творческой мысли Создателя. Итак, разнообразие творений не является причиной непостоянства Бога, т.к. между ними нет сущностного тождества.

Весьма важным аргументом противотеистической полемики буддистов является утверждение несовместимости качеств постоянства и творчества. Как Бог, спрашивают они, вечный и постоянный может творить, не изменив при этом Своему постоянству?

Говоря о непреложности и постоянстве как о Божественных свойствах, православная мысль имеет в виду свойства Божественной Природы. И действительно, нигде в Предании Церкви мы не встретим утверждения о Сотворении мира из Существа Бога (иначе нарушалось бы постоянство Божественной Природы, а творение становилось бы совечным и единосущным Творцу). Понимать таким образом изменчивость Природы Творца нет никаких оснований.

По словам преподобного Иоанна Дамаскина, «тварь... приведена в бытие из несущего волею и силою Его, и изменение не касается Божественного естества. Ибо рождение состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобно по существу. Творение же и произведение состоит в том, чтобы извне и не существа того, кто творит и производит, произошло творимое и производимое, совершенно неподобное по существу»[25]. В таком смысле качество произведения есть проявление динамичной и совершенной воли Творца как свойства не Его существа, но Его сил (наряду с разумом и чувствами)[26].

Известный российский буддолог Торчинов Е. А. в качестве подобного рода аргумента указывал на необходимость цели для всякого действия, наличие которой свидетельствует о несовершенстве деятеля, из чего ученый логически делал вывод о том, что Бог, творя мир, являет свое несовершенство, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он несовершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то Он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге[27].

Утверждая данный тезис, Торчинов исходит не из категории цели, а из несколько отличной от нее категории выгоды. Однако такая постановка вопроса возможна только лишь в случае отрицания Бога как Всесовершенной Личности и рассуждения о безличном божестве либо личности несовершенной. Понятие христиан о Боге как о вседовольном, то есть не нуждающемся абсолютно ни в чем, делает бессмысленным данный аргумент, поскольку при таком свойстве Бога нет и не может быть оснований для рассуждений о «выгоде для Бога».

Наконец, и человек может предпринимать действие не с целью выгоды, но с целью бескорыстной жертвы, что является актом любви. Возможность «человеческого» преодоления корыстного прагматизма позволяет утверждать то же самое в отношении Творца, и наоборот, неприменимость этого аргумента даже к человеку не позволяет переносить его на абсолютного Бога, о Котором святые отцы говорили, что Он создал мир и людей из желания поделиться с ними Своею любовью[28].

При этом, однако, следует отметить, что любовь и преизбыток Божественной благости не являются «причинами» бытия мира в философском или естественно-научном значении этого понятия. Иначе получалось бы, что Абсолютный Творец, так же как

и Его творение, был бы подчинен закону причин и их следствий, что Он нуждался бы в каком-либо объекте, на который Ему требовалось бы излить Свою любовь. Справедливое суждение об этом высказал один из современников: «...тварного мира могло и не быть, Бог мог бы его и не творить, однако, внутренняя жизнь Пресвятой Троицы не стала бы беднее»[29].

Таким образом, нет возможности определить ту (или те) истинную и конечную причину, неуклонно определившую творение, которое есть акт свободный, и для Бога ничем не обусловлен. По словам В. Н. Лосского, «Бог потому Творец, что пожелал им быть» [30]. И это, пожалуй, единственный наиболее верный ответ на данный вопрос.

В мире конечных вещей мы можем наблюдать несовершенство деятеля всякого целесообразного действия. Впрочем, нет никаких оснований подчинять этому принципу непознаваемую Божественную Природу. При этом православное учение призывает к «вере в то, что Бог, будучи благ и преблаг, хотя Сам в Себе пресовершен и преславен, сотворил из ничего мир на тот конец, дабы и другие существа, прославляя Его, участвовали в Его благости»[31]. Причем именно вере как доверию Богу и Его благому Промыслу отводится здесь центральное место. Вере как смирению разума перед необъятной тайной творения.

Цель же творения, как следует из Писания, прежде всего, есть прославление Божества в самом творении[32], а также блаженство тварей посредством их причастия Божественной благости[33]. Поэтому вопрос, поставленный Е. А. Торчиновым, не получающий, быть может, «адекватного» ответа по всем правилам дискурса, упраздняется (снимается) верой как основой христианской религии.

И это последнее обстоятельство характеризует существенную отличность Православия от буддизма, который зачастую упрекает христианское богословие в частой нелогичности и догматических «натяжках», что особенно ярко проявляется в вопросах теодицеи. Порой эти упреки действительно справедливы, но лишь в смысле алогичности православного богопонимания. Однако там, где речь идет о мире духовном, а не феноменальном, где присутствует Нечто неописуемое (или описуемое, в лучшем случае, отрицательно), там невозможно обойтись одной логической последовательностью. Выдаваясь за рамки дискурсивного познания, мысль, облеченная в систему, не может не прибегать к этим самым «натяжкам». Правда их нулевое логическое значение в буддизме в христианстве оборачивается торжеством веры как «уверенностью в невидимом» (Евр. 11, 1).


* * *
Таким образом, буддийские полемические тексты открывают несостоятельность их критики теизма. И сам Будда, и его последователи в своих рассуждениях о Боге попадали и попадают в плен к своим собственным «стройным» концепциям. Их стройность — отражение буддийской мудрости, но, к сожалению, мудрости одномерной, горизонтальной. Такое теоретизирование направлено исключительно на себя, на человека. И как два зеркала, обращенных друг на друга, являют бессмысленный и нескончаемый ряд отражений, так и буддийская мысль, направленная на саму себя, никогда не сможет, вырвавшись на поверхность дольнего, стать сверхумной.


http://www.bogoslov.ru/text/519693.html
Πυξίδα μου, Κύριε, με τη δύναμη του Τιμίου και Ζωοποιού Σταυρού, Σου, και σώσε με από κάθε κακό
Лесник
Автор темы
Аватара
Сообщения: 1341
Темы: 125
С нами: 14 лет 1 месяц


  • 1

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#61 Лена Н » Вт, 17 ноября 2015, 12:54

даВим, я не верю в единство с буддистами, тут вы правы.
Лена Н

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#62 acolyte » Вт, 17 ноября 2015, 12:58

даВим, ну по-крайней мере вы честный пантеист и считаете свою точку зрения (пантеизм) Истиной. А религиозные релятивисты вообще существование Истины отрицают - в этом ваше от них отличие.
acolyte
Аватара
Сообщения: 2349
Темы: 34
С нами: 11 лет 9 месяцев

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#63 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 13:15

acolyte, это по вашему мнению я “пантеист”, я даже не знаю что вы подразумеваете под этим,
но из контекста понятно, что что-то неверное. Наше различие в том, что я не считаю вашу точку,
зрения неверной на основании того, что она не совпадает с моей, раз она есть, значит существует.
И для меня их взаимное сосуществование и есть Единство Целого в многообразии проявлений.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
Лена Н, Единство по своей природе либо оно есть либо его нет
не может быть - тут у меня единство, а тут неединство - МИР ЦЕЛ.
Последний раз редактировалось даВим Вт, 17 ноября 2015, 13:30, всего редактировалось 1 раз.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#64 acolyte » Вт, 17 ноября 2015, 13:20

даВим,
Пантеи́зм — религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир. Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «Бог, божество».
acolyte
Аватара
Сообщения: 2349
Темы: 34
С нами: 11 лет 9 месяцев

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#65 Лена Н » Вт, 17 ноября 2015, 13:25

даВим, мы не инкубаторские и не клоны. Есть у нас с вами и различия.
Лена Н

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#66 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 13:34

acolyte, я не отождествляю Бога и мир, но в принципе понимаю и эту точку зрения.

Лена Н, я не подразумеваю под единством одинаковость (читайте чуть выше, того что вам написано)
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#67 Лена Н » Вт, 17 ноября 2015, 13:36

даВим, но вы требуете от меня единства понимания с вами. Разве нет?
А так то мы едины - все мы человеки, тварны. ...
Лена Н

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#68 dzadzen » Вт, 17 ноября 2015, 14:33

acolyte писал(а):
dzadzen писал(а):Иллюзия - это когда считается только одна религия правильной, остальные ложные. Что только в этой религии молятся Богу, остальные каким то другим богам, хотя Бог един. Иллюзия - чувство превосходства над другими религиями и ощущение как "у Христа за пазухой" если вы в жесткой догме.

Наоборот. В реальности Истина одна, а путей заблуждения множество. Из всех ответов на вопрос "сколько будет дважды два" правилен всего один. А вот если рассматривать восприятие чувственных образов, то способов сборки и интерпретации потока ощущений в принципе множество. Можно увидеть на картинке кубики сверху, можно кубики снизу, можно увидеть вазу, можно портрет двух женщин. Поэтому можно сказать, что это религиозный релятивист живет в иллюзии или искусственной реальности, созданной его собственным сознанием. Как правило, он при этом еще отрицает доступность для познания реальности истинной. Спорить с ним все равно что спорить с солипсистом.
В результате возникает спор чей единственный ответ правильный, вот и все. Ведь дважды два четыре можно написать арабскими цифрами, можно римскими, можно палочками выложить, а можно двоичным кодом. При правильном ответе его отображение может быть различным. Так вот спор между религиями не по поводу ответа, а по поводу его отображения. А некоторые думают что форма отображения ответа и есть ответ.
помяни мя, Господи, во Царствии Твоем...
dzadzen
Пустота года
Аватара
Сообщения: 7760
Темы: 48
С нами: 9 лет 1 месяц

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#69 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 15:40

Лена Н писала: вы требуете от меня единства понимания с вами. Разве нет?
А так то мы едины - все мы человеки, тварны. ..
Я не требую, я проверяю, но НЕ единство.
Наше внутреннее (Духовное) Единство — Целостность Мира —
основа нашего существования, и не нуждается в нашем одобрении.

То, что нуждается это наши самомнения (Эго) об этом Единстве.
Если коллективное Эго не будет приведено в соответствие с Истиной оно подлежит уничтожению.
Для того, чтобы соответствие состоялось требуется только одно — ясность сознания, чистота,
что означает отсутствие лишнего (догм, предрассудков, стереотипов) и ошибок.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#70 Лесник » Вт, 17 ноября 2015, 17:24

dzadzen писал(а):Иллюзия - это когда считается только одна религия правильной, остальные ложные.
могу Вас разочаровать: буддисты считают свою религию правильной с т.з. достижения главной цели буддизма- нирваны. Я помню это с тех пор, когда сам 10 лет был буддистом. сейчас нашел подходящую цитату из Далай-ламы:

"Буддисты определяют нирвану как настоящее прекращение всех иллюзий, сознание, свободное
от иллюзий. Однако, если бы нас спросили, существуют ли другие системы, в которых такое состояние может быть достигнуто, ответ должен был бы быть отрицательным. Аналогично, если нас, буддистов, спросили бы, существует ли буддистская практика, с помощью которой можно попасть в рай — так, как это происходит с христианами, — ответ снова был бы отрицательным.."


..........

и это потому, что они считают, что для такой высокой цели недостаточно просто не убивать, не грабить и не блудить. - нужно еще правильно медитировать, чего, само собой, не будут делать ни христиане, ни мусульмане ни прочие. Аналогично и в православии: чтобы узреть Бога и соединиться с Ним нужно отбросить очень много ошибочных вариантов Иисусовой молитвы, оставив лишь, грубо говоря, один.

dzadzen писал(а):Что только в этой религии молятся Богу, остальные каким то другим богам, хотя Бог един.
снова констатирую, что вера в Творца для буддиста - жуткая ересь, за ее упоминание на некоторых их форумах сразу банят навечно. - ведь вера в это, с их т.з. не даст верной практики, верной медитации и не приведет к нирване. Это же просто понять..

Они не так интенсивно проповедуют и не так ревностно относятся к своей вере лишь потому, что считают, что небуддисты, якобы смогут в "следующей инкарнации" получить шанс стать буддистами и встать на истинный путь. Вот и всё.

а насчет "других богов": да воистину все молятся разным богам, т.к. у каждой религии свой образ Бога (действительно, объективно единственного). И как не быть той религии истинной, чей образ Бога как можно минимальнее (а в идеале никак) отличается от Бога Как Он Есть? Вот, в православии Бог- Триедин, в исламе - не триедин. Два совершенно разных образа Бога. Уже это различие создает тот факт, что мы считеаем ложью идею о нетриединстве, а мусульмане - о триединстве Господа. А поскольку истина и ложь - понятия взаимоисключающие, не могут быть одновременно истинны православие и ислам.

То же - насчет прочих вер, насчет любой ереси.. Гляньте как красиво попирается их ложь святыми:

Спойлер
В 451 го­ду в го­ро­де Хал­ки­доне, в церк­ви, где по­чи­ва­ли про­слав­лен­ные чу­де­са­ми мо­щи свя­той ве­ли­ко­му­че­ни­цы Ев­фи­мии, про­ис­хо­ди­ли за­се­да­ния IV Все­лен­ско­го Со­бо­ра (све­де­ния о нем 16 июля). Со­бор был со­зван для опре­де­ле­ния точ­ной фор­му­ли­ров­ки дог­ма­та Пра­во­слав­ной Церк­ви о при­ро­де Бо­го­че­ло­ве­ка Иису­са Хри­ста, что бы­ло необ­хо­ди­мо вви­ду ши­ро­ко рас­про­стра­нив­шей­ся ере­си мо­но­фи­зи­тов, ко­то­рые, во­пре­ки пра­во­слав­но­му уче­нию о двух при­ро­дах Иису­са Хри­ста – Бо­же­ствен­ной и че­ло­ве­че­ской, лож­но утвер­жда­ли в Нем од­ну при­ро­ду – Бо­же­ствен­ную, вно­ся в Цер­ковь сму­ту и раз­до­ры. На Со­бо­ре при­сут­ство­ва­ли 630 пред­ста­ви­те­лей от всех По­мест­ных Хри­сти­ан­ских Церк­вей. Со сто­ро­ны пра­во­слав­ных в со­бор­ных де­я­ни­ях при­ни­ма­ли уча­стие свя­ти­тель Ана­то­лий, Пат­ри­арх Кон­стан­ти­но­поль­ский (па­мять 3 июля), свя­ти­тель Юве­на­лий, Пат­ри­арх Иеру­са­лим­ский (па­мять 2 июля), и пред­ста­ви­те­ли свя­ти­те­ля Льва, Па­пы Рим­ско­го (па­мять 18 фев­ра­ля). Мо­но­фи­зи­ты при­сут­ство­ва­ли в боль­шом ко­ли­че­стве во гла­ве с Ди­о­ско­ром, Пат­ри­ар­хом Алек­сан­дрий­ским, и Кон­стан­ти­но­поль­ским ар­хи­манд­ри­том Ев­ти­хи­ем.

По­сле дол­гих пре­ний сто­ро­ны так и не смог­ли прид­ти к со­глас­но­му ре­ше­нию.

То­гда свя­той Пат­ри­арх Кон­стан­ти­но­поль­ский Ана­то­лий пред­ло­жил Со­бо­ру предо­ста­вить ре­ше­ние цер­ков­но­го спо­ра Ду­ху Свя­то­му чрез Его несо­мнен­ную но­си­тель­ни­цу – свя­тую Ев­фи­мию Все­х­валь­ную, у чу­до­твор­ных мо­щей ко­то­рой про­ис­хо­ди­ли со­бор­ные пре­ния. Пра­во­слав­ные свя­ти­те­ли и их про­тив­ни­ки на­пи­са­ли свое ис­по­ве­да­ние ве­ры на от­дель­ных свит­ках и за­пе­ча­та­ли сво­и­ми пе­ча­тя­ми. От­кры­ли гроб­ни­цу свя­той ве­ли­ко­му­че­ни­цы Ев­фи­мии и оба свит­ка по­ло­жи­ли на ее гру­ди. По­том в при­сут­ствии им­пе­ра­то­ра Мар­ки­а­на (450–457) участ­ни­ки Со­бо­ра за­кры­ли гроб­ни­цу, при­ло­жи­ли к ней им­пе­ра­тор­скую пе­чать и по­ста­ви­ли стра­жу на три дня. В эти дни обе сто­ро­ны на­ло­жи­ли на се­бя стро­гий пост и со­вер­ша­ли уси­лен­ные мо­лит­вы. Через три дня Пат­ри­арх и им­пе­ра­тор в при­сут­ствии все­го Со­бо­ра от­кры­ли ков­чег с мо­ща­ми: сви­ток с Пра­во­слав­ным ис­по­ве­да­ни­ем свя­тая Ев­фи­мия дер­жа­ла в пра­вой ру­ке, а сви­ток ере­ти­че­ский ле­жал у ее ног. Свя­тая Ев­фи­мия как жи­вая под­ня­ла ру­ку и по­да­ла сви­ток Пат­ри­ар­ху. По­сле это­го чу­да мно­гие из укло­нив­ших­ся при­ня­ли пра­во­слав­ное ис­по­ве­да­ние, а упор­ство­вав­шие в ере­си бы­ли пре­да­ны со­бор­но­му осуж­де­нию и от­лу­че­нию.

а ведь одно из следствий монофизитской ереси - что Христос якобы не истинно страдал на Кресте, а только призрачно...

вот и скажите, в одинаковых ли Богов, Христов верят православные и, например, монофизиты-армяне?

Добавлено спустя 19 минут 58 секунд:
даВим писал(а):ваши слова “Какой у меня Бог”, “У вас свои боги” так же свидетельство НЕверия в Единство.

св. мой пост выше. какое единство между верой в истинно страдавшего Христа и верой в Христа, страдавшего призрачно?
Πυξίδα μου, Κύριε, με τη δύναμη του Τιμίου και Ζωοποιού Σταυρού, Σου, και σώσε με από κάθε κακό
Лесник
Автор темы
Аватара
Сообщения: 1341
Темы: 125
С нами: 14 лет 1 месяц

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#71 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 18:12

И так, вернулись к тому с чего начали:
сам факт богословских споров это свидетельство того,
что сами богословы НЕ верят в Единство Бога или НЕ хотят
.
Раз так, то вывод: принцип разделяй и властвуй - это о них.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#72 Лесник » Вт, 17 ноября 2015, 18:19

даВим писал(а):сам факт богословских споров это свидетельство того,
что сами богословы НЕ верят в Единство Бога или НЕ хотят.
я, разумеется, не богослов, поэтому даже не понимаю, о каком Единстве Бога Вы говорите? что это, в 2 словах? - вера, что Он один (не два, не пять)?
Πυξίδα μου, Κύριε, με τη δύναμη του Τιμίου και Ζωοποιού Σταυρού, Σου, και σώσε με από κάθε κακό
Лесник
Автор темы
Аватара
Сообщения: 1341
Темы: 125
С нами: 14 лет 1 месяц

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#73 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 18:55

Ну вот вся проблема споров — отсутствие ясности в мышлении.

Одно (простое) — один огурец.
Одно целое — огурец без изъяна.

Одно (сложное) — автомобиль. Для пользователя тоже, что огурец, целый — значит без изъяна.
Но для механика автомобиль это комплект деталей — Единое, целый — если все части на месте.
Бог — Одно сверхсложное. Сам для себя ОН один, но среди нас нет тех, кто мог бы воспользоваться
им, как огурцом, поэтому для нас ОН Единое Целое, а Один — можно использовать как имя его.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#74 Водолей » Вт, 17 ноября 2015, 19:02

даВим писал(а):Бог — Одно сверхсложное. Сам для себя ОН один, но среди нас нет тех, кто мог бы воспользоваться
им, как огурцом, поэтому для нас ОН Единое Целое, а Один — можно использовать как имя его.
Менталисты молодцы... :-D
Советы даёт тот,кто не умеет ими воспользоваться
Водолей F
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщения: 8219
Темы: 3
С нами: 13 лет 1 месяц

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#75 Лена Н » Вт, 17 ноября 2015, 19:21

даВим, вся проблема в богословах, по вашему?
Можно и не спорить.
Ясность сознания, чистота, отсутствие чего то там. ....
Я не смогу этого добиться сама, мне уже указан путь, я им пытаюсь следовать.
Вот развилка, и множество дорог, мне нужно выбрать.
Кто то из святых сказал ,,не знаю, спасутся ли католики, но я без православия не спасусь,,.

Аналогии с огурцом, мне показались странными. Бог где то один, мы где-то одни. Где у вас встреча назначена?
Лена Н

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#76 даВим » Вт, 17 ноября 2015, 22:06

Лена Н, у меня, как вы могли заметить, никаких проблем с богословами нет. :smile:

Встреча всем давно назначена во всем известном Месте, да никто не приходит.

И если смотришь на всё происходящее от Туда глазами Творца
— печальное зрелище, в сравнении с тем чего ОН в ПРАВЕ ожидать.
Все блуждают по дальним закаулкам, а на всех перекрёстках стоят платные “богословы”,
которые и сами не входят и других пускают кругам вокруг да около.

… и много с “православием” спаслось? Кто достиг поставленной ИМ Цели? Или хотя бы осознал её.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

  • 1

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#77 dzadzen » Вт, 17 ноября 2015, 23:01

Лесник писал(а):могу Вас разочаровать: буддисты считают свою религию правильной с т.з. достижения главной цели буддизма- нирваны.
Так я и не пытаюсь сказать что буддизм правильнее православия. Эти метания по "правильным местам", отрицая при этом другие "места" путь в никуда.
Лесник писал(а):снова констатирую, что вера в Творца для буддиста - жуткая ересь, за ее упоминание на некоторых их форумах сразу банят навечно. - ведь вера в это, с их т.з. не даст верной практики, верной медитации и не приведет к нирване. Это же просто понять..
Вера в личного Бога - да, жуткая ересь. Я про это и говорю. Никаких противоречий. Опять же какой буддизм. Вы были адептом какой ветви?
Лесник писал(а):И как не быть той религии истинной, чей образ Бога как можно минимальнее (а в идеале никак) отличается от Бога Как Он Есть? Вот, в православии Бог- Триедин, в исламе - не триедин. Два совершенно разных образа Бога. Уже это различие создает тот факт, что мы считеаем ложью идею о нетриединстве, а мусульмане - о триединстве Господа. А поскольку истина и ложь - понятия взаимоисключающие, не могут быть одновременно истинны православие и ислам.
Ну вы же сами пишете- "образ Бога". Бог включает в себя все и все в Боге. Поэтому образов у Бога может быть бесчисленное количество. Это как дважды два четыре - вы пишете римскими цифрами ответ "IV", мусульмане арабскими "4", но ответ один и тот же.

У истины нет противоположности. У лжи противоположность - правда. Правда и истина - это разные вещи. Правда относительна, истина абсолютна. Истина - это "четыре", правда - это римскими или арабскими цифрами. У каждого своя.
помяни мя, Господи, во Царствии Твоем...
dzadzen
Пустота года
Аватара
Сообщения: 7760
Темы: 48
С нами: 9 лет 1 месяц

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#78 Лена Н » Ср, 18 ноября 2015, 8:30

даВим писал(а):Лена Н, у меня, как вы могли заметить, никаких проблем с богословами нет. :smile:

Встреча всем давно назначена во всем известном Месте, да никто не приходит.

И если смотришь на всё происходящее от Туда глазами Творца
— печальное зрелище, в сравнении с тем чего ОН в ПРАВЕ ожидать.
Все блуждают по дальним закаулкам, а на всех перекрёстках стоят платные “богословы”,
которые и сами не входят и других пускают кругам вокруг да около.

… и много с “православием” спаслось? Кто достиг поставленной ИМ Цели? Или хотя бы осознал её.
Как же нет, если вы им выставили в этом же посте претензии, что они платные и на каждом углу. :smile:
Сколько спаслось, я не знаю, это уже на Божий суд.
Вы можете смотреть оттуда, да ещё глазами Творца? Вы уже всего достигли, и что вы делаете в этом мире?

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
dzadzen, я думаю, что для православных их вера, для них, самая правильная и истинная.
Если бы по другому, то уже и не вера, а отступничество.
Лена Н

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#79 даВим » Ср, 18 ноября 2015, 11:00

У меня с ними проблем нет, но я их вижу, пусть не надеются что не вижу.
А вы не можете смотреть от Туда Его глазами? Тогда зачем вы?
Скучно без взаимности, ну хотя бы Он может смотреть вашими. Суд Божий. Уже пора.
Вопрос не в спорах чья вера правильнее, а в том, чтобы достичь поставленной Цели.
В начале была Мысль! ПраВеды — Исток Веды — тест и ловушка для демонов.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 1770
Темы: 4
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

#80 Лена Н » Ср, 18 ноября 2015, 11:03

даВим, не могу его глазами ,,Мои мысли не ваши мысли, Мои пути не ваши пути,,
Лена Н

Пред.След.

Вернуться в Религии и духовные традиции: Буддизм

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость