Несостоятельность буддийской критики христианского теизма

[Лесник]

16 декабря 2009 г.
Барицкий Сергий, диакон
Важной для православного осмысления проблеме буддийского богоотрицания, принципиально выделяющей эту религию из рядя прочих, посвящена статья студента I курса МДА диакона Сергия Барицкого.
Как известно, Восток — дело тонкое, а восточные религии, со своей изощренной мудростью, более того. И, стоит отметить, что у российского интеллигента само сочетание этих слов невольно вызывает трепет как нечто древнее, мистическое и вместе с тем элегантное. В этом смысле буддизм, несомненно, привлекателен своей таинственной традицией. Эта привлекательность питается к тому же характером того образа, который сформировался вокруг буддизма: образа религии немиссионерской, ненасильственной, толерантной.

Однако весьма странно в таком случае наблюдать активное распространение буддизма по всему миру, причем России в этом процессе отводится не последняя роль. По мнению нынешнего Далай-ламы XIV Тэнцзина Гьямцхо, наша страна должна стать «одним из главных оплотов Дхармы, откуда Учение распространится по многим странам мира...»[1].

Такой неприкрытый прозелитизм очевидным образом нуждается в реакции православной мысли. Причем не только относительно вопросов современности, но и более глубоких, коренных вопросов мировоззрения и мировосприятия. Среди них наиболее важной для православного осмысления является проблема буддийского богоотрицания, принципиально выделяющая эту религию из рядя прочих.

Попытаемся ответить в соответствии с учением Православной Церкви на некоторые распространенные аргументы буддизма относительно существования Бога-Творца. Но прежде необходимо уяснить особенности истории этих самых аргументов, а также особенности их применения к христианскому богопочитанию.

* * *

Известно, что систематическая апология буддийского атеизма, как составная часть доктрины, оформлялась в полемике с индуизмом. Именно этот собирательный термин закрепился за обновившейся в начале новой эры индийской религией, которая включила в себя всевозможные местные культы и верования[2]. Своим появлением индуизм обязан буддийской экспансии, точнее реакции ортодоксального брахманизма на нее. И центром реакции здесь стал именно вопрос бытия Бога[3].

В обновленной религии существенным стало учение о божественной триаде — Тримурти (санскр. त्रिमूर्ति 'три лика'), каждый из членов которой принципиально равен другим. Творческое начало здесь олицетворял Брахма, начало хранительное — Вишну, начало разрушительное — Шива. Брахме-творцу, как отдельному божеству, храмы почти не посвящались, хотя он часто упоминался в религиозной литературе[4].

В своем богословии вишнуиты фактически сливали во едино функции Вишну, Шивы и Брамы. Вишнуитский трактат «Нараяния» (одна из частей «Махабхараты») влагает в его уста следующие слова: «Я тот, кто достиг проявленья; вечный, я пребываю в небе; затем в конце тысячи юг преходящий мир я снова вбираю. По завершении (срока) пребывания во мне всех существ, подвижных и неподвижных, один я снова творю преходящий мир силою (знанья)»[5].

Нечто подобное мы встречаем и в «Вишну-пуране — одной из основных культовых книг вишнуизма: «Ты (Вишну) — творец всех существ, ты — защитник, ты — разрушитель; в (периоды) творения и в прочие ты, о Владыка, носишь исконные образы Брахмы, Вишну и Шивы»[6]. Вишну здесь провозглашается вершителем творения, сохраняемым и сохраняющим, имеющим все воплощения[7]. Такое смешение свойств индуистской Тримурти было характерно и для последователей культа Шивы, который так же мог сочетать в себе все три космогонические функции.

Вишнуизм рассматривает Вишну как абсолютный мировой дух, а все мироздание и множество второстепенных богов — его эманациями. Бхагавадгита пантеистически[8] представляет Вишну: его бесконечное тело состоит из соединения тел богов, демонов, полубогов, героев и живых существ[9]. В текстах указывается, что весь мир возник от Вишну и пребывает в нем, что «Вишну — творец существования и предбытия мира, он — мир»[10]. Ему возносится слава как «высшему Атману, Вишну, тому, кто является (причиной) творения, существования и гибели мира, тому, из кого состоит мир, источнику существ»[11]. Он — творец и творение, и защитник и защищаемое, и поглотитель и поглощаемый[12]. Его сущность непреходяща, нерожденна, нетленна, вечна и неизменна[13].

Таким образом, в глазах христианина вишнуизм обретает вполне пантеистический характер, когда некая божественная сущность разливается в мире, сама является миром, состоя из его частей. Сам творец мира становится в итоге его безжалостным уничтожителем, вместе со всеми творениями. В такой поистине дурной бесконечности нет места любви Создателя к Своему творению, нет и быть не может места идеалу жертвенности. Его аватары — лишь мифические призраки, причем их призрачность не позволяет Вишну возвыситься до вочеловечения Христа, не позволяет в этом умалении достигнуть вершины любви.

Справедливости ради можно сказать, что в своей критике вишнуитского теизма буддийские мыслители были во многом правы. Их правота заключалась в обнаружении в последнем ложных и взаимопротиворечащих элементов индийского язычества[14]. Тем не менее в этих попытках очищения религии от нагромождений путаной мифологии и магии они все же не приблизились к Истине, а напротив, отдалились от нее в глубину пустого безбожия.

Так или иначе, очевидно, что нет никаких оснований для отождествления христианского богопонимания и индуистского теизма. Что, впрочем, не упраздняет окончательно действенность буддийских противотеистических аргументов[15]. Рассмотрим их подробнее.

* * *

Наиболее известным и распространенным текстом данной направленности является произведение Нагарджуны (II-III вв.) «Опровержение идеи Бога-Творца и творения Вишну»[16]. Это философско-полемический труд; его доводы основаны на строгом дискурсе, методологической основой которого является развиваемый Нагарджуной принцип причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада).

Приведем лишь некоторые тезисы, а именно те, которые допускаются буддистами в полемике с христианским богопониманием[17].

Так как известны настоящие причинно-следственные отношения творений (например, дом создается человеком, гнездо — птицей и т. д.), говорит Нагарджуна, то нет надобности приписывать Богу создание того, что имеет вполне естественное происхождение.

Если быть строго последовательным в этом рассуждении, то мы придем к выводу, что все, что мы (или мир животный) видим и используем в творческой деятельности, должно иметь какую-то причину — материю. Какова же в таком случае причина материи? Отрицающий Творца буддизм не может дать ответ на этот вопрос, в отличие от христианства, где такой Причиной является Бог. Творческая мысль человека, ум есть свидетельство родства его с Богом[18], посредством бессмертной души (читай — дух[19]). Что же касается «творчества» в мире животном, то здесь мы сталкиваемся с инстинктами, приспособлением и реализацией заложенных единожды функций.

Далее Нагарджуна утверждает, что Бог не может «делать несуществующее существующим», вследствие взаимной противоположности этих понятий. Что является несуществующим, говорит он, то таковым и остается. Так же и существующее остается таковым.

Так считают буддисты, признающие абсолютность пустоты и Дхармакаи. Но тогда неизбежно следует, что сама абсолютность в силу своего статуса не может быть подчинена каким-либо законам. Христианство утверждает таким Абсолютом Бога-Творца, Который, следуя вышесказанному, не может быть подчинен законам и категориям сотворенного Им мира, частью которых является закон взаимной противоположности. Он абсолютно выше этого. Поэтому необходимо признать то, что, будучи Творцом, Бог может преодолеть эту дилемму, что и имело место «в начале...», когда «из ничего» (лат. ex nihile; греч. ex ouk onton; слав. 'из не-сущих'[20]) был произведен мир, то есть несуществующее стало существующим. «Ты от небытия в бытие нас привел еси...», —говорится в тайной священнической молитве Евхаристического канона. И христианство в этом видит не нарушение законов мироздания, но проявление абсолютного творческого могущества Творца, Который, по словам преподобного Максима Исповедника, «как Сверхсущий привел в бытие сущности сущих из не-сущих, а в силу положения о [Его] Сверхсущности Он еще более беспредельно превосходит [всё]»[21].

Христианство утверждает превосходство Создателя в Своем бытии как над существованием, так и над несуществованием, и потому в Своем действии Он никак не ограничен ни тем, ни другим. Тезис Нагарджуны вполне логичен в полемике с индуизмом, где теистическая идея изрядно дополнялась пантеистическими элементами, что, конечно, не свойственно христианскому пониманию Бога, свободного от любого растворения в мире и смешения с ним, в силу чего Он действительно может быть его Творцом.

Следующим положением критики теизма является утверждение, вытекающее из теории причинно-зависимого происхождения: в силу природы того, что само не произведено, Творец (не возникнув Сам) не в состоянии создавать других. Например, Нагарджуна говорит о невозможности возделывания земли сыном бесплодной женщины.

Обращает внимание центральное априорное заявление: в силу природы того, что само не произведено. В нем очевидным образом обнаруживается «авторский» подход в анализе: Нагарджуна умозрительно помещает Бога в искусственно созданные условия, где Он вполне подчинен законам бытия. Однако такой триумф разума являет в себе глубокую проблему всей буддийской мысли — ее чрезвычайную интеллигибельность, и в этом — ограниченность[22]. Ведь если обратить внимание на доводы Нагарджуны, то очевидно, что они есть продукт строгого аналитического осмысления и критики. И если бы Бог вмещался в эти рамки, то данные аргументы имели бы силу, но это бы означало Его подчиненность определенным закономерностям, а следовательно неабсолютность и небожественность, что противно православному богопониманию. Последнее же утверждает одним из свойств Божиих самобытность, самостоятельность и независимость бытием в абсолютном смысле слова[23], что никак не вступает в конфликт с Его свойством Творца.

Наряду с этим, необходимо все же признать некоторую справедливость принципа причинной зависимости, подтверждение чему мы можем обнаружить в окружающих нас предметах и явлениях. Однако вместе с тем Православие утверждает и действие промыслительных сил Бога в мире, существенно ограничивающих данный принцип.

Трактат еще одного представителя школы мадхьямака (основателем которой считается Нагарджуна), Шантаракшиты (VII-VIII вв.), «Мадхьямакаланкаракарика»[24] содержит некоторые аргументы противотеистического характера.

Говоря о единственности природы Творца, автор отмечает, что, «будучи связанными с последовательными результатами (своего) творения, (такие) постоянные (вещи как бог-творец) не являются единичными сущностями».

Применительно к христианскому богопониманию этот тезис выглядит следующим образом: будучи связанным с последовательными результатами Своего творения, Бог-Творец не является единичной сущностью, а следовательно, не является Богом — Высшим Существом.

Таким образом, по мнению буддистов, Творец в акте творения необходимо и сущностно связывается со Своими созданиями. Однако непонятно, на основании чего делается такое заявление. Ведь доказательств этому мы не обнаружим даже в окружающем мире. К примеру, кузнец, изготавливающий подкову, не передает последней своей сущности, также и плотник, строящий дом, не наделяет его сущностью плотника. Бог есть Творец, но в акте творения Он не передает Свою Сущность твари. Иначе человек был бы богом по природе, что немыслимо.

Второй довод трактата направлен на опровержение свойства постоянства Бога-Творца. Шантаракшита пишет: «Поскольку каждый результат отличен (от других), такие сущности выпадают из (категории) постоянного». Применительно к христианскому богопониманию этот значит, что в силу отличности творений друг от друга, их неодинаковости Сам Творец непостоянен, как и Его творения.

При этом буддисты забывают о том, что творец всегда выше своего творения. Как уже отмечалось, между Богом и Его творением нет сущностного родства. Родство между Богом-Творцом и тварью есть родство не сущностное, но родство по творению: мы имеем родство с Богом как с Первопричиной нашего бытия. Помимо этого, отличность-непостоянство творений друг от друга никак не свидетельствует о непостоянстве Бога, но есть проявление творческой мысли Создателя. Итак, разнообразие творений не является причиной непостоянства Бога, т.к. между ними нет сущностного тождества.

Весьма важным аргументом противотеистической полемики буддистов является утверждение несовместимости качеств постоянства и творчества. Как Бог, спрашивают они, вечный и постоянный может творить, не изменив при этом Своему постоянству?

Говоря о непреложности и постоянстве как о Божественных свойствах, православная мысль имеет в виду свойства Божественной Природы. И действительно, нигде в Предании Церкви мы не встретим утверждения о Сотворении мира из Существа Бога (иначе нарушалось бы постоянство Божественной Природы, а творение становилось бы совечным и единосущным Творцу). Понимать таким образом изменчивость Природы Творца нет никаких оснований.

По словам преподобного Иоанна Дамаскина, «тварь... приведена в бытие из несущего волею и силою Его, и изменение не касается Божественного естества. Ибо рождение состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобно по существу. Творение же и произведение состоит в том, чтобы извне и не существа того, кто творит и производит, произошло творимое и производимое, совершенно неподобное по существу»[25]. В таком смысле качество произведения есть проявление динамичной и совершенной воли Творца как свойства не Его существа, но Его сил (наряду с разумом и чувствами)[26].

Известный российский буддолог Торчинов Е. А. в качестве подобного рода аргумента указывал на необходимость цели для всякого действия, наличие которой свидетельствует о несовершенстве деятеля, из чего ученый логически делал вывод о том, что Бог, творя мир, являет свое несовершенство, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он несовершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то Он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге[27].

Утверждая данный тезис, Торчинов исходит не из категории цели, а из несколько отличной от нее категории выгоды. Однако такая постановка вопроса возможна только лишь в случае отрицания Бога как Всесовершенной Личности и рассуждения о безличном божестве либо личности несовершенной. Понятие христиан о Боге как о вседовольном, то есть не нуждающемся абсолютно ни в чем, делает бессмысленным данный аргумент, поскольку при таком свойстве Бога нет и не может быть оснований для рассуждений о «выгоде для Бога».

Наконец, и человек может предпринимать действие не с целью выгоды, но с целью бескорыстной жертвы, что является актом любви. Возможность «человеческого» преодоления корыстного прагматизма позволяет утверждать то же самое в отношении Творца, и наоборот, неприменимость этого аргумента даже к человеку не позволяет переносить его на абсолютного Бога, о Котором святые отцы говорили, что Он создал мир и людей из желания поделиться с ними Своею любовью[28].

При этом, однако, следует отметить, что любовь и преизбыток Божественной благости не являются «причинами» бытия мира в философском или естественно-научном значении этого понятия. Иначе получалось бы, что Абсолютный Творец, так же как

и Его творение, был бы подчинен закону причин и их следствий, что Он нуждался бы в каком-либо объекте, на который Ему требовалось бы излить Свою любовь. Справедливое суждение об этом высказал один из современников: «...тварного мира могло и не быть, Бог мог бы его и не творить, однако, внутренняя жизнь Пресвятой Троицы не стала бы беднее»[29].

Таким образом, нет возможности определить ту (или те) истинную и конечную причину, неуклонно определившую творение, которое есть акт свободный, и для Бога ничем не обусловлен. По словам В. Н. Лосского, «Бог потому Творец, что пожелал им быть» [30]. И это, пожалуй, единственный наиболее верный ответ на данный вопрос.

В мире конечных вещей мы можем наблюдать несовершенство деятеля всякого целесообразного действия. Впрочем, нет никаких оснований подчинять этому принципу непознаваемую Божественную Природу. При этом православное учение призывает к «вере в то, что Бог, будучи благ и преблаг, хотя Сам в Себе пресовершен и преславен, сотворил из ничего мир на тот конец, дабы и другие существа, прославляя Его, участвовали в Его благости»[31]. Причем именно вере как доверию Богу и Его благому Промыслу отводится здесь центральное место. Вере как смирению разума перед необъятной тайной творения.

Цель же творения, как следует из Писания, прежде всего, есть прославление Божества в самом творении[32], а также блаженство тварей посредством их причастия Божественной благости[33]. Поэтому вопрос, поставленный Е. А. Торчиновым, не получающий, быть может, «адекватного» ответа по всем правилам дискурса, упраздняется (снимается) верой как основой христианской религии.

И это последнее обстоятельство характеризует существенную отличность Православия от буддизма, который зачастую упрекает христианское богословие в частой нелогичности и догматических «натяжках», что особенно ярко проявляется в вопросах теодицеи. Порой эти упреки действительно справедливы, но лишь в смысле алогичности православного богопонимания. Однако там, где речь идет о мире духовном, а не феноменальном, где присутствует Нечто неописуемое (или описуемое, в лучшем случае, отрицательно), там невозможно обойтись одной логической последовательностью. Выдаваясь за рамки дискурсивного познания, мысль, облеченная в систему, не может не прибегать к этим самым «натяжкам». Правда их нулевое логическое значение в буддизме в христианстве оборачивается торжеством веры как «уверенностью в невидимом» (Евр. 11, 1).


* * *
Таким образом, буддийские полемические тексты открывают несостоятельность их критики теизма. И сам Будда, и его последователи в своих рассуждениях о Боге попадали и попадают в плен к своим собственным «стройным» концепциям. Их стройность — отражение буддийской мудрости, но, к сожалению, мудрости одномерной, горизонтальной. Такое теоретизирование направлено исключительно на себя, на человека. И как два зеркала, обращенных друг на друга, являют бессмысленный и нескончаемый ряд отражений, так и буддийская мысль, направленная на саму себя, никогда не сможет, вырвавшись на поверхность дольнего, стать сверхумной.


http://www.bogoslov.ru/text/519693.html

[даВим]

Лена Н писала: а чаша и крест на приколы похожи?

После таких вот разговоров с неверующими, Он на крест уже как на избавление смотрел:
“доколе ещё буду с вами”.

Мне ваши взаимоотношения с Творцом напоминают такой сюжет.
Пригласил вас мужчина на личную встречу, свидание. А вы не пришли.
Он потом встречает вас, спрашивает — что ж ты не пришла, я ждал.
А вы ему — так а зачем, я вот встретила твоего знакомого и мы с ним о тебе поговорили
и продолжаем регулярно встречаться и всё только о тебе и говорим.

[dzadzen]

dzadzen, вы напрасно с упреками. Я бы могла больше узнать, если бы вы понимали о чем я хочу сказать.

Всмысле вы бы могли больше узнать если бы я понял что вы хотите сказать!? Это как? Вы бы больше узнали что, если бы я понял что вы хотите сказать?

Но вы догмы не уважаете.

Догмы я не уважаю, как и не уважал их Христос. Читайте его высказывания по поводу книжников и фарисеев. Это догматики того времени.

И далось вам это превосходство и правота почти в каждом посте. Вам это важно?

Давайте посмотрим мой каждый пост и найдем. Может в каждом десятом или двадцатом, но не в каждом. Видите как вы даже в малом искажаете, как же вам можно верить в большом?

Да, мне важно. Потому что на этом догматы и держаться, если они откроют свое сердце каждому как учил Христос их гордыня рассыпется, а догма как защита их духовной территории исчезнет. А это для некоторых сродни смерти.

[Лена Н]

даВим, Бог только смог исправить то, что последовало за грехопадением, и только таким способом.
Библия боговдохновенная книга.
Вы же её читаете, как комикс. Притом со своими личными комментариями.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
dzadzen, замечание принимается. Имелось в виду текст, события, толкования, предания.
Христос исполнил пророчества. Те же догмы. А мог бы и по своему хотению, не принимая в расчёт людей.
У вас гордыня рассыпалась, у меня нет.

[dzadzen]

Христос исполнил пророчества. Те же догмы. А мог бы и по своему хотению, не принимая в расчёт людей.

Какие пророчества исполнил Христос? Тем что он явился как Спаситель? Думаете по своему хотению он явился, а не потому что его Отец послал? Я думаю что он и не принимал в расчет людей в этом, потому что люди тут не причем.

У вас гордыня рассыпалась, у меня нет.

Сочувствую

[Лена Н]

dzadzen, и по своему согласию тоже. Акт любви к человеку, которого нужно было спасать.
Бог своих обетов не может нарушить, только собой исправить.
Люди как бы точно причём. Вместо возделывать,сохранять и распространять рай на земле, оттесняя тьму и бездну, он пал,
И стал частью земли без рая.

Добавлено спустя 43 секунды:

Сочувствую

Тонкая гордыня. Нет?

[даВим]

Лена Н
В чём проблема у Иисуса была с иудеями, какие грехи их он на себя брал, так вот этот самый
догматизм, замусоренность сознания ложными представлениями о Творце, о Мире и о себе.
И как он их “брал” (что он делал?). Вместо того чтобы просто и ясно донести суть Пути,
он во-первых вынужден говорить притчами, во-вторых исполнять дурацкие (неверно истолкованные)
пророчества, заниматься целительством (с Творцом каждый сам себе целитель),
каждый раз оправдываться за несоблюдение хоть одной из 613 заповедей и инструкций
на все случаи жизни. Без этого какой же ты учитель! Всё это колом засело в коллективном
сознании иудеев. Ну ладно это было тогда, исправил, взял, а что изменилось — где ясность?

[Лена Н]

даВим, жизнью своей безгрешной в человеческом теле, он исправил все возможные грехи.
Божество ведь безгрешно, что не под силу первому Адаму, просто человеку. Исправил второй Адам.
Попытка номер два. И жертва за это. Смерть была побеждена, не мог же грешный человек жить вечно, возростая во грехе
На радость дьяволу. Обратный отсчёт, если коротко.

[даВим]

Лена Н, ну вот опять посыпались догмы.
Я ведь про ясность вашего сознания говорил,
а вы демонстрируете приверженность установленному мнению.
Хотя в принципе против этого мнения я не возражаю.

[Лена Н]

даВим, а что вы ожидали услышать, кроме догм?
Обращаясь к Библии?
Не догмы, а волную личную интерпритацию, например, что Христос ума набрался в Индии?
Так не по адресу.

[dzadzen]

dzadzen, и по своему согласию тоже. Акт любви к человеку, которого нужно было спасать.
Бог своих обетов не может нарушить, только собой исправить.
Люди как бы точно причём. Вместо возделывать,сохранять и распространять рай на земле, оттесняя тьму и бездну, он пал,
И стал частью земли без рая.

Я вам про то, что Христос был послан по воле Отца и в этом смысле люди не причем, потому что Бог мог решить и не посылать, а вы мне отвечаете что они точно причем потому что пали и т.п. Это все равно что на вопрос "Спички есть?" отвечать "Полшестого". Как бы бессмысленно в таком ключе дискутировать.

[Лена Н]

dzadzen, тогда просто - зачем была воля Отца?
Какова причина послания?

[dzadzen]

dzadzen, тогда просто - зачем была воля Отца?
Какова причина послания?

Пути Господни неисповедимы. А в вашем контексте получается что люди косвенно управляют Богом. Так давайте побольше погрешим и нам Христа пошлют.

[Лена Н]

dzadzen, это свобода воли. Раз дана, нельзя забрать. Можно только спасти.
Христос пришёл. И Утешителя оставил. А нам выбирать.

[dzadzen]

dzadzen, это свобода воли. Раз дана, нельзя забрать. Можно только спасти.
Христос пришёл. И Утешителя оставил. А нам выбирать.

Вы вообще нить беседы отслеживаете? Или по последнему слову продолжаете? "Вилка упала в огород. ---> На огороде растут овощи ----> Овощи подорожали в магазине. -----> Подорожание связано с санкциями из-за анексии Крыма -----> Крым прибрал к рукам Путин. Итого: вилка упала в огород - виноват Путин"

Примерно в таком ключе с вами идет беседа. Я как бы считаю ее бессмысленной.

[даВим]

Лена Н писала: а что вы ожидали услышать, кроме догм?
Обращаясь к Библии?

Да я не к Библии обращался, а к вам, в попытке увидеть ваше понимание, пусть даже Библии.
Но похоже это действительно “не по адресу”.
Вы от общения испытываете стресс, который мешает вам понимать, что вам пишут,
когда я делюсь своим пониманием, я вас вовсе не пытаюсь в нём убедить,
я надеялся услышать ваше понимание, а не утверждённую Синодом обтекаемую форму.

Лесник, помню, отвечал — моё полностью совпадает с мнением св. отцов.
(т.е. собственного не имею).
Вывод напрашивается простой — утрата способности к самостоятельному мышлению.
Вопрос. Творец таких последователей себе ищет? Ну на фига они Ему.

[Лена Н]

dzadzen, ну что нам мешает её закончить.
Женская логика, не мужская.
Ну и в завершение,
Бог уже пробовал изменить события на земле через людей, посредством Потопа.
Грех оказался неистребим. Ной напился, Хам поступил по хамски и все встало на круги своя, последовал Завет не топить, так как без толку.
Потому все исправить смог только Бог, не нарушая при этом свободную волю человека.

[Лесник]

Так я и не пытаюсь сказать что буддизм правильнее православия.

Вы не говорите, а буддисты вот говорят..

Вера в личного Бога - да, жуткая ересь. Я про это и говорю. Никаких противоречий. Опять же какой буддизм. Вы были адептом какой ветви?

Огромные противоречия: они верят в гигантскую ложь (якобы отсутствие Творца), а мы - в Его наличие. Гелуг, потом Кагью.

Ну вы же сами пишете- "образ Бога". Бог включает в себя все и все в Боге. Поэтому образов у Бога может быть бесчисленное количество. Это как дважды два четыре - вы пишете римскими цифрами ответ "IV", мусульмане арабскими "4", но ответ один и тот же.

У истины нет противоположности. У лжи противоположность - правда. Правда и истина - это разные вещи. Правда относительна, истина абсолютна. Истина - это "четыре", правда - это римскими или арабскими цифрами. У каждого своя.

Я писал не про образы Бога у Бога, а про Его образы у людей! Гляньте внимательнее , что я говорил вчера: образ Триединого - это один, образ нетриединого - другой, образ истинно страдавшего - один, образ призрачно страдавшего - другой, и т.д. И это - в вашей терминологии, не написание разными цифрами одного и того же числа, а разные числа! : "православная Троица" - например, "3", а "исламский нетроический Аллах" - "1". И тут 'эти образы никак не примирить, т.к. и 3 не равно 1, ни III не равно 1, даже III не равно I.

И у истины противоположность - ложь. А часто правда и истина - синонимы. Для наглядности: утверждение "Дзадзен должен Леснику 5000 рублей" - ложь, независимо от того, какими цифрами писать эту сумму. И ему никак не превратиться в истину, пока вправду Вы не займете у меня денег. Так аналогично этому и я писал, что Бог Как Он Есть - истина, и не может быть одновременно истинными идеи что "Он Троица " и "Он не Троица", что "Творец есть" и "Творца нет", что "Христос страдал по-настоящему" и "Христос страдал по-видимости", что "Св.Дух исходит от Отца" и "Св.Дух исходит от Отца и Сына" ...

Поэтому различие образов Бога - суть вера в разных Богов, и от неистинной веры спасение ставится под большой вопрос, т.к., уже писал ранее - отвержение истинной веры -есть большая гордость..

[Лена Н]

даВим, мой стресс, всего лишь ваш диагноз, вытекающими из догм дк или декашной привычки.
Может я наоборот, испытываю удовольствие графомана.
Я не обязана оправдывать ваши ожидания.
Если вы не видите смысла в моих ответах, могут быть, как вариант, неправильно заданные вопросы.

[Лесник]

отвечал — моё полностью совпадает с мнением св. отцов.
(т.е. собственного не имею).
Вывод напрашивается простой — утрата способности к самостоятельному мышлению.
Вопрос. Творец таких последователей себе ищет? Ну на фига они Ему.

Ошибаетесь, мнение св.отцов, усвоенное, становится именно своим мнением)

А самостоятельным мышлением по главным, вероучительно-догматическим вопросам, практически невозможно додуматься до истины - и примеров тому множество: все протестанты (пообщатесь, например, со Свидетелями Иеговы)отрицают Соборы, хотя признают Первый собор, из Деяний апостолов, католики - тоже, плюс признают святых первого тысячелетия, однозначно осуждавших идею о непогрешимости одного человека (впоследствии Папы) - т.е. непоследовательность.... У православия такого нет.

так что

"..Я нисколько не удивлен, что людям приходят в голову такие мысли, но удивляет меня то, что они считают себя вправе ссылаться на Христа и Евангелие. Ибо как только кто-то, отпав от Церкви, начинает самовольно толковать ее учение, ему неизбежно приходят в голову самые безумные и нелепые мысли, подобные снам пьяницы. Как только кто-то покидает ладью, где Христос – Кормчий, он оказывается в лодке, которой правит сатана.

Это “новое учение” очень напоминает ересь николаитов, возникшую в апостольские времена: хорошо, что ты ненавидишь дела Николаитов, которые и Я ненавижу (Откр. 2, 6). Они учили, что нужно как можно больше грешить, пока человеческая греховность не насытится и не иссякнет. Когда человек исчерпает свою греховность, он станет святым! И так же, как учили те безумцы, эти новые адвентисты учат, что, умножая зло в мире, они вынудят Господа приблизить конец света. Как будто Всевышнего можно к чему-либо принудить! Или как будто Он по незнанию и немощи медлит с приходом и оттягивает конец мира!.."

(с)св.Николай Сербский
http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=907

[даВим]

Лесник, спасибо, я не сомневался что вы с радостью подтвердите мой вывод