Прав ли Римский Папа? (по поводу изменений в тексте молитвы)

[Око]

Католики меняют богословие Нового Завета, начав в фундаментального текста Библии:
Цитата из первоисточника:

"Папа Римский Франциск изменил английский текст христианской молитвы «Отче наш», чтобы ответственность за искушение верующего в ней возлагалась на Сатану, а не на Бога.

Об этом сообщает таблоид The Daily Mail.
Строчка «и не введи нас во искушение» теперь будет звучать как «и не дай нам впасть в искушение» (do not let us fall into temptation).
Таким образом, пояснил глава католической церкви, подчеркивается, что Бог не вводит человека в искушение, а помогает из него выбраться.

Ранее аналогичным образом был изменен французский текст молитвы.
Решению понтифика предшествовали 16 лет исследований библейских текстов.
Богословы пришли к выводу, что изначальный текст молитвы, произнесенный Иисусом Христом на арамейском языке, был искажен после перевода на греческий и последующего перевода на другие европейские языки"

Такая вот история...16 лет исследований потрачено для того, чтобы высказать предположение об искаженном тексте, который первоначально звучал и был написан на на арамейском языке...

Но возникает незадача: легко говорить об искажении текста светской книги: один человек ей написал, другие люди исказили.
Однако, когда идет речь о священном тексте, которым человек обращается к Богу и который продиктовал Дух Божий, как можно рассуждать подобным образом? Тысячелетия человечество пользовалось искаженным текстом молитвы "Отче наш", изменив смысл, вложенным Творцом, и причем существенно? И Он это попустил?

Это предположение выглядит совершенно невероятным.

Так как же в самом деле могло возникнуть вот это: "и не введи нас во искушение", словно передающее Творцу функции дьявола, который искушает людей?

Ответ на этот вопрос, относящийся к области теодицеи, можно найти в Ветхом Завете, в книге Иова.
Веру Иова подвергли суровым испытаниям, причем исполнителем выступил дьявол, но он не мог этого сделать без того, чтобы Бог эти испытания, эти искушения попустил.
Но дело не только в этом. Можно ли сказать, чтобы папское "уточнение" - то, как человек в молитве обращается к Творцу, по образу и подобию которого создан: «и не дай нам впасть в искушение» правильнее того текста, которые признан искаженным: "и не введи нас в искушение"?

Если мы вновь обратимся к замыслу ветхозаветной книги о многострадальном Иове, то в его окончании можно найти следующий пассаж: Иов обвиняет Бога в несправедливости, и в ответ Бог не обращает вину за произошедшее на дьявола - исполнителя зла.
Наоборот, Бог отвечает Иову, что человек не может судить замыслы Творца вселенной. Так мы приходим к мысли, что в искушениях Иова дьявол с его коварными происками, замысливший Иова погубить, лишь сыграл роль в замысле Бога, который всегда праведен, и потому происки дьявола в конце оказались посрамлёнными.

Итак, Бог ввел Иова в искушения с целью испытать его веру и его верность Творцу, или же Он дал Иову в искушения впасть по проискам дьявола, как на этом настаивает нынче Римский Папа?
Бог попустил зло в данном случае, согласно теодицее, но сделал ли Он это активно или же пассивно, как в новой католической версии молитвы "Отче наш"?
Согласно новой, и конечно ложной, версии "Отче наш" католиков, дьявол разделяет на Земле власть с Богом, который в лучшем случае может выступить в роли контролирующей (и защищающей человека) инстанции.

Но дьявол не есть творческая сила мира и человечества, более того: он лишь проводник, интрументатор зла, дьявол даже не источник зла, заключенный в первоначальном несовершенстве тварного мира.
Вводя человека во искушение (и даже как мы знаем из Нового Завета, сам Христос как Сын человеческий этого не избежал), дьявол лишь выполняет свою роль в том спектакле жизни, который так гениально описан Книгой Иова

И вот почему: "не введи нас во искушение". Именно эти слова, а не католические "исправления", как произносили, так надо полагать, и будут произносить в тексте молитвы "Отче наш" православные христиане

[смурф]

И значит дьявол, как символ как бы отречения от воли Божественной, – на самом деле является исполнителем незаметной, но высшей Божественной воли. Дьявол это тоже слуга Бога. Если Бог всем управляет.

И дьяволу в том числе. (Дал волю.)

У дьявола, демонов нет физического тела, поэтому заболеть и умереть не могут.

Вирусы и болезнетворные бактерии убивают слабые организмы.

Дьявол, подобно инфекции, негативно воздействует на слабых в Духе и Истине, подчиняя их своей воле. Притча о семи бесах.

[Ирина_]

Бог не искушает, а искушает дьявол

unicorns, спасибо за ссылку. Потом почитаю.
Но ведь там наверняка не сказано, что Бог не искушает, потому что у Него нет такой возможности или права на это. Не искушает, потому что любящий, порядочный и проч., если, конечно, так можно сказать о Боге, по-человечески. А следовательно, всё, что дальше следует по тексту СНЛ, опять же фигня. Я очень люблю СНЛ, но это не значит, что он не допускает ошибок.

Бог - это Творец нашего мира, за пределы которого христианство старается не выходить. Но есть и другие миры и другие Творцы, тоже боги.

Вот это СНЛ (и я соглашусь) называет многобожием – язычеством.
В отличие от единобожия.

Напрасно. В главе Бытие была компания богов, которая рассуждала о человеке, что, если он, кроме плода с древа познания добра и зла, отведает и плод с древа жизни, станет, "как мы", или "одним из Нас". А единобожие это о внутри Его творения, то есть нашего мира. Одно другому не мешает.

[смурф]

"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью". (Иак. 1:13-14)

Ирина, много слов... Достаточно знать то, что должно быть несомненным доказательством. Поэтому, и Папа Римский прав, если исходить из того, что прямо говорит Иаков.

[Existent]

Позвольте мне вклиниться в ваш диалог
Ни в коем случае не собираюсь никого и ни в чем убеждать или навязывать свое мнение, но...
я уже когда то думала на тему этих строк
и кстати вряд ли правомерно рассматривать их без заключительной!!! фразы, которая многое определяет
И кстати))) именно ее почему то запрещено произносить простому смертному,
ее священник читать должен
С чем я лично никогда не соглашалась и с упоением произносила последнюю фразу
Ибо Твое есть Царствие и Сила и Слава!

Молитесь же так:
Отче наш, сущий на небесах!
да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и Сила и Слава во веки.
Аминь.

Честно говоря, я не помню, кроме того, что молитву нам УЖЕ изменили и урезали, даже и в православии
я не помню как я трактовала эти строки, хотя тогда это было очень осознанно

Сейчас же я хочу рассмотреть эти строки с другой стороны (возможно с другой, а может и так же как было в прошлый раз )
Чтобы попробовать понять о чем говорил Иисус Христос, нужно вспомнить где и когда он родился
Существенно то, что он еврей и родился в период между первым и вторым разрушением Храма
До первого разрушения все евреи были в постижении, т.е. имели связь с Творцом благодаря подобию свойств, потому и назывались евреями, это уже позже еврей стал национальностью, после первого разрушения Храма начался процесс "отпадения" от Творца, забвения.
Но до второго разрушения Храма еще были люди находящиеся в постижении, были люди которые могли понять, что говорил Иисус Христос
После второго разрушения Храма таких остались единицы.
Евангелие с данной молитвой писалось уже после второго разрушения Храма.
Насколько те, кто записывал, кто переводил точно перевели слова, насколько они смогли передать ее внутреннее значение, никому не известно
Но все ж таки, я могу предположить что ОН мог сказать
Не знаю, как действует молитва в зависимости от ее понимания, и есть ли разница в зависимости от трактовки в разуме человека

и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и Сила и Слава во веки.
во первых у меня такое ощущение, что здесь что то пропущено, иначе почему противопоставление НО?
Поэтому хоть и не хватает пару букв возможно, т.е. но смысл в том, что
" не введи нас в искушение" эта не то. что мы просим
если добавить еще одно НЕ, к примеру, получится
"И НЕ невведи нас в искушение" искушение должно быть и не представляет для человека опасности, но даже закаляет и развивает
"НО избавь нас от лукавого" - избавь от лживого, не истинного... избавь от власти нашего эго над нами, которое искажает действительность и скрывает от нас Творца или Бога, кому как нравится. Эго для нас самое лукавое, то что закрывает Творца и рисует нам иллюзорный мир, в котором мы являемся рабами своего эго, и не можем не подчиняться ему. Благодаря власти эго мы и не может пройти искушение, мы не можем переступить через ложь- лукавство и прийти к слиянию с Творцом
Ибо Твое есть Царство и Сила и Слава во веки

Если совсем по простому чтобы понятно было - Искушай, но избавь от власти эго, не позволяющей быть в Единстве с Тобой, Ибо все что истинно Твое... Царство, Сила и Слава

А строительство третьего Храма, это когда «И все познают меня от мала до велика»

Изменения Папы Римского
"и не дай нам впасть в искушение"

А вот права Марианна, здесь главное то что нашелся НЕКТО, кто позволил себе изменять слова Иисуса Христа.
Смысл то мало меняется, кроме того, что меняется источник молитвы Связь с Иисусом Христом заменяется на связь с автором нового текста

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:
Око, спасибо за тему

Добавлено спустя 56 секунд:
Читала молитву и читать буду!!!

[смурф]

если добавить еще одно НЕ, к примеру, получится
"И НЕ невведи нас в искушение" искушение должно быть и не представляет для человека опасности, но даже закаляет и развивает

Что за самодеятельность?!

Тогда текст молитвы был бы такой: "Дай нам искушение", а то, мол, мы тут уже заждались его. Тогда молитва от Христа напрямую бы указывала на Бога-искусителя. И это при том, что Христос Сам был искушаем сатаной.

[Existent]

И это при том, что Христос Сам был искушаем сатаной

Да, и это говорит, что и Он не был лишен эго, но сделал выбор в пользу не эго, но Отца

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Что за самодеятельность?!

всего лишь попытка найти спрятанный из за неточности смысл

[Мадера]

да лучше, вообще, без слов молиться.

[oldsatana]

а еще лучше и вовсе не молиться

[Мадера]

это в другой теме

[обычный]

да лучше, вообще, без слов молиться.

Со словами - от ума.
А в нём однозначно ошибки.

[Мадера]

Олди, чтой-то Вас сюда занесло? Любопытствуете, что придумал Папа римский?

[monroe]

придумал

ключевое слово

[Ирина_]

Царь, как глава государства, считался помазанником божьим , а папа римский, я думаю, тем более. Если этого нет, какой смысл в религии?

[обычный]

какой смысл в религии?

Информация для размышления? ))

[Lanka]

Мне эта фраза "не введи нас во искушение" всегда казалась странной.

[Ирина_]

А таинства?

[oldsatana]

Олди, чтой-то Вас сюда занесло? Любопытствуете, что придумал Папа римский?

а шо он придумал?
в теодицее упражняется.
в результате оказался перед выбором - "что лучше - добрый хозяин или сильный"? Доброго им хочется больше, веяния эпохи

[обычный]

Мне эта фраза "не введи нас во искушение" всегда казалась странной.

Почему? ))

[Lanka]

Мне эта фраза "не введи нас во искушение" всегда казалась странной.

Почему? ))

Как бы смысл земной жизни как раз не поддаться искушениям. Какой смысл просить Бога, чтобы их не было?

[обычный]

Как бы смысл земной жизни как раз не поддаться искушениям.

Возможно ли не поддаться, если при каждом новом уроке неизбежно ошибаемся? И иначе невозможно...